A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 10509/20 Ali Ergin DEM 10509/20 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ali Ergin Demirhan, născut în 1982 și rezident la Istanbul, reprezentat de Me D.T. Cankurt, avocat la Ankara, a sesizat Curtea la 10 februarie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la blocarea accesului la site-ul internet de informare www.sendika.org, al cărui reclamant este proprietarul și responsabilul. La 25 iulie 2015, Președinția telecomunicațiilor și a lapei a decis să blocheze accesul la site-ul în întregime, în conformitate cu art. 8/A din Legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul unor astfel de publicații ( În conformitate cu Legea nr. 5651, decizia PTI a fost supusă controlului judecătorului de pace de la Gölbași, care a confirmat-o printr-o decizie din 26 iulie 2015 pe motiv că conținutul publicat pe site-ul în cauză aducea atingere dreptului la viață și securității persoanelor și bunurilor și, prin urmare, decizia în cauză era conformă cu procedura și cu legea. Recurentul a contestat această decizie a judecătorului de pace din Gölbași. Opoziția sa a fost respinsă de cel de-al șaselea judecător de pace d. Ankara, care a considerat că decizia în litigiu era motivată în conformitate cu procedura și legea și că aceasta nu prezenta nicio lipsă de pertinență. octombrie 2015, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală pentru a se plânge în special de blocarea accesului la site-ul său internet, precum și de deciziile adoptate de autoritățile administrative și judiciare în această privință. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia unei încălcări a libertății de exprimare și a presei în sensul art. 26 și 28 din Constituție, printr-o hotărâre que que que que que que que que que que que que quelle du 11 martie 2020 și care a fost publicată în Jurnalul Oficial la 2 mai 2020. Cu privire la necesitatea măsurii în litigiu, Curtea Constituțională a reamintit criteriile care trebuie aplicate în acest domeniu, astfel cum sunt definite în hotărârile sale anterioare de principiu (a se vedea, pentru un rezumat al acestor principii, Wikimedia Foundation, Inc. c. Turcia (dec.), n 25479/19, §§ 11 și 17, 1 martie 2022) și rețin că autoritățile naționale naionale nu au efectuat nicio analiză bazată pe aceste criterii; în special, Comisia a considerat că autorităile naionale nu au reușit să demonstreze existena unei legături de cauzalitate între coninutul site-ului în cauză și motivul care stă la baza restriciei în cauză. Curtea Constituțională nu a fost nici ea dovedită că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5651 pentru blocarea accesului la internet în întregime a unui site internet erau îndeplinite în speță, măsura în cauză a analizat o încălcare disproporționată a libertății de exprimare și a libertății presei. Comisia concluzionează că autoritățile administrative și judiciare nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că această măsură este necesară într-o societate democratică. În cele din urmă, Curtea Constituțională a decis să retrimite dosarul cauzei judecătorului de pace competent pentru ca acesta să redeschidă procedura de soluționare a încălcării constatate. Curtea Constituțională a decis, de asemenea, să aloce reclamantului suma de 6 000 de lire turce (TRY) (aproximativ 860 de euro (EUR) la data hotărârii) pentru daune morale și de 3 226,90 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 10. În octombrie 2020, judecătorul pentru pace din Gölbaș a ridicat măsura în litigiu. 11. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de măsura de blocare a accesului la care a făcut obiectul site-ului său internet. Pe teren la art. 13 din Convenție, acesta afirmă că acțiunile pe care le-a făcut în fața judecătorilor de pace și a Curții Constituționale nu pot fi considerate acțiuni efective. În acest sens, el invocă o motivație insuficientă a deciziilor judecătorilor de pace și, în opinia sa, durata excesivă a examinării acțiunii sale individuale de către Curtea Constituțională. În cele din urmă, acesta susține că, din cauza opiniilor critice cu privire la puterea în vigoare publicată pe site-ul său internet, a fost adoptată măsura în cauză, care ar duce astfel la încălcarea articolului 18 din Convenție. 10 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de măsura de blocare a acțiunilor pe care le-a exercitat în fața judecătorilor de pace și a Curții Constituționale. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din singurul unghi al articolului 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Wikimedia Foundation, Inc. c. Turcia (dec.), n 25479/19, § 18-19, 1 martie 2022. Guvernul ridică, printre altele, o excepție de la obligația de a pierde calitatea de victimă a reclamantului. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale, la ridicarea măsurii în litigiu și la despăgubirea prejudiciului moral suferit de aceasta, acesta susține că autoritățile naționale au recunoscut și au remediat presupusa încălcare. Guvernul explică, de asemenea, că reclamantul a putut crea noi nume de domeniu pentru site-ul său web în scopul de a-și continua activitățile de publicare în perioada în care acțiunea sa individuală a fost în fața Curții Constituționale. 15. Reclamantul, la rândul său, se declară întotdeauna victima unei încălcări. În această privință, CESE susține că măsura în cauză a fost ridicată la mai mult de șapte luni de la data hotărârii Curții Constituționale și la o duzină de zile de la data la care Curtea a solicitat guvernului să își prezinte observațiile cu privire la cauza în cauză. De asemenea, susține că Curtea Constituțională nu și-a exprimat nici obiecțiile pe care le-a formulat pe teren art. 18 din Convenția combinată cu art. 10 și 13 și cu privire la circumstanța că, în opinia sa, accesul la noile nume de domenii create de el pentru site-ul respectiv a fost blocat sistematic fără un control efectiv al unei astfel de măsuri de către judecătorii păcii. În sfârșit, consideră că suma alocată de Curtea Constituțională pentru prejudiciul moral nu constituie o despăgubire suficientă. 16. Curtea face trimitere la principiile privind pierderea calității de victimă, astfel cum sunt rezumate în hotărârea Selahattin Demirtaș c. Turcia ([GC], n 14305/17, § 217-218, 22 decembrie 2020 17. În speță, măsura denunțată de solicitant, și anume decizia de blocare a accesului la site-ul în cauză, a fost ridicată la 27 octombrie 2020, ca urmare a hotărârii Curții Constituționale. 18. În această privință, Curtea amintește decizia sa în cauza Wikimedia Foundation, Inc., care se referea, de asemenea, la blocarea accesului la În cauza menționată mai sus, Curtea a considerat că Curtea Constituțională, prin intermediul acțiunii individuale cu care a fost sesizată, a recunoscut în esență încălcarea articolului 10 din Convenție și a remediat în mod corespunzător și suficient prejudiciul suferit de aceasta, care, prin urmare, și-a pierdut calitatea de victimă (Wikimedia Foundation, Inc. , decizie menționată anterior, §§ 36-51). 19. Curtea consideră că același lucru este valabil și în prezenta cauză. În ceea ce privește prima condiție pentru a se ajunge la concluzia pierderii calității de victimă, și anume recunoașterea unei încălcări a Convenției de către autoritățile naționale, aceasta constată într-adevăr că Curtea Constituțională a concluzionat, în cadrul examinării recursului individual al reclamantului, că măsura în cauză nu era suficient de motivată și pe care o submina într-o încălcare disproporționată a libertății de exprimare a reclamantului și a libertății presei (punctul 6-8 de mai sus). ; a se vedea, de asemenea, Wikimedia Foundation, Inc., decizia menționată anterior, punctul 41). 20. În ceea ce privește argumentul reclamantului, care constă în a spune că Curtea Constituțională nu se referă la caracterul sistemic al încălcării, nici nu a examinat aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 18 din Convenție, Curtea consideră că Curtea Constituțională a răspuns principalelor obiecții supuse examinării și că, în circumstanțele din speță, o astfel de abordare nu apare în mod arbitrar sau în mod vădit nerațional (a se vedea, mutatis mutandis Wikimedia Foundation, Inc., decizia menționată anterior, §§ 44 și 48. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu se referă la art. 18 din convenție (punctele 12 și 13 de mai sus), care va fi examinată separat mai jos (a se vedea punctele 26-27). În ceea ce privește presupusa faptă a acțiunii în fața judecătorilor de pace, Curtea acordă greutate faptului că lipsa unei motivații suficiente a deciziilor interne a constituit unul dintre principalele motive care au determinat Curtea Constituțională să încheie o încălcare a libertății de exprimare și a presei (Wikimedia Foundation, Inc., decizia menționată anterior, § 45). În ceea ce privește cea de-a doua condiție, și anume existența unei redresări adecvate și suficiente, Curtea amintește că posibilitatea ca un reclamant să se considere victimă va depinde de redresarea pe care i-a furnizat-o acțiunea internă (Wikimedia Foundation, Inc., decizia menționată anterior, § 38). În ceea ce privește presupusa faptă a acțiunii în fața Curții Constituționale, pe baza încetinirii procedurii, Curtea constată că Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea la aproximativ 4 ani și 5 luni de la introducerea acțiunii individuale a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea subliniază că cauza reclamantului nu se referă la durata procedurii în fața Curții Constituționale ca atare, ci mai degrabă la caracterul corectiv al acestei proceduri ca urmare a acestei perioade. Cu toate acestea, Curtea consideră că, deși procedura în speță a fost mai lungă decât cea desfășurată de Curtea Constituțională în cauza Wikimedia Foundation, Inc. , în cazul în care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 2 ani și la 8 luni după introducerea acțiunii individuale, durata de examinare a unei căi de atac în vederea contestarii unei măsuri în litigiu nu este suficientă în sine pentru a se ajunge la concluzia că o procedură este o cale de atac (a se vedea mutatis mutandis ibidem Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul a putut crea noi nume de domeniu pentru site-ul său internet pentru a-și continua activitățile de publicare în perioada în care acțiunea sa individuală era în fața Curții Constituționale (punctul 14 de mai sus). În această privință, din observațiile suplimentare prezentate de reclamant în fața Curții Constituționale reiese că unul dintre aceste nume de domeniu, www.sendika62.org, a fost accesibil pentru o perioadă mai mare de un an și o lună în 2017 și 2018. Curtea amintește, de asemenea, că o astfel de instanță supremă poate organiza lucrările sale în conformitate cu alte criterii decât simpla ordonanță de înscriere în rol a unei cauze, cum ar fi natura sau importanța pe plan politic și social a unei anumite cauze (a se vedea, Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, durata procedurii în fața Curții Constituționale nu este suficientă în sine pentru a o determina să judece altfel în speță, pe care o face în cauza în cauză. În ceea ce privește executarea hotărârii Curții Constituționale, Curtea constată că măsura în cauză a fost ridicată de judecătorul de pace la mai puțin de șase luni de la publicarea hotărârii în Jurnalul Oficial și trimiterea dosarului de către Curtea Constituțională, care nu este în mod vădit excesiv (a se vedea mutatis mutandis Moroko c. Rusia, 20937/07, §§ 40-44, 12 iunie 2008). 23. În ceea ce privește repararea încălcării, Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională a decis să atribuie reclamantului suma de 6 000 TRY (aproximativ 860 EUR la data relevantă) pentru daune morale. Curtea consideră că această sumă nu este în mod clar insuficientă în circumstanțele din speță, chiar mai mică decât cele stabilite de Curte în cauze similare (a se vedea, mutatis mutandis Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia, n 15048/09, § 47, 28 octombrie 2014 24. Prin urmare, Curtea consideră că Curtea Constituțională a recunoscut în esență încălcarea articolului 10 din Convenție și a remediat în mod corespunzător și suficient prejudiciul care a rezultat pentru reclamant în urma încălcării respective. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai poate pretinde că este victimă a presupuselor încălcări și concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție (comparată cu Wikimedia Foundation, Inc., decizia menționată anterior, punctul 51. 25. Această concluzie scutește Curtea de a se pronunța cu privire la celelalte excepții de la dispoziția guvernului. Cu privire la încălcarea art. 18 din Convenție Reclamantul consideră că, din cauza opiniilor critice cu privire la puterea în vigoare publicată pe site-ul său internet, a fost adoptată măsura în cauză, care ar duce astfel la încălcarea articolului 18 din convenție. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască acest aspect, Curtea nu pune în discuție în speță nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 5 decembrie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
10509/20
Ali Ergin DEMİRHAN
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 novembre 2024 en un comité composé de
:
Jovan Ilievski
, président
,
Péter Paczolay,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
10509/20 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M.
Ali Ergin Demirhan («
le requérant
»), né en 1982 et résidant à Istanbul, représenté par Me
D.T.
Cankurt, avocat à Ankara, a saisi la Cour le 10 février 2020 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent de l’époque, M.
Hacı
Ali
Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de la République de Türkiye,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le blocage de l’accès au site Internet d’information www.sendika.org, dont le requérant est le propriétaire et le responsable.
2.
Le 25
juillet 2015, la Présidence de la télécommunication et de l’informatique («
la PTI
») décida de bloquer l’accès à l’intégralité du site en question, en application de l’article
8/A de la loi n
o
5651 relative à la réglementation des publications sur Internet et à la lutte contre les infractions commises par le biais de telles publications («
la loi n
o
5651
»). La décision invoquait les motifs suivants
: la protection du droit à la vie, la protection de la sécurité des personnes et des biens, la protection de la sécurité nationale et de l’ordre public et la prévention des infractions.
3.
Conformément à la loi n
o
5651, la décision de la PTI fut soumise au contrôle du juge de paix de Gölbașı, qui la confirma par une décision du 26
juillet 2015 au motif que les contenus publiés sur le site en cause portaient atteinte au droit à la vie ainsi qu’à la sécurité des personnes et des biens, et que, par conséquent, la décision en question était conforme à la procédure et à la loi.
4.
Le requérant contesta cette décision du juge de paix de Gölbașı. Son opposition fut rejetée par le 6
e
juge de paix d’Ankara qui considéra que la décision litigieuse était motivée conformément à la procédure et à la loi et qu’elle ne faisait apparaître aucun défaut de pertinence.
5.
Le 9
octobre 2015, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel pour se plaindre notamment du blocage de l’accès à son site Internet ainsi que des décisions adoptées par les autorités administratives et judiciaires à cet égard.
6
.
Par un arrêt qu’elle rendit le 11 mars 2020 et qui fut publié au Journal officiel le 2 mai 2020, la Cour constitutionnelle conclut à une violation de la liberté d’expression et de la presse au sens des articles 26 et 28 de la Constitution.
7.
Sur la question de la nécessité de la mesure litigieuse, la Cour constitutionnelle rappela les critères à appliquer en la matière tels que définis dans ses arrêts de principe antérieurs (voir, pour un résumé de ces principes,
Wikimedia Foundation, Inc. c. Turquie
(déc.), n
o
25479/19, §§ 11 et
17, 1
er
mars 2022) et observa que les autorités nationales n’avaient procédé à aucune analyse fondée sur ces critères. Elle estima notamment que les autorités n’étaient pas parvenues à démontrer l’existence d’un lien de causalité entre le contenu du site en cause et la raison sous-jacente à la restriction en question. Elle ajouta qu’il n’avait pas non plus été démontré qu’il s’agît d’un cas où une mesure tardive aurait pu être préjudiciable au regard de la loi
n
o
5651.
8
.
La Cour constitutionnelle estima qu’en l’absence d’une quelconque analyse par les autorités du point de savoir si les conditions prévues par la loi n
o
5651 pour le blocage de l’accès à l’intégralité d’un site Internet étaient remplies en l’espèce, la mesure litigieuse s’analysait en une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. Elle en conclut que les autorités administratives et judiciaires n’avaient pas fourni des motifs pertinents et suffisants aux fins de démontrer que cette mesure était nécessaire dans une société démocratique.
9.
Enfin, la Cour constitutionnelle décida de renvoyer le dossier de l’affaire au juge de paix compétent pour que celui-ci rouvrît la procédure en vue de remédier à la violation constatée. Elle décida également d’allouer au requérant les sommes de 6
000 livres turques (TRY) (environ 860
euros (EUR) à la date de l’arrêt) pour dommage moral et de 3
226,90 TRY pour frais et dépens.
10.
Le 27
octobre 2020, le juge de paix de Gölbașı leva la mesure litigieuse.
11.
Invoquant l’article
10 de la Convention, le requérant se plaint de la mesure de blocage d’accès dont son site Internet a fait l’objet. Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il allègue que les recours qu’il a exercés devant les juges de paix et la Cour constitutionnelle ne peuvent être considérés comme des recours effectifs. Il invoque à cet égard une motivation insuffisante des décisions des juges de paix et la durée excessive selon lui de l’examen de son recours individuel par la Cour constitutionnelle. Enfin, il soutient que c’est en raison des opinions critiques à l’égard du pouvoir en place publiées sur son site Internet que la mesure litigieuse a été adoptée, laquelle mesure emporterait ainsi violation de l’article 18 de la Convention.
Sur les griefs de violation de l’article 10 de la Convention
12
.
Invoquant les articles
10 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de la mesure de blocage susmentionnée et d’une ineffectivité des recours qu’il a exercés devant les juges de paix et la Cour constitutionnelle.
13
.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime approprié d’examiner ces griefs sous le seul angle de l’article 10 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Wikimedia Foundation, Inc. c.
Turquie
(déc.), n
o
25479/19, §§ 18-19, 1
er
mars 2022).
14
.
Le Gouvernement soulève, entre autres, une exception d’irrecevabilité pour perte de la qualité de victime du requérant. Se référant à l’arrêt de la Cour constitutionnelle, à la levée de la mesure litigieuse et au dédommagement du préjudice moral subi par l’intéressé, il soutient que les autorités nationales ont reconnu et réparé la violation alléguée. Le Gouvernement explique en outre que le requérant a pu créer de nouveaux noms de domaine pour son site Internet aux fins de poursuivre ses activités de publication pendant la période où son recours individuel était pendant devant la Cour constitutionnelle.
15.
Le requérant, de son côté, se prétend toujours victime d’une violation. Il argue à cet égard que la mesure litigieuse a été levée plus de sept mois après la date de l’arrêt de la Cour constitutionnelle et une douzaine de jours après la date à laquelle la Cour a demandé au Gouvernement de présenter ses observations sur l’affaire. Il soutient en outre que la Cour constitutionnelle ne s’est penchée ni sur les griefs qu’il avait formulés sur le terrain de l’article
18 de la Convention combiné avec ses articles 10 et 13 ni sur la circonstance que, selon lui, l’accès aux nouveaux noms de domaine créés par lui pour le site en cause a été systématiquement bloqué sans contrôle effectif d’une telle mesure par les juges de paix. Il estime enfin que la somme allouée par la Cour constitutionnelle au titre du préjudice moral ne constitue pas une indemnisation suffisante.
16.
La Cour renvoie aux principes relatifs à la perte de la qualité de victime tels que résumés dans l’arrêt
Selahattin Demirtaș c. Turquie
(n
o
2)
([GC], n
o
14305/17, §§ 217-218, 22 décembre 2020).
17.
En l’espèce, la mesure dénoncée par le requérant, à savoir la décision de blocage de l’accès au site en question, a été levée le 27 octobre 2020, consécutivement à l’arrêt de la Cour constitutionnelle.
18.
À cet égard, la Cour rappelle sa décision dans l’affaire
Wikimedia Foundation, Inc.
précitée, qui concernait également le blocage de l’accès à l’intégralité d’un site Internet. Dans l’affaire susmentionnée, la Cour a considéré que la Cour constitutionnelle, par le biais du recours individuel dont elle avait été saisie, avait reconnu en substance la violation de l’article 10 de la Convention et avait réparé de manière adéquate et suffisante le préjudice subi par l’intéressée, laquelle avait donc perdu la qualité de victime (
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, §§
36-51).
19.
La Cour estime qu’il en va de même dans la présente affaire. En ce qui concerne la première condition pour que l’on puisse conclure à la perte de la qualité de victime, à savoir une reconnaissance d’une violation de la Convention par les autorités nationales, elle observe en effet que la Cour constitutionnelle a conclu, dans le cadre de l’examen du recours individuel du requérant, que la mesure litigieuse n’était pas suffisamment motivée et qu’elle s’analysait en une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression du requérant et à la liberté de la presse (paragraphes 6-8 ci-dessus
; voir aussi
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, §
41).
20.
Quant à l’argument du requérant qui consiste à dire que la Cour constitutionnelle ne s’est pas penchée sur le caractère systémique de la violation alléguée ni n’a examiné ces griefs sous l’angle de l’article 18 de la Convention, la Cour considère que la Cour constitutionnelle a répondu aux griefs principaux soumis à son examen et que dans les circonstances de l’espèce, une telle approche n’apparaît nullement arbitraire ou manifestement déraisonnable (voir,
mutatis mutandis
,
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, §§ 44 et 48). La Cour note en outre que cette partie de la requête ne porte pas sur l’article 18 de la Convention (paragraphes 12 et 13 ci-dessus), qui sera examinée séparément ci-dessous (voir paragraphes 26-27). Pour ce qui est de l’ineffectivité alléguée du recours devant les juges de paix, la Cour accorde du poids au fait que l’absence de motivation suffisante des décisions internes a constitué l’un des moyens principaux qui ont conduit la Cour constitutionnelle à conclure à une violation de la liberté d’expression et de la presse (
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, §
45).
21.
Quant à la seconde condition, à savoir l’existence d’un redressement approprié et suffisant, la Cour rappelle que la possibilité pour un requérant de se prétendre victime dépendra du redressement que le recours interne lui aura fourni (
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, § 38). En ce qui concerne l’ineffectivité alléguée du recours devant la Cour constitutionnelle à raison de la lenteur de la procédure, la Cour observe que la Cour constitutionnelle a rendu son arrêt environ 4 ans et 5 mois après l’introduction du recours individuel du requérant. Cela dit, la Cour souligne que le grief du requérant ne concerne pas la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle en tant que telle, mais plutôt l’ineffectivité alléguée de cette procédure du fait de cette durée. Or elle estime que même si la procédure en l’espèce a été plus longue que celle menée par la Cour constitutionnelle dans l’affaire
Wikimedia Foundation, Inc.
, où la haute juridiction avait rendu son arrêt 2 ans et 8 mois après l’introduction du recours individuel, la durée d’examen d’un recours visant à contester une mesure litigieuse n’est pas suffisante en soi pour faire conclure à l’ineffectivité d’une procédure (voir,
mutatis mutandis
,
ibidem
, § 46). Par ailleurs, la Cour note que le requérant a pu créer de nouveaux noms de domaine pour son site Internet aux fins de poursuivre ses activités de publication pendant la période où son recours individuel était pendant devant la Cour constitutionnelle (paragraphe
14 ci
‑
dessus). À cet égard, il ressort des observations complémentaires déposées par le requérant devant la Cour constitutionnelle que l’un de ces noms de domaine, www.sendika62.org, était accessible pendant une période de plus d’un an et un mois en 2017 et 2018. La Cour rappelle en outre que l’exigence d’un délai raisonnable ne saurait s’interpréter de la même façon pour une juridiction ordinaire et pour une Cour constitutionnelle, une telle juridiction suprême pouvant organiser ses travaux selon d’autres critères que le simple ordre d’inscription au rôle d’une affaire, tels que la nature ou l’importance sur le plan politique et social d’une affaire donnée (voir,
mutatis mutandis
,
Von Maltzan et autres c. Allemagne
(déc.) [GC], n
os
71916/01 et 2
autres, §
‑
V, et les références qui y sont citées). La Cour considère donc que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle n’est pas suffisante en soi pour la conduire à juger autrement en l’espèce qu’elle n’a fait dans l’affaire
Wikimedia Foundation, Inc.
précitée.
22.
S’agissant de l’exécution de l’arrêt de la Cour constitutionnelle, la Cour observe que la mesure litigieuse a été levée par le juge de paix moins de six mois après la publication dudit arrêt au Journal officiel et le renvoi du dossier par la Cour constitutionnelle, délai qui n’est pas manifestement excessif (voir,
mutatis mutandis
,
Moroko c. Russie
, n
o
20937/07, §§
40-44, 12
juin 2008).
23.
Quant à la réparation de la violation, la Cour note en outre que la Cour constitutionnelle a décidé d’allouer au requérant la somme de 6
000
TRY (environ 860 EUR à la date pertinente) pour dommage moral. La Cour estime que cette somme n’est pas manifestement insuffisante dans les circonstances de l’espèce, fût-elle inférieure à celles fixées par la Cour dans des affaires similaires (voir,
mutatis mutandis
,
Hebat Aslan et Firas Aslan c.
Turquie
, n
o
15048/09, § 47, 28 octobre 2014).
24.
Partant, la Cour considère que la Cour constitutionnelle a reconnu en substance la violation de l’article
10 de la Convention et a réparé de manière adéquate et suffisante le préjudice ayant résulté pour le requérant de cette violation. La Cour juge donc que l’intéressé ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées, et elle conclut que cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’elle doit être rejetée en application de l’article
35 §
4 de la Convention (comparer avec
Wikimedia Foundation, Inc.
, décision précitée, §
51).
25.
Cette conclusion dispense la Cour de se prononcer sur les autres exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement.
Sur le grief de violation de l’article 18 de la Convention
26
.
Le requérant estime que c’est en raison des opinions critiques à l’égard du pouvoir en place publiées sur son site Internet que la mesure litigieuse a été adoptée, laquelle mesure emporterait ainsi violation de l’article 18 de la Convention.
27
.
Eu égard à l’ensemble des éléments dont elle dispose, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de ce grief, la Cour ne relève en l’espèce aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 décembre 2024.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Greffière adjointe
Président