CASE OF ROMAN ZAKHAROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în St Petersburg. Reclamantul este redactor-șef al unei companii publice și al unei reviste de aviație. El este, de asemenea, președintele filialei Sf. Petersburg a Fundației pentru Apărare Glasnost, o ONG care monitorizează starea libertății mass-media în regiunile ruse, care promovează independența mass-media regională, libertatea de exprimare și respectul drepturilor jurnaliștilor, și oferă sprijin juridic, inclusiv prin litigii, jurnaliștilor. El a fost subscris la serviciile mai multor operatori de rețea mobilă. 10. La 23 decembrie 2003, el a introdus o procedură judiciară împotriva a trei operatori de rețea mobilă, susținând că a existat o ingerință în dreptul său la intimitatea comunicațiilor sale telefonice.

El a susținut că în conformitate cu Ordinul nr. 70 (a se vedea punctele 115- 122 de mai jos) ale predecesorului Ministerului Comunicațiilor, Comitetul de Stat pentru Tehnologii de Comunicații și Informații, operatorii de rețea mobilă au instalat echipamente care au permis Serviciului Federal de Securitate („FSB”) să intercepteze toate comunicațiile telefonice fără autorizații judiciare anterioare. Reclamantul a susținut că Ordinea nr. 70, care nu a fost niciodată publicată, și-a restrâns în mod necorespunzător dreptul la intimitate. El a cerut instanței să elibereze o injecție care ordonă îndepărtarea echipamentelor instalate în temeiul Ordinei nr. 70, și pentru a se asigura că accesul la comunicațiile telefonice mobile a fost acordat numai persoanelor autorizate.

Ministerul comunicațiilor și tehnologiilor informaționale (denumit în continuare „Ministrul comunicațiilor”) și Departamentul de Regiune San Petersburg și Leningrad al FSB au fost alăturate ca terță parte la proceduri. 11. La 5 decembrie 2005, Curtea de district Vasileostrovskiy din San Petersburg a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a dovedit că operatorii de rețea mobilă au transmis informații protejate persoanelor neautorizate sau a permis intercepția neautorizată sau neautorizată a comunicațiilor. Echipamentul la care s-a referit a fost instalat pentru a permite agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de cercetare operațională în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Instalarea acestor echipamente nu a interferat, în sine, cu confidențialitatea comunicațiilor reclamantului. Reclamantul nu a demonstrat niciun fapt care să justifice o constatare că dreptul său la confidențialitatea comunicațiilor telefonice a fost încălcat. 12. Reclamantul a făcut apel. El a susținut, în special, că Curtea de District a refuzat să accepte mai multe documente de probă. Aceste documente includeau două ordine judiciare care autorizează interceptarea retrospective a comunicațiilor telefonice mobile și un additiv la acordul standard al furnizorului de servicii emis de unul dintre operatorii de rețea mobilă.

Una dintre ordinele judiciare în cauză, emisă la 8 octombrie 2002, a autorizat interceptarea mai multor comunicații telefonice mobile în timpul perioadelor între 1 și 5 aprilie, între 19 și 23 iunie, între 30 iunie și 4 iulie și între 16 și 20 octombrie 2001. Celălalt ordin judiciar, emis la 18 iulie 2003, a autorizat interceptarea comunicărilor telefonice mobile ale dlui E. în perioada cuprinsă între 11 aprilie și 11 octombrie 2003. În ceea ce privește apendicele, acesta a informat abonatul că dacă numărul său ar fi utilizat pentru amenințarea terorismului, operatorul de rețea mobilă ar putea suspenda furnizarea serviciului telefonic și transfera datele colectate către agențiile de aplicare a legii.

În opinia reclamantului, ordinele judiciare și apendicele au dovedit că operatorii de rețea mobilă și agențiile de aplicare a legii au fost tehnic capabili să intercepteze toate comunicațiile telefonice fără a obține autorizații judiciare anterioare și, de obicei, au recurs la intercepția neautorizată. 13. La 26 aprilie 2006, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. Acesta a confirmat concluzia Curții de District că reclamantul nu a demonstrat că comunicațiile sale telefonice au fost interceptate. Nici el nu a demonstrat că există un pericol că dreptul său la intimitatea comunicațiilor telefonice ar putea fi încălcat ilegal. Pentru a stabili existența unui astfel de pericol, reclamantul ar fi trebuit să demonstreze că respondenții au acționat ilegal.

Cu toate acestea, operatorii de rețele mobile au fost obligați de lege să instaleze echipamente care să permită agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de cercetare operațională și existența acestui echipament nu a interferat, în sine, cu confidențialitatea comunicațiilor reclamantului. Refuzul de a recunoaște ordinele judiciare din 8 octombrie 2002 și 18 iulie 2003 în dovada legală, deoarece ordinele judiciare au fost emise în ceea ce privește persoanele terțe și sunt irelevante în cazul reclamantului. Curtea de Oraș a hotărât, de asemenea, să admită în probă și să examineze apendicele la acordul furnizorului de servicii, dar a constatat că nu conține informații care justifică reconsiderarea hotărârii Curții de District.

14. Din documentul prezentat de reclamant se poate observa că, în ianuarie 2007, o ONG, „controlul civil”, a solicitat Procuraturii Generale să efectueze o inspecție a Ordinelor Ministerului Comunicațiilor în domeniul interceptării comunicațiilor pentru a verifica compatibilitatea acestora cu legile federale. În februarie 2007, un funcționar al Procurorului General a telefonat „controlul civil” și a cerut copii ale atașelor nepublicate la Ordinul nr. 70, spunând că biroul procurorului nu i-a putut obține de la Ministerul Comunicațiilor. În aprilie 2007, biroul Procurorului General a refuzat să efectueze inspecția solicitată.

7. The applicant was born in 1977 and lives in St Petersburg. 8. The applicant is the editor-in-chief of a publishing company and of an aviation magazine. He is also the chairperson of the St Petersburg branch of the Glasnost Defence Foundation, an NGO monitoring the state of media freedom in the Russian regions, which promotes the independence of the regional mass media, freedom of speech and respect for journalists’ rights, and provides legal support, including through litigation, to journalists. 9. He was subscribed to the services of several mobile network operators. 10. On 23 December 2003 he brought judicial proceeding against three mobile network operators, claiming that there had been an interference with his right to the privacy of his telephone communications.

He claimed that pursuant to Order no. 70 (see paragraphs 115 to 122 below) of the Ministry of Communications’ predecessor, the State Committee for Communications and Information Technologies, the mobile network operators had installed equipment which permitted the Federal Security Service (“the FSB”) to intercept all telephone communications without prior judicial authorisation. The applicant argued that Order no. 70, which had never been published, unduly restricted his right to privacy. He asked the court to issue an injunction ordering the removal of the equipment installed pursuant to Order no. 70, and to ensure that access to mobile telephone communications was given to authorised persons only.

The Ministry of Communications and Information Technologies (hereafter “the Ministry of Communications”) and the St Petersburg and Leningrad Region Department of the FSB were joined as a third party to the proceedings. 11. On 5 December 2005 the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claims. It found that the applicant had not proved that the mobile network operators had transmitted any protected information to unauthorised persons or permitted the unrestricted or unauthorised interception of communications. The equipment to which he referred had been installed to enable law-enforcement agencies to conduct operational-search activities in accordance with the procedure prescribed by law.

The installation of such equipment had not in itself interfered with the privacy of the applicant’s communications. The applicant had failed to demonstrate any facts which would warrant a finding that his right to the privacy of his telephone communications had been violated. 12. The applicant appealed. He claimed, in particular, that the District Court had refused to accept several documents in evidence. Those documents had included two judicial orders authorising the interception of mobile telephone communications retrospectively and an addendum to the standard service provider agreement issued by one of the mobile network operators.

One of the judicial orders in question, issued on 8 October 2002, authorised the interception of several people’s mobile telephone communications during the periods from 1 to 5 April, from 19 to 23 June, from 30 June to 4 July and from 16 to 20 October 2001. The other judicial order, issued on 18 July 2003, authorised the interception of a Mr E.’s mobile telephone communications during the period from 11 April to 11 October 2003. As to the addendum, it informed the subscriber that if his number were used to make terrorist threats, the mobile network operator might suspend the provision of the telephone service and transfer the collected data to the law-enforcement agencies.

In the applicant’s opinion, the judicial orders and the addendum proved that the mobile network operators and law-enforcement agencies were technically capable of intercepting all telephone communications without obtaining prior judicial authorisation, and routinely resorted to unauthorised interception. 13. On 26 April 2006 the St Petersburg City Court upheld the judgment on appeal. It confirmed the District Court’s finding that the applicant had failed to prove that his telephone communications had been intercepted. Nor had he shown that there was a danger that his right to the privacy of his telephone communications might be unlawfully infringed. To establish the existence of such a danger, the applicant would have had to prove that the respondents had acted unlawfully.

However, mobile network operators were required by law to install equipment enabling law-enforcement agencies to perform operational-search activities and the existence of that equipment did not in itself interfere with the privacy of the applicant’s communications. The refusal to admit the judicial orders of 8 October 2002 and 18 July 2003 in evidence had been lawful, as the judicial orders had been issued in respect of third persons and were irrelevant to the applicant’s case. The City Court further decided to admit in evidence and examine the addendum to the service provider agreement, but found that it did not contain any information warranting reconsideration of the District Court’s judgment.

14. It can be seen from a document submitted by the applicant that in January 2007 an NGO, “Civilian Control”, asked the Prosecutor General’s office to carry out an inspection of the Ministry of Communications’ Orders in the sphere of interception of communications in order to verify their compatibility with federal laws. In February 2007 an official from the Prosecutor General’s office telephoned “Civilian Control” and asked for copies of the unpublished attachments to Order No. 70, saying that the prosecutor’s office had been unable to obtain them from the Ministry of Communications. In April 2007 the Prosecutor General’s office refused to carry out the requested inspection.