CASE OF ROMAN ZAKHAROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în St Petersburg. Reclamantul este redactor-șef al unei companii publice și al unei reviste de aviație. El este, de asemenea, președintele filialei Sf. Petersburg a Fundației pentru Apărare Glasnost, o ONG care monitorizează starea libertății mass-media în regiunile ruse, care promovează independența mass-media regională, libertatea de exprimare și respectul drepturilor jurnaliștilor, și oferă sprijin juridic, inclusiv prin litigii, jurnaliștilor. El a fost subscris la serviciile mai multor operatori de rețea mobilă. 10. La 23 decembrie 2003, el a introdus o procedură judiciară împotriva a trei operatori de rețea mobilă, susținând că a existat o ingerință în dreptul său la intimitatea comunicațiilor sale telefonice. El a susținut că în conformitate cu Ordinul nr. 70 (a se vedea punctele 115- 122 de mai jos) ale predecesorului Ministerului Comunicațiilor, Comitetul de Stat pentru Tehnologii de Comunicații și Informații, operatorii de rețea mobilă au instalat echipamente care au permis Serviciului Federal de Securitate („FSB”) să intercepteze toate comunicațiile telefonice fără autorizații judiciare anterioare. Reclamantul a susținut că Ordinea nr. 70, care nu a fost niciodată publicată, și-a restrâns în mod necorespunzător dreptul la intimitate. El a cerut instanței să elibereze o injecție care ordonă îndepărtarea echipamentelor instalate în temeiul Ordinei nr. 70, și pentru a se asigura că accesul la comunicațiile telefonice mobile a fost acordat numai persoanelor autorizate. Ministerul comunicațiilor și tehnologiilor informaționale (denumit în continuare „Ministrul comunicațiilor”) și Departamentul de Regiune San Petersburg și Leningrad al FSB au fost alăturate ca terță parte la proceduri. 11. La 5 decembrie 2005, Curtea de district Vasileostrovskiy din San Petersburg a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a dovedit că operatorii de rețea mobilă au transmis informații protejate persoanelor neautorizate sau a permis intercepția neautorizată sau neautorizată a comunicațiilor. Echipamentul la care s-a referit a fost instalat pentru a permite agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de cercetare operațională în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Instalarea acestor echipamente nu a interferat, în sine, cu confidențialitatea comunicațiilor reclamantului. Reclamantul nu a demonstrat niciun fapt care să justifice o constatare că dreptul său la confidențialitatea comunicațiilor telefonice a fost încălcat. 12. Reclamantul a făcut apel. El a susținut, în special, că Curtea de District a refuzat să accepte mai multe documente de probă. Aceste documente includeau două ordine judiciare care autorizează interceptarea retrospective a comunicațiilor telefonice mobile și un additiv la acordul standard al furnizorului de servicii emis de unul dintre operatorii de rețea mobilă. Una dintre ordinele judiciare în cauză, emisă la 8 octombrie 2002, a autorizat interceptarea mai multor comunicații telefonice mobile în timpul perioadelor între 1 și 5 aprilie, între 19 și 23 iunie, între 30 iunie și 4 iulie și între 16 și 20 octombrie 2001. Celălalt ordin judiciar, emis la 18 iulie 2003, a autorizat interceptarea comunicărilor telefonice mobile ale dlui E. în perioada cuprinsă între 11 aprilie și 11 octombrie 2003. În ceea ce privește apendicele, acesta a informat abonatul că dacă numărul său ar fi utilizat pentru amenințarea terorismului, operatorul de rețea mobilă ar putea suspenda furnizarea serviciului telefonic și transfera datele colectate către agențiile de aplicare a legii. În opinia reclamantului, ordinele judiciare și apendicele au dovedit că operatorii de rețea mobilă și agențiile de aplicare a legii au fost tehnic capabili să intercepteze toate comunicațiile telefonice fără a obține autorizații judiciare anterioare și, de obicei, au recurs la intercepția neautorizată. 13. La 26 aprilie 2006, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. Acesta a confirmat concluzia Curții de District că reclamantul nu a demonstrat că comunicațiile sale telefonice au fost interceptate. Nici el nu a demonstrat că există un pericol că dreptul său la intimitatea comunicațiilor telefonice ar putea fi încălcat ilegal. Pentru a stabili existența unui astfel de pericol, reclamantul ar fi trebuit să demonstreze că respondenții au acționat ilegal. Cu toate acestea, operatorii de rețele mobile au fost obligați de lege să instaleze echipamente care să permită agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de cercetare operațională și existența acestui echipament nu a interferat, în sine, cu confidențialitatea comunicațiilor reclamantului. Refuzul de a recunoaște ordinele judiciare din 8 octombrie 2002 și 18 iulie 2003 în dovada legală, deoarece ordinele judiciare au fost emise în ceea ce privește persoanele terțe și sunt irelevante în cazul reclamantului. Curtea de Oraș a hotărât, de asemenea, să admită în probă și să examineze apendicele la acordul furnizorului de servicii, dar a constatat că nu conține informații care justifică reconsiderarea hotărârii Curții de District. 14. Din documentul prezentat de reclamant se poate observa că, în ianuarie 2007, o ONG, „controlul civil”, a solicitat Procuraturii Generale să efectueze o inspecție a Ordinelor Ministerului Comunicațiilor în domeniul interceptării comunicațiilor pentru a verifica compatibilitatea acestora cu legile federale. În februarie 2007, un funcționar al Procurorului General a telefonat „controlul civil” și a cerut copii ale atașelor nepublicate la Ordinul nr. 70, spunând că biroul procurorului nu i-a putut obține de la Ministerul Comunicațiilor. În aprilie 2007, biroul Procurorului General a refuzat să efectueze inspecția solicitată.