Zakharov împotriva Rusiei

22 octombrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47143/06 de către Roman ZAKHAROV împotriva Rusiei depusă la 20 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Andreyevich Zakharov, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în Sfântul Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Gruzd, avocat care practică în Sfântul Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este redactor-șef al unei companii publice. El a subscris la serviciile mai multor operatori de rețea mobilă.

La 23 decembrie 2003, el a introdus o procedură judiciară împotriva operatorilor de rețea mobilă, Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiilor Informaționale (denumit în continuare „Ministrul Comunicațiilor”) și Departamentul Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) pentru St Petersburg și regiunea Leningrad, plângându-se de ingerința în dreptul său la confidențialitate pentru comunicațiile sale telefonice. El a susținut că în temeiul Ordinei nr. 70 (a se vedea mai jos) de predecesorul Ministerului Comunicațiilor, Comitetul de Stat al Tehnologiilor de Comunicații și Informații, operatorii mobile au instalat echipamente care permit interceptarea nereglementată a tuturor comunicațiilor telefonice de către FSB fără autorizare judiciară anterioară.

70, care nu a fost niciodată publicată, și-a restrâns în mod incorect dreptul la intimitate. El a cerut instanței să elibereze o injuncție pentru a elimina echipamentele instalate în temeiul Ordinei nr. 70 și pentru a asigura accesul la telecomunicații numai persoanelor autorizate. La 5 decembrie 2005, Curtea de district Vasileostrovskiy din San Petersburg și-a respins cererile. Acesta a constatat că reclamantul nu a dovedit că operatorii mobile au transmis informații protejate persoanelor neautorizate sau interceptările neautorizate sau neautorizate de comunicații. Echipamentul la care a menționat a fost instalat pentru a permite agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de căutare operațională în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Instalarea acestor echipamente nu a încălcat, în sine, intimitatea comunicărilor reclamantului. Reclamantul nu a demonstrat nici un fapt suficient pentru a justifica o concluzie că dreptul său la intimitate pentru comunicațiile telefonice a fost încălcat. Reclamantul a apelat. El s-a plâns, în special, despre refuzul Tribunalului de District de a accepta mai multe documente în dovadă. Aceste documente au inclus două ordine judiciare care autorizează interceptarea retrospectivă a comunicațiilor telefonice și un additiv la acordul standard al furnizorului de servicii emis de unul dintre operatorii mobile.

Una dintre ordinele judiciare în cauză, depusă la 8 octombrie 2002, a autorizat interceptarea mai multor comunicări ale mai multor persoane în perioada 1-5 aprilie, 19-23 iunie, 30 iunie-4 iulie și 16-20 octombrie 2001. Celălalt ordin judiciar, de la 18 iulie 2003, a autorizat interceptarea conversațiilor telefonice ale dlui E. în perioada 11 aprilie-11 octombrie 2003. În ceea ce privește apendicele, aceasta conține un avertisment abonatului că, dacă numărul său ar fi utilizat pentru amenințarea terorismului, operatorul mobil ar putea suspenda furnizarea de servicii telefonice și transfera datele colectate către agențiile de aplicare a legii. În opinia reclamantului, ordinele judiciare și apendicele au dovedit că operatorii mobile și agențiile de aplicare a legii au fost tehnic capabile să intercepteze toate conversațiile telefonice fără a obține autorizații judiciare anterioare și au recurgat de obicei la interceptări neautorizate.

La 26 aprilie 2006, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. Acesta a confirmat concluzia Curții de District că reclamantul nu a demonstrat că conversațiile sale telefonice au fost interceptate și nu a demonstrat nici că există un pericol că dreptul său la intimitate pentru comunicațiile sale telefonice ar putea fi încălcat ilegal. Pentru a stabili existența unui astfel de pericol, reclamantul a trebuit să demonstreze că respondenții au acționat ilegal. Cu toate acestea, operatorii de rețea mobilă au fost obligați de lege să instaleze echipamente care să permită agențiilor de aplicare a legii să desfășoare activități de căutare operațională și existența acestui echipament nu a încălcat în sine intimitatea comunicațiilor reclamantului.

Iulie 2003 a fost legală, deoarece ordinele judiciare au fost emise în ceea ce privește persoanele terțe și nu au fost relevanți în cazul reclamantului. Curtea municipală a hotărât, în continuare, să admită în probă și să examineze apendicele la acordul de prestator de servicii, dar a constatat că nu conține informații care justifică reexaminarea hotărârii Curții de District. Legea comunicațiilor Legea comunicațiilor din 7 iulie 2003 (nr. 126 FZ) garantează confidențialitatea comunicațiilor poștale, telegrafice și a altor comunicații transmise prin intermediul rețelelor de telecomunicații sau a serviciilor poștale. Restricțiile privind confidențialitatea comunicațiilor sunt permise numai în cazurile specificate în legile federale (art. 63 § 1). Operatorii de comunicații trebuie să asigure confidențialitatea comunicațiilor.

Intercepția comunicărilor este supusă autorizației judiciare anterioare, cu excepția cazurilor specificate în legislația federală. Informațiile privind comunicațiile transmise prin intermediul rețelelor de telecomunicații sau a serviciilor de poștă, precum și conținutul acestor comunicații pot fi divulgate numai expeditorului și destinatarului sau reprezentanților autorizați, cu excepția cazurilor specificate în legislația federală (art. 63 §§ 2-4). Informațiile cu privire la abonații și serviciile furnizate lor sunt confidențiale.

Informațiile cu privire la abonații includ numele lor de familie, prenumele, patronimul și porecla persoanelor fizice; numele societăților și numele familiei, prenumele și patronimul regizorilor societăților și angajaților persoanelor juridice; adresele abonaților, numerele și alte informații care permit identificarea abonatului sau echipamentului său terminal; datele din bazele de date de plată, inclusiv informații privind comunicațiile abonaților, traficul și plățile.

Informațiile privind abonații nu pot fi divulgate persoanelor terțe fără acordul abonatului, cu excepția cazurilor specificate în legislația federală (secțiunea 53). În aceste cazuri specificate în legislația federală, operatorii de comunicații trebuie să furnizeze agențiilor de aplicare a legii informații privind abonații și serviciile primite de acestea și orice altă informație necesară pentru îndeplinirea obiectivelor și obiectivelor acestora (secțiunea 64 § 1). Operatorii de comunicații trebuie să se asigure că rețelele și echipamentele acestora respectă cerințele tehnice dezvoltate de Ministerul Comunităților în cooperare cu agențiile de aplicare a legii.

De asemenea, operatorii de comunicații trebuie să se asigure că metodele și tactica utilizate de agențiile de aplicare a legii rămân confidențiale (art. 64 § 2). În cazurile specificate în legislația federală, operatorii de comunicații trebuie să suspende furnizarea de servicii unui abonat la primirea unei ordine scrise motivate de către șeful agenției de aplicare a legii care desfășoară activități operaționale-de cercetare sau care protejează securitatea națională (secțiunea 64 § 3). Intercepția comunicațiilor este reglementată de Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144 FZ).

Scopul activităților de căutare operative este: (1) detectarea, prevenirea, suprimarea și investigarea infracțiunilor penale și identificarea persoanelor care conspiră să comite, comite sau au comis o infracțiune penală; (2) recuperarea fugarilor de la justiție și persoanele dispărute; (3) obținerea de informații despre evenimente sau activități care pun în pericol securitatea statului, militară, economică sau ecologică a Federației Ruse (secțiunea) 2). Oficialii de stat și organele care desfășoară activități de cercetare operațională trebuie să demonstreze respect pentru viața privată și familiară, domiciliul și corespondența cetățenilor. Este interzis să desfășoare activități operaționale de cercetare pentru a atinge obiective sau obiective altele decât cele specificate în prezenta Lege.

O persoană care susține că drepturile sale au fost încălcate de un oficial de stat care desfășoară activități de cercetare operațională poate să se plângă de superiorul oficialului, de un procuror sau de o instanță. În cazul în care drepturile unui cetățean au fost încălcate în cursul activităților operaționale-de cercetare de către un oficial de stat, superiorul funcționarului, un procuror sau o instanță trebuie să ia măsuri pentru remedierea încălcării și compensarea daunelor (art. 5 § § 1-3). O persoană a căror vinovăție nu a fost demonstrată în conformitate cu procedura prevăzută de lege, adică nu a fost acuzată sau acuzațiile împotriva lui au fost renunțate și care a aflat că el a fost supus activităților operaționale de cercetare, are dreptul de a accesa datele colectate în cursul activităților operaționale de cercetare, cu excepția cazului în care aceste date conțin secrete de stat.

Persoana are dreptul să cunoască motivele refuzului de acces și poate apela împotriva acestui refuz la o instanță. Pentru a asigura o examinare judiciară completă și aprofundată, agenția de aplicare a legii responsabilă pentru activitățile de cercetare operațională trebuie să producă în fața judecătorului toate materialele de cercetare operațională, inclusiv cele la care accesul a fost refuzat, cu excepția materialelor care conțin informații despre agenți sub acoperire sau informatori de poliție. În cazul în care instanța constată că refuzul de acces a fost nejustificat, aceasta poate obliga agenția de aplicare a legii să divulge materialele persoanei în cauză (art. 5 § § § §-6). Datele colectate în cursul activităților operaționale de cercetare trebuie să fie stocate timp de un an și apoi distruse, dacă vina persoanei nu a fost demonstrată în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Înregistrările audio și alte materiale colectate ca urmare a interceptării conversațiilor telefonice sau a altor comunicații trebuie stocate timp de șase luni și apoi distruse, dacă persoana nu a fost acuzată de o infracțiune.

Judecătorul care a autorizat intercepția trebuie să fie informat cu privire la distrugerea planificată cu trei luni înainte (secțiunea 5 § 7). Oficialii și organele de stat nu pot (1) desfășura activități de cercetare operațională în interesul partidelor politice, al organizațiilor fără scop lucrativ sau al organizațiilor religioase; (2) desfășoară activități de cercetare operațională secretă în ceea ce privește autoritățile federale, regionale sau municipale, partidele politice sau organizațiile fără scop lucrativ sau religios, în scopul de a influența activitățile sau deciziile acestora; (3) dezvăluie oricui datele colectate în cursul activităților de cercetare operațională, în cazul în care aceste date privesc viața privată sau familiară a cetățenilor sau perturbă reputația sau numele lor, cu excepția cazurilor specificate în legislația federală; (4) incită, inducă sau încurcă pe oricine să comite o infracțiune penală; (5) forțează rezultatele activităților de cercetare operațională (secțiunea 5 §) 8). În cazurile în care drepturile sau interesele unei persoane au fost încălcate de activitățile de cercetare operațională, un procuror sau o instanță trebuie să ia măsuri pentru remedierea încălcării și compensarea daunelor (secțiunea 5 § 9). Activitățile de cercetare operațională includ, printre altele , monitorizarea comunicațiilor poștale, telegrafice și a altor comunicații,

intercepția conversațiilor telefonice și colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare. Înregistrarea audio și video, fotografia, filmarea și alte mijloace tehnice pot fi utilizate în timpul activităților operaționale de cercetare, cu condiția ca acestea să nu fie dăunătoare vieții sau sănătății persoanei sau mediului.

Activitățile operaționale de cercetare care implică monitorizarea poștală, telegrafică și a altor comunicații, interceptarea telefonică prin intermediul societăților de telecomunicații și colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare trebuie să fie efectuate prin mijloace tehnice de către Serviciul Federal de Securitate și agențiile Ministerului Intern, în conformitate cu deciziile și acordurile semnate între agențiile implicate (secțiunea 6). Activitățile operaționale de cercetare care implică ingerința în dreptul constituțional la intimitate al comunicațiilor poștale, telegrafice și alte comunicații transmise prin intermediul unei rețele de telecomunicații sau a serviciilor poștale, sau în cadrul confidențialității domiciliului, pot fi desfășurate, sub rezerva autorizației judiciare anterioare, în urma primirii informațiilor (1) că o infracțiune penală a fost comisă sau este în curs de desfășurare sau este în curs de efectuare; (2) persoanele care conspiră să comite, să comite sau să comite o infracțiune penală; sau (3) despre evenimente sau activități care pun în pericol securitatea statului, militară,

economică sau ecologică a Federației Ruse (secțiunea 8 § 2). În cazurile urgente în care există un pericol imediat al comisiei unei infracțiuni grave sau în cazul în care există informații cu privire la evenimentele sau activitățile care pun în pericol securitatea statului, militară, economică sau ecologică a Federației Ruse, activitățile de cercetare operațională menționate la alineatul (2) din secțiunea 8 pot fi desfășurate fără autorizații judiciare anterioare. În astfel de cazuri, un judecător trebuie informat în termen de douăzeci și patru de ore de la începerea activităților operaționale de cercetare.

Dacă nu a fost obținută autorizația judiciară în termen de patru și opt ore de la începerea activităților operaționale de cercetare, aceste activități trebuie întrerupte imediat (secțiunea 8 § 3). Intercepția de telefoane și alte comunicații poate fi autorizată numai în cazul în care o persoană este suspectată sau acuzată de infracțiuni penale grave sau în special grave, sau poate dispune de informații cu privire la astfel de infracțiuni.

Înregistrările telefonice și alte comunicații trebuie să fie sigilate și stocate în condiții cu excepția riscului de a fi ascultate sau copiate (secțiunea 8 § 4). În cazul în care persoana a cărei interceptare telefonică și alte comunicații este acuzată de infracțiuni penale, înregistrările trebuie furnizate investigatorului și atașate la dosarul penal.Utilizarea și stocarea acestora sunt reglementate de legea procedurală penală (art. 8 § 5). Examinarea cererilor de luare a măsurilor care implică ingerința în dreptul constituțional la intimitate al corespondenței și telefonului, poștalului, telegrafului și altor comunicații transmise prin intermediul rețelelor de telecomunicații sau a serviciilor de poștă sau cu dreptul la confidențialitatea domiciliului, intră în competența unei instanțe la locul în care trebuie efectuată măsura solicitată sau la locul în care este situat organismul solicitant.

Cererea trebuie examinată imediat de către un singur judecător; examinarea cererii nu poate fi refuzată (art. 9 § 1). Cererea trebuie să menționeze motive care justifică aplicarea măsurii. Materiale justificative relevante, cu excepția materialelor care conțin informații despre agenți sub acoperire sau informatori de poliție, trebuie, de asemenea, să fie produse la cererea judecătorului (art. 9 § § § 2 și 3). Judecătorul care examinează cererea decide dacă autorizează măsurile care implică interferențe cu drepturile constituționale menționate mai sus sau refuză autorizarea, indicând motive. Judecătorul trebuie să precizeze perioada de timp pentru care se acordă autorizația, care nu depășește în mod normal șase luni.

Prin urmare, judecătorul poate prelungi perioada autorizată (secțiunea 9 §§ 4 și 5). Agențiile de aplicare a legii care desfășoară activitățile operaționale de cercetare pot crea și utiliza baze de date sau dosare personale deschise. Dosarul personal trebuie să fie închis după atingerea obiectivelor specificate în secțiunea 2 din prezenta lege sau s-a stabilit că nu a fost posibil să le ajungă (secțiunea 10). Datele colectate ca urmare a activităților operaționale de cercetare pot fi utilizate pentru pregătirea și desfășurarea procedurilor de anchetă și de judecată și pot fi utilizate ca probe în cadrul procedurilor penale în conformitate cu dispozițiile juridice care reglementează colectarea, evaluarea și evaluarea probelor.

Decizia privind transferul datelor colectate către alte agenții de aplicare a legii sau către o instanță este luată de șeful agenției de stat care desfășoară activități de cercetare operațională (secțiunea 11). Informațiile privind facilitățile utilizate în activitățile de cercetare operațională, metodele utilizate, funcționarii implicați și datele colectate sunt confidențiale. Acesta poate fi divulgat numai în conformitate cu o decizie specială a șefului agenției de stat care desfășoară activitățile de cercetare operațională (secțiunea 12). Legea federală a serviciilor de securitate din 3 aprilie 1995 (nr. 40-FZ) impune operatorilor de comunicații să instaleze echipamente care permit desfășurarea de măsuri operaționale-de cercetare de către FSB (secțiunea 15). FSB poate dezvolta și utiliza sisteme de informare, echipamente de comunicații, sisteme de transmisie de date și sisteme de protecție a datelor.

Sistemele de informare pot conține informații despre persoanele fizice și juridice. Faptul că informațiile despre o persoană sunt stocate într-un astfel de sistem de informare nu poate servi de bază pentru a lua măsuri care restricționează drepturile persoanei respective (secțiunea 20). Informațiile despre viața privată colectată de FSB în cursul activităților sale nu pot fi divulgate nimănui fără consimțământul persoanei, cu excepția cazurilor specificate în legile federale. O persoană care susține că drepturile sale au fost încălcate de un oficial FSB poate se plânge la superiorul funcționarului, la un procuror sau la un tribunal.

În cazul în care drepturile sau libertățile omului au fost încălcate de către oficialii FSB, șeful departamentului respectiv al FSB, un procuror sau o instanță trebuie să ia măsuri pentru remedierea încălcării, pentru a compensa daunele și pentru a pedepsi persoanele responsabile (secțiunea 6). Cerințe tehnice privind echipamentul pentru activități de cercetare operațională Principalele caracteristici ale sistemului de facilități tehnice care permit desfășurarea activităților operaționale de cercetare (denumitul „SORM”) sunt prezentate într-o serie de ordine și reglementări emise de Ministerul Comunicațiilor.

(a) Ordinea nr. 70 Ordinea nr. 70, În ceea ce privește cerințele tehnice referitoare la sistemul de facilități tehnice care permit desfășurarea activităților operaționale de cercetare în rețelele de telecomunicații, emise la 20 aprilie 1999, Ministerul Comunicațiilor a ordonat ca echipamentele instalate de furnizorii de telecomunicații să îndeplinească anumite cerințe tehnice descrise în apendicele de la Ordine. Acele addime nu au fost niciodată publicate oficial. Cu toate acestea, apendicele 1 și 3 descriu cerințele tehnice pentru SORM pe rețelele mobile. Ele specifică faptul că monitorizarea comunicațiilor este efectuată de agenții de aplicare a legii dintr-un terminal de control la distanță conectat la echipamentele de monitorizare instalate de operatorii mobile.

Echipamentul trebuie să fie capabil, printre altele, de (a) crearea de baze de date ale abonaților monitorizați gestionați din terminalul de control la distanță; (b) monitorizarea comunicărilor și transmiterea datelor obținute astfel către terminalul de control la distanță; (c) protejarea datelor de acces neautorizat, inclusiv de către angajații operatorului mobil; (d) furnizarea accesului la bazele de date ale adreselor abonaților (punctele 1.1 și 1.6 din Adendum nr. 1). Mai exact, echipamentul trebuie să asigure (a) monitorizarea tuturor apelurilor primite și viitoare ale abonatului monitorizat; (b) accesul la informații privind locația abonatului monitorizat; (c) menținerea capacității de monitorizare în cazurile de predare a conexiunii în curs între rețelele de diferite operatori mobile; (d) menținerea capacității de monitorizare în cazurile în care sunt implicate servicii suplimentare, cum ar fi transmiterea apelurilor, transferul de apeluri sau apelurile de conferință, cu posibilitatea de a înregistra numărul sau numerele la care apelul este rutat; (d) monitorizarea datelor transmise în orice formă, inclusiv prin intermediul unui serviciu de fax, a unui serviciu de mesaj scurt și altele;

(e) acces la informații privind serviciile furnizate abonatului monitorizat (punctul 2.1.2 din Addendum nr. 1). Există două tipuri de monitorizare: monitorizarea totală și monitorizarea statistică. Monitorizarea totală este monitorizarea în timp real a datelor legate de comunicații și conținutul tuturor comunicațiilor din subiectul monitorizat. Monitorizarea statistică este monitorizarea în timp real a datelor legate de comunicații numai, excluzând monitorizarea conținutului comunicațiilor.

Datele legate de comunicații includ numărul de telefon numit, ora inițierii și sfârșitului comunicării, serviciile suplimentare utilizate, locația subiectului monitorizat și statutul său de conexiune (punctele 2.2 și 2.4 din Addendum nr. 1). Echipamentele instalate trebuie să poată lansa monitorizarea comunicațiilor în termen de 30 de secunde de la primirea unei comande de la terminalul de control la distanță (punctul 2.5 din Adendum nr. 1). Informațiile privind subiecții monitorizați sau despre transmiterea oricărei date către terminalul de control la distanță nu trebuie înregistrate sau înregistrate (punctul 5.4 din Addendum nr. 1). Terminalul de control la distanță primește de la operatorul mobil o parolă care îi dă acces complet la SORM.

Terminalul de control la distanță apoi schimbă parola astfel încât persoanele neautorizate să nu poată obține acces la SORM.

SORM efectuează următoarele comenzi de la terminalul de control la distanță: plasează un abonat sub monitorizare, întrerupe sau întrerupe monitorizarea, interceptează comunicarea în curs a abonatului, transmite informații specifice despre un abonat și altele (punctul 3.1.2 din Adendum nr. 3). Centrul de control la distanță trebuie să primească următoarele notificări automate cu privire la subiecții monitorizați: mesaje scurte (SMS) trimise sau primite de subiectul monitorizat, cu o indicație a conținutului acestora; un număr fiind marcat; o conexiune fiind stabilită; o conexiune fiind întreruptă; utilizarea serviciilor suplimentare; o modificare a statutului de conexiune sau a locației subiectului monitorizat (punctele 3.1.4 din Adendum nr. 3) (b) Ordinea nr. 130 Ordinea nr. 130, Cu privire la procedurile de instalare a instalațiilor tehnice care permit desfășurarea activităților de cercetare operațională, emisă la 25 iulie 2000, de Ministerul Comunicațiilor, reiterează că operatorii mobile trebuie să instaleze echipamente care îndeplinesc cerințele tehnice descrise în Ordinea nr. 70. Procedura și programul de instalare vor fi aprobați de FSB (punctul 1.4).

Operatorii mobile trebuie să ia măsuri pentru protejarea informațiilor privind metodele și tacticile utilizate în activitățile de cercetare operațională (punctul 2.4) Operatorii mobile trebuie să se asigure că orice monitorizare a comunicărilor este efectuată sau accesul la datele legate de comunicații este acordat numai în temeiul unei ordonanțe judiciare și în conformitate cu procedura stabilită prin Legea privind activitățile de căutare operațională (punctul 2.5). Operatorii mobile nu primesc informații despre abonații monitorizați sau ordine judiciare care autorizează monitorizarea (punctul 2.6). Monitorizarea este efectuată de resursele umane și de facilitățile tehnice ale Serviciului Federal de Securitate și de agențiile Ministerului de Interne (punctul 2.7).

Alineatele 1.4 și 2.6 din Ordinul nr. 130 au fost contestate de dl N. în fața Curții Supreme. Dl N. a susținut că trimiterea la Ordinea nr. 70 din punctul 1.4 este ilegală, deoarece Ordinea nr. 70 nu a fost publicată și nu a fost validă. În ceea ce privește punctul 2.6, este incompatibilă cu Legea privind comunicațiile, cu condiția ca operatorii mobile să aibă obligația de a asigura confidențialitatea comunicațiilor. La 25 septembrie 2000, Curtea Supremă a constatat că trimiterea la Ordinea nr. 70 la punctul 1.4 a fost legal, deoarece Ordinea nr. 70 era de natură tehnică și nu puteau să fie publicată. În ceea ce privește punctul 2.6, Curtea Supremă a considerat că aceasta ar putea fi interpretată ca fiind obligația operatorilor mobile să acorde agențiilor de aplicare a legii acces la informații despre abonați fără autorizare judiciară.

Cu toate acestea, o astfel de cerință este incompatibilă cu Legea privind comunicațiile. Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că punctul 2.6 este ilegal și inaplicabil. La 25 octombrie 2000, Ministerul Comunicațiilor a modificat ordinul nr. 130 prin abrogarea alineatului (2) litera (c) Ordinea nr. 538 Ordinea nr. 538, privind cooperarea între operatorii mobile și agențiile de aplicare a legii, eliberată de Ministerul Comunicațiilor la 27 August 2005, prevede că operatorii mobile trebuie să actualizeze cu diligență bazele de date care conțin informații despre abonați și serviciile furnizate acestora. Aceste informații trebuie stocate timp de trei ani.

Agențiile de aplicare a legii ar trebui să aibă acces la distanță integrală la bazele de date (punctul 12). Baza de date trebuie să conțină următoarele informații despre abonați: (a) numele de prim, numele patronimic și de familie, adresa de domiciliu și numărul pașaportului persoanelor fizice; (b) numele companiei, adresa și lista persoanelor care au acces la echipamentele terminale cu numele lor, patronimic și nume de familie, adrese de domiciliu și numere de pașaport pentru persoanele juridice; (c) informații privind conexiunile, traficul și plățile.

(d) Ordinea nr. 6 Ordinul nr. 6, privind cerințele rețelelor de telecomunicații privind desfășurarea activităților operaționale-de cercetare, emis de Ministerul Comunicațiilor la 16 ianuarie 2008, a înlocuit Ordinul nr. 130. Acesta a repetat cerința că furnizorii de comunicații trebuie să asigure transmiterea către terminalul de control la distanță al agenției de aplicare a legii relevante a informațiilor referitoare la (a) numere și coduri de identificare ale abonaților; (b) conținutul comunicărilor. Informațiile trebuie transmise în timp real după cererea de la terminalul de control la distanță.

De asemenea, furnizorii de comunicații trebuie să se asigure că locația abonatului este identificată (punctele 2, 3 și 5). Terminalul de control la distanță trebuie să aibă acces la bazele de date care conțin informații despre abonați, inclusiv numărul și codurile de identificare (punctele 7 și 8). Furnizorii de comunicații trebuie să se asigure că subiectul monitorizat nu este conștient de monitorizarea comunicărilor sale. Datele legate de monitorizare sunt protejate de accesul neautorizat de către angajații furnizorilor de comunicații (punctul 9). Responsabilitatea penală pentru încălcarea vieții private Colectarea sau distribuția neautorizată a informațiilor privind viața privată sau de familie a unei persoane fără consimțământul său, dacă aceste acțiuni sunt comise din mercenar sau din alte interese personale și sunt daunate drepturilor și intereselor legale ale cetățenilor, sunt pedepsite cu o amendă, o muncă corecțională sau până la patru luni de arest.

Aceleași acțiuni comise de către un funcționar prin abuz de funcție sunt pedepsite de o amendă, interzicerea ocupării anumitor poziții sau a arestării până la șase luni (art. 137 din Codul Penal). Încălcarea vieții private a comunicațiilor poștale, telegrafice, telefonice și alte comunicații ale cetățenilor este pedepsită cu o amendă sau cu o muncă corecțională. Aceeași acțiune comisă de un oficial prin abuz de funcție este pedepsită cu o amendă, interzicerea ocupării anumitor poziții sau până la patru luni de arest (art. 138 din Codul Penal). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că legea internă privind monitorizarea secretă a comunicațiilor telefonice încălcă dreptul său la respectarea vieții și corespondenței sale private.

În special, susține că dreptul intern nu conține suficiente garanții procedurale împotriva monitorizării neautorizate a comunicațiilor de către agenții de aplicare a legii. Agențiile de punere în aplicare a legii au acces nereglementat la toate comunicațiile telefonice și, prin urmare, sunt capabile tehnic de a monitoriza comunicațiile oricărei persoane fără a obține autorizații judiciare anterioare. În plus, legislația internă relevantă nu îndeplinește cerințele de accesibilitate, deoarece cerințele tehnice pentru SORM nu au fost niciodată publicate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are nici un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, în special, nu poate contesta Ordinea nr. 70, descriind cerințele tehnice pentru SORM, deoarece nu a fost publicat și este considerat de Curtea Supremă ca fiind de natură pura tehnică.

Guvernul este invitat să explice garanțiile, controalele și garanțiile împotriva abuzurilor care se aplică monitorizării comunicațiilor telefonice mobile și prelucrarea datelor colectate. În special: (a) garanțiile împotriva monitorizării neautorizate, pentru a asigura ca autorizația judiciară prealabilă este obținută în toate cazurile; (b) garanțiile pentru menținerea confidențialității datelor colectate și care nu sunt transferate sau divulgate persoanelor neautorizate; (c) revizuirea de către un organism independent al procesului de monitorizare și prelucrarea datelor colectate; (d) notificarea sau posibilitatea de a solicita informații privind monitorizarea sau colectarea datelor, precum și posibilitatea de a se plânge către un organism independent în caz de abuz.

Sistemul de intercepție a comunicațiilor constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private? Este vreo astfel de interferență în conformitate cu legea? Având în vedere că apendicele la Ordine nr. 70, Cu privire la cerințele tehnice ale sistemului de facilități tehnice care permit desfășurarea activităților operaționale de cercetare în rețelele de telecomunicații, emise la 20 aprilie 1999, Ministerul Comunicațiilor nu a fost publicată, este accesibilă dreptul intern? Legea internă este previzibilă, în conformitate cu art. 8 (a se vedea Liberty and Alders c. Regatul Unit , nr. 58243/00, 1 iulie 2008, și Weber și Saravia v. Germania , (dec.). nr. 54934/00, §§ 93-95, 10 ianuarie 2000, cu alte referințe)?

Este vreo astfel de interferență proporțională cu obiectivul legitim (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978, Serie A nr. 28; Weber și Saravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, 29 iunie 2006, cu alte referințe)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 (a se vedea Klass și alții c. Germania, 6 septembrie 1978, Serie A nr. 28)?

22 October 2009

FIRST SECTION

Application no. 47143/06 by Roman ZAKHAROV against Russia lodged on 20 October 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Roman Andreyevich Zakharov, is a Russian national who was born in 1977 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr B. Gruzd, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the editor-in-chief of a publishing company. He subscribed to the services of several mobile network operators. On 23 December 2003 he brought judicial proceeding against the mobile network operators, the Ministry of Communications and Information Technologies (hereafter “the Ministry of Communications”) and the Department of the Federal Security Service (“the FSB”) for St Petersburg and the Leningrad Region, complaining about interference with his right to privacy for his telephone communications.

He claimed that pursuant to Order no. 70 (see below) by the Ministry of Communications’ predecessor, the State Committee of Communications and Information Technologies, the mobile operators had installed equipment which permitted unrestricted interception of all telephone communications by the FSB without prior judicial authorisation. The applicant argued that Order no. 70, which had never been published, unduly restricted his right to privacy. He asked the court to issue an injunction to remove the equipment installed pursuant to Order no. 70, and to ensure that access to telecommunications was given to authorised persons only. On 5 December 2005 the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg rejected his claims.

It found that the applicant had not proved that the mobile operators had transmitted any protected information to unauthorised persons or permitted unrestricted or unauthorised interceptions of communications. The equipment to which he referred had been installed to enable law-enforcement agencies to conduct operative search activities in accordance with the procedure prescribed by law. Installation of such equipment did not in itself infringe the privacy of the applicant’s communications. The applicant had failed to demonstrate any facts sufficient to warrant a finding that his right to privacy for his telephone communications had been violated. The applicant appealed. He complained, in particular, about the District Court’s refusal to accept several documents in evidence.

Those documents included two judicial orders authorising the interception of telephone communications retrospectively and an addendum to the standard service provider agreement issued by one of the mobile operators. One of the judicial orders in question, made on 8 October 2002, authorised interception of several persons’ communications during the periods from 1 to 5 April, from 19 to 23 June, from 30 June to 4 July and from 16 to 20 October 2001. The other judicial order, made on 18 July 2003, authorised interception of Mr E.’s telephone conversations during the period from 11 April to 11 October 2003. As to the addendum, it contained a warning to the subscriber that if his number were used to make terrorist threats, the mobile operator might suspend the provision of telephone service and transfer the collected data to the law-enforcement agencies.

In the applicant’s opinion the judicial orders and the addendum proved that the mobile operators and law-enforcement agencies were technically capable of intercepting all telephone conversations without obtaining prior judicial authorisation, and routinely resorted to unauthorised interceptions. On 26 April 2006 the St Petersburg City Court upheld the judgment on appeal. It confirmed the District Court’s finding that the applicant had failed to prove that his telephone conversations had been intercepted. Nor did he show that there was a danger that his right to privacy for his telephone communications might be unlawfully infringed. To establish the existence of such danger the applicant had to prove that the respondents acted unlawfully.

Yet the mobile network operators were required by law to install equipment enabling law-enforcement agencies to conduct operative search activities and the existence of that equipment did not in itself infringe the privacy of the applicant’s communications. The refusal to admit in evidence the judicial orders of 8 October 2002 and 18 July 2003 had been lawful, as the judicial orders had been issued in respect of third persons and were irrelevant to the applicant’s case. The City Court further decided to admit in evidence and examine the addendum to the service provider agreement, but found that it did not contain any information warranting reconsideration of the District Court’s judgment. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are requested to explain the safeguards, controls and guarantees against abuse which apply to monitoring of mobile phone communications and processing of the collected data. In particular: (a) safeguards against unauthorised monitoring, to ensue that prior judicial authorisation is obtained in all cases; (b) safeguards to ensue that collected data is kept confidential and not transferred or disclosed to unauthorised persons; (c) review by an independent body of the monitoring process and of the processing of the collected data; (d) notification or possibility to request information about monitoring or collected data, and possibility to complain to an independent body in case of abuse.

2. Does the system of interception of communications constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence? 3. Is any such interference in accordance with the law? Given that the addendums to Order no. 70, On technical requirements to the system of technical facilities enabling the conduct of operational-search activities on telecommunications networks, issued by the Ministry of Communications on 20 April 1999, have not been published, is the domestic law accessible? Is the domestic law foreseeable as required by Article 8 (see Liberty and Others v. the United Kingdom , no. 58243/00, 1 July 2008, and Weber and Saravia v. Germany , ((dec.). no. 54934/00, §§ 93-95, 10 January 2000, with further references)?

4. Is any such interference proportionate to the legitimate aim(s) sought to be achieved (see Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, Series A no. 28; Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, 29 June 2006, with further references)? 5. Does the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article 8 (see Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, Series A no. 28)?