Akinci împotriva Turciei și alte 6 cereri

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 22179/19 Kadriye AKINCI împotriva Türkiye și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Toate cererile enumerate mai jos (a se vedea apendicele) se referă la cercetările efectuate în casele, birourile, vehiculele sau pe persoana lor în urma tentativei de lovitură din 15 iulie 2016. Reclamanții erau judecători și procurori în diferite jurisdicții la momentul respectiv.

În conformitate cu instrucțiunile biroului procurorului public din Ankara, birourile procurorilor regionale și provinciale au inițiat anchete penale în ceea ce privește persoanele suspectate de a fi implicate în încercarea de lovitură și alte persoane, cum ar fi reclamanții din aceste cazuri, care nu au fost implicate direct în încercarea de lovitură, dar au fost supuse că au avut legături cu organizația descrisă de autoritățile turce ca „Organizarea de Terror Fetullahist / Structura de Stat paralelă” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması ), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură. În special, în ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamanții se plângeau de căutările efectuate în casele, birourile, vehiculele sau pe persoana lor.

Ei au susținut, în special, că aceste căutări nu erau în conformitate cu art. 88 din Legea nr. 2802, care a interzis conducerea cauzelor în casele judecătorilor și procurorilor sau asupra persoanelor lor, cu excepția cazurilor de descoperire a comisiei unei infracțiuni în flagrante delicto care intră sub jurisdicția instanțelor de mărime. A existat vreo ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza căutărilor efectuate în casele, birourile, vehiculele sau pe persoana lor?

Dacă este cazul, interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § În special, au fost căutările efectuate în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea mutatis mutandis Baș v. Turcia) , nr. 66448/17, §§ 145-158, 3 martie 2020 și Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, § 199-201, 29 iunie 2021? Apendice nr. de cerere nr. Număr de caz Lodged on Candidat An of Nascement Place of Residence Nationality Reprezentat de 22179/19 Akıncı v. Türkiye 16/04/2019 Kadriye AKINCE 1981 Șanlıurfa Turc Emine Sevil KOYUNCU 29075/19 Ș.D. v. Türkiye 13/05/2019 Ș. D. 1977 Çanakkale Turc İbrahim KOCAOδUL 35389/19 Șișman v. Türkiye 28/05/2019 Özcan ȘİȘMAN 1970 Ankara turcă 4453/19 Çaylı v. Türkiye 01/08/2019 Ramazan ÇAYLI 1978 Zonguldak turc 34742/21 Peksak v. Türkiye 23/06/2021 Ali Efendi PEKSAK 1969 Istanbul turc 6196/22 Sayar v. Türkiye 21/01/2022 Hasan Wayar 1978 Istanbul turc 36862/22/22 Mercan v. Türki 05/07/2022 Halil Mercran 1985 Istanbul turc

Published on 9 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 22179/19 Kadriye AKINCI against Türkiye and 6 other applications (see list appended) communicated on 21 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

All the applications listed below (see appendix) concern the searches conducted in the applicants’ houses, offices, vehicles or on their person in the aftermath of the attempted coup of 15 July 2016. The applicants were judges and prosecutors in different jurisdictions at the relevant time. Acting on the instructions of the Ankara public prosecutor’s office, regional and provincial prosecutors’ offices initiated criminal investigations in respect of individuals suspected of being involved in the coup attempt and other individuals, such as the applicants in the present cases, who were not directly involved in the coup attempt but were alleged to have links to the organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması ), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt.

Relying, in particular, on Article 8 of the Convention, the applicants complained about the searches conducted in their houses, offices, vehicles or on their person. They alleged in particular that these searches were not in compliance with section 88 of Law no. 2802, which prohibited the conduct of searches in the houses of judges and prosecutors or on their persons, except for cases of discovery of commission of an offense in flagrante delicto falling within the jurisdiction of the assize courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention on account of the searches conducted in their houses, offices, vehicles or on their person? If so, was the interference in accordance with the law in terms of Article 8 § 2? In particular, were the searches carried out in accordance with the relevant legislation (see, mutatis mutandis , Baș v. Turkey , no. 66448/17, §§ 145-158, 3 March 2020, and Tercan v. Turkey , no. 6158/18, §§ 199-201, 29 June 2021)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 22179/19 Akıncı v. Türkiye 16/04/2019 Kadriye AKINCI 1981 Șanlıurfa Turkish Emine Sevil KOYUNCU 2. 29075/19 Ș.D.

v. Türkiye 13/05/2019 Ș. D. 1977 Çanakkale Turkish İbrahim KOCAOĞUL 3. 35389/19 Șișman v. Türkiye 28/05/2019 Özcan ȘİȘMAN 1970 Ankara Turkish 4. 44532/19 Çaylı v. Türkiye 01/08/2019 Ramazan ÇAYLI 1978 Zonguldak Turkish 5. 34742/21 Peksak v. Türkiye 23/06/2021 Ali Efendi PEKSAK 1969 Istanbul Turkish 6. 6196/22 Sayar v. Türkiye 21/01/2022 Hasan SAYAR 1978 Istanbul Turkish 7. 36862/22 Mercan v. Türkiye 05/07/2022 Halil MERCAN 1985 Istanbul Turkish