- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Klimova și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt cetățeni ruși ale căror detalii sunt tabulate în apendice. Reclamanții au introdus acțiuni judiciare împotriva autorităților, încercând să recupereze valoarea monetară a notelor de promisiune de stat pentru achiziționarea de mașini din rusă. La datele enumerate în apendice, instanța internă a acordat acțiunile lor și le-a acordat sume diferite în compensare, plătite de Ministerul Finanțelor. Hotărârile au fost susținute în apel și au devenit definitive pe datele enumerate mai jos. Ei au rămas neforțați. În diferite date, instanțele de supraveghere, în cazul cererilor de la Ministerul Finanțelor și în cadrul procedurilor de supraveghere-reexaminare, au anulat prima instanță și hotărârile de recurs în favoarea reclamanților, au reexaminat cazurile și au respins acțiunile respective ale reclamanților, având în vedere că instanța inferioară a interpretat și aplicat în mod incorect dreptul intern.
4. The applicants are Russian citizens whose details are tabulated in the Appendix. 5. The applicants brought court actions against the authorities, seeking to recover the monetary value of the State promissory notes for purchasing of Russian-made cars. On the dates listed in the Appendix the domestic courts granted their actions and awarded them different amounts in compensation, payable by the Ministry of Finance. The judgments were upheld on appeal and became final on the dates listed below. They remained unenforced. 6. On various dates the supervisory review courts, upon applications from the Ministry of Finance and by way of supervisory-review proceedings, quashed the first-instance and the appeal judgments in the applicants’ favour, re-examined the cases and dismissed the applicants’ respective actions, having found that the lower courts had incorrectly interpreted and applied the domestic law.