2ra-1313/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-1313/14 instanţa de apel: N. Budăi,A. Nogai, I. Muruianu, ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roman Zadainov, Gaşiţoi Violeta şi Vera Zadoinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zadainov Roman, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Zadainov Roman, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera, casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 septembrie 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 07 mai 2013, Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii au indicat că la data de 06 aprilie 2010, s-au adresat către instanţele de judecată a Republicii Moldova cu privire la apărarea drepturilor fundamentale (dreptului la viață privată) prevăzute de art. 8 CEDO. Prin hotărârea Judecătoria Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2010, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2011, a fost admis apelul declarat de Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera, casată hotărârea primei instanțe și reținută pricina spre rejudecare după competenta în instanța de apel. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2011, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera, şi restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel. 1 Pin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2012, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2013, a fost respins recursul declarat de către Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera, şi menținută hotărârea primei instanțe.

Menționează că pricina civilă examinată se referă la viața privată și repararea prejudiciului adus sănătății, iar astfel categorii de pricini se examinează în termen redus, însă la examinarea pricinii în fond, prin conduita nejustificată a instanțelor judecătorești şi a autorităților relevante pricina civilă a fost amânată și reexaminată de mai multe ori, şi anume contrar prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Susține că procesul judiciar a durat începând cu 5 aprilie 2010 până la 13 martie 2013, cu o durată de trei ani, iar prin încălcarea termenului rezonabil de judecarea pricinii au fost prejudiciaţi moral.

Solicită constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi încasarea din bugetul de stat a prejudiciului moral în mărime a câte 2000 euro pentru fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 septembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera, casată parțial hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care s-a constatat încălcarea termenului rezonabil la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Roman Zadainov, Violeta Gaşiţoi şi Zadoinov Vera împotriva Ministerului Sănătății al RM, intervenienţi accesorii Direcția Sănătății a Consiliului municipal Chișinău, Consiliului Municipal Chişinău, Spitalul Clinic orășenesc pentru copii „V.

Ignatenco” şi Aurelia Iarovoi cu privire la recunoașterea drepturilor încălcate, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral și s-a atestat că constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea pricinii civile constituie o satisfacție echitabilă pentru reclamanți, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 10 ianuarie 2014, Roman Zadainov în numele său și în interesele Violetei Gaşițoi şi Verei Zadoinov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea în care cerințele au fost respinse cu emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care să fie încasat din bugetul de stat prejudiciul moral în mărime a cîte 2 000 euro pentru fiecare și cheltuielile de judecată în mărime de 14 850 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești în partea respingerii acțiunii, considerându-le ilegale neîntemeiate și emise cu interpretarea eronate a normelor de drept material și procedural. Menționează că pe parcursul examinării pricinii civile, ședințele au fost amânate neîntemeiat, iar hotărârile judecătorești au fost anulate din cauza erorilor judiciare comise la examinarea cauzei de către instanțele judecătorești. 2 Susține că la 12 septembrie 2013, instanța de apel a numit cauza spre examinare la orele 11.00, pe când la aceeași oră au fost numite spre examinare încă aproximativ 75 cauze, astfel pricina civilă a fost examinată cu 3-5 ore mai târziu.

Invocă că instanța de apel eronat a respins cerințele cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată din motiv că nu a fost prezentată factura de achitarea a serviciilor juridice invocînd în acest sens cauza Amihalachioae vs Republica Moldova, deoarece el - reclamantul Zadoinov Roman este avocat și a reprezentat și interesele reclamantelor Gașitoi Violeta și Zadoinov Vera în instanță de judecată, respectiv el a fost în imposibilitate să-și achite singur serviciile juridice prin bonuri de plată. Indică că în cazurile similare Zadainov, Grosu, Gribincea împotriva Ministerului Finanțelor al RM, prin care reclamanții au fost singuri reprezentanți în instanța de judecată, Curtea Supremă de Justiție le-a acordat o compensație pentru participarea în proces.

În susţinerea poziţiei sale mai indică şi cauza Iordache vs Republica Moldova, la care toți reclamanții sunt avocați și activează în cadrul organizației obștești Juriștii pentru Drepturile Omului cărora Curtea Europeană a Dreptului Omului le-a acordat o compensație pentru participarea la proces fără nici un contract sau factură fiscală, concluzie ce este logică deoarece pregătind cauza în fața instanțelor de judecată reclamantul acordă un anumit timp necesar cazului, ce reprezintă cheltuieli de judecare și urmează a fi compensate de partea care a pierdut procesul. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roman Zadainov, Gaşiţoi Violeta şi Vera Zadoinov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Roman Zadainov, Gaşiţoi Violeta şi Vera Zadoinov asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roman Zadainov, Gaşiţoi Violeta şi Vera Zadoinov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Roman Zadainov, Gaşiţoi Violeta şi Vera Zadoinov se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4