2ra-3196/14 — Cu privire la constatarea încălcării termenului rezoabil şi încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-3196/14 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, M. Guzun ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă La 15 mai 2013, Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de desfăşurare a urmăririi penale, încasarea în beneficiul lui Gaidău Vitalii a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, în beneficiul lui Gaidău Ion a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 600 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei,

în beneficiul lui Gaidău Vladimir a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 900 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. În motivarea acţiunii Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir au menţionat că la 16 ianuarie 2007 Gaidău Vitalii a fost arestat de către colaboratorii Comisariatului de poliţie Botanica mun. Chişinău. Fiind adus în clădirea Comisariatului, a fost maltratat, torturat, bătut. La 17 ianuarie 2007 a fost plasat în izolatorul de detenţie preventivă a Comisariatului General de Poliţie în Chişinău, str. Tighina 6. În perioada de detenţie 17 ianuarie 2007 – 06 februarie 2007 din nou a fost bătut şi maltratat. Scopul maltratării era recunoaşterea de către el, a faptului comiterii unei infracţiuni, pe care dînsul nu a săvîrşit-o.

Era bănuit şi silit să recunoască comiterea unei tentative de omor, adică comiterea unei infracţiuni prevăzute de art. 27, 145 Cod Penal. La 18 ianuarie 2007, a fost audiat în calitate de martor, iar la 06 februarie 2007, prin Ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău, a fost învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. l Cod Penal. Prin ordonanţa procurorului Secţiei Exercitare a Urmăririi Penale pe Cauze Excepţionale a Procuraturii Generale din 03 octombrie 2011, a fost scos de sub urmărire penală, cu care a făcut cunoştinţă la 04 aprilie 2013. Astfel, urmărirea penală în privinţa lui a durat 4 ani 8 luni şi 15 zile. Consideră Gaidău Vitalii că termenul urmăririi penale este vădit nerezonabil, deoarece din punct de vedere al complexităţii, numărului de acuzaţi, materialului probator necesar pentru investigare, numărului de martori, rapoartelor de expertiză efectuate pe dosar, această cauză nu a fost dificilă.

Avînd în vedere că pe toată perioada urmăririi penale Gaidău Vitalii nu s-a eschivat de la răspundere şi a fost la dispoziţia organului de urmărire penală, iar organul de urmărire penală nu a întreprins măsuri întru finalizarea urmăririi penale în termeni rezonabili, ultimul pretinde de la stat, întru compensarea prejudiciului moral cauzat din vina organelor de urmărire penală în sumă de 100 000 lei. Reclamanţii Gaidău Vladimir şi Gaidău Ion, menţionează că în perioada 28 octombrie 2008 – 25 aprilie 2009 au desfăşurat o acţiune de protest autorizată de Primăria mun. Chisinău în faţa Parlamentului Republicii Moldova, cu cerinţa de a urgenta examinarea dosarului nr. 2006428082. Acţiunile de protest au fost pe larg mediatizate prin intermediul ziarelor republicane.

Aceste suferinţe şi nedreptăţi, nopţile nedormite la gara mun. Chisinău, în viziunea ultimilor le permite să solicite o despăgubire morală, pe care o evaluează la suma de 50 000 lei pentru fiecare. De asemenea reclamantul Gaidău Ion solicită compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2600 lei, compuse din: 1300 lei pentru cererea de chemare în judecată la judecătoria Rîşcani mun.Chisinău din 18 mai 2007, finisată de Gaidău Ion; cheltuielile de deplasare Bălţi - Chişinău - 300 lei, vizitele la spital la Gaidău Vitalii în urma maltratărilor pe dosarul nr.2006428082 - 500 lei, cheltuielile suportate de Gaidău Ion în legătură cu deplasarea la anchetă în mun. Chisinău, str. Armenească,96 pe 28 martie 2007 pe citaţie - 500 lei.

Reclamantul Gaidău Vladimir solicită compensarea cheltuielilor în sumă de 2900 lei, compuse din: cererea de chemare în judecată către Procuratura mun. Chişinău din 03 martie 2008 - 1300 lei, recurs în anulare către Curtea Supremă de Justiţie - 1300 lei, deplasarea la anchetă la Procuratura mun. Chisinău, str. Armenească, 96 – 300 lei. În argumentarea pretenţiilor privind încasarea prejudiciului moral Gaidău Vladimir susţine, că a suportat suferinţe psihice din cauza atragerii ilegale a feciorului Gaidău Vitalii la răspundere penală şi a deţinerii lui ilegale în Comisariatul General de Poliţie Chişinău de la 17 ianuarie 2007 pînă la 06 februarie 2007, că a fost concediat din funcţie şi intimidat de administraţia gării feroviare din Bălţi, care a plasat fotografia feciorului închis ilegal în gara feroviară Bălţi - Slobozia.

În drept reclamanţii şi-au argumentat acţiunea în temeiul art. 1405, 1422 Cod Civil şi Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iulie 2013, la cererea reprezentantului Ministerului Justiţiei, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului - Procuratura Generală a Republicii Moldova ( f.d. 64, verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

101, 104-108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir şi menţinută hotărîrea primei instanţe, fără modificări (f.d.156-161). La 29 august 2014, Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actului judecătoresc contestat cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea integral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 30 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei emise (f.d.162).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 29 august 2014, este declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd decizia instanței de apel a fost recepționată de către recurenţi. Recurenţii Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, arbitrar iar în consecinţă a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 25 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru