2rc-395/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-395/2015 Prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău (jud. C. Vîrlan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Dianova Svetlana, reprezentant al SRL ”Mezboier”, împotriva încheierii din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Transcomunicații” împotriva SRL ”Mezboier” privind încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 25 iulie 2011 SA ”Transcomunicații” a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SRL ”Mezboier” privind încasarea datoriei în sumă de 3647 euro, a penalității în sumă de 226 euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 18 ianuarie 2011 și la 04 martie 2011 SA ”Transcomunicații” a încheiat cu SRL ”Mezboier” contractele de locațiune nr. 128- 01/2011 și nr. 137-03/2011 prin care reclamantul i-a oferit pîrîtului în posesie și folosință temporară pentru o perioadă de pînă la 15 ianuarie 2014 și respectiv 01 martie 2014, cu plata lunară a echivalentului bănesc de 619 euro și respectiv 300 euro, hala cu o suprafață de 343,9 m.p. și respectiv hala cu suprafața de 167 m.p., fapt confirmat prin actele de primire-predare a halelor în locațiune. Menționează că pîrîtul la data de 01 iulie 2011 SA ”Transcomunicații” i-a prestat pîrîtului servicii de locațiune în sumă totală de 4546 euro.

Ulterior, pîrîtul pentru locațiunea halei cu suprafața de 343,9 m.p. a achitat echivalentul a 660 euro. La data de 16 martie 2011 a mai achitat echivalentul a 240 euro, iar alte achitări nu a efectuat. Astfel, la data de 01 iulie 2011 pîrîtul a format o datorie totală pentru ambele contracte în sumă de 3646 euro. Deoarece SRL ”Mezboier” nu și-a îndeplinit în termen obligațiunile contractuale, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o pretenție prin care a solicitat achitarea datoriilor pentru locațiune, însă n-a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 3647 euro – plata neachitată pentru servicii de chirie, penalitatea prevăzută în contract în sumă de 226 euro, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2800 lei și taxa de stat în sumă de 1907 lei.

Prin hotărîrea din 18 decembrie 2012 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a încasat de la SRL ”Mezboier” în beneficiul SA ”Transcomunicații”: datoria în sumă de 3647 euro; penalitatea în sumă de 226 euro, în total suma de 3873 euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii; cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2800 lei și taxa de stat în sumă de 1907 lei. La data de 14.06.2013 SRL ”Mezboier” a depus apel împotriva hotărîrii din 1 18.12.2012. a judecătoriei rîșcani mun. Chișinău. Prin încheierea din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de SRL ”Mezboier”, acordându-i termen pînă la 22.12.2014 pentru prezentarea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 1612 lei, s-a comunicat participanților la proces că ședința de judecată va avea loc la data de 27.01.2015, ora 12:00.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus de SRL ”Mezboier” cu toate documentele anexate, ca fiind tardiv. La data de 11 martie 2015 Dianova Svetlana, reprezentant al SRL ”Mezboier”, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală, deoarece odată cu respingerea apelului ca fiind tardiv, în mod ilegal a stabilit decăderea necesității examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat. Astfel, menționează recurentul că neacordarea posibilității de a proba imposibilitatea achitării taxei de stat, constituie o încălcare a dreptului la un recurs efectiv.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 18 decembrie 2012. Conform materialelor dosarului copia hotărîrii nominalizate, a fost expediată în adresa SRL ”Mezboier” la data de 18.12.2012.

(f.d. 125). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – Dianova Svetlana a depus cererea de apel la data de 14 iunie 2013 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. De asemenea, conform materialelor dosarului, prin încheierea din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de SRL ”Mezboier”, acordând termen apelantului pînă la data de 22 decembrie 2014 să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1612 lei.

Completul reține că copia încheierii din 27 noiembrie 2014 a fost recepționată de către recurent la data de 09.12.2014 (f.d. 143). În termenul acordat, adică pînă la 22.12.2014 Dianova Svetlana nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 27.11.2014, nu a prezentat apelul motivat și nu a solicitat repunerea apelului în termen. Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să 2 efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Referitor la argumentul recurentului că nu i s-a acordat posibilitatea de a proba imposibilitatea achitării taxei de stat, Completul indică că soluționarea chestiunii privind achitarea taxei de stat de către apelant era irelevantă, odată ce apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului, iar instanța de apel a constatat că acesta este tardiv și urmează a fi restituit.

Alegația apelantului precum că nu a primit hotărîrea judecătorească tradusă în limba rusă nu poate fi apreciat ca motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul nici o dată nu a solicitat traducerea hotărîrii, iar legea procesuală nu condiționează curgerea termenului de atac de această circumstanță. Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Dianova Svetlana, reprezentant al SRL ”Mezboier”.

Se menține încheierea din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Transcomunicații” împotriva SRL ”Mezboier” privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3