2ra-1080/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Ţihonschi dosarul nr. 2ra-1080/2015 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţarigradschi Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenţia ,,Moldsilva” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 iunie 2010, Ţarigradschi Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenţia ,,Moldsilva” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 06 mai 2008, Direcţia teritorială Bălţi a CCCEC a fost pornită cauza penală în privinţa lui, în baza în baza art. 324 alin. (2) lit. c) CP. Ulterior, la demersul procurorului, în baza ordinului directorului Rezervației naturale ,,Pădurea Domnească” nr. 24-c din 15 mai 2008 a fost suspendat provizoriu din funcţia de director a ÎS Rezervația naturală ,,Pădurea Domnească”, 1 în legătură cu intentarea procesului penal în privinţa sa.

Prin ordonanța procurorului, Șeful Serviciului Nord a Procuraturii Anticorupţie din 22 octombrie 2008 a fost încetată urmărirea penală în privinţa lui, în legătură cu liberarea de răspundere penală, cu atragerea la răspundere administrativă, fapt despre care Agenţia pentru Silvicultură ,,Moldsilva” a fost informată prin scrisoarea nr. 1363 din 27 octombrie 2008. Susţine că, s-a adresat directorului general al Agenţiei pentru Silvicultură ,,Moldsilva” cu solicitarea privind restabilirea în funcție, însă prin răspunsul din 17 noiembrie 2008 a fost informat că, urmărirea penală în privinţa lui a fost reluată şi restabilirea este imposibilă de a fi realizată. Astfel, la 03 noiembrie 2009, în baza încheierii Judecătoriei Bălţi din 20 octombrie 2009 a fost restabilit în funcție.

Prin certificatul nr.110 din 07 iunie 2010 eliberat de administrația ÎS Rezervaţia Naturală ,,Pădurea Domnească” se confirmă că, în timpul suspendării ilegale din funcţia de director la ÎS Rezervaţia Naturală ,,Pădurea Domnească”, în perioada 22 octombrie 2008 – 23 septembrie 2009 nu a primit salariul şi/sau alte venituri provenite din muncă în mărime de 60 675 lei. La fel a indicat că, acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală i-au cauzat suferinţe atît lui, cît şi familiei sale, iar din lipsa mijloacelor financiare, ultimii s-a aflat în imposibilitate de a avea un trai decent. Consideră că, ilegal în perioada 22 octombrie 2008 – 23 septembrie 2009 a fost suspendat provizoriu din funcţia deţinută, fapt constatat prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2010, prin care a fost anulată măsura în privinţa lui de constrîngere - suspendarea provizorie din funcţie.

Solicită reclamantul, încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său a sumei de 60 675 lei lei cu titlu de salariu şi alte venituri neobţinute pentru suspendarea ilegală din funcţie de către organele de urmărire penală în perioada 22 octombrie 2008 – 23 septembrie 2009, prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost admisă (f.d. 83-85 Vol I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2011 au fost respinse apelurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.

118-123 Vol I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 au fost admise recursurile declarate de către Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 2 08 noiembrie 2010 şi restituită pricina spre rejudecare în Judecătoria Glodeni (f.d. 159-163 Vol I). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 25 octombrie 2013, demersul reprezentantului Ţarigradschi Valeriu - Russu Vitalie cu privire la suspendarea procesului la cererea de chemare în judecată depusă de către Ţarigradschi Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor şi Procuraturii Generale privind încasarea prejudiciului moral şi material, a fost admis.

S-a suspendat procesul în cauză, pînă la soluţionarea cauzei penale în privinţa lui Ţarigradschi Valeriu şi rămînerea sentinţei definitive. Prin sentinţa Judecătoriei Glodeni din 18 februarie 2013 a fost încetat procesul penal în privinţa lui Ţarigradschi Valeriu, în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 324 alin. (2) lit. c) şi 327 alin. (2) lit. c) Cod Penal. Măsura preventivă aplicată inculpatului Ţarigradschi Valeriu - obligarea de a nu părăsi localitatea, a fost revocată (f.d. 201 Vol I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2014, apelul procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie, Ion Pripa a fost respins şi menţinută sentinţa Judecătoriei Glodeni din 18 februarie 2013, fără modificări (f.d.

193-194 Vol I). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 17 iunie 2014, procesul a fost reluat. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 octombrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Ţarigradschi Valeriu suma de 60 675 lei cu titlu de prejudiciu material, 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 114 175 lei, în rest cerinţele au fost respinse (f.d.14 Vol II). Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Ţarigradschi Valeriu.

La 04 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ţarigradschi Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Invocă recurentul că, pricina a fost examinată în lipsa unui participant la proces, căruia nu i-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei. 3 Consideră că, ilegal a fost suspendat provizoriu din funcţie în perioada de 22 octombrie 2008 – 23 septembrie 2009 şi este îndreptăţit în baza art. 200 alin. (2) CPP şi art. art. 2 alin. (1) lit. c), 3, 6 lit. d), 7 lit. a) al Legii nr. 1545 să solicite de la stat repararea prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală.

La 12 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu dispunerea întoarcerii executării în sensul obligării intimatului – recalamant Ţarigradschi Valeriu să restituie la contul bugetului de stat suma de 114 175 lei. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată.

Menţionează că, în baza deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2011 care a devenit definitivă şi executorie, a fost eliberat titlul executoriu nr. 2-453/2010, prin care s-a transferat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Ţarigradschi Valeriu suma de 111 175 lei, care a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 octombrie 2014 şi respinsă acţiunea, iar instanţa de apel nu a luat în considerare că urmează a fi dispusă întoarcerea executării hotărîrii. Consideră că, este îndreptăţit în baza art. 373 alin. (5) CPC şi art. 159 alin. (1) al Codului de executare să solicite restituirea sumei achitate lui Ţarigradschi Valeriu.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care 4 nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un 5 astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în partea întoarcerii executării, completul reţine prevederile art. 159 alin. (1) şi (2) ale Codului de executare, care statuează că, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Ţarigradschi Valeriu şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 6