- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Loizou împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 decembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 50646/15 Pavlos LOIZOU împotriva Turciei depusă la 7 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavlos Loizou, este un național cipriot, născut în 1961 și trăiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sağıroğlu și dl F. Hansel, avocați practicanți în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de operațiunile militare din nordul Ciprului în 1974, familia reclamantului a locuit în Kyrenia și a proprietății deținute acolo. Aceasta includea casa de familie („plopa 146), care a fost înregistrată în numele mamei reclamantului, și două proprietăți comerciale, care au fost înregistrate în numele unei societăți limitate, Neocles Loizou Succesors („NLS”).
Părinții reclamantului au fost singurii acționari din NLS. Potrivit articolelor de asociere ale NLS, cele două proprietăți comerciale trebuiau distribuite între reclamant și cei doi frați ai săi, în cazul în care părinții lor, acționarii, așa doresc. Prima dintre cele două proprietăți comerciale, plot 213, a fost o locuință la etaj pe care tatăl reclamantului a planificat să se transforme într-un supermarket. Al doilea, plot 233, a fost un supermarket deținut și operat tatăl său până la începutul operațiunilor militare. Când mama lor a murit în 1990, tatăl reclamantului a decis să transfere toate cele trei proprietăți (care este, casa și cele două proprietăți comerciale) reclamantului și frații săi.
La 28 ianuarie 2003, reclamantul, tatăl său și cei doi frați ai săi au depus o cerere la Curte, susținând încălcări ale articolelor 8 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 care rezultă din incapacitatea lor de a accesa cele trei proprietăți (depunerea nr. 4758/03). Decembrie 2010 un judecător unic al Curții a hotărât să își declare cererea inadmisibilă, pe baza faptului că a fost făcută înainte de epuizarea remediului intern disponibil prin intermediul Comisiei privind proprietățile immobilabile și a trebuit să fie respinsă pentru neepușirea recourslor interne. La 3 decembrie 2010, frații reclamantului și-au transferat acțiunile în proprietatea reclamantului, făcând-l singurul proprietar al acestora.
La 23 septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Comisia de Imobilizare Immobilabilă în ceea ce privește toate cele trei proprietăți. La o audiere în fața CIB la 20 noiembrie 2014, un reprezentant al autorităților „TRNC” a informat reclamantul și Comisia că nu ar fi făcută nicio ofertă în ceea ce privește domiciliul de familie, cu excepția cazului în care cererile formulate în ceea ce privește cele două proprietăți comerciale au fost retrase.
Reclamantul a afirmat, de asemenea, că decizia de retragere a cererilor în ceea ce privește cele două proprietăți comerciale se bazează pe înțelegerea sa că legea relevantă privind CIB, interpretată de Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”, nu permite atribuirea compensației unui individ, cu excepția cazului în care persoana ar putea dovedi că este moștenitorul juridic al individului în numele cărui proprietatea imobilă a fost înregistrată inițial (a se vedea Eleni Meleagrou c. Comisia Immobilabilă de Imobilizare rezumată la punctul 13 mai jos). 10. La 17 aprilie 2015, după un acord achiziționat între părți, IPC a decis că autoritățile „TRNC” vor plăti 190.000 GBP (aproximativ 270.000 EUR) reclamantului în ceea ce privește domiciliul de familie.
Această sumă nu a fost încă primită. Legea și practica relevante sunt stabilite în Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, CEDO 2010. 12. În rezumat, Legea nr. 67/2005 a „TRNC” prevede că toate persoanele fizice și juridice care solicită drepturi la bunuri imobile sau mobiliare pot aduce o cerere în fața Comisiei de imobilizare („CIB”).
Reclamantul trebuie să dovedească, în afara unei îndoieli rezonabile, că, printre altele, , proprietatea imobilă a fost înregistrată în numele său la 20 iulie 1974 (sau că el este moștenitorul juridic al unei astfel de persoane), că el deține proprietatea proprietății mobiliare înainte de 13 februarie 1975 și a fost forțată să-l abandoneze din cauza condițiilor care depășesc proprietatea sa, și că în conformitate cu înregistrările Registrului de teren nu există alte persoane care solicită drepturi asupra proprietății imobile reclamate (secțiunea 6 din Lege, rezumată la punctul 35 din Demopoulos și alții Eleni Meleagrou c. Comisia Immobiliară de Proprietăți , nr. 124/2009, 27 iunie 2011, Curtea Administrativă Înaltă „TRNC” a constatat că un individ nu a putut face o cerere la CIB în ceea ce privește bunurile imobile pe care le-a primit-o dintr-o societate.
Acest lucru a fost din cauza articolului 6 din Legea nr. 67/2005 a permis numai cereri de la persoanele în numele cărora proprietatea a fost înregistrată înainte de 20 iulie 1974 și/sau de la moștenitorii juridici ai persoanei respective. Acest lucru a fost cazul chiar dacă societatea a fost o afacere de familie și reclamantul un acționar în această societate. COMPLAINTE 14. În primul rând, reclamantul se plânge că procedurile din fața CIB au fost în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 În al doilea rând, în ceea ce privește domiciliul de familie, reclamantul susține că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție și/sau a art. 1 din Protocolul nr. 1 în altul, susține că a existat o încălcare a art. 14 atunci când este luat în conjuncție cu aceste două articole: susține că a existat o diferență de tratament pe baza originii grecocipriote.
16. În al treilea rând, în ceea ce privește cele două proprietăți comerciale, reclamantul susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din nou în alternativă și se bazează din nou pe originea sa cipriotă greacă, susține că a existat o încălcare a articolului 14 atunci când a fost luată în combinație cu prezentul articol. 17. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, susține că, în ceea ce privește cele două proprietăți comerciale, a fost respins un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece legea relevantă, interpretată de Curtea Administrativă Înaltă “TRNC” din Eleni Meleagrou c. Comisia Immobilabilă de Imobilizare nu permite compensarea proprietăților obținute prin transfer de la o societate către o persoană fizică.
Întrebări PENTRU PARTE în ceea ce privește cele două proprietăți comerciale, ploturile 213 și 233, au existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, fie singur sau luate în conjuncție cu art. 14 din Convenție? În ceea ce privește aceste două proprietăți comerciale, având în vedere Eleni Meleagrou c. Hotărârea Comisiei de imobilizare imobiliară, a avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (sau singur sau luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție), conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește complotul 146, domiciliul de familie, având în vedere aparentul non-convenție plata 190.000 GBP acordată, poate reclamantul încă să pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestor dispoziții fie singur sau luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție?
art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în acest caz în cadrul procedurii dinainte de Comisia de proprietate imobiliară? În caz afirmativ, a fost lungimea procedurii din acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția?
Communicated on 14 December 2015
SECOND SECTION
Application no. 50646/15 Pavlos LOIZOU against Turkey lodged on 7 October 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Pavlos Loizou, is a Cypriot national, who was born in 1961 and lives in Nicosia. He is represented before the Court by Mr M. Sağıroğlu and Mr F. Hansel, lawyers practising in Nicosia. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Before the military operations in northern Cyprus in 1974 the applicant’s family resided in Kyrenia and owned property there. This included the family home (“plot 146”), which was registered in the name of the applicant’s mother, and two commercial properties, which were registered in the name of a limited company, Neocles Loizou Successors (“NLS”). The applicant’s parents were the sole shareholders in NLS. According to NLS’s articles of association, the two commercial properties were to be distributed among the applicant and his two brothers should their parents, the shareholders, so wish.
The first of the two commercial properties, plot 213, was a ground floor dwelling which the applicant’s father planned to turn into a supermarket. The second, plot 233, was a supermarket which his father owned and operated until the military operations began.
When their mother died in 1990, the applicant’s father decided to transfer all three properties (that is, the home and the two commercial properties) to the applicant and his brothers.
On 28 January 2003 the applicant, his father and his two brothers lodged an application with the Court, alleging violations of Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 arising from their inability to access their three properties (application no. 4758/03). On 14 December 2010 a Single Judge of the Court decided to declare their application inadmissible, on the basis that it had been made prior to the exhaustion of the domestic remedy available via the Immovable Property Commission and had to be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
On 3 December 2010, the applicant’s brothers transferred their shares in the properties to the applicant, making him the sole owner of them.
On 23 September 2011, the applicant lodged an application with the Immovable Property Commission in respect of all three properties.
At a hearing before the IPC on 20 November 2014, a representative of the “TRNC” authorities informed the applicant and the Commission that no offer would be made in respect of the family home unless the claims made in respect of the two commercial properties were withdrawn. The applicant subsequently did so, stating that this was without prejudice. The applicant also stated that the decision to withdraw the claims in respect of the two commercial properties was based on his understanding that relevant law on the IPC, as interpreted by the “TRNC” High Administrative Court, did not allow for the award of compensation to an individual, unless the individual could prove that he or she was the legal heir of the individual in whose name the immovable property originally had been registered (see Eleni Meleagrou v. the Immovable Property Commission summarised at paragraph 13 below).
On 17 April 2015, after an agreement reached between the parties, the IPC decided that the “TRNC” authorities would pay GBP 190,000 (approximately EUR 270,000) to the applicant in respect of the family home. This sum has not yet been received. B. Relevant domestic law and practice
The relevant law and practice are set out in Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) [GC], nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, ECHR 2010.
In summary, Law no. 67/2005 of the “TRNC” provides that all natural and legal persons claiming rights to immovable or movable property may bring a claim before the Immovable Property Commission (“the IPC”). The applicant must prove beyond a reasonable doubt that, inter alia , the immovable property was registered in his name on 20 July 1974 (or that he is the legal heir to such a person), that he owned the movable property before 13 February 1975 and was forced to abandon it due to conditions beyond his own volition, and that according to the Land Registry records there are no other persons claiming rights to the claimed immovable property (section 6 of the Law, summarised at paragraph 35 of Demopoulos and Others ). 13 . In Eleni Meleagrou v. the Immovable Property Commission , no. 124/2009, 27 June 2011, the “TRNC” High Administrative Court found that an individual could not make a claim to the IPC in respect of immovable property he or she had received from a company. This was because section 6 of Law no. 67/2005 only allowed claims from persons in whose name the property was registered before 20 July 1974 and/or from that person’s legal heirs. This was the case even if the company was a family business and the applicant a shareholder in that company. COMPLAINTS
First, the applicant complains that the proceedings before the IPC were in breach of the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
Second, in respect of the family home, the applicant alleges that there has been a violation of Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1. In the alternative, he alleges that there has been a violation of Article 14 when taken in conjunction with these two Articles: he alleges that there has been a difference in treatment based on his Greek Cypriot origin.
Third, in respect of the two commercial properties, the applicant alleges that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. Again in the alternative, and again relying on his Greek Cypriot origin, he alleges that there has been a violation of Article 14 when taken in conjunction with this Article.
Finally, relying on Article 13 of the Convention, he alleges that, in respect of the two commercial properties, he has been denied an effective remedy for his complaints because the relevant law, as interpreted by the “TRNC” High Administrative Court in Eleni Meleagrou v. the Immovable Property Commission , does not allow for compensation for property obtained by transfer from a company to a natural person.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In respect of the two commercial properties, plots 213 and 233, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 either alone or taken in conjunction with Article 14 of the Convention? 2. As regards these two commercial properties, in light of the Eleni Meleagrou v. the Immovable Property Commission judgment, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (either alone or taken in conjunction with Article 14 of the Convention), as required by Article 13 of the Convention? 3. In respect of plot 146, the family home, given the apparent non ‑ payment of the GBP 190,000 awarded, can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1? If so, has there been a violation of these provisions either alone or taken in conjunction with Article 14 of the Convention?
4. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Immovable Property Commission in the present case? If so, was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?