Comunicat la 14 decembrie 2015 Secțiunea a treia Cerere nr 8967/14 Ramzan Abdurakhmanovich ABDURZAKOV împotriva Rusiei introdusă la 31 decembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ramzan Abdurakhmanovich Abdurzakov, este un resortisant rus născut în 1954 și rezident în Grozny (republic din Cecenia). Este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Timishev, avocat în Nalchik. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Recurentul, angajat la nivel local al Comitetului Crucii Roșii din Caucazul de Nord în calitate de șofer, a fost concediat și a formulat o acțiune judiciară în vederea reintegrării postului său și a acordării de rechemări de salariu, precum și a despăgubirilor. În aprilie 2013, Curtea Supremă a Republicii Cecenia a primit această cerere și a ordonat reintegrarea reclamantului la postul său, plata rechemărilor de salariu și a despăgubirilor. La 5 iunie 2006, executorul justiției din Grozny a dispus procedura de executare silită. Se pare că pârâtul nu a executat judecata de bună voie. Acuzatul, care a stabilit că pârâtul avea imunitate, a introdus o acțiune judiciară în vederea executării hotărârii. El a solicitat clarificarea modului în care acesta din urmă să fie executat fără a încălca legea. În plus, executorul justiției a solicitat clarificări de la Serviciul Federal al Arbitrilor de Justiție. În hotărârea sa din 5 septembrie 2013, Curtea Supremă din Cecenia a statuat, pe de o parte, că Comitetul Crucii Roșii a beneficiat în Rusia, în conformitate cu Convenția din 1992, de imunitate, inclusiv cea de executare. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, în conformitate cu art. 14 din Convenția menționată anterior, aceasta din urmă trebuia interpretată în lumina obiectivelor principale ale Comitetului, care constau în facilitarea îndeplinirii funcțiilor, obligațiilor și programelor sale. Or, potrivit instanței, executarea hotărârii prin care se dispune reintegrarea reclamantului și recuperarea sumelor în favoarea sa nu aducea atingere îndeplinirii de către Comitet a funcțiilor sale, obligațiilor și programelor sale. În plus, nota Curtea, conform articolului 10 din Legea federală privind căile de execuție, dispozițiile legii menționate sunt valabile și pentru organizațiile și persoanele străine. Având în vedere aceste considerații, Curtea statuează că executorul justiției trebuia să execute titlul executoriu în conformitate cu legea federală privind căile de execuție. În noiembrie 2013, Serviciul Federal al Aprozilor de Justiție a confirmat imunitatea de executare conferită Comitetului și a recomandat Comitetului să renunțe la imunitatea de executare pe cale diplomatică. În conformitate cu art. 401 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, organizațiile internaționale sunt de competența instanțelor ruse în ceea ce privește litigiile civile în limitele stabilite de convențiile internaționale ale Federației Ruse sau de legile federale 10. În conformitate cu art. 400 alineatul (3) din respectivul cod, capacitatea unei organizații internaționale de ester în justiție este definită printr-o convenție internațională, în conformitate cu care este fondată, prin statutul organizației respective sau al unei convenții încheiate cu o autoritate competentă din Rusia 11. Guvernul Federației Ruse și Comitetul Internațional al Crucii Roșii au semnat o convenție conform căreia bunurile și activele Comitetului beneficiază de imunitate la urmărirea penală sau administrativă, cu excepția cazurilor în care Comitetul renunță în mod expres la imunitatea sa. În conformitate cu art. 12 din Convenție, Comitetul cooperează cu autoritățile pentru a preveni orice formă de abuz al imunităților prevăzute de Convenție. Conform art. 14, Convenția trebuie interpretată în lumina obiectivelor sale principale care constau în facilitarea punerii în aplicare de către Comitet a funcțiilor, obligațiilor și programelor sale. 12. În conformitate cu art. 10 din Legea din 2 octombrie 2007 (n 229-FZ) pe căile de execuție, dispozițiile legii menționate anterior se aplică pentru executarea pe teritoriul rus a hotărârilor pronunțate împotriva organizațiilor și persoanelor străine. GRIEF 13. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din protocol 1 la Convenție, reclamantul se plânge de neefectuarea executării de către autoritățile ruse a unei hotărâri pronunțate în favoarea sa împotriva Comitetului Internațional al Crucii Roșii (Biroul local din Caucazul de Nord). Hotărârea din 11 aprilie 2013 pronunțată de Curtea Supremă a Republicii Cecenia prin care se dispune reintegrarea reclamantului la postul său, plata rechemărilor de salarizare și a despăgubirilor, a primit întreaga sa executare în negativ, având în vedere faptul că a avut loc o încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări: Care este statutul biroului local al Comitetului Internațional al Crucii Roșii din Caucazul de Nord în conformitate cu dreptul național rusesc? Guvernul este invitat să prezinte, cazul interesant, statutul sau alte documente constitutive relevante. Biroul local al Comitetului Internațional al Crucii Roșii, beneficiază de imunitatea de executare a hotărârilor judecătorești pe teritoriul rus în statul rus, pe ce temei legal a fost acordată această imunitate. (ii) Tot în lai, această imunitate de executare, este opozabilă reclamantului (iii). În caz contrar, adică, în cazul în care biroul local nu beneficiază de imunitate de executare, serviciul aprozilor de justiție a procedat la măsuri de executare prevăzute de legea federală, în conformitate cu hotărârea din 5 septembrie 2013 pronunțată de Curtea Supremă a Republicii Cecenia Ce alte mijloace de executare se deschid reclamantului în cazul unui refuz reînnoit din partea Serviciului Federal al Aprozilor
Communiquée le 14 décembre 2015
Requête n
o
8967/14
Ramzan Abdurakhmanovich ABDURZAKOV
contre la Russie
introduite le 31 December 2013
1.
Le requérant, M. Ramzan Abdurakhmanovich Abdurzakov, est un ressortissant russe né en 1954 et résidant à Grozny (république de Tchétchénie). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant, employé par la branche locale du Comité de la Croix Rouge dans le Caucase du Nord en qualité de chauffeur, fut licencié. Il forma un recours judiciaire visant à réintégrer son poste et à lui verser des rappels de salaire, ainsi que des dommages et intérêts.
4.
Par un arrêt définitif du 11
avril 2013, la cour suprême de la république de Tchétchénie accueillit cette demande. Elle ordonna la réintégration du requérant à son poste, le versement des rappels de salaire et des dommages et intérêts.
5.
Le 5 juin 2006, l’huissier de justice de Grozny ordonna la procédure d’exécution forcée. Il semble que le défendeur n’ait pas exécuté le jugement de son plein gré.
6.
L’huissier de justice, ayant établi que le défendeur bénéficiait de l’immunité, introduisit un recours judiciaire en vue d’interpréter le jugement. Il demanda de clarifier comment mettre ce dernier à exécution sans enfreindre la loi. En outre, l’huissier de justice demanda des clarifications auprès du Service fédéral des huissiers de justice.
7.
Dans son arrêt du 5 septembre 2013, la cour suprême de Tchétchénie releva, d’une part, que le Comité de la Croix Rouge bénéficiait en Russie, selon la Convention de 1992, de l’immunité, y compris celle d’exécution. Elle releva, d’autre part, que le Comité n’avait pas consenti à l’exécution du jugement. Elle nota cependant que selon l’article 14 de ladite Convention cette dernière devait être interprétée à la lumière des objectifs principaux du Comité qui consistent à faciliter l’accomplissement de ses fonctions, ses obligations et ses programmes. Or, selon la cour, l’exécution du jugement ordonnant la réintégration du requérant et le recouvrement des sommes en sa faveur ne portait pas atteinte à l’accomplissement par le Comité de ses fonctions, ses obligations et ses programmes. En outre, nota la cour, selon l’article
10 de la loi fédérale sur les voies d’exécution, les dispositions de ladite loi sont également valables pour les organisations et individus étrangers. Compte tenu de ces considérations, la cour statua que l’huissier de justice devait procéder à l’exécution du titre exécutoire conformément à la loi fédérale sur les voies d’exécution.
8.
Le 1
er
novembre 2013, le Service fédéral des huissiers de justice, quant à lui, confirma l’immunité d’exécution conférée au Comité et recommanda de procéder par la voie diplomatique demandant au Comité de renoncer à son immunité d’exécution.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
9.
Selon l’article 401 § 2 du code de procédure civile, les organisations internationales relèvent de la compétence des tribunaux russes en ce qui concerne les litiges civils dans les limites définies par les conventions internationales de la Fédération de Russie ou par les lois fédérales.
10.
Selon l’article 400 § 3 dudit code, la capacité d’une organisation internationale d’ester en justice est définie par une convention internationale, conformément à laquelle elle est fondée, par les statuts de cette organisation ou d’une convention conclue avec une autorité compétente russe.
11.
Le Gouvernement de la Fédération de Russie et le Comité international de la Croix Rouge ont signé une Convention selon laquelle les biens et les actifs du Comité bénéficient de l’immunité des poursuites judiciaires ou administratives, à l’exception des cas où le Comité renonce expressément à son immunité. Cette Convention a été entérinée par un arrêté du Gouvernement de la Fédération de Russie en date du 28
mai 1992 n
o
358.
Selon l’article 12 de la Convention, le Comité coopère avec les autorités en vue de prévenir toute forme d’abus des immunités prévues par la Convention.
Selon l’article 14, la Convention doit être interprétée à la lumière de ses objectifs principaux qui consistent à faciliter l’accomplissement par le Comité de ses fonctions, ses obligations et ses programmes.
12.
Selon l’article 10 de la loi du 2 octobre 2007 (n
o
229-FZ) sur les voies d’exécution, les dispositions de ladite loi sont applicables pour l’exécution sur le territoire russe des jugements rendus contre les organisations et individus étrangers.
GRIEF
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint du défaut d’exécution par les autorités russes d’un jugement rendu en sa faveur contre le Comité international de la Croix Rouge (bureau local dans le Caucase du Nord).
1.
Le jugement du 11 avril 2013 rendu par la cour suprême de la république de Tchétchénie ordonnant la réintégration du requérant à son poste, le versement des rappels de salaire et des dommages et intérêts, a
‑
t
‑
il reçu entière exécution
?
2.
Dans la négative, eu égard à l’impossibilité d’exécution de l’arrêt susmentionné, y a-t-il eu violation de l’article 6 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention?
Plus particulièrement, le Gouvernement est invité à répondre aux questions suivantes
:
a)
Quel est le statut du bureau local du Comité international de la Croix Rouge dans le Caucase du Nord au regard du droit national russe
? Le Gouvernement est invité à présenter, le cas échant, les statuts ou autres documents constitutifs pertinents.
b)
Le bureau local du Comité international de la Croix Rouge, bénéficie
‑
t
‑
il de l’immunité d’exécution des jugements sur le territoire russe
?
i.
Dans l’affirmative, sur quelle base légale cette immunité a été accordée
?
ii.
Toujours dans l’affirmative, cette immunité d’exécution, est
‑
elle opposable au requérant
?
iii.
Dans la négative, c’est-à-dire, si le bureau local ne bénéficie pas de l’immunité d’exécution, le service des huissiers de justice, a
‑
t
‑
il procédé à des mesures d’exécution prévues par la loi fédérale, conformément à l’arrêt du 5
septembre 2013 rendu par la cour suprême de la république de Tchétchénie
?
c)
Quels autres moyens d’exécution s’ouvrent au requérant en cas de refus renouvelé de la part du Service fédéral des huissiers
?