CASE OF BUDAHÁZY v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Diosd. La 4 iulie 2002, reclamantul a organizat o demonstrație care vizează obligarea autorităților să păstreze buletinul de vot al alegerilor legislative din 2002, în vederea unei potențiale renunțări. Guvernul a susținut că urmele de vot au fost obligate să distrugă la 20 iulie 2002, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din decretul nr. 48/2001. (XII. 29.) BM privind termenele de procedură pentru alegerile legislative din 7/21 aprilie 2002. În opinia reclamantului, legea relevantă ar putea fi înțelesă – și a fost de mulți – în sensul că actele de vot ar putea fi distruse până la 7 iulie 2002. Din episoadele anterioare, la 2 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să nu introducă în ordinea de zi un proiect de lege pentru modificarea perioadei de conservare a voturilor de 90 de zile. Evenimentul organizat de reclamant – care nu a fost anunțat poliției – a consistat în blocarea completă a tuturor șase rulote ale unui pod situat central deasupra Dunării, Erzsébet Bridge, prin parcarea de șase mașini peste el, cu ușile închise. Demonstrația a început la ora 8.20. Demonstratorii, inclusiv reclamantul, au refuzat să respecte ordinul poliției de a elimina vehiculele și de a pleca. În afară de ambulanțe, niciun vehicul nu poate trece blocajul. La 9.00 a.m. o mulțime s-a adunat și situația s-a evoluat într-un blocaj masiv de trafic de peste tot în Budapesta. La ora 11.00. mașinile au fost în cele din urmă remorcate de poliție, și fluxul de trafic a reluat la aproximativ 12 p.m. La 5 iulie 2002, Curtea Centrală de District a Pest a impus reclamantului o amendă de reglementare de 50 000 de forinti maghiari. Curtea a susținut că reclamantul, prin faptul că nu respectă instrucțiunile poliției de a părăsi locul demonstrației, a comis infracțiunile de reglementare ale comportamentului dezordine în sensul articolului 142 (1c) din Legea nr. LXIX privind infracțiunile de reglementare. Observatorii internaționali, în special Biroul pentru instituții democratice și drepturile omului al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), au constatat că alegerile parlamentare din 2002 au fost desfășurate într-un mod în conformitate cu standardele internaționale și că sistemul electoral maghiar a furnizat baza unui proces în general transparent, responsabil, liber, echitabil și egal. 10. Media maghiară a acoperit în mare măsură evenimentele din 4 iulie 2002 și, într-un comunicat oficial, președintele Republicii a condamnat incidentul, declarând-o ilegală. El a subliniat faptul că Ungaria este o democrație parlamentară stabilă în care se observă drepturile omului și unde chiar și punctele de vedere critice ar trebui exprimate într-un mod legal. 11. La 2 septembrie 2002, departamentul de poliție din districtul Budapesta XI a amendat reclamantul pentru o infracțiune de parcare care a consistat în parcarea sa în mijlocul Puntei Erzsébet la 4 iulie 2002, nevoia remorcată. La recurs, la 15 mai 2003, Curtea Centrală de District Buda a redus amenda la 5.000 de HUF. 12. Acțiunea penală a fost inițiată ulterior împotriva reclamantului și a complicilor săi. La 16 iunie 2008, el a fost condamnat pentru „persoane de lucrări publice” în sensul articolului 260 alineatul (1) din Codul Penal. 13. Curtea Centrală a Pest a respins argumentele acuzaților conform căreia își exercitau libertatea de adunare. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Bukta și alții v. Ungaria (nu. 25691/04, ECHR 2007III), instanța a făcut o distincție, susținând că acțiunea reclamantului nu poate fi considerată ca un răspuns spontan și prompt la un eveniment (curtea a fost convinsă că data legală pentru distrugerea hârtiei de vot a fost de 20 iulie 2002, conform decretului nr. 48/2001 (a se vedea mai sus punctul 6)), nici nu a fost legală ca în Bukta, deoarece a contravenit Codul Autostrăzii și a deranjat funcționarea „lucrărilor publice”. În cele din urmă, instanța a observat că demonstrația a determinat traficul să devină paralizat în întreaga capitală timp de câteva ore și a perturbat circulația de 29 de linii de autobuz în ceea ce privește 642 de călătorii individuale programate în autobuz, cu privire la aproximativ 23.000 de pasageri. Reclamantul a fost condamnat la 30 de zile de muncă comunitară. 14. La 26 noiembrie 2008, Curtea Regională de Budapesta a susținut această hotărâre. Ca răspuns la argumentele acuzate în recurs, instanța a remarcat că „mesajul hotărârii nu este că adunările nenotificate nu pot fi pașnice; mesajul este că o adunare, notificată sau nenotificată, nu este pașnică în cazul în care, chiar în modul său, constituie conduită ilegală.” Curtea menționată la art. 2 alineatul (3) din Legea nr. III din 1989 privind dreptul adunării, conform căruia „exercițiul dreptului de adunare nu poate constitui o infracțiune sau o instigare a acestuia, sau încălcarea drepturilor și libertăților altora”. Citând hotărârea Curții în cazul Ezelin v. Franța (26 aprilie 1991, Serie A nr. 202), Curtea Regională a stabilit că „în cadrul adunărilor pașnice, protecția prevăzută la art. 11 este asigurată pentru participanții atâta timp cât nu comite niciun act reproșabil într-o astfel de ocazie”. În suma, instanța a susținut că „se rezultă direct din jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului că natura pașnică sau nepacioasă a unei adunări nu depinde de faptul că un participant a încălcat sau a distrus un bun sau a aplicat violență împotriva unei proprietăți. O adunare poate fi făcută nepacifică, de asemenea, prin conduita pasivă. În aspectul său exterior, comportamentul părților acuzate părea să fie pașnic; acesta este rezultatul cauzal al comportamentului lor, deteriorarea majoră a traficului rutier, care a făcut comportamentul lor nepacific și, prin urmare, nu protejat în temeiul legii.” 15. La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a acuzaților. Acesta a adăugat la raționarea instanțelor de jos că „normele legislației penale nu pot fi excluse sau restricționate prin invocarea dreptului de adunare; exercitarea dreptului de adunare nu poate fi scutită de respectarea restricțiilor legislației penale.” Această decizie a fost acordată reclamantului la 18 ianuarie 2010. 16. Secțiunea 260 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede: „ (1) Orice persoană care interferează în funcționarea lucrărilor publice într-o măsură considerabilă prin dăunarea echipamentelor, a cablurilor sau a interferării lor în orice alt mod, este vinovat de o infracțiune pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani. ... (4) În sensul prezentei secțiuni, „lucrari publice” înseamnă utilități publice, operațiuni de transport public, rețele de telecomunicații, precum și instalații care produc materiale de război, energie sau materiale de bază destinate utilizării industriale.” 17. Secțiunea 1 din Legea nr. V din 1991 privind anumite măsuri privind amnistia prevăzute (a se vedea punctul 30 mai jos): „În legătură cu blocajele rutiere care paralizau viața țării de la 25 la 28 octombrie 1990, nu se inaugură nici nu se desfășoară nici nu se desfășoară proceduri penale pentru ... d) tulburarea lucrărilor publice (secțiunea 260 din Codul Penal)” 18. Legea internă relevantă privind libertatea de reuniune, în special art. 62 din Constituție și legea nr. III din 1989 este descrisă în alineatele 19 și 20 din hotărârea Éva Molnár v. Ungaria (nu. 10346/05, 7 octombrie 2008).