Budaházy împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Diosd. La 4 iulie 2002, reclamantul a organizat o demonstrație care vizează obligarea autorităților să păstreze buletinul de vot al alegerilor legislative din 2002, în vederea unei potențiale renunțări. Guvernul a susținut că urmele de vot au fost obligate să distrugă la 20 iulie 2002, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din decretul nr. 48/2001. (XII. 29.) BM privind termenele de procedură pentru alegerile legislative din 7/21 aprilie 2002. În opinia reclamantului, legea relevantă ar putea fi înțelesă – și a fost de mulți – în sensul că actele de vot ar putea fi distruse până la 7 iulie 2002. Din episoadele anterioare, la 2 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să nu introducă în ordinea de zi un proiect de lege pentru modificarea perioadei de conservare a voturilor de 90 de zile.

Evenimentul organizat de reclamant – care nu a fost anunțat poliției – a consistat în blocarea completă a tuturor șase rulote ale unui pod situat central deasupra Dunării, Erzsébet Bridge, prin parcarea de șase mașini peste el, cu ușile închise. Demonstrația a început la ora 8.20. Demonstratorii, inclusiv reclamantul, au refuzat să respecte ordinul poliției de a elimina vehiculele și de a pleca. În afară de ambulanțe, niciun vehicul nu poate trece blocajul. La 9.00 a.m. o mulțime s-a adunat și situația s-a evoluat într-un blocaj masiv de trafic de peste tot în Budapesta. La ora 11.00. mașinile au fost în cele din urmă remorcate de poliție, și fluxul de trafic a reluat la aproximativ 12 p.m. La 5 iulie 2002, Curtea Centrală de District a Pest a impus reclamantului o amendă de reglementare de 50 000 de forinti maghiari.

Curtea a susținut că reclamantul, prin faptul că nu respectă instrucțiunile poliției de a părăsi locul demonstrației, a comis infracțiunile de reglementare ale comportamentului dezordine în sensul articolului 142 (1c) din Legea nr. LXIX privind infracțiunile de reglementare. Observatorii internaționali, în special Biroul pentru instituții democratice și drepturile omului al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), au constatat că alegerile parlamentare din 2002 au fost desfășurate într-un mod în conformitate cu standardele internaționale și că sistemul electoral maghiar a furnizat baza unui proces în general transparent, responsabil, liber, echitabil și egal. 10. Media maghiară a acoperit în mare măsură evenimentele din 4 iulie 2002 și, într-un comunicat oficial, președintele Republicii a condamnat incidentul, declarând-o ilegală.

El a subliniat faptul că Ungaria este o democrație parlamentară stabilă în care se observă drepturile omului și unde chiar și punctele de vedere critice ar trebui exprimate într-un mod legal. 11. La 2 septembrie 2002, departamentul de poliție din districtul Budapesta XI a amendat reclamantul pentru o infracțiune de parcare care a consistat în parcarea sa în mijlocul Puntei Erzsébet la 4 iulie 2002, nevoia remorcată. La recurs, la 15 mai 2003, Curtea Centrală de District Buda a redus amenda la 5.000 de HUF. 12. Acțiunea penală a fost inițiată ulterior împotriva reclamantului și a complicilor săi. La 16 iunie 2008, el a fost condamnat pentru „persoane de lucrări publice” în sensul articolului 260 alineatul (1) din Codul Penal.

13. Curtea Centrală a Pest a respins argumentele acuzaților conform căreia își exercitau libertatea de adunare. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Bukta și alții v. Ungaria (nu. 25691/04, ECHR 2007III), instanța a făcut o distincție, susținând că acțiunea reclamantului nu poate fi considerată ca un răspuns spontan și prompt la un eveniment (curtea a fost convinsă că data legală pentru distrugerea hârtiei de vot a fost de 20 iulie 2002, conform decretului nr. 48/2001 (a se vedea mai sus punctul 6)), nici nu a fost legală ca în Bukta, deoarece a contravenit Codul Autostrăzii și a deranjat funcționarea „lucrărilor publice”. În cele din urmă, instanța a observat că demonstrația a determinat traficul să devină paralizat în întreaga capitală timp de câteva ore și a perturbat circulația de 29 de linii de autobuz în ceea ce privește 642 de călătorii individuale programate în autobuz, cu privire la aproximativ 23.000 de pasageri.

Reclamantul a fost condamnat la 30 de zile de muncă comunitară. 14. La 26 noiembrie 2008, Curtea Regională de Budapesta a susținut această hotărâre. Ca răspuns la argumentele acuzate în recurs, instanța a remarcat că „mesajul hotărârii nu este că adunările nenotificate nu pot fi pașnice; mesajul este că o adunare, notificată sau nenotificată, nu este pașnică în cazul în care, chiar în modul său, constituie conduită ilegală.” Curtea menționată la art. 2 alineatul (3) din Legea nr. III din 1989 privind dreptul adunării, conform căruia „exercițiul dreptului de adunare nu poate constitui o infracțiune sau o instigare a acestuia, sau încălcarea drepturilor și libertăților altora”. Citând hotărârea Curții în cazul Ezelin v. Franța (26 aprilie 1991, Serie A nr. 202), Curtea Regională a stabilit că „în cadrul adunărilor pașnice, protecția prevăzută la art. 11 este asigurată pentru participanții atâta timp cât nu comite niciun act reproșabil într-o astfel de ocazie”.

În suma, instanța a susținut că „se rezultă direct din jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului că natura pașnică sau nepacioasă a unei adunări nu depinde de faptul că un participant a încălcat sau a distrus un bun sau a aplicat violență împotriva unei proprietăți. O adunare poate fi făcută nepacifică, de asemenea, prin conduita pasivă. În aspectul său exterior, comportamentul părților acuzate părea să fie pașnic; acesta este rezultatul cauzal al comportamentului lor, deteriorarea majoră a traficului rutier, care a făcut comportamentul lor nepacific și, prin urmare, nu protejat în temeiul legii.” 15. La 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a acuzaților.

Acesta a adăugat la raționarea instanțelor de jos că „normele legislației penale nu pot fi excluse sau restricționate prin invocarea dreptului de adunare; exercitarea dreptului de adunare nu poate fi scutită de respectarea restricțiilor legislației penale.” Această decizie a fost acordată reclamantului la 18 ianuarie 2010. 16. Secțiunea 260 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede: „ (1) Orice persoană care interferează în funcționarea lucrărilor publice într-o măsură considerabilă prin dăunarea echipamentelor, a cablurilor sau a interferării lor în orice alt mod, este vinovat de o infracțiune pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani…

(4) În sensul prezentei secțiuni, „lucrari publice” înseamnă utilități publice, operațiuni de transport public, rețele de telecomunicații, precum și instalații care produc materiale de război, energie sau materiale de bază destinate utilizării industriale.” 17. Secțiunea 1 din Legea nr. V din 1991 privind anumite măsuri privind amnistia prevăzute (a se vedea punctul 30 mai jos): „În legătură cu blocajele rutiere care paralizau viața țării de la 25 la 28 octombrie 1990, nu se inaugură nici nu se desfășoară nici nu se desfășoară proceduri penale pentru ... d) tulburarea lucrărilor publice (secțiunea 260 din Codul Penal)” 18. Legea internă relevantă privind libertatea de reuniune, în special art. 62 din Constituție și legea nr. III din 1989 este descrisă în alineatele 19 și 20 din hotărârea Éva Molnár v. Ungaria (nu.

10346/05, 7 octombrie 2008).

5. The applicant was born in 1969 and lives in Diósd. 6. On 4 July 2002 the applicant organised a demonstration aimed at forcing the authorities to preserve the ballot papers of the 2002 legislative elections with a view to a potential recounting. The Government submitted that the ballot papers were bound for statutory destruction on 20 July 2002 as per section 5(3) of Decree no. 48/2001. (XII. 29.) BM on the Procedural Time-limits for the Legislative Elections of 7/21 April 2002. In the applicant’s view, the relevant law could be understood – and was by many – to the effect that the ballot papers could be destroyed as early as 7 July 2002. Previously, on 2 July 2002, Parliament had decided not to put on the agenda a bill for the amendment of the 90-day statutory preservation period of the ballots.

7. The event organised by the applicant – which had not been announced to the police – consisted of completely blocking all six lanes of a centrally situated bridge over the Danube, Erzsébet Bridge, by parking six cars across it, with their doors locked. The demonstration started at about 8.20 a.m. The demonstrators, including the applicant, refused to comply with the police’s order to remove the vehicles and leave. Apart from ambulances, no vehicles could pass the blockade. By 9.00 a.m. a crowd had gathered and the situation evolved into a massive traffic jam all over Budapest. At about 11.00 a.m. the cars were finally towed away by the police, and the traffic flow resumed at about 12 noon.

8. On 5 July 2002 the Pest Central District Court imposed a regulatory fine of 50,000 Hungarian forints (HUF) on the applicant. The court held that the applicant, by not complying with the police’s instruction to leave the site of the demonstration, had committed the regulatory offence of disorderly conduct within the meaning of section 142 (1c) of Act no. LXIX on Regulatory Offences. 9. International observers, in particular the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), found that the 2002 parliamentary elections had been conducted in a manner consistent with international standards and that the Hungarian electoral system had provided the basis for a generally transparent, accountable, free, fair and equal process.

10. The Hungarian media widely covered the events of 4 July 2002 and, in an official communiqué, the President of the Republic condemned the incident, declaring it illegal. He underlined that Hungary was a stable parliamentary democracy where human rights were observed and where even critical views should be voiced in a lawful manner. 11. On 2 September 2002 the Budapest XI District Police Department fined the applicant for a parking offence which consisted of his parking his car in the middle of Erzsébet Bridge on 4 July 2002, necessitating its being towed away. On appeal, on 15 May 2003 the Buda Central District Court reduced the fine to HUF 5,000. 12. Criminal proceedings were subsequently instituted against the applicant and his accomplices.

On 16 June 2008 he was convicted of “disturbance of public works” within the meaning of section 260(1) of the Criminal Code. 13. The Pest Central District Court dismissed the defendants’ arguments according to which they had been exercising their freedom of assembly. Making reference to the Court’s judgment in the case of Bukta and Others v. Hungary (no. 25691/04, ECHR 2007III), the court made a distinction, holding that the applicant’s action could not be regarded as a spontaneous and prompt response to an event (the court was satisfied that the statutory date for ballot paper destruction was 20 July 2002 as per Decree no. 48/2001 (see above paragraph 6)), nor was it lawful like in Bukta, since it had contravened the Highway Code and disturbed the functioning of “public works”.

In the latter regard, the court observed that the demonstration had caused the traffic to become paralysed all over the capital for several hours and disturbed the running of 29 bus lines in respect of 642 scheduled individual bus trips, concerning approximately 23,000 passengers. The applicant was sentenced to 30 days of community work. 14. On 26 November 2008 the Budapest Regional Court upheld this judgment. In response to the arguments of the accused on appeal, the court noted that “the message of the judgment is not that non-notified assemblies cannot be peaceful; the message is that an assembly, notified or non-notified, is not peaceful where, by its very manner, it constitutes unlawful conduct.” The court referred to section 2(3) of Act no. III of 1989 on the Right of Assembly, according to which “the exercise of the right of assembly may not constitute an offence, or instigation thereto, or violate the rights and freedoms of others”.

Quoting the Court’s judgment in the case of Ezelin v. France (26 April 1991, Series A no. 202), the Regional Court established that “in peaceful assemblies the protection provided under Article 11 shall be ensured for the participants as long as they do not commit any reprehensible act on such an occasion”. In sum, the court held that “it directly follows from the case law of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights that the peaceful or non-peaceful nature of an assembly does not depend on whether a participant broke or smashed an asset or applied violence against a property. An assembly may be rendered non-peaceful by passive conduct as well.

In its outward appearance the accused parties’ conduct seemed to be peaceful; it is the causal result of their conduct, the major disturbance of road traffic, which rendered their conduct non-peaceful and thereby not protected under the law.” 15. On 3 December 2009 the Supreme Court dismissed the defendants’ petition for review. It added to the reasoning of the lower courts that “criminal law rules cannot be excluded or restricted by invoking the right of assembly; the exercise of the right of assembly shall not be exempt from compliance with criminal law restrictions.” This decision was served on the applicant on 18 January 2010. 16. Section 260 of the Criminal Code, as in force at the relevant time, provided: “(1) Any person who interferes with the functioning of public works to a considerable extent by damaging their equipment, cables or interfering with them in any other way, is guilty of a felony punishable by imprisonment of up to five years…

(4) For the purposes of this section, ‘public works’ shall mean public utilities, public transportation operations, telecommunications networks, as well as plants producing war materials, energy or basic materials designed for industrial use.” 17. Section 1 of Act no. V of 1991 on Certain Amnesty Measures provided (see paragraph 30 below): “In connection with the road blockades paralysing the country’s life from 25 to 28 October 1990, no criminal proceedings shall be instituted or conducted for ... d) the disturbance of public works (section 260 of the Criminal Code).” 18. The relevant domestic law on freedom of assembly, in particular Article 62 of the Constitution and Act no. III of 1989, is outlined in paragraphs 19 and 20 of the judgment Éva Molnár v. Hungary (no. 10346/05, 7 October 2008).