Alonso Riveiro împotriva Spaniei

Publicat la 26 ianuarie 2026 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31691/24 Luis ALONSO RIVEIRO împotriva Spaniei depusă la 16 octombrie 2024 comunicat la 8 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că statul nu a protejat reclamantul împotriva expunerii la trimetilamină, o substanță eliberată dintr-o fabrică de derivați de pește înclavată în zona rezidențială în care locuiește, în apropierea țărmului unei golfuri protejate. Trimetilamină este un compus organic care este responsabil pentru mirosul produs de pește deteriorător. În 2011 și 2014, Curtea Supremă a Curții și Curtea Supremă au declarat nule și nule două hotărâri care au acordat licențe de mediu pentru extinderea fabricăi. Instanțele au remarcat că fabrica este situată într-o zonă clasificată în site-urile Natura 2000 și că industria nu a fost calificată ca activitate curată.

Acestea au constatat că activitatea era incompatibilă cu zona rezidențială din apropiere. După publicarea hotărârilor, reclamantul a prezentat, împreună cu o platformă a cetățenilor, mai multe plângeri consiliului municipal în care și-au expus plângerile cu privire la continuarea activității și molestia de miros cauzată, precum și descărcarea ilegală a apelor de canalizare în golf. În 2020 Consiliul municipal a acordat noi licențe pentru extinderea fabricii. Reclamantul a contestat aceste decizii și s-a plâns de încălcarea reglementărilor urbaniste și a drepturilor sale fundamentale.

La 27 ianuarie 2022, un tribunal de primă instanță a susținut cererea și a anulat noi licențe, printre altele , deoarece hotărârile finale din 2011 și 2014 au constatat că industria nu a putut fi considerată o activitate curată și, prin urmare, a anulat licențele anterioare . Curtea a concluzionat că principiul res judicata necesită un rezultat în conformitate cu aceste hotărâri . Atât societatea și consiliul municipal au apelat . Ei se plângea că instanța de primă instanță a decis ultra vires prin aplicarea principiului res judicata, care, în opinia lor, nu a fost ridicată în cererea reclamantului. Reclamantul s-a opus apelului celorlalte părți, deși nu a depus un apel încrucișat ( adesiones a la apelación ) în căutarea unui rezultat favorabil bazat pe unele dintre motivele susținute în reclamația sa inițială și diferit de principiul res judicata.

La 10 noiembrie 2022, Curtea Înaltă de Justiție a anulat hotărârea din 27 ianuarie 2022, concluzând că instanța în primă instanță nu a putut baza decizia sa pe principiul res judicata, deoarece acest lucru nu a fost susținut corespunzător de către reclamant în cererea sa inițială. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a ordonat reluarea procedurii, nici nu a analizat această chestiune pe fond. Acesta a susținut că legea procedurală nu a permis să intre în fondul acesteia deoarece a fost lipsă un apel încrucișat care urmărește un rezultat diferit și favorabil din alte motive. În plus, a recunoscut că este conștient că problema de fond ridicată de reclamant va rămâne nesoluționată. Reclamantul a introdus un recurs asupra punctelor de drept și s-a plâns că Curtea Înaltă și-a părăsit reclamația nesoluționată.

El a susținut că nu este rezonabil să se aștepte că el a depus un apel încrucișat, deoarece a obținut o creștere deplină a cauzei în fața instanței de primă instanță. La 23 noiembrie 2023, Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de interes în casarea, susținând că problema a fost deja soluționată în jurisprudența. La 17 iunie 2024, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul amparo al reclamantului. În mod independent, la 13 martie 2024, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre într-un caz similar. Acesta a stabilit, în urma jurisprudenței Curții Constituționale, că cerința unui recurs încrucișat anterior nu a fost, de fapt, necesară pentru a hotărî un caz cu privire la fondul.

Reclamantul invocă articolele 6, 8 și 13 din Convenție și se plâng că statul nu a împiedicat tulburarea cauzată de industria peștelui. El a susținut că mai mulți ani de expunere la molestia mediului i-au afectat sănătatea mentală și bunăstarea psihologică și că, în ciuda hotărârilor emise împotriva companiei, activitatea industrială nu a continuat doar, ci a dezvoltat, ceea ce a înrăutățit lucrurile. În plus, el se plânge că cerința unui apel încrucișat a împiedicat dreptul de acces la o instanță, că afirmațiile sale în fața instanțelor interne au rămas nerezolvate și că nu a avut un remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale.

A fost procedura 2020-2024 direct decisivă pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Zander v. Suedia , 25 noiembrie 1993, §§ 22 și 24-25, Serie A nr. 279-B; Ivan Atanasov v. Bulgaria , nr. 12853/03, § 90, 2 decembrie 2010; și Andersson și alții v. Suedia , nr. 29878/09, §§ 44-48, 25 septembrie 2014)? În cazul în care este cazul, nu a fost examinată cerința de a depune un apel încrucișat, astfel cum se aplică în cazul reclamantului, cu rezultatul că meritul afirmației sale privind încălcarea reglementărilor urbaniste și a drepturilor sale fundamentale, constituie o limitare nejustificată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A fost supusă nuință de mediu, și anume expunerea la trimetilamină, suficient de gravă pentru a afecta negativ și într-o măsură suficientă bucuria reclamantului de dreptul la respectarea vieții sale private sau a domiciliului său în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, § 51, Serie A nr. 303-C; Dubetska și alții c. Ucraina , nr. 30499/03, §§ 105-108, 10 februarie 2011; Kotov și alții c. Rusia , nos 6142/18 și alte 12 , § 108, 11 octombrie 2022; și Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția [GC], n 53600/20, § 514, 9 aprilie 2024)? În cazul în care acordarea licențelor industriale și a instanțelor interne presupusă reacție inadecvată față de plângerile reclamanților constituie o interferență ilegală cu viața sa privată sau cu domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

13 din Convenție?

Published on 26 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 31691/24 Luis ALONSO RIVEIRO against Spain lodged on 16 October 2024 communicated on 8 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State’s alleged failure to protect the applicant from exposure to trimethylamine, a substance released from a fish derivatives factory enclaved in the residential area where he lives, near the shore of a protected bay. Trimethylamine is an organic compound that is responsible for the odour produced by decaying fish. In 2011 and 2014, the Galicia High Court of Justice and the Supreme Court declared null and void two decisions that had granted environmental licences to expand the factory. The courts noted that the factory was located in a zone classified within the Natura 2000 sites and that the industry had not been qualified as a clean activity. They found that the activity was incompatible with the residential area nearby.

The applicant was not a party to those proceedings. After the judgments had been published, the applicant submitted, together with a citizens’ platform, several complaints to the city council where they exposed their grievances regarding the continuation of the activity and the odour nuisance caused as well as the illegal discharge of sewage water into the bay. In 2020 the city council granted new licences to expand the factory. The applicant challenged these decisions and complained of a breach of urbanistic regulations and his fundamental rights. On 27 January 2022 a first instance court upheld his claim and annulled the new licences, inter alia , because the final judgments of 2011 and 2014 had found that the industry could not be considered a clean activity and had therefore annulled the previous licences.

The court concluded that the res judicata principle required an outcome consistent with those judgments. Both the company and the city council appealed. They complained that the first instance court had ruled ultra vires by applying the res judicata principle, which in their view had not been raised in the applicant’s claim. The applicant opposed to the other parties’ appeal although he did not file a cross-appeal ( adhesión a la apelación ) seeking a favourable outcome based on some of the reasons raised in his initial complaint and different to the res judicata principle. On 10 November 2022 the High Court of Justice quashed the judgment of 27 January 2022, finding that the first instance court could not base its decision on the res judicata principle because this had not been duly raised by the applicant in his initial claim.

However, the High Court did not order the resumption of the proceedings, nor did it analyse the issue on the merits. It held that the procedural law did not allow it to go into the merits because a cross-appeal seeking a different, favourable outcome on other grounds was missing. It further acknowledged that it was aware that the substantive issue raised by the applicant would remain unsolved. The applicant brought an appeal on points of law and complained that the High Court had left his claim unsolved. He argued that it was not reasonable to expect him to have submitted a cross-appeal because he had obtained full gain of cause before the first instance court. On 23 November 2023 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible for lack of interest in cassation, holding that the issue was already settled in the case-law.

On 17 June 2024 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible. Independently of the above, on 13 March 2024 the Supreme Court delivered a judgment in a similar case. It established, following the case-law of the Constitutional Court, that the requirement of a previous cross-appeal was in fact not necessary in order to decide a case on the merits. The applicant invokes Articles 6, 8 and 13 of the Convention and complains that the State did not prevent the nuisance caused by the fish industry. He alleged that several years of exposure to environmental nuisance affected his mental health and psychological well-being and that, despite the judgments issued against the company, the industrial activity has not only continued but rather developed, making things worse.

Furthermore, he complains that the requirement of a cross-appeal hindered his right to access to a court, that his claims before the domestic courts remained unsolved and that he did not have an effective remedy to complain about the violation of his rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the 2020-2024 proceedings directly decisive for the determination of the applicant’s civil rights and obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see Zander v. Sweden , 25 November 1993, §§ 22 and 24-25, Series A no. 279-B; Ivan Atanasov v. Bulgaria , no. 12853/03, § 90, 2 December 2010; and Andersson and Others v. Sweden , no. 29878/09, §§ 44-48, 25 September 2014)? 2. If so, did the requirement to file a cross-appeal, as applied in the applicant’s case, with the result that the merits of his claim about breaches of urbanistic regulations and his fundamental rights were not examined, constitute an unjustified limitation on the applicant’s right of access to a court for the determination of his civil rights and obligations, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?

3. Was the alleged environmental nuisance, namely the exposure to trimethylamine, serious enough to affect adversely and to a sufficient extent the applicant’s enjoyment of the right to respect for his private life or his home under Article 8 of the Convention (see López Ostra v. Spain , 9 December 1994, § 51, Series A no. 303-C; Dubetska and Others v. Ukraine , no. 30499/03, §§ 105-108, 10 February 2011; Kotov and Others v. Russia , nos. 6142/18 and 12 others, § 108, 11 October 2022; and Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland [GC], n o 53600/20, § 514, 9 April 2024)? 4. Did the granting of the industrial licences and the domestic courts’ alleged inadequate reaction to the applicant’s grievances constitute an unlawful interference with his private life or his home, contrary to Article 8 of the Convention?

5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?