COMUNIDAD DE REGANTES SANTA MARIA MAGDALENA v. SPAIN

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47928/21 COMUNIDAD DE REGANTES SANTA MARIA MAGDALENA împotriva Spaniei depusă la 22 septembrie 2021 a comunicat la 10 mai 2022 OBIECTUL CAUZUL Curtea a respins cererea reclamantului de răspundere a statului fără să fi abordat unul dintre principalele puncte ridicate de către reclamant, cu privire la o afirmație că statul l-a cauzat prejudiciu material datorită unei modificări neprevăzute a criteriilor de alocare a subvențiilor care vizează modernizarea infrastructurii de irigare, prin urmare, a acționat în încălcarea principiilor de protecție a așteptărilor legitime, a certitudinii juridice și a interzis comportamentul inconsecvent în detrimentul altor persoane. Contrar o astfel de decizie, reclamantul a putut depune numai remedii extraordinare: un motiv de nulitate și/sau un recurs asupra punctelor de drept. În lipsa unei reglementări clare cu privire la ordinul în care aceste remedii pot fi utilizate, reclamantul, care se bazează pe jurisprudența Curții Supreme, a depus în primul rând un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, care nu a fost admisă din cauza „scăderii de interes casațional”. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența menționată anterior, aceasta a depus un motiv de nulitate în favoarea instanței administrative care au stat în cauză. Cu toate acestea, instanța respectivă nu a admis motivul pentru care ar fi trebuit să fie depusă o limită de 20 de zile de la data în care reclamantul a fost notificat hotărârea. Reclamantul a susținut că lipsa de reglementare clară combinată cu formalismul excesiv în interpretarea cerințelor de admisibilitate și-a împiedicat dreptul de acces la instanță. Întrebarea către părți a fost privată de dreptul de acces la instanță consemnat la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018)? În special, se poate spune că jurisprudența Curții Supreme în acest sens a furnizat suficientă precauție privind restricțiile de acces la aceasta (a se vedea Zubac , citat mai sus §§ 87-89, și Arrozpide Sarasola și alții v. Spania , nr. 65101/16 și altele §§ 106-107, 23 octombrie 2018)? Are procedura privind motivul de nulitate administrativă înainte de administrație Curtea a fost obținută de „formalismul excesiv” (a se vedea Zubac , citat mai sus §§ 96-99, și Arrozpide Sarasola și alții , citat mai sus § 99)?

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 47928/21

COMUNIDAD DE REGANTES SANTA MARIA MAGDALENA

against Spain

lodged on 22 September 2021

communicated on 10 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision of an administrative court in the sole instance. The court dismissed the applicant’s claim for State liability without having addressed one of the main points raised by the applicant, concerning an allegation that the State had caused it pecuniary damage due to an unforeseeable change in the criteria for allocating subsidies aimed at upgrading irrigation infrastructures, having therefore acted in breach of the principles of protection of legitimate expectations, legal certainty and prohibition of inconsistent behaviour to the detriment of others. Against such a decision the applicant could lodge only extraordinary remedies: a nullity plea and/or an appeal on points of law.

In the absence of clear regulation regarding the order in which those remedies could be used, the applicant, relying on the Supreme Court’s case-law, lodged firstly an appeal on the points of law with the Supreme Court, which was not admitted on the ground of “lack of cassational interest”. Subsequently, in accordance with the aforementioned case-law, it lodged a nullity plea with the administrative court which had ruled on the case. However, that court did not admit the nullity plea on the ground that it should have been lodged withing a 20-day time limit counting from the day the applicant had been notified of the judgment.

The applicant alleged that the lack of clear regulation combined with excessive formalism in interpreting admissibility requirements has hindered its right to access to court.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of its right of access to court enshrined in Article 6 §

1 of the Convention (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§

76-99, 5 April 2018)?

In particular, can it be said that the case-law of the Supreme Court in this regard provided sufficient foreseeability on the restrictions of access to it (see

Zubac

, cited above, §§ 87-89, and

Arrozpide Sarasola and Others v. Spain

, nos. 65101/16 and 2 others, §§ 106-107, 23 October 2018)?

Has the procedure concerning the plea of nullity before the administrative

court been attained by “excessive formalism” (see

Zubac

, cited above, §§ 96-99, and

Arrozpide Sarasola and Others

, cited above, §

99)?