VALBUENA REDONDO v. SPAIN

VALBUENA REDONDO v. SPAIN (CtEDO, 2025)

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32404/23 Santiago VALBUENA REDO împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 32404/23) împotriva Regatului Spaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2023 de către un național spaniol, dl Santiago Valbuena Redondo, care s-a născut în 1960 și locuiește în Valladolid („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Valbuena Parro, locuind în Valladolid; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la cererea reclamantului de a primi compensații pentru timpul petrecut în închisoare, după hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului („Această Curte”) de a constata o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea Valbuena Redondo c. Spania , nr. 21460/08, 13 Decembrie 2011) și redeschiderea procesului penal al reclamantului, care a dus la anularea condamnării sale. Reclamantul nu a reușit în procedurile interne ulterioare pentru obținerea unei compensații pentru timpul petrecut fără libertate. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 21460/08 și hotărârea pronunțată de Curte la 13 decembrie 2011 La 1 septembrie 2005, reclamantul, care a fost directorul unei companii (VIMASCON S.L.), a fost achitat de acuzații legate de infracțiunile împotriva Trezorului Public și Securității Sociale de către Curtea Penală nr. 2 din Valladolid. La 20 ianuarie 2006, hotărârea menționată a fost anulată în apel (aprobată de Abogacía del Estado și biroul procurorului public) și Audiencia Provincial din Valladolid a constatat că reclamantul a fost vinovat, din cauza faptului că a considerat suficient de dovedit că a creat un schemă pentru a defrauda în mod deliberat Trezoreria Publică. Această hotărâre a fost adoptată fără a fi avut o audiere orală în cazul în care presupusa conduită penală deliberată a reclamantului ar fi putut fi auzită. El a fost condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă de peste 4 milioane EUR, precum și pentru a compensa Trezoreria Publică cu peste 1 milioane EUR. Apelurile ulterioare ale reclamantului împotriva condamnării sale și a condamnării sale au fost respinse sau declarate inadmisibile, în urma căreia a depus o cerere la Curtea. La 13 decembrie 2011, Curtea a adoptat o hotărâre de constatare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție în partea sa penală, din cauza faptului că Audiencia Provincial din Valladolid a efectuat o proaspătă evaluare a cazului de recurs, fără să audă reclamantul. Curtea a constatat că, având în vedere că chestiunile legate de recurs sunt de natură practică, condamnarea reclamantului de către Audiencia Provincial după modificarea evaluării unor factori, cum ar fi existența unor daune economice reale la poșta publică sau a intenției frauduloase ale reclamantului, fără ca reclamantul să aibă posibilitatea de a fi auzite personal și de a le contesta prin intermediul unei examinări adversare în cadrul unei audieri publice, nu a fost în conformitate cu cerințele unui proces echitabil, astfel cum se garantează la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Valbuena Redondo , citată mai sus , 39 ).Reclamantul a fost acordat 8 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile . Curtea a respins cererile juste de satisfacție ale reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale , având în vedere că nu exista nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele presupuse. În această privință, Comisia a afirmat că nu ar putea specula ce rezultat ar fi avut procedurile de apel dacă s-ar fi avut o audiere. La 22 februarie 2017, Comitetul de miniștri a decis să încheie examinarea execuției mai multor hotărâri ale Curții care constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, bazată pe lipsa unei audieri publice în fața instanțelor de recurs. Comitetul de miniștri a luat în considerare informațiile furnizate de Guvern cu privire la plata satisfacției juste acordate și adoptarea de către Spania a dispozițiilor care introduc în legislația sa, posibilitatea – deja recunoscută în practică a celor mai înalte instanțe naționale – pentru reclamanții de a obține revizuirea hotărârilor finale ale instanței atunci când Curții a constatat o încălcare a Convenției, precum și alte măsuri generale (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2017)69). Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul nu a fost în detenție preliminară. După condamnarea sa de către instanța de recurs, el a îndeplinit condamnarea sa sub formă de închisoare între 10 ianuarie 2008 și 12 decembrie 2008 și sub formă de șederi de noapte în închisoare între 15 decembrie 2009 și 4 noiembrie 2010. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 4 Noiembrie 2010 și propoziția sa a fost considerată a fost îndeplinită la 2 aprilie 2012. Solicitarea de reexaminare și cerere de compensare a reclamantului În urma hotărârii Curții, reclamantul a introdus două acțiuni de anulare a procedurii și un recurs amparo care au fost respinse. În noiembrie 2015 a depus o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme în temeiul articolului 954 din Legea de procedură penală (a se vedea punctul 20 de mai jos), după caz în momentul respectiv. La 22 februarie 2017, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre care acordă o reexaminare extraordinară, având în vedere hotărârea Curții de a constata o încălcare a articolului 6 din convenție (a se vedea punctul 6 de mai sus). Hotărârea a declarat că obiectul procedurii de reexaminare a fost de a „verifica dacă un nou fapt – în acest caz, o hotărâre a Curții – a fost o dovadă că reclamantul nu ar fi trebuit să fie condamnat” și a afirmat „răspunsul este evident: el nu ar fi trebuit să fie condamnat deoarece dreptul său de a se apăra a fost încălcat”. În plus, aceasta a susținut că nu a fost posibilă readucerea procedurii la stadiul audierii pentru a ordona una proaspătă, deoarece aceasta nu a fost prevăzută de dreptul intern și, în plus, va fi contrar principiului ne bis in idem. Curtea Supremă a declarat nul și anulat hotărârea Audiencia Provincial ; a revocat toate hotărârile conținute în hotărâre, inclusiv convulsiile; și a ordonat să informeze Agenția Fiscală cu privire la hotărârea de a-și relua ancheta. La 16 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru răspunderea statului pe baza avortării justiției (error judiciar) ) înaintea Ministerului Justiției. Întrucât nu a primit un răspuns de la Minister, el a depus ulterior o cerere de răspundere de stat înainte de divizia administrativă a Audiencia Nacional. El a susținut că ar trebui să primească satisfacție echitabilă pentru (i) timpul cheltuit incorect în închisoare (un total de 628.000 EUR); (ii) costuri și cheltuieli juridice pentru apelurile sale (un total de EUR) 267.665.78); (iii) 50.550.53 EUR în ceea ce privește dobânzile asupra sumelor deținute de Agenția Fiscală și de Curtea Penală (a obținut deja rambursarea sumelor respective, fără dobândă); (iv) compensare pentru pierderea valorii stocurilor deținute în societățile ale cărora era director și proprietar la momentul în care trebuia să intre în închisoare și care a fost rănit după aceea. 13. Între timp, la 24 septembrie 2019, reclamantul a primit un răspuns din partea Ministerului Justiției, respingând cererea, din cauza faptului că daunele sale nepecuniare au fost deja compensate de EUR La 16 februarie 2022, Audiencia Nacional a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile (a se vedea punctul 19 de mai jos), pur și simplua revocare sau anulare a unei hotărâri nu implică în sine un drept de compensare și, în cazul avortării justiției, o decizie judiciară anterioară care recunoaște în mod expres acest lucru. În consecință, nu toate hotărârile de achitare emise în cadrul procedurii de reexaminare au dus la recunoașterea răspunderii financiare a statului. În plus, Audiencia Nacional a reiterat că o avortare a justiției a fost definită de jurisprudență ca o greșeală „patentă, clară, evidentă” de către un judecător în funcția sa judiciară și nu este echivalent cu o decizie pur și simplu nedreptată. În prezenta cauză, Audiencia Nacional a observat că hotărârea Curții Supreme din 22 februarie 2017 de acordare a revizuirii procedurilor penale împotriva reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus) a acceptat că a fost condamnat în încălcarea drepturilor sale procedurale în temeiul Convenției, dar nu a stabilit în mod expres că acest lucru a constituit un avort al justiției. Audiencia Nacional a considerat că jurisprudența Curții cu privire la necesitatea de a asculta personal și direct reclamanții pentru a efectua orice evaluare factuală asupra recursului era nouă la momentul evenimentelor și că limitele dintre considerațiile factuale și juridice în cazul în cauză nu erau evidente. Audiencia Nacional a considerat că existența unui avort al justiției care îndeplinește cerințele stabilite de jurisprudența internă care trebuie considerate ca atare nu poate fi deferită nici de hotărârea Curții, nici de hotărârea Curții Supreme; nici nu a existat o hotărâre care să-și declare în mod explicit existența. Audiencia Nacional a observat că reclamantul nu a fost în detenție preliminară și apoi achitat; a fost privat de libertate după o hotărâre finală de condamnare. În plus, în opinia sa – stabilită în hotărârea Curții (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu exista nicio legătură de cauzalitate între daunele sale pecuniare și încălcarea drepturilor sale procedurale în timpul procedurii penale. În cele din urmă, el a fost deja compensat pentru prejudicii morale de către Curte, precum și pentru unele dintre costurile și cheltuielile sale. 15. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă, într-o hotărâre sumară ( providența ) bazată pe absența unei semnificații juridice obiective (interés casacional objetivo 16. Reclamantul a depus un amparo apelul în fața Curții Constituționale, susținând încălcări ale dreptului la proceduri echitabile, presupunerea nevinovăției și dreptul de a nu fi discriminat. El a subliniat neredresarea încălcării drepturilor sale constatate de Curte în hotărârea sa din 13 decembrie 2011. De asemenea, reclamantul s-a plâns că faptul că instanța internă nu a luat măsurile necesare pentru executarea hotărârii Curții a constituit un tratament discriminatoriu, în comparație cu alte reclamante ale căror drepturi au fost constatate încălcate de către Curte (referindu-se la cazul Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, CEHR 2013, după care instanțele interne au luat măsuri imediate pentru executarea hotărârii. În cele din urmă, reclamantul a susținut că principiul nula poena sine lege a fost încălcat în cazul său, susținând că instanțele interne au încălcat mai multe dispoziții de drept intern în momentul hotărârii împotriva cererilor sale. 17. La 19 mai 2019, Curtea Constituțională a declarat amparo reclamantului recurs inadmisibil, din cauza faptului că nu are relevanță constituțională. în conformitate cu legea. Dispozițiile relevante ale Legii organice nr. 6/85 din 1 iulie 1985 privind statul judiciar, după cum urmează: În ceea ce privește răspunderea statului pentru funcționarea administrației de justiție secțiunea 292 „1. Daune cauzate la orice proprietate sau drept prin avort de justiție (error judiciar) ), precum și cea care rezultă din funcționarea anormală a administrării justiției, îi dă dreptul tuturor părților rănite să beneficieze de compensații în detrimentul statului, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. (2) În orice caz, prejudiciul presupus trebuie să fie real, evaluabil din punct de vedere economic și individualizat în legătură cu o persoană sau grup de persoane. (3) Pur și simplua revocare sau anulare a hotărârilor nu dă naștere, în sine, un drept de compensare. Secțiunea 293 „1. O cerere de compensare din cauza avortării justiției (judecătorul de greșeală trebuie precedat de o decizie judiciară care recunoaște expres avortul. Această decizie anterioară poate rezulta direct dintr-o hotărâre dată în reexaminare. ... Atât în cazul unui avort judecător declarat, cât și în cazul daunelor cauzate de disfuncționarea administrației justiției, partea interesată răspunde cererii sale de compensare direct Ministerului Justiției, iar cererea este prelucrată în conformitate cu normele care reglementează răspunderea financiară a statului. Se poate depune un recurs litigios-administrativ împotriva deciziei. Dreptul de a cere compensare expiră un an după ziua în care ar fi putut fi exercitat....” Secțiunea 294 „1. Cei care, după ce au fost reținuți în custodie, sunt achitați sau atunci când procedura a fost întreruptă, au dreptul la compensare, cu condiția ca acestea să fi suferit prejudiciu. (2) Valoarea compensației se stabilește în funcție de perioada de privare a libertății și de consecințele personale și familiale care au avut loc. (3) Cererea de compensare se prelucrează în conformitate cu dispozițiile de la alin. (2) din secțiunile anterioare.” Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală, așa cum se aplică în cazul reclamantului, se citesc după cum urmează: Secțiunea 954 „O cerere de reexaminare poate fi depusă împotriva hotărârilor finale în următoarele cazuri: ... 4. Când, după eliberarea unei hotărâri, noi fapte sau noi elemente de probă vin la lumina unei astfel de naturi care să stabilească nevinovăția persoanei condamnate.” Dispozițiile relevante au fost modificate prin Legea 41/2015 din 5 octombrie 2015 (în vigoare după 12 octombrie 2015) Decembrie 2015) să includă posibilitatea revizuirii după o hotărâre a Curții, adăugând următoarele: secțiunea 954 „3. Se poate solicita o revizuire a unei hotărâri finale în cazul în care Curții Europene a susținut că hotărârea a fost adoptată în încălcarea dreptului recunoscut de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a Protocolelor sale, atât timp cât încălcarea, din cauza naturii sale și severității sale, implică efecte care au persistat și nu au putut fi remediate în alt mod decât prin reexaminarea cazului de către instanțe. În astfel de cazuri, cererea de reexaminare poate fi formulată numai de o persoană care are capacitatea de a aduce o astfel de acțiune și care a fost reclamant în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Solicitarea trebuie formulată în termen de un an de la hotărârea Curții devenind finală ....” . Această modificare nu a fost aplicabilă în cazul reclamantului în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale acestei legi. Curtea Supremă spaniolă a dezvoltat o ample doctrină cu privire la avortul justiției. Deși nu a fost citată de către reclamant, extractele relevante ale hotărârii nr. 1484/2019 ale Camerei Speciale, din 6 mai 2019 conține un rezumat relevant al acestuia: „SECOND - Precondiții necesare pentru ca o cerere de avort al justiției să reușească. Această Curte a reiterat că, pentru a fi stabilită o avort al justiției, este necesar să se confrunte cu o eroare evidentă și evidentă în „stabilirea faptelor sau în interpretarea sau aplicarea legii”. Procedura de obținere a declarației judiciare a existenței unui avort al justiției este limitată, astfel încât nici măcar corectitatea sau nedreptatea deciziei la care este imputată eroarea poate fi evaluată; aceasta se referă numai la faptul că decizia respectivă a fost adoptată în limitele logicii și raționalității în aplicarea faptelor și în interpretarea legii... Doctrina reiterată cu privire la natura și limitele procesului de avort al justiției este rezumat după cum urmează: (i) numai o eroare brută, evidentă și nejustificată poate da naștere la declarația unui avort al justiției; (ii) un avort al justiției, prevăzut în secțiunea 293 din Legea instituțională privind justiția, ca urmare a mandatului prevăzut la art. 121 din Constituția spaniolă, nu este configurat ca o terță instanță sau ca o propunere claudicantă privind punctele de drept, astfel încât aceasta să poată fi găsită numai atunci când instanța în cauză a acționat în mod deschis în afara canalelor juridice și nu poate fi utilizată ca bază pentru atacarea concluziilor care nu sunt ilologice sau iraționale; (iii) un avort al justiției reprezintă o eroare evidentă și evidentă în stabilirea faptelor sau în interpretarea sau aplicarea legii; (iv) avortul justiției trebuie să decurgă dintr-o decizie judiciară nedreaptă sau eronată, viciată de o eroare brută, brevetată, necuvintă și incontestabilă, care a dus la concluzii juridice sau factuale ilogice, iraționale, grotesce sau absurde, care încalcă armonia ordinii juridice; (v) nu există niciun avort al justiției atunci când instanța respectă un criteriu rațional și rezonabil în cadrul normelor ermeneutice juridice, nici atunci când este o chestiune de interpretare a normei care, în mod corect sau în mod incorect, urmează un proces logic; (vi) nu orice eroare posibilă poate fi clasificată ca un avort al justiției; această clasificare trebuie să fie rezervată pentru cazuri speciale calificate în care este evident că judecătorul nu a fost atent, fie prin contrazicerea evidentă, fie prin aplicarea legii pe baza normelor inexistente, deoarece avortarea justiției trebuie să fie, în cele din urmă, evidentă, nediscriminată și necontestabilă, și chiar flagrante; și (vii) declararea unui avort al justiției nu vizează corectarea unei erori ale unei decizii judiciare, ci mai degrabă, prin procedura prevăzută în secțiunea 292 și dezvoltată în secțiunea 293 din Legea Instituțională a Judiciarității, aceasta urmărește obținerea unei compensații pentru daunele cauzate de o decizie judiciară viționată de un nerespect evident de către judecător al datelor indiscutibile, care provoacă o decizie absurdă care încalcă armonia ordinului juridic.” 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului său de a primi compensații pentru timpul pe care l-a petrecut în închisoare, având în vedere faptul că în 2017 condamnarea sa a fost declarată nulă și nulă de către instanțele interne luând în considerare hotărârea Curții de 13 Decembrie 2011. Astfel, el a avut dreptul la compensare pentru că a fost condamnat în condiții neregulate și fără garanții procedurale adecvate. 23. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din încălcarea dreptului său la o procedură echitabilă, în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensare. ) a fost un aspect crucial al dreptului la un proces echitabil și negarea acestuia fără justificare adecvată ar submina un astfel de drept. El a considerat, în special, că, în timp ce hotărârea de 22 Februarie 2017 acordarea unei revizuiri extraordinare a procedurii penale (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a menționat în mod explicit că a fost o avort al justiției, constatările sale erau suficiente pentru a recunoaște că a avut loc un astfel de avort și, prin urmare, pentru a-i acorda compensații. a considerat că faptul de a găsi altfel a fost o interpretare excesiv de restrictivă și formalistică a regimului juridic care l-a privat de dreptul său legitim de a fi compensat pentru daunele care rezultă dintr-o condamnare nedreaptă. 24. În baza articolului 13, reclamantul a susținut, de asemenea, că statul care a răspuns nu a furnizat un remediu eficace la nivel național pentru a remedia încălcarea drepturilor sale, în ciuda deciziilor Curții și Curții Supreme recunoscând – în opinia sa – existența unui avort al justiției. 25. În cele din urmă, reclamantul a reiterat aceleași afirmații în temeiul articolului 14 din Convenție, susținând în continuare că alți solicitanți în situații similare ar putea primi compensații pentru avortul justiției, în timp ce în cazul său a fost refuzat. EVALUAREA TRIBUNALULUI 26. Curtea constată, la început, că cererea este, fără îndoială, legată de executarea hotărârii Curții din 13 decembrie 2011. Cu toate acestea, aceasta se referă la o situație distinctă de cea examinată în această hotărâre și conține informații noi relevante referitoare la chestiunile nedecidate de această hotărâre. În cazul în cauză, „noua problemă” pe care Curtea are autoritatea de a examina în ceea ce privește afirmațiile reclamantei, astfel cum se prevede mai sus, în ceea ce privește procedura de compensare depusă după anularea Audiencia Provincial Hotărârea Curții Supreme. În consecință, Curtea nu este împiedicată prin art. 46 din Convenție să examineze noile plângeri ale reclamantului privind procedura de compensare (a se vedea mutatis mutandis Serrano Contreras c. Spania (n. 2), nr. 2236/19, §§ 25-26, 26 octombrie 2021). 27. În plus, Curtea constată că plângerile nu se bazează pe procedura de reexaminare, în care au fost susținute cererile reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus), ci pe procedura de compensare. Aceste proceduri nu implică o redeschidere a procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea, în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la remediile referitoare la deschiderea procedurii, Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, §§ 60-67, 11 iulie 2017). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu consideră necesar să examineze aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 deoarece plângerile conexe sunt, în orice caz, inadmisibile din cauza următoarelor motive. 28. Curtea observă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 se limitează la interpretarea dreptului intern făcută de instanțe interne în procedura de compensare privind presupusul avort al justiției. În acest sens, Curtea reiterează că singura sa obligație, în conformitate cu art. 19 din convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele părți la convenție. în special, nu este competent să se ocupe de o cerere care susține că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019). Curtea constată în acest sens că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare și că, în diferitele etape ale procedurii, a putut prezenta argumentele pe care le consideră relevante pentru cazul său. Motivele factuale și juridice ale deciziei Audiencia Nacional de respingere a cererii sale au fost stabilite la lungime și nu pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, mutatis mutandis, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 29, CEDH 1999-I. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 6 § 2 din Convenție nu garantează o persoană a cărei condamnare penală a fost anulată un drept de compensare pentru avortul justiției (a se vedea Nealon și Hallam v. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, § 164 și 172, 11 iunie 2024). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 29. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 5, Curtea reiterează că această dispoziție este respectată în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate pusă în aplicare în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) Dreptul la compensare prevăzut la alineatul (1) Prin urmare, presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea Kaboulov c. Ucraina , nr. 4105/04, § 157, 19 noiembrie 2009). 30. În acest caz, nu există încălcare a oricărui dintre primele patru paragrafe ale articolului 5 a fost înființată de instanțe interne sau de Curte: reclamantul a fost închis doar după ce condamnarea sa în cadrul procedurii penale a devenit finală. Având în vedere această constatare, Curtea concluzionează că art. 5 § 5 nu se aplică faptelor prezentei cauze. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 31. Reclamantul reiterează aceleași argumente în temeiul articolului 14, adăugând în continuare că alți indivizi ar putea beneficia de compensații pentru avortul justiției. Reclamantul nu a furnizat niciun argument care să susțină că diferența presupusă de tratament a fost bazată pe o caracteristică identificabilă sau „status”, capabilă de a constitui discriminări în sensul articolului 14 ( Molla Sali v. Grecia [GC] , nr. 20452/14, §§ 133-34, 19 decembrie 2018). Cu toate acestea, chiar și acceptarea faptului că existența unor decizii divergente ar putea susține o problemă în temeiul articolului 6, argumentul reclamantului rămâne speculativ și nu a prezentat nici o documentă care să susțină afirmațiile sale. 3 și 4 din Convenție. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 13, în măsura în care aceasta poate fi considerată o plângere separată, Curtea, având în vedere concluziile de mai sus, este de părere că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a avut nici o plângere argumentată în ceea ce privește Convenția și că art. 13 nu se aplică (a se vedea Walter v. Italia) (dec.), nr. 18059/06, 11 iulie 2006). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 33. Rezultă că încălcarea plângerilor trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32404/23

Santiago VALBUENA REDONDO

against Spain

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

July 2025 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

María Elósegui,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32404/23) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2023 by a Spanish national, Mr Santiago Valbuena Redondo, who was born in 1960 and lives in Valladolid (“the applicant”) and was represented by Mr

L.

Valbuena Parro, residing in Valladolid;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s request to receive compensation for the time spent in prison, following a judgment of the European Court of Human Rights (“this Court”) finding a violation of his rights under Article 6 of the Convention (see

Valbuena Redondo v. Spain

, no. 21460/08, 13

December 2011) and the ensuing reopening of the applicant’s criminal case, which resulted in his conviction being quashed. The applicant was then unsuccessful in subsequent domestic proceedings in obtaining compensation for the time spent deprived of liberty.

2.

The facts of the case can be summarised as follows.

Application no. 21460/08 and the judgment delivered by the Court on 13 December 2011

3.

On 1 September 2005, the applicant, who was the director of a company (VIMASCON S.L.), was acquitted of charges related to offences against the Public Treasury and Social Security by the Criminal Court no. 2 of Valladolid.

4.

On 20 January 2006, the aforementioned judgment was overturned on appeal (lodged by the

Abogacía del Estado

and the public prosecutor’s office), and the

Audiencia Provincial

of Valladolid found the applicant guilty, on the grounds that it considered it sufficiently proven that he had created a scheme to deliberately defraud the Public Treasury. That judgment was adopted without having held an oral hearing where the applicant’s alleged deliberate criminal conduct could have been heard. He was sentenced to three years of imprisonment and a fine of over EUR 4 million, as well as to compensate the Public Treasury with over EUR 1 million.

5.

The applicant’s subsequent appeals against his conviction and sentence were dismissed or declared inadmissible, following which he lodged an application with the Court.

6

.

On 13 December 2011, the Court adopted a judgment finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention in its criminal limb on the grounds that the

Audiencia Provincial

of Valladolid had carried out a fresh assessment of the case on appeal, without hearing the applicant. The Court found that as the issues dealt with on appeal were essentially of a factual nature, the conviction of the applicant by the

Audiencia Provincial

after a change in the assessment of factors such as the existence of genuine economic damage to the public purse or the applicant’s fraudulent intent, without the applicant having had the opportunity to be heard personally and to contest them through adversarial examination in a public hearing, was not in accordance with the requirements of a fair trial as guaranteed by Article 6 §

1 of the Convention (see

Valbuena Redondo

, cited above,

§

39).The applicant was awarded EUR

8,000 in respect of non-pecuniary damages, and EUR 5,000 in respect of costs and expenses. The Court rejected the applicant’s just satisfaction claims in respect of pecuniary damage, considering that there was no causal link between the violation found and the alleged damage. It stated in this regard that it could not speculate what outcome the appellate proceedings would have had if a hearing had been held.

7.

On 22 February 2017 the Committee of Ministers decided to close the examination of the execution of several Court’s judgments finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention based on the lack of a public hearing before the courts of appeal. The Committee of Ministers took into account the information provided by the Government concerning the payment of the just satisfaction awarded and the adoption by Spain of provisions introducing in its legislation the possibility – already recognised in the practice of the highest national courts – for the applicants to obtain the review of final court decisions when the Court has found a violation of the Convention, as well as other general measures (see Resolution CM/ResDH(2017)69).

8.

According to the information in the file, the applicant had not been in pre-trial detention. Following his conviction by the court of appeal, he served his sentence in the form of imprisonment from 10 January 2008 to 12

December 2008 and in the form of overnight stays in prison from 15

December 2009 until 4 November 2010. He was released on parole on 4

November 2010 and his sentence was considered served on 2 April 2012.

The applicant’s application for review and claim for compensation

9.

Following the Court’s judgment, the applicant introduced two actions for the annulment of the proceedings and an

amparo

appeal that were dismissed.

10

.

In November 2015 he lodged an application for review before the Supreme Court under Section 954 of the Criminal Procedure Act (see paragraph 20 below), as applicable at the relevant time.

11

.

On 22 February 2017, the Supreme Court adopted a judgment granting extraordinary review, in light of the Court’s judgment finding a violation of Article

6 of the Convention (see paragraph 6 above). The

judgment stated that the object of the review proceedings was to “verify whether a new fact – in the present case, a judgment of the Court – was evidence that the applicant should not have been convicted” and affirmed “the answer is obvious: he should not have been convicted because his right to defend himself was breached”. It further held that it was not possible to bring the proceedings back to the stage of the hearing, to order a fresh one, as this was not foreseen by domestic law and, besides, would be contrary to the

ne bis in idem

principle. The Supreme Court declared null and void the judgment of the

Audiencia Provincial

; revoked all the rulings contained in the judgment, including the seizures; and ordered to inform the Tax Agency of the judgment for it to resume its investigation.

12

.

On 16 February 2018, the applicant lodged a request for compensation for State liability based on miscarriage of justice (

error judicial

) before the Ministry of Justice. Since he did not obtain a reply from the Ministry, he subsequently lodged a claim for State liability before the administrative division of the

Audiencia Nacional

. He claimed that he should receive just satisfaction for (i) the time unduly spent in prison (a total amount of EUR

628,000); (ii) legal costs and expenses for his appeals (a total of EUR

267,665.78); (iii) EUR 50,550.53 in respect of interest on the sums seized by the Tax Agency and the Criminal Court (he had already obtained reimbursement of those sums, without interest); and (iv) compensation for the loss of value of stocks he had owned in the companies of which he had been a director and owner at the time when he had to enter prison, and which had been wound up after that.

13.

In the meantime, on 24 September 2019, the applicant received a reply from the Ministry of Justice, dismissing his request, on the grounds that his non-pecuniary damage had already been compensated by the EUR

8,000 award granted by the Court, which had also compensated some of his legal expenses (see paragraph 6 above). The authorities also rejected his claim in respect of the interests of the seized sums and of the loss of value of his stock options.

14

.

On 16 February 2022, the

Audiencia Nacional

dismissed the applicant’s claim. It noted that, according to the applicable provisions (see paragraph 19 below), the mere revocation or annulment of a judgment did not imply in itself a right to compensation, and, in cases of miscarriage of justice, a previous judicial decision expressly recognising it was needed. Accordingly, not every acquittal judgment issued in the framework of review proceedings resulted in the acknowledgment of State financial liability. Furthermore, the

Audiencia Nacional

reiterated that a miscarriage of justice

had been defined by the case-law as a “patent, clear, evident” mistake by a judge in its judicial function and was not equivalent to a merely wrongful decision.

In the present case, the

Audiencia Nacional

observed that the Supreme Court judgment of 22 February 2017 granting the review of the criminal proceedings against the applicant (see paragraph 11 above) had accepted that he had been convicted in violation of his procedural rights under the Convention, but had not expressly established that this had amounted to a miscarriage of justice. Moreover, the

Audiencia Nacional

considered that the Court’s case law on the need to personally and directly hear the applicants in order to make any factual assessment on appeal had been new at the time of the events, and that the limits between factual and legal considerations in the case at hand were not evident. The

Audiencia Nacional

considered that the existence of a miscarriage of justice meeting the requirements established by the domestic case law to be considered as such could not be inferred neither from the Court’s judgment nor from the Supreme Court’s judgment; nor was there a judgment explicitly declaring its existence. As a result, it could not grant the applicant any compensation on those grounds. In addition, the

Audiencia Nacional

observed that the applicant had not been in pre-trial detention and then acquitted; he had been deprived of his liberty following a final convicting judgment. Moreover, as – in its view – established in the Court’s judgment (see paragraph 6 above), there was no causal link between his alleged pecuniary damage and the violation of his procedural rights during the criminal proceedings. Lastly, he had already been compensated for non-pecuniary damages by the Court, as well as for some of the costs and expenses.

15.

The applicant lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible by the Supreme Court, in a summary decision (

providencia

) based on an absence of objective legal significance (

interés casacional objetivo

).

16.

The applicant lodged an

amparo

appeal with the Constitutional Court, alleging violations of the right to fair proceedings and presumption of innocence and the right not to be discriminated against. He emphasised the domestic court’s failure to redress the violation of his rights found by the Court in its judgment of 13 December 2011. The applicant also complained that the fact that the domestic courts had not taken the necessary measures to execute the Court’s decision amounted to a discriminatory treatment, by comparison with other applicants whose rights had been found to have been violated by the Court (referring to the case of

Del Río Prada v. Spain

[GC], no.

42750/09, ECHR 2013, after which the domestic courts had taken immediate measures to execute the judgment). Lastly, the applicant claimed that the principle

nulla poena sine lege

had been violated in his case, arguing that the domestic courts had breached several domestic law provisions when ruling against his claims.

17.

On 19 May 2019, the Constitutional Court declared the applicant’s

amparo

appeal inadmissible, on the grounds that it did not have constitutional relevance.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

18

.

The Spanish Constitution provides, where relevant:

Article 121

“Damages caused by miscarriage of justice (

error judicial

) as well as those arising from the malfunctioning of the Administration of Justice

shall give rise to a right to compensation by the State, in accordance with the law”.

19

.

The relevant provisions of Organic Law no. 6/85 of 1 July 1985 on the Judiciary state as follows:

On the State liability for the functioning of the Administration of Justice

Section 292

“1. Damage caused to any property or rights by miscarriage of justice (

error judicial

), as well as that resulting from the abnormal functioning of the Administration of Justice, shall entitle all injured parties to compensation at the expense of the State, except in cases of force majeure, in accordance with the provisions of this Title.

Section 293

“1. A claim for compensation on the ground of miscarriage of justice (

error judicial

)

must be preceded by a judicial decision expressly recognising the miscarriage. This prior decision may result directly from a judgment given on review. ...

Section 294

“1. Those who, after having been remanded in custody, are acquitted, or when the proceedings have been discontinued, shall be entitled to compensation, provided that they have suffered prejudice.

20

.

The relevant provisions of the Criminal Procedure Act, as applicable in the applicant’s case, read as follows:

Section 954

“An application for review may be lodged against final judgments in the following cases:

...

The relevant provisions were amended by Act 41/2015, of 5 October 2015 (in force after 12

December 2015) to include the possibility of review following a judgment of the Court, adding the following:

Section 954

“3. Application may be made for a review of a final judgment where the European Court of Human Rights has held that the judgment was adopted in violation of a right recognised by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Protocols thereto, as long as the violation, on account of its nature and severity, entailed effects that persisted and could not be remedied in any other way than by a re-examination of the case by the courts.

In such cases, the application for review may only be made by a person who has standing to bring such an action and who has been an applicant before the European Court of Human Rights. The application must be made within one year of the judgment of the Court becoming final ....”

This amendment was not applicable in the applicant’s case in accordance with the transitional provisions of that law.

21

.

The Spanish Supreme Court has developed ample doctrine on miscarriage of justice. Although it has not been cited by the applicant, the relevant extracts of judgment no. 1484/2019, of the Special Chamber, of 6

May 2019 contains a relevant summary of it:

“SECOND - Necessary preconditions for a claim of miscarriage of justice to succeed.

This Court has reiterated that in order for the existence of a miscarriage of justice to be established, it is necessary to be faced with a manifest and obvious error in the ‘establishment of the facts or in the interpretation or application of the law’. ...

The ... procedure to obtain the judicial declaration of the existence of a miscarriage of justice is limited, in such a way that not even the rightness or wrongness of the decision to which the error is imputed can be assessed; it only concerns whether that decision was adopted within the limits of logic and reasonableness in the application of the facts and in the interpretation of the law...

The reiterated doctrine on the nature and limits of the miscarriage of justice process is summarised as follows:

(i) only a gross, evident and unjustified error can give rise to the declaration of a miscarriage of justice;

(ii) a miscarriage of justice, provided for by Section 293 of the Institutional Law on the Judiciary as a consequence of the mandate contained in Article 121 of the Spanish Constitution, is not configured as a third instance or as a claudicant motion on points of law, so that it can only be found when the concerned court has acted openly outside the legal channels, and cannot be used as a basis for attacking conclusions which are not illogical or irrational;

(iii) a miscarriage of justice is a manifest and obvious error in the establishment of the facts or in the interpretation or application of the law;

(iv) the miscarriage of justice must arise from an unjust or erroneous judicial decision, vitiated by a gross, patent, unquestionable and incontestable error, which has led to illogical, irrational, grotesque or absurd legal or factual conclusions, which break the harmony of the legal order;

(v) there is no miscarriage of justice when the court upholds a rational and reasonable criterion within the rules of legal hermeneutics, nor when it is a question of interpretation of the rule which, rightly or wrongly, follows a logical process;

(vi) not every possible error can classified as a miscarriage of justice; this classification must be reserved for special qualified cases in which it is apparent that the judge has been inattentive, either by contradicting the obvious or applying the law on the basis of non-existent rules, because the miscarriage of justice must ultimately be, in sum, obvious, undisputed and incontestable, and even blatant; and

(vii) the declaration of a miscarriage of justice does not aim at correcting an error of a judicial decision, but rather, by means of the procedure set out in Section 292 and developed in Section 293 of the Institutional Law of the Judiciary, it aims at obtaining compensation for the damage caused by a judicial decision vitiated by an evident disregard by the judge of indisputable data, which provokes an absurd decision that breaks the harmony of the legal order.”

COMPLAINTS

22.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention of a violation of his right to receive compensation for the time he spent in prison in light of the fact that in 2017 his conviction was declared null and void by the domestic courts taking into consideration the Court’s judgment of 13

December 2011. Thus, he was entitled to compensation for having been convicted under irregular conditions and without adequate procedural safeguards.

23.

He moreover complained under Article 6 § 1 of a violation of his right to fair proceedings, with regard to the domestic courts’ refusal to grant him compensation. He argued that the opportunity to obtain compensation for a miscarriage of justice (

error judicial

) was a crucial aspect of the right to a fair trial and denying it without adequate justification would undermine such a right. He considered, in particular, that while the judgment of 22

February 2017 granting extraordinary review of the criminal proceedings (see paragraph 11 above) did not explicitly mention that there had been a miscarriage of justice, its findings were sufficient to recognise that such a miscarriage had taken place, and therefore, to grant him compensation. He

considered that to find otherwise was an excessively restrictive and formalistic interpretation of the legal regime which deprived him of his legitimate right to be compensated for the damage arising from an unjust conviction.

24.

Relying on Article 13, the applicant further argued that the responding State had failed to provide an effective remedy at the national level to redress the violation of his rights, despite the decisions of the Court and the Supreme Court acknowledging – in his view – the existence of a miscarriage of justice.

25.

Lastly, the applicant reiterated the same claims under Article 14 of the Convention, further arguing that other applicants in similar situations might receive compensation for miscarriage of justice while in his case it was refused.

THE COURT’S ASSESSMENT

26.

The Court notes at the outset that the application is undoubtedly connected with the execution of the Court’s judgment of 13 December 2011. However, it concerns a situation distinct from that examined in that judgment and contains relevant new information relating to issues undecided by that judgment. In the present case the “new issue” that the Court has authority to examine concerns the applicant’s claims, as set out above, in relation to the compensation proceedings he lodged following the quashing of the

Audiencia Provincial

judgment by the Supreme Court. Accordingly, the Court is not prevented by Article 46 of the Convention from examining the applicant’s new complaints concerning the compensation proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Serrano Contreras v. Spain (no. 2)

, no. 2236/19, §§

25-26, 26

October 2021).

27.

Furthermore, the Court notes that the complaints are not based on the review proceedings, in which the applicant’s claims were upheld (see paragraph 11 above), but on the compensation proceedings. Those

proceedings did not involve a reopening of the criminal proceedings against the applicant (see, as regards the applicability of Article 6 to remedies concerning the reopening of proceedings,

Moreira Ferreira v. Portugal (no.

2)

[GC], no. 19867/12, §§ 60-67, 11 July 2017). In the circumstances of the present case, the Court does not find it necessary to examine the applicability of the civil limb of Article 6 as the related complaints are in any event inadmissible for the following reasons.

28.

The Court observes that the applicant’s complaints under Article 6 are limited to the interpretation of domestic law made by the domestic courts in the compensation proceedings concerning the alleged miscarriage of justice.

In this connection, the Court reiterates that its only duty, in accordance with Article 19 of the Convention, is to ensure the observance of the engagements undertaken by the States Parties to the Convention. In

particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article

6 §

1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (

see

López Ribalda and Others v.

Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17 October 2019).

The Court notes in this regard that the applicant had the benefit of adversarial proceedings and that at the various stages of those proceedings he was able to submit the arguments he considered relevant to his case. The

factual and legal reasons for the

Audiencia Nacional

decision dismissing his claim were set out at length and cannot be considered as arbitrary or manifestly unreasonable (

see,

mutatis mutandis

,

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, § 29, ECHR 1999-I).

The Court further recalls that Article 6 § 2 of the Convention does not guarantee a person whose criminal conviction has been quashed a right to compensation for a miscarriage of justice (see

Nealon and Hallam v.

the United Kingdom

[GC], nos. 32483/19 and 35049/19, § 164 and 172, 11

June 2024).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 §

4 of the Convention.

29.

In relation to the complaint under Article 5 § 5, the Court reiterates that this provision is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty implemented in conditions contrary to paragraphs

1, 2, 3 or 4. The right to compensation set forth in paragraph

5 therefore presupposes that a violation of one of the other paragraphs has been established, either by a domestic authority or by the Court (see

Kaboulov v. Ukraine

, no. 41015/04, § 157, 19 November 2009).

30.

In the present case, no such breach of any of the first four paragraphs of Article

5 has been established by the domestic courts or by the Court: the applicant was only imprisoned after his conviction within criminal proceedings became final. In view of that finding, the Court concludes that Article

5 § 5 is not applicable to the facts of the present case. It follows that the applicant’s complaint under Article 5 § 5 is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

31.

The applicant reiterates the same arguments under Article 14, further adding that other individuals might receive compensation for miscarriage of justice. The applicant has not provided any arguments to sustain that the alleged difference in treatment was based on an identifiable characteristic, or “status”, capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14 (

Molla Sali v. Greece [GC]

, no. 20452/14, §§ 133-34, 19

December 2018). However, even accepting that the existence of divergent decisions could raise an issue under Article 6, the applicant’s argument remains speculative, and he has not submitted any documents to sustain his assertions.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

32.

Lastly, concerning the complaint under Article 13, inasmuch as it can be considered as a separate complaint, the Court, in view of the above conclusions, is of the opinion that in the circumstances of the present case the applicant did not have any arguable grievance in terms of the Convention and that Article 13 does not apply (see

Walter v. Italy

(dec.), no. 18059/06, 11

July 2006).

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

33.

It follows that the remaining complaints must also be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 September 2025.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President