CASE OF KHALVASH v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și până la arestarea sa a trăit în San Petersburg. În prezent își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Arkhangelsk. Reclamantul a fost arestat la 31 iulie 2010 cu suspiciune de răpire agravată, extorcare și conspirație. El a rămas în detenție pe parcursul anchetei și procesului. La 22 iunie 2012, Curtea Regională Leningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare într-o colonie corecțională de înaltă securitate cu eliberarea urmată de o restricție anuală de libertate. La 8 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea în apel. 10. Părțile au furnizat Curții documentele medicale ale reclamantului, inclusiv dosarele sale clinice, rezumatele descărcării de gestiune și avizele experților. 11. Dosarele medicale arată că reclamantul a avut o lungă istorie de boli cerebrale ca urmare a suferit o leziune la cap în 1997 care s-a dezvoltat în aracnoidită chistică traumatică. Doi ani mai târziu, a suferit o examinare tomografică care a confirmat prezența unui chist în creștere, situat în partea frontală dreaptă a creierului. Cistul i-a afectat nervii acustici și vizualizați. Examinarea a dezvăluit, de asemenea, hidrocefalie internă moderată. În recomandările scrise la 11 mai 2000, medicul reclamantului a remarcat că un examen de rezonanță magnetică nucleară, un examen de electroencefalografie și o analiză de băutură au fost necesare pentru a diagnostica în mod corespunzător starea reclamantului. El a observat, de asemenea, că, în absența oricărui tratament, ar fi rezonabil să se efectueze chirurgie de bypass cerebral urgentă pentru a împiedica reclamantul să devină oarbă irreversibil. Nimic din documentele medicale prezentate nu sugerează că reclamantul a avut orice recurs la asistență medicală sau examinări specifice în ceea ce privește problemele sale cerebrale în ultimii zece ani anterioare arestării sale. 12. După arestarea reclamantului a fost dus la unitatea de detenție temporară nr. IZ-47/1 în St Petersburg („facilitate nr. IZ-47/1”). La admiterea la acel loc, medicul rezident al închisorii a efectuat un control medical general al reclamantului, după ce a observat în dosarul medical că a avut un chist cerebral. Medicul a concluzionat că reclamantul era „somatic sănătos” și, prin urmare, trebuia să rămână în condițiile prevăzute de instalația de detenție. 13. La 23 septembrie și 26 octombrie 2010, reclamantul a fost văzut de un neurolog. În lipsa documentelor medicale, medicul închisorii nu a putut decât să efectueze un examen vizual al reclamantului. El a diagnosticat reclamantul cu hidrocefalus și a recomandat ca o examinare cu raze X a craniului să fie efectuată pentru a face diagnosticul corect. 14. În ianuarie 2011, dosarul medical al reclamantului a fost completat cu vechile dosare clinice dintr-un spital civil și medicul de închisoare l-a examinat din nou, respectând informațiile medicale suplimentare. El a confirmat diagnosticul făcut în 2000 și a recomandat o consultare cu un oftalmolog. Reclamantul a fost prescris tratamentul cu medicamente pentru o lună. 15. Un oftalmolog a diagnosticat reclamantul cu angiopatie. 16. În februarie 2011, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză. A fost transferat imediat la spitalul de închisoare nr. 2 la San Petersburg, unde boala a fost tratată cu succes. Reclamantul a fost externat din spital cu atestare medicului de recuperare completă din infecție. 17. La 8 aprilie 2011, reclamantul a fost trimis la spitalul de închisoare Gaaza din San Petersburg pentru o examinare medicală aprofundată. El a suferit o varietate mare de proceduri de diagnosticare, inclusiv o tomografie de rezonanță magnetică a creierului și vertebrelor cervicale efectuate într-un spital civil rus, spitalul Mariinskiy din St Petersburg. Testele au arătat că reclamantul a avut un chist de băutură în partea frontală a creierului corectă și că a suferit de hidrocefalie vicaroasă de geneză și encefalopatie mixtă la faza inițială. În plus, medicii au reușit să stabilească că vertebrele cervicale ale reclamantului au avut mai multe discuri herniate și chisturi perineurale. 18. După finalizarea ciclului de diagnosticare, reclamantul a fost eliberat din spital și trimis înapoi la centrul de detenție. Rezumatele de descărcare emise la 15 aprilie 2011 conțin o recomandare de supraveghere de către un medic de închisoare și consultări periodice cu un neurolog. 19. În septembrie 2011, reclamantul s-a plâns de dureri de cap către asistentul medicului închisorii. În răspuns, s-a recomandat ca el să facă o examinare medicală neurologică suplimentară în spitalul de închisoare Gaaza. Cu toate acestea, spitalul a refuzat să - l recunoască deoarece nu a angajat un specialist medical potrivit, cum ar fi un chirurg cerebral. 20. În octombrie 2011 avocatul reclamantului a contactat Dr. K. de la departamentul neurochirurgic al Institutului de cercetare științifică pentru tratamentele de urgență, care a fost de acord să studieze dosarele clinice ale reclamantului și să-și dea opinia despre starea sănătății reclamantului la o audiere de la tribunal la 4 octombrie 2011, unde a văzut reclamantul pentru prima dată. La auz, medicul a declarat că tomografia calculatoare efectuată pe reclamant în 2000 a indicat un edem cerebral la baza craniului. El a insistat că orice schimbare a stilului de viață al reclamantului ar putea induce complicații legate de edem cerebral și, de asemenea, convulsii. Chirurgia a fost necesară pentru tratarea chistului. Cu toate acestea, Dr. K. a concluzionat că problemele spaniole ale reclamantului au fost și mai grave, deoarece ar putea părăsi reclamantul în întregime paralizat. Cu toate acestea, medicul a remarcat că operația nu va fi necesară decât dacă sănătatea reclamantului să se deterioreze. Medicul a recomandat tratamentul condroprotectiv și operația de bypass cerebral pentru solicitant. De asemenea, trebuia să poarte un guler cervical. 21. De asemenea, reclamantul a furnizat Curtei un certificat emis în noiembrie 2011 de Dr. T., șeful spitalului în care reclamantul a primit tratament medical în 1997-1998. Dr. T. a argumentat că starea reclamantului a cerut supravegherea medicală permanentă de către un neurolog și neurochirurg, astfel încât reclamantul să poată fi supus unei intervenții chirurgicale urgente în cazul în care este necesară. În opinia dr. T., un centru de detenție a fost mal echipat pentru a garanta o astfel de supraveghere. Reclamantul a susținut, de asemenea, că transferul său într-o regiune nordică în care să-și îndeplinească condamnarea a fost contrar recomandărilor medicului său și ar putea avea ca rezultat complicații grave ale bolii sale. În cele din urmă, el a susținut că nu are remedii eficace prin care să se plângă de calitatea slabă a tratamentului său medical. 22. La 1 decembrie 2011, ca răspuns la o cerere a avocatului reclamantului, o comisie de experți medicali a evaluat sănătatea reclamantului și a verificat existența unor motive medicale care justifică eliberarea sa. Comisia a observat că reclamantul a primit tratament ambulatoriu și că nu a avut leziuni cerebrale focale, crize epileptice sau limitări semnificative ale activității sale cotidiane. Având în vedere rezultatele examinărilor medicale dinamice, medicii au concluzionat că reclamantul a fost în sănătate satisfăcător și că nu există motive medicale care să justifice eliberarea sa din detenție. 23. La 5 aprilie 2012 Dr. K. a examinat vizual reclamantul. Nu au fost formulate recomandări. 24. La 4 decembrie 2012, reclamantul a fost examinat de un neurolog la care s-a plâns de dureri de cap, vărsături și vertigi. Medicul a recomandat tratamentul cu medicamente bazate pe vasobral, piracetam și vinpocetină. Următoarea vizită a neurologului din ianuarie 2013 a dus la modificarea regimului de medicamente. 25. La 20 februarie 2013, un doctor în închisoare a aprobat transferul reclamantului într-o colonie corecțională, găsind-l potrivit pentru a face călătoria. 26. Reclamantul a sosit la 4 martie 2013 la colonia corecțională nr. IK42/4 în regiunea Astrakhan (“colonia nr. IK-42/4), unde a fost văzut de doctorul coloniei, care a remarcat că reclamantul sufera de chist cerebral. La sfârșitul lunii aprilie 2013, medicul a recomandat transferul reclamantului la spital pentru o evaluare suplimentară. Nicio urgență nu a fost justificată. 27. La 25 iulie 2013 Dr. K. a redactat un alt raport, care a evaluat starea reclamantului pe baza dosarelor sale medicale și a rezultatelor examinării sale la 5 aprilie 2012. Dr K. a concluzionat că recomandările sale nu au fost respectate și că chistul reclamantului a crescut. El a subliniat faptul că tratamentul adecvat nu poate fi asigurat decât într-o instituție medicală specializată, nu în ultimul rând deoarece trebuie efectuată monitorizarea dinamică necesară a afecțiunii reclamantului folosind examenele de tomografie de rezonanță informatică și magnetică la fiecare opt luni. În sfârșit, medicul a subliniat faptul că detenția reclamantului într-o regiune de nord ar putea duce la o deteriorare suplimentară a sănătății prin inducerea convulsiilor epileptice și a ischemiei cerebrale, punând astfel viața în pericol. 28. La 8 august 2013, autoritățile au transferat reclamantul la un spital de închisoare din regiunea Arkhangelsk. După o serie de teste, un comitet medical a declarat că reclamantul nu suferă de handicap. Reclamantul a fost externat din spital cu recomandarea de a fi readmitat pentru tratament suplimentar în iunie 2014. 29. Ultimele două înregistrări din dosarele clinice ale reclamantului sunt ilegibile. Părțile nu au furnizat Curții informații suplimentare cu privire la starea sănătății sale.