CASE OF KONDRULIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și a trăit în Magnitogorsk, în regiunea Chelyabinsk, până la arestarea sa. La 28 iunie 2011, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o infracțiune penală. A rămas în custodie pe parcursul anchetei și procesului. La 29 martie 2012, Curtea de districtă Pravorezhniy din Magnitogorsk l-a condamnat la treisprezece ani și zece luni de închisoare. Pedeapsa a fost susținută în apel de Curtea Regională de la Chelyabinsk la 16 august 2012. În 2012, după o plângere a reclamantului de durere în abdomenul său inferior, el a fost diagnosticat cu o glandă prostată mărită și a fost supus unei intervenții chirurgicale în legătură cu această afecțiune. 10. În aprilie 2013, reclamantul a fost transferat la spitalul de tuberculoză din închisoare din Chelyabinsk pentru testarea sistemului său urogenital. Două operații au fost efectuate în spital, dar diferite simptome problematice legate de sistemul său urinar au persistat. 11. În februarie 2014, o biopsie a țesutului prostată a dezvăluit prezența celulelor canceroase. Reclamantul a fost diagnosticat cu cancerul terminal de prostată care s-a răspândit la ficat și ganglionii limfatici inguinali. Afecțiunea sa a fost agravată de un sindrom irositor și sindrom paraneoplastic. 12. Potrivit reclamantului, el nu a avut acces la medicamentele necesare în spital, și, prin urmare, starea lui a înrăutățit. 13. La 30 octombrie 2014, un panou medical a confirmat diagnosticul său, adăugându-i o listă de boli secundare. Medicii au concluzionat că starea medicală a reclamantului l-a făcut eligibil pentru eliberarea timpurie. 14. La 26 ianuarie 2015, Curtea de District din Chellurgicheskiy din Chelyabinsk a examinat cererea reclamantului de eliberare timpurie pentru motive de sănătate. În cadrul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de dl A. Lepekhin, un avocat de la Agora. 15. La audiere, doctorul care trata reclamantul a depus mărturie că starea sa s-a deteriorat semnificativ de la începutul anului 2014. El a primit analgezice în spital, dar tratamentul medical eficient nu era disponibil, datorită lipsei medicamentelor necesare. 16. Șeful spitalului interimar a declarat că reclamantul poate primi doar un tratament medical adecvat într-un alt spital. 17. Procurorul s-a opus eliberării reclamantului, citand eșecul său de a reforma în timpul detenției. De asemenea, el a declarat că eliberarea nu era necesară, deoarece reclamantul putea primi tratamentul medical necesar în cadrul sistemului de închisoare. 18. Curtea a respins cererea reclamantului de eliberare. Acesta a constatat că el nu s-a îmbunătățit, adică, scopul de a-l reforma ca prizonier nu a fost atins. Condiția sa medicală nu a împiedicat detenția suplimentară, deoarece tratamentul medical necesar era disponibil în cadrul sistemului de închisoare. Pentru a-l primi, reclamantul a avut nevoie doar de un transfer într-un alt spital. 19. La 7 aprilie 2015, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut decizia de mai sus privind recursul, după ce a aprobat pe deplin raționamentul instanței inferioare. De asemenea, a remarcat că, în plus față de apariția durerii și terapiei pentru ameliorarea simptomelor, reclamantul ar putea avea chimioterapie, în cazul în care spitalul de închisoare primește medicamentele necesare. 20. Între timp, la 26 martie 2015, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la această Curte în temeiul articolului 39 pentru a asigura un tratament medical adecvat sau eliberarea sa. 21. La 27 martie 2015, Curtea a hotărât să aplice art. 39, indicând Guvernului că este de dorit în interesul conduitei corecte a procedurii ca reclamantul să fie examinat imediat de experții medicali care erau independenți de sistemul penitenciar, în scopul de a determina: (1) dacă tratamentul pe care îl primia în spitalul de închisoare este adecvat în ceea ce privește condiția sa; (2) dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu detenția în condițiile spitalului de închisoare; și (3) dacă condiția sa necesită plasarea într-un spital specialist, eventual civil. În plus, guvernul trebuia să se asigure, de asemenea, transferul său la un spital specializat, în cazul în care experții medicali concluzionează că aceaceasta este necesară. 22. La 9 aprilie 2015, Guvernul a răspuns la scrisoarea Curții din 27 martie 2015, susținând că domeniul de aplicare și calitatea tratamentului medical al reclamantului în spitalul de închisoare corespunde nevoilor sale. Ei au susținut că, datorită gravității afecțiunii reclamantului, numai tratamentul simptomelor sale a fost recomandat, iar acest tratament a fost furnizat în întregime. Acestea au prezentat următoarele documente: o copie scrisă a dosarului medical al reclamantului; certificate din centrele de detenție care rezumă tratamentul reclamantului și care descrie starea sa de sănătate; un raport al unui comitet medical din 30 octombrie 2014 care confirmă eligibilitatea pentru eliberare timpurie; o copie a hotărârii Curții de District din 26 ianuarie 2015; o declarație a șefului de acțiune al spitalului în care a remarcat că Curtea de District și-a interpretat greșit mărturia dată la 26 ianuarie 2015, deoarece nu a discutat niciodată despre posibilitatea ca reclamantul să fie tratat într-un alt spital; și o declarație a șefului spitalului de închisoare în care a confirmat că tratarea cancerului este posibilă numai într-un centru oncologic special, și că nu a susținut niciodată că este accesibilă în cadrul sistemului de închisoare. 23. La 28 mai 2015, avocatul reclamantului a susținut că guvernul nu a luat măsuri pentru efectuarea examenului medical independent indicat de Curte. Cu toate acestea, doi medici independenți convocați de avocatul reclamantului au evaluat calitatea tratamentului medical în detenție și compatibilitatea reținerii în spitalul de închisoare cu starea sa de sănătate. Într-un raport de experți din 23 mai 2015, medicii au concluzionat că tratamentul reclamantului este inadecvat în spitalul de închisoare. Diagnosticul tardiv al cancerului de prostată și eșecul de a oferi tratament activ, cum ar fi terapiei glandulare, radioterapia sau intervenție chirurgicală au fost menționate printre alte deficiențe majore din partea autorităților medicale. Medicii au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a putut beneficia de un tratament medical adecvat în spitalul închisorii, deoarece nu are licență pentru tratarea în pacient a pacienților cu cancer și a bolilor urologice. În consecință, experții au concluzionat că detenția sa în acea instituție nu corespunde nevoilor sale medicale și i-au amenințat viața. 24. În următoarele luni, sănătatea reclamantului a continuat să se deterioreze, iar sindromul de irosire a progresat. 25. La 24 august 2015, comitetul medical a elaborat un nou raport, recomandand din nou eliberarea timpurie a reclamantului pe motive de sănătate. Pentru 11 septembrie 2015 a fost programată o ședință judiciară cu privire la această chestiune. Patru zile înainte de acea dată reclamantul a murit de cancer. 26. La cererea avocatului reclamantului, dl A. Lepekhin, Comitetul investigativ, a efectuat o anchetă preliminară cu privire la circumstanțele legate de moartea reclamantului, care s-a încheiat cu o decizie din 15 octombrie 2015 de a nu deschide un caz penal.