Kondrulin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1953 și a trăit în Magnitogorsk, în regiunea Chelyabinsk, până la arestarea sa. La 28 iunie 2011, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o infracțiune penală. A rămas în custodie pe parcursul anchetei și procesului. La 29 martie 2012, Curtea de districtă Pravorezhniy din Magnitogorsk l-a condamnat la treisprezece ani și zece luni de închisoare. Pedeapsa a fost susținută în apel de Curtea Regională de la Chelyabinsk la 16 august 2012. În 2012, după o plângere a reclamantului de durere în abdomenul său inferior, el a fost diagnosticat cu o glandă prostată mărită și a fost supus unei intervenții chirurgicale în legătură cu această afecțiune. 10. În aprilie 2013, reclamantul a fost transferat la spitalul de tuberculoză din închisoare din Chelyabinsk pentru testarea sistemului său urogenital.

Două operații au fost efectuate în spital, dar diferite simptome problematice legate de sistemul său urinar au persistat. 11. În februarie 2014, o biopsie a țesutului prostată a dezvăluit prezența celulelor canceroase. Reclamantul a fost diagnosticat cu cancerul terminal de prostată care s-a răspândit la ficat și ganglionii limfatici inguinali. Afecțiunea sa a fost agravată de un sindrom irositor și sindrom paraneoplastic. 12. Potrivit reclamantului, el nu a avut acces la medicamentele necesare în spital, și, prin urmare, starea lui a înrăutățit. 13. La 30 octombrie 2014, un panou medical a confirmat diagnosticul său, adăugându-i o listă de boli secundare. Medicii au concluzionat că starea medicală a reclamantului l-a făcut eligibil pentru eliberarea timpurie.

14. La 26 ianuarie 2015, Curtea de District din Chellurgicheskiy din Chelyabinsk a examinat cererea reclamantului de eliberare timpurie pentru motive de sănătate. În cadrul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de dl A. Lepekhin, un avocat de la Agora. 15. La audiere, doctorul care trata reclamantul a depus mărturie că starea sa s-a deteriorat semnificativ de la începutul anului 2014. El a primit analgezice în spital, dar tratamentul medical eficient nu era disponibil, datorită lipsei medicamentelor necesare. 16. Șeful spitalului interimar a declarat că reclamantul poate primi doar un tratament medical adecvat într-un alt spital. 17. Procurorul s-a opus eliberării reclamantului, citand eșecul său de a reforma în timpul detenției.

De asemenea, el a declarat că eliberarea nu era necesară, deoarece reclamantul putea primi tratamentul medical necesar în cadrul sistemului de închisoare. 18. Curtea a respins cererea reclamantului de eliberare. Acesta a constatat că el nu s-a îmbunătățit, adică, scopul de a-l reforma ca prizonier nu a fost atins. Condiția sa medicală nu a împiedicat detenția suplimentară, deoarece tratamentul medical necesar era disponibil în cadrul sistemului de închisoare. Pentru a-l primi, reclamantul a avut nevoie doar de un transfer într-un alt spital. 19. La 7 aprilie 2015, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut decizia de mai sus privind recursul, după ce a aprobat pe deplin raționamentul instanței inferioare.

De asemenea, a remarcat că, în plus față de apariția durerii și terapiei pentru ameliorarea simptomelor, reclamantul ar putea avea chimioterapie, în cazul în care spitalul de închisoare primește medicamentele necesare. 20. Între timp, la 26 martie 2015, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la această Curte în temeiul articolului 39 pentru a asigura un tratament medical adecvat sau eliberarea sa. 21. La 27 martie 2015, Curtea a hotărât să aplice art. 39, indicând Guvernului că este de dorit în interesul conduitei corecte a procedurii ca reclamantul să fie examinat imediat de experții medicali care erau independenți de sistemul penitenciar, în scopul de a determina: (1) dacă tratamentul pe care îl primia în spitalul de închisoare este adecvat în ceea ce privește condiția sa; (2) dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu detenția în condițiile spitalului de închisoare; și (3) dacă condiția sa necesită plasarea într-un spital specialist, eventual civil.

În plus, guvernul trebuia să se asigure, de asemenea, transferul său la un spital specializat, în cazul în care experții medicali concluzionează că aceaceasta este necesară. 22. La 9 aprilie 2015, Guvernul a răspuns la scrisoarea Curții din 27 martie 2015, susținând că domeniul de aplicare și calitatea tratamentului medical al reclamantului în spitalul de închisoare corespunde nevoilor sale. Ei au susținut că, datorită gravității afecțiunii reclamantului, numai tratamentul simptomelor sale a fost recomandat, iar acest tratament a fost furnizat în întregime.

Acestea au prezentat următoarele documente: o copie scrisă a dosarului medical al reclamantului; certificate din centrele de detenție care rezumă tratamentul reclamantului și care descrie starea sa de sănătate; un raport al unui comitet medical din 30 octombrie 2014 care confirmă eligibilitatea pentru eliberare timpurie; o copie a hotărârii Curții de District din 26 ianuarie 2015; o declarație a șefului de acțiune al spitalului în care a remarcat că Curtea de District și-a interpretat greșit mărturia dată la 26 ianuarie 2015, deoarece nu a discutat niciodată despre posibilitatea ca reclamantul să fie tratat într-un alt spital; și o declarație a șefului spitalului de închisoare în care a confirmat că tratarea cancerului este posibilă numai într-un centru oncologic special, și că nu a susținut niciodată că este accesibilă în cadrul sistemului de închisoare.

23. La 28 mai 2015, avocatul reclamantului a susținut că guvernul nu a luat măsuri pentru efectuarea examenului medical independent indicat de Curte. Cu toate acestea, doi medici independenți convocați de avocatul reclamantului au evaluat calitatea tratamentului medical în detenție și compatibilitatea reținerii în spitalul de închisoare cu starea sa de sănătate. Într-un raport de experți din 23 mai 2015, medicii au concluzionat că tratamentul reclamantului este inadecvat în spitalul de închisoare. Diagnosticul tardiv al cancerului de prostată și eșecul de a oferi tratament activ, cum ar fi terapiei glandulare, radioterapia sau intervenție chirurgicală au fost menționate printre alte deficiențe majore din partea autorităților medicale.

Medicii au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a putut beneficia de un tratament medical adecvat în spitalul închisorii, deoarece nu are licență pentru tratarea în pacient a pacienților cu cancer și a bolilor urologice. În consecință, experții au concluzionat că detenția sa în acea instituție nu corespunde nevoilor sale medicale și i-au amenințat viața. 24. În următoarele luni, sănătatea reclamantului a continuat să se deterioreze, iar sindromul de irosire a progresat. 25. La 24 august 2015, comitetul medical a elaborat un nou raport, recomandand din nou eliberarea timpurie a reclamantului pe motive de sănătate. Pentru 11 septembrie 2015 a fost programată o ședință judiciară cu privire la această chestiune.

Patru zile înainte de acea dată reclamantul a murit de cancer. 26. La cererea avocatului reclamantului, dl A. Lepekhin, Comitetul investigativ, a efectuat o anchetă preliminară cu privire la circumstanțele legate de moartea reclamantului, care s-a încheiat cu o decizie din 15 octombrie 2015 de a nu deschide un caz penal.

6. The applicant was born in 1953 and lived in Magnitogorsk, in the Chelyabinsk Region until his arrest. 7. On 28 June 2011 the applicant was arrested on suspicion of having committed a criminal offence. He remained in custody throughout the investigation and trial. 8. On 29 March 2012 the Pravoberezhniy District Court of Magnitogorsk sentenced him to thirteen years and ten months’ imprisonment. The sentence was upheld on appeal by the Chelyabinsk Regional Court on 16 August 2012. 9. In 2012, following a complaint by the applicant of pain in his lower abdomen, he was diagnosed with an enlarged prostate gland and underwent surgery in relation to that condition. 10. In April 2013 the applicant was transferred to the prison tuberculosis hospital in Chelyabinsk for testing of his urogenital system.

Two operations were performed in the hospital, but various problematic symptoms relating to his urinary system persisted. 11. In February 2014 a biopsy of prostate tissue revealed the presence of cancer cells. The applicant was diagnosed with terminal prostate cancer which had spread to his liver and inguinal lymph nodes. His condition was aggravated by a wasting syndrome and paraneoplastic syndrome. 12. According to the applicant, he did not have access to the required medication in the hospital, and therefore his condition worsened. 13. On 30 October 2014 a medical panel confirmed his diagnosis, adding a list of secondary illnesses to it. The doctors concluded that the applicant’s medical condition made him eligible for early release.

14. On 26 January 2015 the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk “the District Court” examined the applicant’s request for early release on health grounds. In the proceedings the applicant was represented by Mr A. Lepekhin, a lawyer from Agora. 15. At the hearing the doctor who was treating the applicant testified that his condition had significantly deteriorated since the beginning of 2014. He received painkillers in hospital, but effective medical treatment was unavailable, owing to a lack of the required medication. 16. The acting head of the hospital stated that the applicant could only receive adequate medical treatment in another hospital. 17. The prosecutor opposed the applicant’s being released, citing his failure to reform while in detention.

He also stated that the release was not necessary, as the applicant could receive the required medical treatment within the prison system. 18. The court rejected the applicant’s request for release. It found that he had failed to improve himself, that is to say, the aim of reforming him as a prisoner had not been achieved. His medical condition did not preclude further detention, as the requisite medical treatment was available within the prison system. To receive it, the applicant only needed a transfer to a different hospital. 19. On 7 April 2015 the Chelyabinsk Regional Court upheld the above decision on appeal, having fully endorsed the reasoning of the lower court. It also noted that, in addition to pain relief and therapy to relieve symptoms, the applicant could have chemotherapy, should the prison hospital receive the required medication.

20. In the meantime, on 26 March 2015 the applicant sought interim measures from this Court under Rule 39 to ensure adequate medical treatment or his release from detention. 21. On 27 March 2015 the Court decided to apply Rule 39, indicating to the Government that it was desirable in the interests of the proper conduct of the proceedings that the applicant should be immediately examined by medical experts who were independent of the prison system, with a view to determining: (1) whether the treatment he was receiving in the prison hospital was adequate with regard to his condition; (2) whether his state of health was compatible with detention in prison hospital conditions; and (3) whether his condition required his placement in a specialist, possibly civilian, hospital.

Furthermore, the Government were also to ensure his transfer to a specialist hospital, should the medical experts conclude that he required it. 22. On 9 April 2015 the Government responded to the Court’s letter of 27 March 2015, asserting that the scope and quality of the applicant’s medical treatment in the prison hospital corresponded to his needs. They alleged that, owing to the gravity of the applicant’s condition, only treatment of his symptoms was recommended, and such treatment was being provided in full.

They submitted the following documents: a typed copy of the applicant’s medical file; certificates from detention facilities summarising the applicant’s treatment and describing his state of health; a report by a medical panel of 30 October 2014 confirming his eligibility for early release; a copy of the District Court’s decision of 26 January 2015; a statement by the acting head of the hospital in which he noted that the District Court had misinterpreted his testimony given on 26 January 2015, as he had never discussed the possibility of the applicant being treated in another hospital; and a statement by the head of the prison hospital in which he confirmed that the cancer treatment was only possible in a special oncological centre, and that he had never argued that it was accessible within the prison system.

23. On 28 May 2015 the applicant’s lawyer submitted that the Government had not made arrangements for the independent medical examination indicated by the Court to be carried out. However, two independent doctors summoned by the applicant’s lawyer had assessed the quality of his medical treatment in detention and the compatibility of further detention in the prison hospital with his state of health. In an expert report dated 23 May 2015 the doctors had concluded that the treatment the applicant was receiving in the prison hospital was inadequate. The belated diagnosis of prostate cancer and the failure to provide active treatment, such as glandular therapy, radiation therapy or surgery were mentioned among other major shortcomings on the part of the medical authorities.

The doctors had also noted that the applicant could not be provided with adequate medical treatment in the prison hospital, because it had no licence for inpatient treatment of cancer patients and urological diseases. Accordingly, the experts had concluded that his detention in that facility did not correspond to his medical needs, and threatened his life. 24. Over the following months the applicant’s health continued to deteriorate, and the wasting syndrome progressed. 25. On 24 August 2015 the medical panel prepared a new report, again recommending the applicant’s early release on health grounds. A court hearing on the matter was scheduled for 11 September 2015. Four days before that date the applicant died of cancer.

26. At the request of the applicant’s lawyer, Mr A. Lepekhin, the Investigative Committee carried out a preliminary inquiry into the circumstances surrounding the applicant’s death, which ended with a decision of 15 October 2015 not to open a criminal case.