KOLOSOV v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOLOSOV v. MONTENEGRO (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 decembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 13039/11 Vladimir Andreevich KOLOSOV împotriva Muntenegrului depusă la 20 februarie 2011 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Vladimir Andreevich Kolosov, este un național rus, născut în 1961 și trăiește în Moscova, Rusia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, soția reclamantului a depus atunci acte de divorț la instanța competentă din Moscova (Federarea Rusă), cerând, de asemenea, diviziunea proprietății. La 27 ianuarie 2011, ea a solicitat Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud ) la Kotor (Muntenegro) să elibereze o măsură interzisă pentru a interzice reclamantul de la eliminarea a două apartamente ( zabranjuje otuשenje i opterećenje nepokretnosti ) în Budva (Muntenegro) până la încheierea procedurii de la Moscova. La 1 februarie 2011, în absența reclamantului și a reprezentantului său, instanța a emis această măsură, care a fost înregistrată în mod corespunzător în registrul imobiliar Budva. Reclamantul a primit decizia relevantă la 18 februarie 2011, decizia care conține, de asemenea, informațiile pe care le-ar putea apela în următoarele trei zile. La 21 februarie 2011, reclamantul și-a trimis recursul prin poștă expresă, primit la Tribunalul Înalt (Viši sud ) la Podgorica la 28 februarie 2011 de către un ofițer de instanță numit. Reclamantul a prezentat Curții elementele de probă relevante în acest sens. La 18 martie 2011, Tribunalul Înalt a constatat că reclamantul și-a transmis recursul la 22 februarie 2011 și l-a respins (odbacio La 17 iunie 2011, procedurile de la Moscova s-au încheiat cu o soluție prietenoasă. La 22 iunie 2011, reclamantul a scris Curții Înalte depunând, printre altele , că a recurs la 21 februarie 2011, prin urmare . El a întrebat, de asemenea, pe baza căreia Curtea Înaltă a concluzionat că recursul a fost transmis la 22 februarie 2011. La 7 septembrie 2011, unul dintre cei trei judecători ai Curții Înalte care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Înalte că „a existat o dovadă în dosarul că recursul a fost transmis la 22 februarie” și că Tribunalul Înalt nu a luat în considerare alte documente prezentate de reclamant. La 30 noiembrie 2011, fosta soție a reclamantului a renunțat la drepturile sale în ceea ce privește proprietatea din Muntenegru și a solicitat revocarea și eliminarea măsurii intermediare din registrul imobiliar. La 16 decembrie 2011, reclamantul a informat atât tribunalele din Kotor, cât și Podgorica cu privire la încheierea procedurii de la Moscova și a solicitat revocarea măsurii intermediare. La 10 ianuarie 2012, instanța de la Kotor a revocat măsura (ukida se privata mjera La 30 aprilie 2012, reclamantul a încercat să își vândă proprietatea în Budva, dar nu a putut ca măsură intermediară să fie încă înregistrată. S-a dovedit că decizia relevantă nu a fost încă transmisă de instanța de la Kotor la Registrul Budva Imobiliar. Se pare că Registrul Imobiliar l-a primit la 12 mai 2012. La 31 mai 2012, reclamantul a solicitat Registrul imobiliar să șteargă măsura interimar. Până la 2 februarie 2013, măsura interimar nu a fost încă eliminată. Nu există informații în dosarul privind dacă măsura a fost eliminată într-o etapă ulterioară și dacă este cazul. Legea internă relevantă art. 58 din Constituția Muntenegru (Ustav Crne Gore, publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) prevede dreptul la proprietate ( pravo svojine ). În special , nu se poate limita dreptul nimănui la proprietate cu excepția cazului în care este necesar în interesul public. Secțiunea 10 din Legea privind proprietatea ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima , publicată în OGM nr. 19/09) prevede, printre altele , că dreptul la proprietate poate fi limitat numai în conformitate cu legea. Secțiunea 108 (2) din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nos. 22/04, 28/05 și 76/06 și OGM nr. 73/10) prevede, printre altele, , că, în cazul în care o prezentare este trimisă pe post, ziua în care a fost postată este considerată ca ziua în care a fost depusă la instanța competentă. COMPLAINTE În temeiul diferitelor articole ale Convenției și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul, în fond, se plânge de lipsa de acces la instanță, de dreptul la un proces echitabil și de ingerință în drepturile sale de proprietate. 1. A fost hotărârea Curții Înalte din 18 martie 2011 de a respinge recursul reclamantului, astfel cum a fost prezentat din timp în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că recursul reclamantului a fost trimis în termen de trei zile (a se vedea Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, § 25, Serie A nr. 11)? 2. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere absența atât a reclamantului, cât și a reprezentantului său din procedura în care a fost eliberată măsura interimar (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 86, CEDO 2009)? 3. A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost înregistrarea continuă a măsurii intermediare după 10 ianuarie 2012, împiedicarea reclamantului de a elimina proprietățile sale, în conformitate cu legea (a se vedea, mutatis mutandis Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58 și §§ 61-62, CEDH 1999 II)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea în cazul în care măsurile intermediare impugate au fost șterse din registrul imobiliar Budva și, dacă este cazul, atunci când sunt invitați să prezinte documentele relevante în acest sens.