Tripcovici împotriva Muntenegrului

Comunicat la 17 decembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 80104/13 Dan Laurentiu TRIPCOVICI și Armenhi TRIPCOVICI împotriva Muntenegruului depusă la 8 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Dan Laurentiu Tripcovici („primul reclamant”) și dna Armenuhi Tripcovici („al doilea reclamant”), ambele care au dublă naționalitate română și italiană, s-au născut în 1949 și, respectiv, în 1923 și trăiesc în Bucarest (Romania). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul și al doilea reclamant sunt co-proprietarii de, printre altele , două parcele adiacente de teren în Muntenegru . Pe 13 iunie 2009 primul reclamant, în timpul unei vizite, a observat un gard din metal construit parțial pe proprietatea lor . gardul le-a împărțit cele două parcele de teren și le-a făcut imposibil accesul unei parcele de teren de la altul . Se pare că gardul a fost ridicat un timp în februarie 2009. La 15 iulie 2009, reclamanții au înființat o procedură civilă de infracțiune ( radi smetanja podjeda ) împotriva bă. La 27 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) a decis în favoarea reclamanților și a ordonat băncii să îndepărteze gardul și să plătească reclamanților 1.435 euro pentru costuri juridice.

Curtea a considerat că reclamanții își depuneau reclamația în timp dat fiind că termenul de inițiere a procedurii era de 30 de zile de la data în care au observat o încălcare și având în vedere că 13 și 14 iulie erau sărbători naționale. În acest sens, instanța a invocat art. 77 din Legea privind proprietatea (a se vedea B.1 mai jos). La 20 decembrie 2011, Tribunalul Înalt (Viši sud) ) în Podgorica, hotărârea asupra recursului B. î.e., a anulat hotărârea anterioară și a respins cererea reclamanților ( tužba se odbacuje ) astfel cum a fost depusă din timp. Curtea a susținut că 13 și 14 iulie au fost într-adevăr sărbători naționale atunci când instanțele nu au lucrat.

Cu toate acestea, Comisia a considerat că termenul de 30 de zile în care reclamanții au trebuit să înceapă procedurile era precluzual [în cazul respectiv] nu a existat nicio schimbare a termenului în care ultima zi a căzut într-o zi în care instanțele nu funcționează.” Prin urmare, termenul a expirat la 13 iulie 2009, în timp ce reclamanții au depus reclamația la 15 iulie 2009. Zakon o svojinsko-pravnim odnosima; publicat în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 6/1980 și 36/1990, precum și Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslavie nr. 29/1996) Secțiunea 77 prevedea că o acțiune de încălcare (spor zbog smetanja državine ) ar putea fi depusă în termen de 30 de zile începând cu ziua în care unul a aflat despre o încălcare și un infractor, și în orice caz în termen de un an.

2. Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nos. 22/04, 28/05 și 76/06 și Gazettea Oficială a Muntenegruului nr. 73/10) Secțiunea 108 prevede că termenele sunt calculate în zile, luni și ani. Dacă termenul este stabilit în zile, aceasta trebuie să înceapă să ruleze nu în ziua în care evenimentul impugat apare, ci în ziua următoare. În plus, în cazul în care ultima zi a termenului expiră în ziua unei vacanțe naționale sau a unei zile de duminică sau într-o altă zi în care instanța nu funcționează, termenul expiră în prima zi lucrătoare după aceea. Secțiunea 443 din Legea de procedură civilă prevede că nu este permis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziilor instanțelor civile privind infracțiunile.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost negați ilegal acces la instanță și că hotărârea Curții Înalte a fost arbitrară. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o interferență arbitrară cu drepturile lor de proprietate.

1. A fost hotărârea Curții Înalte din 20 decembrie 2011 de a respinge cererea reclamanților, astfel cum a fost prezentată din timp în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975 , § 36, Serie A nr. 18; Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 117, CEDH 2005 García Manibardo v. Spania , nr. 38695/97, § 36, CEDH 2000 II; Mortier v. Franța , nr. 42195/98, § 33, 31 iulie 2001; și Guérin c. Franța , 29 iulie 1998, § 37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 V. În special, având în vedere dispozițiile articolului 108 din Legea privind procedura civilă, reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantat de articolul § 1 din Convenție?

Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte Curtei orice alt caz Legea în care instanța internă a respins cererile astfel cum au fost prezentate din timp în care termenele relevante au expirat într-o duminică sau într-o vacanță națională și a fost depusă o cerere în prima zi lucrătoare după aceea. 2. Presupunând că hotărârea Curții Înalte din 20 decembrie 2011 nu a fost în conformitate cu art. 108 din Legea de procedură civilă, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis ANCULCOVIć c. Serbia , nr. 1401/08 , § 24 și §§ 27-29, 9 aprilie 2013)? 3. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, având în vedere respingerea cererii reclamantelor, statul s-a asigurat că drepturile lor de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că au fost furnizate remedii adecvate prin care ar putea căuta să își justifice drepturile (a se vedea mutatis mutandis Blumberga c. Letonia) , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008)?

Communicated on 17 December 2015

SECOND SECTION

Application no. 80104/13 Dan Laurentiu TRIPCOVICI and Armenuhi TRIPCOVICI against Montenegro lodged on 8 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Dan Laurentiu Tripcovici (“the first applicant”) and Ms Armenuhi Tripcovici (“the second applicant”), both of whom have dual Romanian and Italian nationality, were born in 1949 and 1923 respectively and live in Bucarest (Romania). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first and second applicants are co-owners of, inter alia , two adjacent plots of land in Montenegro. On 13 June 2009 the first applicant, during a visit, noticed a metal fence built partly on their property. The fence divided their two plots of land and made it impossible for them to access one plot of land from another. It appears that the fence was erected some time in February 2009. On 15 July 2009 the applicants instituted civil proceedings for trespass ( radi smetanja posjeda ) against B.Ć., their neighbour.

On 27 June 2011 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Kotor ruled in favour of the applicants and ordered B.Ć. to remove the fence and pay the applicants 1,435 euros for legal costs. The court considered that the applicants had lodged their claim in time given that the time limit for initiating the proceedings was 30 days from the day when they had noticed a trespass and given that 13 and 14 July were national holidays. In doing so the court relied on section 77 of Property Act (see B.1 below). On 20 December 2011 the High Court ( Viši sud ) in Podgorica, ruling upon B.Ć.’s appeal, quashed the previous judgment and rejected the applicants’ claim ( tužba se odbacuje ) as submitted out of time.

The court held that 13 and 14 July were indeed national holidays when the courts did not work. It considered, however, that the 30-day time limit within which the applicants had to institute proceedings was preclusive “[in which case] there was no shifting of the time limit when its last day fell on a day when the courts do not work”. Therefore the time limit had expired on 13 July 2009, while the applicants had filed their claim on 15 July 2009. B. Relevant domestic law 1. Property Act ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 6/1980 and 36/1990, and Official Gazette of Federal Republic of Yugoslavia no. 29/1996) Section 77 provided that an action for trespass ( spor zbog smetanja državine ) could be lodged within 30 days as of the day when one learned of a trespass and a trespasser, and in any event within a year.

2. Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku ; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro nos. 22/04, 28/05 and 76/06 and the Official Gazette of Montenegro no. 73/10) Section 108 provides that time limits are calculated in days, months and years. If the time limit is set in days, it shall start running not as of the day when the impugned event occurs but as of the next day. It further provides that if the last day of the time limit expires on the day of a national holiday or a Sunday or some other day when the courts do not work, the time limit shall expire on the first working day afterwards. Section 443 of the Civil Procedure Act provides that an appeal on points of law is not allowed against civil courts’ decisions on trespass.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were unlawfully denied access to court and that the judgment of the High Court was arbitrary. They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 about an arbitrary interference with their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the decision of the High Court of 20 December 2011 to reject the applicants’ claim as submitted out of time in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Golder v. the United Kingdom , 21 February 1975, § 36, Series A no. 18; Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 117, ECHR 2005 ‑ X; García Manibardo v. Spain , no. 38695/97, § 36, ECHR 2000 ‑ II; Mortier v. France , no. 42195/98, § 33, 31 July 2001; and Guérin v. France , 29 July 1998, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V). In particular, given the provision of section 108 of the Civil Procedure Act, have the applicants suffered a violation of their right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

The Government are also invited to submit to the Court any other case ‑ law in which the domestic courts rejected claims as submitted out of time when the relevant time-limits expired on a Sunday or a national holiday and a claim was lodged on the first working day afterwards. 2. Assuming that the High Court’s decision of 20 December 2011 was not in compliance with section 108 of the Civil Procedure Act, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 24 and §§ 27-29, 9 April 2013)? 3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, in view of the rejection of the applicants’ claim as out of time, did the State ensure that their property rights were sufficiently protected by law and that adequate remedies were provided by which they could seek to vindicate their rights (see, mutatis mutandis , Blumberga v. Latvia , no. 70930/01, § 67, 14 October 2008)?