PETROVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

Comunicat la 12 ianuarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 18116/15 Božidar PERROVII și alții împotriva Muntenegrui depusă la 1 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2009, primul și al doilea reclamant și tatăl celor de-a treia și a patra solicitanți au instituit proceduri civile împotriva statului, încercând să fie recunoscuți ca proprietari de două parcele de teren în zona de coastă (u zoni morskog dobra ). Ei au susținut, în special, că terenurile în cauză au fost deținute legal de predecesorii lor, în special de tatăl și bunicul lor, dar că, fără nicio bază juridică, statul a apărut ca proprietarul înregistrat în Registrul Imobiliar. La 2 martie 2010, administrația imobiliară din Tivat (Uprava za nekretnine, područna jedinica Tivat ), care a acționat la cererea primului reclamant, a emis o decizie care permite divizia în două dintre o parcelă de teren adiacentă, o pădure în zona de coastă, a căror proprietar înregistrat a fost în acel moment municipalitatea. Municipalitatea a rămas înregistrată ca proprietar dintr-o parte a acesteia, în timp ce cealaltă parte a fost înregistrată în numele predecesorului reclamanților (tatăl primei și al doilea reclamant și bunicul celor de-a treia și a patra solicitanți). La 21 noiembrie 2011, după un mandat, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) la Kotor a hotărât împotriva primei și a al doilea solicitanți și a celui de-al treilea și al patrulea tată al reclamanților. Curtea a constatat că terenul în cauză era într-adevăr deținut de predecesori ai reclamanților, în special tatăl, bunicul și bunicul, dar că reclamanții nu l-au moștenit atunci când predecesorul lor a murit în 1997. Acesta a susținut, în esență, că terenul în cauză se afla în zona de coastă, că a devenit proprietate de stat atunci când a fost declarată o zonă de coastă, în temeiul articolului 4 din Legea privind zona de coastă (a se vedea la B mai jos), și că reclamanții nu au putut solicita dreptul la proprietate în ceea ce privește aceste terenuri. Curtea a constatat că hotărârea administrației imobiliare din 2 martie 2010 nu era relevantă, având în vedere că se referă la o altă parcelă de terenuri care nu era obiectul acestor proceduri. Curtea nu face trimitere la art. 30 din Legea privind zona costieră (a se vedea mai jos la B). În apelul lor, primii și al doilea solicitanți, iar tatăl celui de-al treilea și al patrulea solicitanți a afirmat că acest teren nu a fost în proprietatea predecesorului lor atunci când a murit, motivul pentru care au inițiat aceste proceduri. De asemenea, au susținut că: (a) secțiunea 30 nu a fost respectată niciodată, chiar dacă este indiscutabil că predecesorul lor deținea în mod legal terenul; (b) legislația relevantă nu interzise proprietatea privată asupra acestor terenuri, având în vedere că parcela adiacente a terenurilor, de asemenea, o pădure din zona costieră, era deținută de acestea. Acestea au susținut hotărârea administrației imobiliare din 2 martie 2010 și au susținut că raționarea instanței de primă instanță a faptului că decizia respectivă nu a fost relevantă indică incertitudinea juridică, având în vedere că aceeași chestiune juridică a fost tratată în mod diferit fără nicio explicație în acest sens. La 6 aprilie 2012, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a susținut hotărârea în primă instanță. Curtea a constatat că terenurile erau în mod indiscutabil pădure în zona de coastă, că erau proprietăți de stat în temeiul articolului 13 din Legea privind proprietatea de stat și că, prin urmare, reclamanții nu puteau solicita proprietatea în acest sens. În plus, instanța a susținut că chiar presupunând că reclamanții aveau proprietatea asupra acestor parcele de terenuri pe care le-au pierdut „în conformitate cu Legea privind proprietatea de stat și cu Legea privind zona de coastă. În susținerea acestui lucru a fost, de asemenea, art. 30 din Legea privind zona de coastă, care se bazează pe reclamanții, cu condiția ca proprietarii de terenuri din zona de coastă, care au obținut-o în mod legal înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv și care a fost înregistrată în mod corespunzător în Registrul imobiliar ca proprietate privată, să aibă dreptul la compensație în cazul unei expropriații.” La 11 octombrie 2012, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a susținut hotărârile anterioare. Curtea a reținut, în esență, că terenurile în cauză se aflau în zona de coastă și, astfel, în conformitate cu art. 4 din Legea privind zona de coastă, era deținută de stat și, prin urmare, nu puteau fi deținute în mod privat. „Reclamanții au greșit în privința faptului că problema trebuia rezolvată prin art. 30 din Legea privind zona de coastă. Această dispoziție reglementează drepturile proprietarilor de terenuri din zona de coastă, care obținuseră proprietatea acesteia înainte de intrarea în vigoare, cu condiția ca acestea să aibă dreptul la compensare în caz de expropiere [...]. Aceasta înseamnă că terenul nu a rămas în regimul de proprietate privată, ci a devenit proprietatea de stat prin legea însăși.” La 25 decembrie 2012, primul și al doilea reclamant, iar tatăl celui de-al treilea și al patrulea reclamant a depus un recurs constituțional. , că nu era adevărat că terenurile din zona de coastă erau proprietăți de stat și nu puteau fi deținute în mod privat, deoarece numeroase parcele de teren din acea zonă erau proprietate privată, inclusiv parcela de teren adjacent celui în cauză, care era deținut de ei. Ei au invocat dreptul la un proces echitabil și dreptul la proprietate, și au reiterat importanța certitudii juridice. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional și a susținut că evaluarea instanțelor inferiore „a fost bazată pe o aplicare corectă a dreptului material și pe o interpretare constituțională acceptabilă a acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenție”. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 instanța a susținut că o afirmație care a fost respinsă deoarece reclamanții nu îndeplineau condițiile statutare nu a fost considerată posesia care ar putea constitui drepturi de proprietate și, prin urmare, nu ar putea exista nici o încălcare a unui astfel de drept. La 16 decembrie 2014, tatăl celui de-al treilea și al patrulea reclamant a murit părăsind al treilea și al patrulea reclamant ca moștenitori. Constituția din 1992 a garantat dreptul de proprietate și cu condiția ca aceasta să fie limitată numai atunci când interesul public atât de necesar și în schimbul compensației la valoarea pieței. Constituția din 2007 garantează același lucru, cu excepția faptului că prevede o compensație justă în loc de valoarea pieței. Legea privind proprietatea din 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa , cu amendamentele sale din 1990 și 1996, drepturile de proprietate reglementate în detaliu. Secțiunea 3 prevede, printre altele , că proprietarul are dreptul de a utiliza și dispune de proprietatea sa în limitele legale și că toată lumea are datoria de a se abține de a încălca drepturile de proprietate ale altor persoane . Secțiunea 8 prevede că unul poate fi privat de dreptul la proprietate sau că acest drept ar putea fi restricționat, în conformitate cu constituția sau legea . Legea privind proprietatea 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ) a abrogat legea anterioară. Secțiunea 6 a acestuia corespunde totuși articolului 3 din Legea privind proprietatea din 1980. Secțiunea 10 prevede, printre altele , că dreptul de proprietate poate fi restricționat în conformitate cu legea și că nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția interesului public și în rambursarea justă a compensației. Secțiunea 3 din Legea privind zona de coastă din 1992 ( Zakon o morskom dobru ) a definit zona de coastă ( morsko dobro ) ca o bandă de coastă până la linia atinsă de cele mai mari valuri din cea mai tempestoasă vreme ( do koje dopiru najveći talasi za vrijeme najjačeg nevremena ) și cel puțin 6 metri dincolo de aceasta. Parlamentul ar putea declara terenuri dincolo de zona de coastă. 4 cu condiția ca zona de coastă să fie proprietatea statului, dar, în mod excepțional, terenurile dincolo de linia de 6 metri declarată de Parlament ar putea fi proprietate privată. Secțiunea 30 prevede, printre altele , că proprietarii de terenuri din zona costieră care au obținut proprietatea acesteia în mod legal înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și care au fost înregistrate în mod corespunzător în Registrul imobiliar ca proprietate privată, au avut dreptul la compensare în cazul expropiării sale, în conformitate cu dispozițiile privind expropriarea. Legea privind proprietatea de stat din 2009 a abrogat art. 4 din Legea privind zona de coastă din 1992. Cu toate acestea, secțiunea 10 și 13 din Legea respectivă însoțită prevede, printre altele , că pădurile, pădurile și terenurile din zona de coastă sunt mărfuri de interes public ( dobra od opšteg interesa ) care sunt eliminate ( kojima raspolaže ) de Muntenegru. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție despre o expropriare ilegală de facto a proprietăților lor fără nicio compensație și raționament arbitrar al instanțelor interne. Având în vedere faptul că deciziile interne nu furnizează nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care reclamanții nu au dreptul la nicio compensație în temeiul articolului 30 din Legea privind zona de coastă și nu au clarificat statutul diferit al parcelei adiacente de terenuri, de asemenea o pădure din zona de coastă, a avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Van Hurk v. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61 , Serie A nr. 288; Perez v. Franța [GC] , nr. 47287/99 , § 81 , CEDH 2004 Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30 , Serie A nr. 303 Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, § 27-28 , Serie A nr. 303 B , și , mutatis mutandis AÑelković v. Serbia , nr. 1401/08 , §§ 27 și 29, 9 aprilie 2013)? (a) A fost niciodată întreprinsă o procedură de expropriare în ceea ce privește terenurile în cauză și/sau reclamanții și/sau predecesorii acestora au plătit compensații pentru acestea? (b) Se aplică art. 30 din Legea privind zona costieră reclamanților și/sau predecesorilor lor, și dacă nu, de ce? (c) În sensul articolului 1 din Protocolul nr. d) În cazul în care a existat o interferență în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, §§ 163-168, CEDH 2006 VIII; Vistiš și Perepjolkins c. Letonia) [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 octombrie 2012; fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, §§ 79 și 82, CEDH 2000 XII; Jahn și alții c. Germania [GC], nos. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 81, CEDH 2005 VI; mutatis mutandis Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , nr. 31524/96, § 58, CEDH 2000 VI; Immobiliare Saffi c. Italia [n. 22774/93, § 54, ECHR 1999 V; și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 151, CEDO 2004 V)? (e) Dacă a existat o interferență și dacă a fost în conformitate cu legea, a fost proporțională (a se vedea Nastou c. Grecia (n. 2), nr. 16163/02, § 33, 15 iulie 2005; și Jahn și alții, citate mai sus, § 111)? Apendicele Prenumele LASTNAME Data nașterii Locul de reședință Reprezentantul nașterii Božidar PETROVI (primul reclamant) 26/12/1956 Tivat Montenegrin V. VULEKOVI

Communicated on 12 January 2017

SECOND SECTION

Application no. 18116/15

Božidar PETROVIĆ and others

against Montenegro

lodged on 1 April 2015

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 1 September 2009 the first and second applicants and the father of the third and fourth applicants instituted civil proceedings against the State, seeking that they be recognised as owners of two plots of land in the coastal zone (

u zoni morskog dobra

). They submitted, in particular, that the land at issue was lawfully owned by their predecessors, notably their father and grandfather, but that without any legal basis the State appeared as the registered owner thereof in the Real Estate Registry.

On 2 March 2010 the Real Estate Administration in Tivat (

Uprava za nekretnine, područna jedinica Tivat

), acting upon the first applicant’s request, issued a decision allowing the division into two of an adjacent plot of land, a forest in the coastal zone, the registered owner of which at the time was the Municipality. The Municipality remained registered as the owner of one part of it, whereas the other part was registered in the name of the applicants’ predecessor (the father of the first and second applicants, and the grandfather of the third and fourth applicants).

On 21 November 2011, after a remittal, the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kotor ruled against the first and second applicants, and the third and fourth applicants’ father. The court found that the land at issue had indeed been owned by the applicants’ predecessors, notably the father, grandfather and grand-grandfather, but that the plaintiffs had not inherited it when their predecessor passed away in 1997. It held, in substance, that the land at issue was in the coastal zone, that it had become State property when it was declared a coastal zone, pursuant to section 4 of the Coastal Zone Act (see at B below), and that the plaintiffs could not claim the right to property in respect of such land. The court found that the Real Estate Administration decision of 2 March 2010 was irrelevant given that it related to a different plot of land which was not the subject of these proceedings. The court made no reference to section 30 of the Coastal Zone Act (see at B below).

In their appeal the first and second applicants, and the third and fourth applicants’ father affirmed that the said land was not in their predecessor’s estate when he passed away, which was exactly the reason why they had initiated these proceedings. They also submitted that: (a) section 30 had never been complied with even though it was indisputable that their predecessor had lawfully owned the land; and (b) the relevant legislation did not prohibit private ownership over such land given that the adjacent plot of land, also a forest in the coastal zone, was owned by them. They submitted the decision of the Real Estate Administration of 2 March 2010 and maintained that the first-instance court’s reasoning that the said decision was irrelevant indicated legal uncertainty, given that the same legal issue was treated differently without any explanation in that regard.

On 6 April 2012 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica upheld the first

‑

instance judgment. The court found that the land was indisputably forest in the coastal zone, that it was State property pursuant to section 13 of the State Property Act and that the plaintiffs therefore could not claim the property in that regard. The court further held that even assuming that the plaintiffs had the property over these plots of land they had lost that right “in accordance with the State Property Act and the Coastal Zone Act. In support of this was also section 30 of the Coastal Zone Act, relied upon by the plaintiffs, which provided that the owners of land in the coastal zone, who had obtained it in a lawful manner before that Act entered into force and which was duly registered in the Real Estate Register as a private property, were entitled to compensation in case of an expropriation”.

On 11 October 2012 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica upheld the previous judgments. The court held, in substance, that the land at issue was in the coastal zone and as such, pursuant to section 4 of the Coastal Zone Act, was owned by the State, and therefore could not be privately owned. It also held that:

“The plaintiffs were wrong to consider that the issue was to be resolved by means of section 30 of the Coastal Zone Act. That provision regulated the rights of the owners of land in the coastal zone who had obtained the property thereof before that Act entered into force by providing that they were entitled to compensation in case of an expropriation [...]. That means that the land did not remain in the private property regime, but became State property by the law itself.”

On 25 December 2012 the first and second applicants, and the third and fourth applicants’ father lodged a constitutional appeal. They submitted,

inter alia

, that it was not true that the land in the coastal zone was State property and could not be privately owned, as numerous plots of land in that zone were private property, including the plot of land adjacent to the one at issue, which was owned by them. They invoked the right to a fair trial and the right to property, and reiterated the importance of legal certainty.

On 23 July 2014 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal. It held that the lower courts’ assessment “was based on a correct application of substantive law and a constitutionally-acceptable interpretation thereof, in accordance with Article 6 of the Convention”. As regards Article 1 of Protocol No. 1 the court held that a claim which had been dismissed because the plaintiffs did not meet statutory conditions was not considered a possession that could constitute property rights, and thus there could be no violation of such a right either. This decision was served on 13 October 2014 at earliest.

On 16 December 2014 the third and fourth applicants’ father died leaving the third and fourth applicants as his heirs.

B.

Relevant domestic law

The 1992 Constitution guaranteed the right of property and provided that it could be limited only when the public interest so required and in return for compensation at market value. The 2007 Constitution guarantees the same, except that it provides for just compensation instead of market value.

The Property Act 1980 (

Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa

)

, with its amendments of 1990 and 1996, regulated property rights in detail. Section 3 provided,

inter alia

, that the owner had the right to use and dispose of his/her property within the statutory limits, and that everybody had a duty to refrain from violating other persons’ property rights. Section 8 provided that one could be deprived of the right to property or that this right could be restricted, in accordance with the constitution or the law.

The Property Act 2009 (

Zakon o svojinsko-pravnim odnosima

) repealed the previous Act. Section 6 thereof, however, corresponds to section 3 of the Property Act 1980. Section 10 provides,

inter alia

, that the right of property can be restricted in accordance with law and that no one can be deprived of his/her property, except in the public interest and in return for just compensation.

Section 3 of the 1992 Coastal Zone Act (

Zakon o morskom dobru

) defined the coastal zone (

morsko dobro

) as a strip of coast up to the line reached by the biggest waves in the stormiest weather (

do koje dopiru najveći talasi za vrijeme najjačeg nevremena

) and at least 6 metres beyond that. The Parliament could declare land beyond also as coastal zone. Section

4 provided that the coastal zone was the property of the State, but that exceptionally, the land beyond the 6 metre line that was declared coastal zone by the Parliament could be privately owned.

Section 30 provided,

inter alia

, that the owners of land in the coastal zone who had obtained the property thereof lawfully before this Act entered into force and which was duly registered in the Real Estate Registry as private property, were entitled to compensation in case of its expropriation, pursuant to the provisions on expropriation.

The State Property Act 2009 repealed section 4 of the 1992 Coastal Zone Act. However, sections 10 and 13 thereof taken together provide,

inter alia

, that forests, forest land and land in the coastal zone are goods of public interest (

dobra od opšteg interesa

) which are disposed of (

kojima raspolaže

) by Montenegro.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 §

1 of the Convention about an unlawful

de facto

expropriation of their property without any compensation and arbitrary reasoning of the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the domestic decisions provided no explanation as to why the applicants were not entitled to any compensation under section 30 of Coastal Zone Act, and did not clarify the different status of the adjacent plot of land, also a forest in the coastal zone, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Van

de

Hurk v. the Netherlands

, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288;

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, § 81, ECHR 2004

‑

I;

Ruiz Torija v.

Spain

, 9

December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303

‑

A;

Hiro Balani v.

Spain

, 9

December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303

‑

B; and,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 27 and 29, 9 April 2013)?

2.

(a)

Was an expropriation procedure in respect of the land at issue ever undertaken and/or were the applicants and/or their predecessors ever paid compensation therefor?

(b)

Was section 30 of the Coastal Zone Act applicable to the applicants and/or their predecessors, and if not, why?

(c)

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

(d)

If so, was the interference in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, and in particular was it provided for by law (see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no. 35014/97, §§ 163-168, ECHR

2006

‑

VIII;

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

[GC], no. 71243/01, §§

95-97, 25 October 2012;

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC], no.

25701/94, §§ 79 and 82, ECHR 2000

‑

XII;

Jahn and Others v.

Germany

[GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 81, ECHR

2005

‑

VI;

mutatis mutandis

,

Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no.

31524/96, § 58, ECHR 2000

‑

VI;

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, § 54, ECHR 1999

‑

V; and

Broniowski v. Poland

[GC], no.

31443/96, § 151, ECHR 2004

‑

V)?

(e)

If there has been an interference and if it was in accordance with law, was it proportionate (see

Nastou v. Greece (no. 2)

, no. 16163/02, § 33, 15

July 2005; and

Jahn and Others

, cited above, § 111)?

Appendix

N

o

.

First name LASTNAME

Birth date

Place of residence

Nationality

Representative

Božidar PETROVIĆ

(the first applicant)

26/12/1956

Tivat

Montenegrin

V. VULEKOVIĆ

Alma KUZMANOVIĆ

(the second applicant)

10/03/1952

Kotor

Montenegrin

V. VULEKOVIĆ

Kristina PETROVIĆ

(the third applicant)

18/10/1975

Kotor

Montenegrin

V. VULEKOVIĆ

Željko PETROVIĆ

(the fourth applicant)

12/10/1980

Kotor

Montenegrin

V. VULEKOVIĆ