NEŠIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 16 mai 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 12131/18 Ilija NEŠI Ñ împotriva Muntenegrui depusă la 3 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilija Nešić, este un național sârb, născut în 1931 și trăiește în Tivat. El este reprezentat în fața Curții de către dl Miljanić, un avocat practicant în Tivat. La 21 octombrie 1980, reclamantul a achiziționat două parcele de teren, nr. 697/1 și 698/1, de la o altă persoană. La 22 octombrie 1980, în conformitate cu decizia relevantă în acest sens, reclamantul a fost înregistrat ca proprietar. În timp ce numărul și mărimea parcelelor de teren s-au schimbat. Astfel, parcela nr. 698/1 s-a transformat în mai multe parcele de teren, inclusiv nr. 955/3 și 955/4. La 17 octombrie 2006, statul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care a solicitat să fie recunoscută ca proprietar al parcelei nr. 955/3 și 955/4. În cursul procedurii, la 1 octombrie 2014, instanța a intrat în locație ( izlaskom na lice mjesta ) și a stabilit că parcele de teren în cauză se aflau pe coastă (na samoj obali mora La 19 decembrie 2014 Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) a decis în favoarea statului. ) în temeiul contractului de vânzări încheiat în 1980. Totuși, s-a constatat că terenurile în cauză se aflau în zona de coastă ( u zoni morskog dobra ) și, prin urmare, a fost proprietatea statului în temeiul articolului 2 literele (a) și 4 din Legea privind zona de coastă și al articolelor 10 și 11 din Legea privind proprietatea statului. Ormiranjem granica morskog dobra ), care este prin intrarea în vigoare a acestor acte și a devenit astfel proprietatea de stat. Această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal la 25 septembrie 2015. Înaltul Tribunal a specificat în continuare că reclamantul a păstrat dreptul de a utiliza proprietatea în cauză “până la expropierea sa” (sve do njegovog izuzimanja La 16 decembrie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte. La 23 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 instanța a susținut că „având în vedere conținutul dreptului la proprietate..., concluziile exprimate în raționamentul acestei decizii și obiectul litigiului care precedă procedura în fața Curții Constituționale, nu a existat nicio încălcare a ... art. 1 din Protocolul nr. 1.” Constituția din 1992 a garantat dreptul de proprietate și cu condiția ca aceasta să fie limitată numai atunci când interesul public atât de necesar și în schimbul compensației la valoarea pieței. Constituția din 2007 garantează același lucru, cu excepția faptului că prevede o compensație justă în loc de valoarea pieței. Legea privind proprietatea din 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa ), cu amendamentele sale din 1990 și 1996, drepturile de proprietate reglementate în detaliu. Secțiunea 3 prevede, printre altele , că proprietarul are dreptul de a utiliza și dispune de proprietatea sa în limitele legale și că toată lumea are datoria de a se abține de a încălca drepturile de proprietate ale altor persoane . Secțiunea 8 prevede că unul poate fi privat de dreptul la proprietate sau că acest drept ar putea fi restricționat, în conformitate cu constituția sau legea . Legea privind proprietatea 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ) a abrogat legea anterioară. Secțiunea 6 a acestuia corespunde totuși articolului 3 din Legea privind proprietatea din 1980. Secțiunea 10 prevede, printre altele , că dreptul de proprietate poate fi restricționat în conformitate cu legea și că nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția interesului public și în rambursarea justă a compensației. Secțiunea 3 din Legea privind zona de coastă din 1992 ( Zakon o morskom dobru ) a definit zona de coastă ( morsko dobro ) ca o bandă de coastă până la linia atinsă de cele mai mari valuri din cea mai tempestoasă vreme ( do koje dopiru najveći talasi za vrijeme najjačeg nevremena ) și cel puțin 6 metri dincolo de aceasta. Parlamentul ar putea declara terenuri dincolo de zona de coastă. 4 cu condiția ca zona de coastă să fie proprietatea statului, dar, în mod excepțional, terenurile dincolo de linia de 6 metri declarată de Parlament ar putea fi proprietate privată. Secțiunea 30 prevede, printre altele , că proprietarii de terenuri din zona costieră care au obținut proprietatea acesteia în mod legal înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și care au fost înregistrate în mod corespunzător în Registrul imobiliar ca proprietate privată, au avut dreptul la compensare în cazul expropiării sale, în conformitate cu dispozițiile privind expropriarea. Legea privind proprietatea de stat din 2009 a abrogat art. 4 din Legea privind zona de coastă din 1992. Cu toate acestea, articolele 10 și 13 din Legea respectivă menționează, printre altele , că terenurile din zona de coastă sunt un bun interes public ( dobro od opšteg interesa ) care este eliminat ( kojima raspolaže ) de Muntenegru. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la privarea proprietății sale fără a lua o decizie individuală prealabilă în acest sens și fără a fi fost compensat pentru aceasta. 1 din Convenție? În special, a fost o cerere de compensare împotriva statului un remediu eficace în sensul acestei dispoziții? (a) A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (b) În acest caz, a fost intervenția în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1, și în special a fost prevăzută prin lege (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, §§ 163-168, CEDH 2006 VIII; Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 octombrie 2012; fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, §§ 79 și 82, ECHR 2000 XII; Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 81, CEDH 2005 VI; mutatis mutandis Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italia , nr. 31524/96, § 58, ECHR 2000 VI; Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 54, ECHR 1999 V; și Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 151, ECHR 2004 V)? (c) Dacă a existat o interferență și dacă a fost în conformitate cu legea, a fost proporțională (a se vedea Nastou v. Grecia (nu. 2) , nr. 16163/02, § 33, 15 iulie 2005; și Jahn și alții , citat mai sus, § 111)? (d) A fost o procedură de expropriare în ceea ce privește terenul în cauză întreprins și/sau a fost reclamantul plătit compensații pentru aceasta? Dacă nu, va fi întreprinsă în viitor procedura de expropriare? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să clarifice detaliile procedurii de expropriare în cazurile în care terenul se află în zona de coastă și expropriarea se efectuează după hotărârea unei instanțe în favoarea statului (când se desfășoară, după inițiativa a cărui etc.). Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte jurisprudența internă relevantă în acest sens.

Communicated on 16 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 12131/18

Ilija NEŠIĆ

against Montenegro

lodged on 3 March 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilija Nešić, is a Serbian national, who was born in 1931 and lives in Tivat. He is represented before the Court by Mr

Z.

Miljanić, a lawyer practising in Tivat.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 October 1980 the applicant bought two plots of land, nos. 697/1 and 698/1, from another person. On 22 October 1980, pursuant to the relevant decision to that effect, the applicant was registered as the owner.

Over the time the numbering and sizes of the plots of land changed. Thus the plot no. 698/1 turned into several plots of land, including nos. 955/3 and

955/4.

On 17 October 2006 the State instituted civil proceedings against the applicant seeking that it be recognised as the owner of the plots nos. 955/3 and 955/4.

In the course of the proceedings, on 1 October 2014, the court went to the site (

izlaskom na lice mjesta

) and established that the plots of land at issue were on the coast (

na samoj obali mora

).

On 19 December 2014 the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kotor ruled in favour of the State. It found that there was no dispute that the applicant had become the owner in a lawful manner (

na zakonit način

) pursuant to the sales contract concluded in 1980. It also found, however, that the land at issue was in the coastal zone (

u zoni morskog dobra

) and hence was the property of the State pursuant to sections 2(a) and 4 of the Coastal Zone Act and sections 10 and 11 of the State Property Act. It specified that the applicant’s rights ceased by establishing the coastal zone (f

ormiranjem granica morskog dobra

), that is by entering into force of these Acts, and thus became the State property.

This judgment was upheld by the High Court on 25 September 2015. The High Court further specified that the applicant preserved the right to use the property at issue “until its expropriation” (

sve do njegovog izuzimanja

).

On 16 December 2015 the Supreme Court upheld the High Court’s judgment.

On 23 October 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. As regards the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 the court held that “having regard to the contents of the right to property..., the findings expressed in the reasoning of this decision and the object of the dispute preceding the procedure before the Constitutional Court, there was no violation of ... Article 1 of Protocol

No.

1”.

B.

Relevant domestic law

The 1992 Constitution guaranteed the right of property and provided that it could be limited only when the public interest so required and in return for compensation at market value. The 2007 Constitution guarantees the same, except that it provides for just compensation instead of market value.

The Property Act 1980 (

Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa

), with its amendments of 1990 and 1996, regulated property rights in detail. Section 3 provided,

inter alia

, that the owner had the right to use and dispose of his/her property within the statutory limits, and that everybody had a duty to refrain from violating other persons’ property rights. Section 8 provided that one could be deprived of the right to property or that this right could be restricted, in accordance with the constitution or the law.

The Property Act 2009 (

Zakon o svojinsko-pravnim odnosima

) repealed the previous Act. Section 6 thereof, however, corresponds to section 3 of the Property Act 1980. Section 10 provides,

inter alia

, that the right of property can be restricted in accordance with law and that no one can be deprived of his/her property, except in the public interest and in return for just compensation.

Section 3 of the 1992 Coastal Zone Act (

Zakon o morskom dobru

) defined the coastal zone (

morsko dobro

) as a strip of coast up to the line reached by the biggest waves in the stormiest weather (

do koje dopiru najveći talasi za vrijeme najjačeg nevremena

) and at least 6 metres beyond that. The Parliament could declare land beyond also as coastal zone. Section

4 provided that the coastal zone was the property of the State, but that exceptionally, the land beyond the 6 metre line that was declared coastal zone by the Parliament could be privately owned.

Section 30 provided,

inter alia

, that the owners of land in the coastal zone who had obtained the property thereof lawfully before this Act entered into force and which was duly registered in the Real Estate Registry as private property, were entitled to compensation in case of its expropriation, pursuant to the provisions on expropriation.

The State Property Act 2009 repealed section 4 of the 1992 Coastal Zone Act. However, sections 10 and 13 thereof taken together provide,

inter alia

, that land in the coastal zone is a good of public interest (

dobro od opšteg interesa

) which is disposed of (

kojima raspolaže

) by Montenegro.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a deprivation of his property without any prior individual decision to that effect and without having been compensated for it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, was a compensation claim against the State an effective remedy within the meaning of this provision ?

2.

(a) Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

(b)

If so, was the interference in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, and in particular was it provided for by law (see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no. 35014/97, §§ 163-168, ECHR

2006

‑

VIII;

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

[GC], no. 71243/01, §§

95-97, 25 October 2012;

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC], no. 25701/94, §§ 79 and 82, ECHR 2000

‑

XII;

Jahn and Others v.

Germany

[GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 81, ECHR

2005

‑

VI;

mutatis mutandis

,

Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no.

31524/96, § 58, ECHR 2000

‑

VI;

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, § 54, ECHR 1999

‑

V; and

Broniowski v. Poland

[GC], no.

31443/96, § 151, ECHR 2004

‑

V)?

(c) If there has been an interference and if it was in accordance with law, was it proportionate (see

Nastou v. Greece (no. 2)

, no. 16163/02, § 33, 15

July 2005; and

Jahn and Others

, cited above, § 111)?

(d)

Was an expropriation procedure in respect of the land at issue undertaken and/or was the applicant paid compensation therefor? If not, will the expropriation procedure be undertaken in the future? If so, the Government are invited to clarify the details of expropriation procedure in cases when the land is in the coastal zone and the expropriation is undertaken after a court’s decision in favour of the State (when it takes place, upon whose initiative etc.). The Government are also invited to submit the relevant domestic case-law in that regard.