CASE OF PETROVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1956, 1952, 1975 și, respectiv, 1980. Primul reclamant locuieşte în Tivat şi al doilea, al treilea şi al patrulea reclamant locuieşte în Kotor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2009, prima și a doua solicitanți și tatăl celor de-a treia și a patra solicitanți au instituit proceduri civile împotriva statului, cerând să fie recunoscuți ca proprietari de două parcele de teren în zona de coastă (u zoni morskog dobra). Acestea au susținut, în special, că terenurile în cauză au fost deținute legal de tatăl lor, dar că, fără nicio bază juridică, statul a apărut ca proprietarul înregistrat în Registrul imobiliar și că acestea ar trebui să fie declarate proprietari ca succesori legali ai tatălui lor (kao pravni sledbenici). La 2 martie 2010, administrația imobiliară din Tivat (Uprava za nekretnine, područna jedinica Tivat), care a acționat la cererea primului reclamant, a emis o decizie care permite divizia în două dintre o parcelă adiactă de teren, o pădure din zona costieră, proprietarul înregistrat al cărui timp a fost municipalitatea. Municipalitatea a rămas înregistrată ca proprietar dintr-o parte a acesteia, în timp ce cealaltă parte a fost înregistrată în numele predecesorului reclamanților (tatăl primei și al doilea reclamant și bunicul celui de-al treilea și al patrulea reclamant). La 21 noiembrie 2011, după un mandat, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Kotor a hotărât împotriva primului și al doilea reclamant și a celui de al treilea și al patrulea tatăl solicitant. Curtea a constatat că pământul în cauză era într-adevăr deținut de predecesorii lor, în special de tatăl lor, bunicul și bunicul, dar că nu au dovedit că au moștenit-o când ultimul lor predecesor a murit în 1997. În special, instanța a considerat că terenurile în cauză se aflau în zona costieră și, prin urmare, proprietățile de stat în temeiul articolului 4 din Legea privind zona costieră din 1992 și „secțiunea 13 și alte secțiuni” din Legea privind proprietatea de stat (a se vedea punctele 21 și 24 de mai jos), și că reclamanții nu au putut solicita dreptul la proprietate în ceea ce privește aceste terenuri. Curtea nu face nicio trimitere la art. 30 din Legea privind zona de coastă (a se vedea punctul 22 de mai jos). În ceea ce privește afirmația statului că terenul a fost naționalizat, instanța a remarcat că conținutul hotărârilor invocate de stat nu a putut fi clarificat. În mod deosebit, arhiva de stat (Državni arhiv) a informat instanța, la 4 octombrie 2010 și 26 august 2011, că nu au fost găsite în această instituție dosare și hotărârile Dn 428/90 și Dn 615/92, menționate de stat. În cele din urmă, instanța a considerat că hotărârea administrației imobiliare din 2 martie 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu a avut o influență specială (bez posebnog uticaja), având în vedere că are legătură cu o altă parcelă de teren care nu a făcut obiectul acestor proceduri. 10. În apelul lor, primul și al doilea reclamant și tatăl celui de-al treilea și al patrulea reclamant au confirmat că aceste terenuri nu au fost în proprietatea predecesorului lor atunci când a murit, motivul pentru care au inițiat aceste proceduri. De asemenea, ei au susținut că: (a) art. 30 din Legea privind zona de coastă nu a fost niciodată respectat, chiar dacă este indiscutabil că predecesorul lor deține în mod legal terenul; și (b) legislația relevantă nu interzice proprietatea privată a terenurilor în zona de coastă și se referă la art. 4 din Legea privind zona de coastă și la art. 20 din Legea privind proprietatea proprietăților (a se vedea punctele 21 și 19 de mai jos). Ei au reiterat că parcela adiacentă a terenurilor, de asemenea o pădure din zona de coastă, era proprietate privată, de către ei, și au prezentat decizia administrației imobiliare din 2 martie 2010. Acestea au susținut că raționarea instanței de primă instanță a faptului că decizia menționată nu a avut nicio influență a indicat incertitudinea juridică, având în vedere că aceeași chestiune juridică a fost tratată diferit fără nicio explicație în acest sens. 11. La 6 aprilie 2012, Curtea Înaltă (Viši sud) a susținut hotărârea din prima instanță. Acesta a constatat că terenurile în cauză erau în mod indiscutibil pădure în zona de coastă, că erau proprietăți de stat în temeiul articolului 13 din Legea privind proprietatea de stat și că, prin urmare, reclamanții nu puteau solicita proprietatea. Curtea a susținut, de asemenea, că chiar presupunând că reclamanții aveau proprietatea acestor parcele de teren, ei au pierdut-o „în conformitate cu Legea privind proprietatea de stat și cu Legea privind zona de coastă. În susținerea acestui lucru a fost, de asemenea, art. 30 din Legea privind zona de coastă, care se bazează pe reclamanții, cu condiția ca proprietarii de terenuri din zona de coastă, care au obținut-o în mod legal înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv și care a fost înregistrată în mod corespunzător în Registrul imobiliar ca proprietate privată, să aibă dreptul la compensație în cazul unei expropriații”. Curtea Înaltă nu a făcut nicio trimitere la decizia din 2 martie 2010 și la statutul parcelei adiacente de terenuri, sau la faptul că reclamanții ar fi putut moșteni terenul. 12. La 11 octombrie 2012, Curtea Supremă (Vrhovni sud) a susținut hotărârile anterioare. Curtea nu a făcut nicio trimitere explicită la parcela de teren adiacente și la decizia din 2 martie 2010. Acesta s-a desfășurat după cum urmează: „În timp ce imobiliarul în cauză se află în regimul zonei de coastă – resurse comune (dobro od opšteg interesa), instanța inferioară a aplicat corect legea de fond atunci când au stat în acest sens. În special, în conformitate cu art. 4 din Legea privind zona de coastă, care a fost în vigoare până la intrarea în vigoare a Legii privind proprietățile de stat (Gazette Oficiale a Muntenegru nr. 21.09), coaceasta este deținută de stat și nu ar putea fi obiectul proprietății private. Reclamanții au greşit în privința faptului că problema urma să fie rezolvată prin art. 30 din Legea privind zona de coastă. Această dispoziție a reglementat drepturile proprietarilor de terenuri din zona de coastă care aveau obținut proprietatea acesteia înainte de intrarea în vigoare, cu condiția ca acestea să aibă dreptul la compensare în caz de expropiere [...]. Aceasta înseamnă că pământul nu a rămas în regimul de proprietate privată, ci a devenit proprietate de stat prin legea în sine. În mod similar, art. 20 alineatul (2) din Legea privind proprietatea din 2009 nu este aplicabilă în cazul în cauză, deoarece nu poate fi aplicată retroactiv la relațiile care au apărut înainte de intrarea în vigoare. În mod excepțional, dreptul la proprietate pe o zonă de coastă poate fi achiziționat numai după intrarea în vigoare.” 13. La 25 decembrie 2012, primul și al doilea reclamant și tatăl celui de-al treilea și al patrulea reclamant au depus un recurs constituțional. Acestea au susținut, printre altele, că nu era adevărat că terenurile din zona de coastă nu puteau fi deținute în mod privat, deoarece numeroase parcele de terenuri din zona respectivă erau proprietate privată, inclusiv parcela de terenuri adiacente celui în cauză, care era deținută de ele. Ei au invocat dreptul la un proces echitabil și la dreptul la proprietate și au reiterat importanța siguranței juridice. 14. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. Acesta a susținut că evaluarea instanțelor de jos „a fost bazată pe o aplicare corectă a dreptului material și pe o interpretare constituțional acceptabilă a acesteia, în conformitate cu art. 6 din Convenție”. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 instanța a susținut că o afirmație care a fost respinsă deoarece reclamanții nu îndeplineau condițiile statutare nu a fost considerată posesie care ar putea constitui drepturi de proprietate și, prin urmare, nici nu ar putea exista încălcarea unui astfel de drept. Această decizie a fost îndeplinită cel mai devreme la 13 octombrie 2014. 15. La 16 decembrie 2014, tatăl celui de-al treilea și al patrulea reclamant a murit, lăsând pe cel de-al treilea și al patrulea reclamant ca moștenitori. 16. La 27 mai 2015, Curtea Supremă a emis un aviz juridic general (načelni pravni stav) privind utilizarea terenurilor în zona de coastă. Pentru a atinge acest aviz, Curtea Supremă a analizat legislația internă relevantă, inclusiv Constituția, Legea privind zona de coastă 1992, Legea privind proprietatea și Legea privind proprietatea de stat. Acesta a constatat, printre altele, că art. 20 alineatul (2) din Legea privind proprietatea proprietății private a zonei costiere excepționale, în același timp art. 22 alineatul (3) din aceeași Lege cu condiția ca coasta să nu poată fi proprietate privată. De asemenea, a constatat că condițiile în care zona de coastă poate fi deținută în mod privat nu sunt prevăzute de lege (nisu zakonom odreδeni), „care lasă deschise numeroase întrebări privind punerea în aplicare practică”. Curtea a concluzionat că „în analiza [legislației relevante] se poate concluziona că achiziționarea drepturilor de proprietate privată în ceea ce privește zona de coastă nu este posibilă, cu excepția cazurilor excepționale care nu sunt definite de legislație. De asemenea, se poate concluziona că problema drepturilor achiziționate în mod legal în ceea ce privește zona de coastă nu este reglementată într-un mod precis și clar...”, dar că existau drepturi de proprietate achiziționate în mod legal pe zona de coastă, astfel cum se indică la art. 30 din Legea privind zona de coastă.