Nešic împotriva Muntenegrului

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEŠI îi confruntați cu MONTENEGRO (depunerea nr. 12131/18) Art 1 P1 • Privarea proprietății • Terenul achiziționat legal proprietatea de stat declarată de către solicitant în conformitate cu legislația privind terenurile situate pe mare • Reclamantul a declarat utilizatorul terenului până la dispoziție • Absența compensației în ciuda dreptului de compensare prevăzut de lege • Lipsa clarității legislației relevante STRASBOURG 9 iunie 2020 FINAL 09/09/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Nešić c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Muntenegrului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național sârb, dl Ilija Nešić („reclamantul”), la 3 martie 2018; decizia de a anunța guvernului muntenegren („ Guvernul”) plângerea privind drepturile de proprietate ale reclamantului; Observațiile părților; lipsa oricărei dorințe din partea Guvernului Serbiei de a interveni în acest caz, după ce a fost notificată în temeiul articolului 36 § 1 din Convenția și al articolului 44 § 1 a) din Regulamentul Curții pentru dreptul lor de a face acest lucru; având deliberat în particular la 12 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la privarea proprietăților fără a fi luată în acest sens o decizie individuală anterioară și fără a fi acordată compensații pentru această privație.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Tivat. El a fost reprezentat de domnul Z. Miljanić, un avocat practicant în Tivat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Terenul în cauză și procedura civilă care a urmat La 21 octombrie 1980, reclamantul a cumpărat două parcele de teren, înregistrate ca nos. 697/1 și 698/1, de la o persoană privată. La 22 octombrie 1980, în conformitate cu decizia relevantă în acest sens, reclamantul a fost înregistrat ca proprietarul lor în Registrul imobiliar. Cu timpul, numărul și mărimea parcelelor de teren schimbate. Astfel, plot nr. 698/1 a fost împărțit în mai multe parcele de teren, inclusiv parcele nr. 955/3 și 955/4.

La 17 octombrie 2006, statul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită recunoașterea drept proprietar al parcelei nos 955/3 și 955/4. În cursul procedurii, la 1 octombrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) din Kotor a mers pe site ( izlaskom na pice mjesta ) și a stabilit că parcelele de teren în cauză au fost pe coastă ( samoj obali mora La 19 decembrie 2014, Curtea a hotărât în favoarea statului și a constatat că nu era în litigiu faptul că reclamantul a devenit proprietarul terenului în cauză în mod legal (na zakonit način ), în cadrul contractului de vânzare încheiat în 1980. De asemenea, a constatat că respectivul teren se afla în zona costieră ( u zoni morskog dobra ) – în special, pe marecoast ( predstavlja samu morsku obalu ), aceasta a inclus parțial o plajă de beton și parțial un port.

Prin urmare, a fost proprietatea de stat în conformitate cu articolele 2 și 4 din Legea privind zona de coastă și cu articolele 11 și 13 din Legea privind proprietatea de stat. În plus, în temeiul articolelor 10 și 11 din Legea privind proprietatea de stat, marina și zona de coastă au constituit o resursă comună ( javno dobro u opštoj upotrebi ) pe care nimeni nu le-ar putea poseda ( Coje niko ne može immagini u postidu ), deoarece în caz contrar zona de coastă nu a putut fi utilizată ( ne bi služilo ) pentru exploatarea mării, a transportului maritim și a pescuitului, care era scopul său de bază ( osnovna svrha i namjena ). Curtea a specificat că drepturile reclamantului au încetat cu stabilirea zonei de coastă ( formiranjem granica morskog dobra ) – să spun că comploturile în cauză au devenit proprietăți de stat în temeiul acestor Acte care intră în vigoare.

10. În urma unui recurs al reclamantului, la 25 septembrie 2015 Înaltul Tribunal (Viši sud ) în Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, în fondul întemeiat raționamentul său. Curtea Înaltă a precizat, de asemenea, că reclamantul va păstra dreptul de a utiliza proprietatea în cauză “până la dispoziția” (sve do njegovog izuzimanja 11. În urma unui recurs suplimentar al reclamantului, la 16 decembrie 2015 Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte, întemeiând raționamentul său. 12. La 23 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant.

În ceea ce privește plângerea sa, în măsura în care se încadrează în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, instanța a hotărât după cum urmează: „Curtea Constituțională protejează dreptul la proprietate prin interzicerea autorităților de stat să restricționeze sau să privească [cineva] acest drept, cu excepția cazului în care această restricție sau privație ( oduzimanje ) se bazează pe lege… având în vedere conținutul ( sadržaj ) de dreptul la proprietate ..., concluziile exprimate în raționamentul prezentei decizii și obiectul litigiului care precedă procedurile dinainte de Curtea Constituțională, [curtea] constată că nu a existat nicio încălcare a ... art. 1 din Protocolul nr. 1.” Alte fapte relevante 13. La 14 octombrie 2016, reclamantul a inițiat o procedură împotriva statului care solicită înregistrarea acestuia ca utilizator al celor două parcele de teren ( nosiliac prava korišćenja ) până la dispoziția.

14. La 13 aprilie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a hotărât în favoarea reclamantului, constatând că a avut dreptul preemptiv de a utiliza terenul în cauză ( ima preče pravo korišćenja În hotărârea din 19 decembrie 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și, referindu-se la art. 30 din Legea privind zona de coastă, instanța a reținut că fostii proprietari legali au dreptul la compensare în temeiul dispozițiilor relevante privind expropriarea. 15. Această hotărâre a fost susținută la 12 ianuarie și, respectiv, la 6 iunie 2018 de Înaltul Tribunal și de Curtea Supremă, care a susținut raționarea Tribunalului de Primă Instanță. ) data de 13 iunie 2019, statul a fost înregistrat ca singurul proprietar al terenului în cauză, iar reclamantul a fost înregistrat ca utilizator.

Constituția FRAMEWORK RELEVANT a Republicii Muntenegru 1992 (Ustav Republike Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nr. 048/92) 17. art. 45 din Constituția din 1992 a garantat dreptul la proprietate. În special, prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul la proprietate și nici nu ar putea fi restricționat acest drept cu excepția cazului în care interesul public – astfel cum este definit prin statut ( utvrδen zakonom ) – astfel cerința sau pe bază legală și în schimbul compensației la valoarea pieței. Constituția Muntenegru 2007 ( Ustav Crne Gore; publicat în Gazettea Oficială a Muntenegru - OGM - nos. 001/07 și 038/13) 18. art. 58 din Constituția 2007 garantează dreptul la proprietate.

În special, prevede că nimeni nu poate fi privat sau restricționat în privința acesteia, cu excepția cazului în care interesul public cere și în schimbul unei compensații juste (uz pravičnu naknadu ). De asemenea, aceasta prevede că resursele naturale și resursele în uz public (prirodna bogatstva i dobra u opštoj upotrebi ) sunt proprietatea statului. Legea de proprietate din 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko-pravnih odnosa ; publicat în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 006/80 și 036/90; Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Iugoslave nr. 029/96; și OG RM nr. 052/04) 19. Această lege reglementează drepturile de proprietate în detaliu. Secțiunea 3 prevede, printre altele, , că un proprietar are dreptul de a utiliza și dispune de proprietatea sa în limitele legale și că toată lumea are obligația de a se abține de a încălca drepturile de proprietate ale altor persoane.

Secțiunea 8 prevede că o persoană ar putea fi privată de dreptul la proprietate sau că acest drept ar putea fi restricționat, în conformitate cu constituția sau legea. Secțiunea 20 prevede că proprietatea ar putea fi achiziționată ex lege , printr-o tranzacție juridică, prin moștenire sau pe baza unei decizii emise de un organism de stat în conformitate cu legea.

Legea 2009 privind proprietatea ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ; publicată în OGM nr. 19/09) 20. Legea privind proprietatea din 2009 a înlocuit Legea privind proprietatea din 1980. Secțiunea 6 din aceasta, totuși, repetă în esență art. 3 din Legea privind proprietatea din 1980. Secțiunea 10 prevede, printre altele , că dreptul de proprietate „poate fi restricționat în conformitate cu legea” ( može ograničiti u skladu sa zakonom ) și că nu Secțiunea 20 prevede că „resursele comune” (dobra od opšteg interesa ) beneficiază de protecție specială în temeiul legii; aceste resurse includ resurse naturale, resurse de utilizare publică și zona de coastă. Legea privind zona de coastă ( Zakon o morskom dobru ; publicată în OG RM nos.

014/92, 059/92, 027/94, OGM nos. 051/08, 021/09, 073/10 și 040/11) 22. Secțiunea 2 prevedea că zona de coastă includea marea ( morska obala ). Secțiune 3 definise marea ca o bandă de coastă până la linia atinsă de cele mai mari valuri din cea mai furtunoasă vreme (do koje dopiru najveći talasi za vrijeme najjačeg nevremena ) și cel puțin șase metri dincolo de aceasta. Parlamentul ar putea, de asemenea, să declare terenuri dincolo de cele care să constituie coast. Secțiunea 4 cu condiția ca zona de coastă să fie proprietatea statului, dar că, în mod excepțional, terenurile dincolo de banda de șase metri declarată de Parlament ar putea fi deținute în mod privat.

23. Secțiunea 30 prevede, printre altele , că proprietarii de terenuri din zona costieră care au obținut astfel de proprietăți în mod legal înainte de intrarea în vigoare a prezentei Acte și care au fost înregistrate în mod corespunzător în Registrul imobiliar ca proprietate privată au dreptul la compensare în caz de expunere, în conformitate cu dispozițiile privind expropriarea. Preče pravo korišćenja morskog dobra ), în aceleași condiții, în conformitate cu planul spațial (și anume urban). 24. Această lege a intrat în vigoare la 11 aprilie 1992. Legea privind proprietatea de stat ( Zakon o državnoj imovini ; publicată în OGM nos.

021/09 și 040/11) 25. Prezenta lege a intrat în vigoare la 28 martie 2009 și a înlocuit astfel art. 4 din Legea privind zona de coastă din 1992. Cu toate acestea, articolele 10, 11 și 13 din prezenta lege, luate împreună, prevăd, printre altele , că zona de coastă , inclusiv terenul, marina și plajele ( kupališta ) deținute de statul în cauză, constituie resurse comune gestionate ( kojima raspolaže ) de Muntenegru. Secțiunea 9 prevede că resursele naturale și resursele în uz public nu pot fi proprietăți private (ne mogu biti objekti privat svojine 2000 Expropriation Act ( Zakon o eksproprijaciji; publicat în OG RM nos. 55/00, 12/02, 28/06, și în OGM nr. 21/08) 26. Secțiunea 1 definește expropriarea ca privarea sau restricția dreptului la proprietate atunci când acest lucru este necesar în interesul public, în schimbul unei compensații juste.

Interesul public în expropriarea unei piese imobiliare este „înființat prin lege sau pe baza legii”. 27. Secțiunea 7 prevede că expropriarea poate fi realizată în beneficiul (za potrebe ) din stat, municipalități, fonduri de stat și societăți ale căror proprietar major este statul și care desfășoară activități în interesul public. 28. Secțiunea 14 stabilește detalii în ceea ce privește definirea interesului public. În special, dacă un interes public în expropriarea anumitor bunuri imobiliare nu a fost stabilit prin intermediul unui statut, acesta poate fi stabilit de către Guvernul Muntenegru. O propunere de stabilire a interesului public în expropriarea anumitor bunuri imobiliare este prezentată de o persoană care, în temeiul prezentului statut, ar fi beneficiară (Corisnik) Propunerea trebuie să conțină, printre altele , suma care trebuie plătită prin o justă compensație.

Guvernul trebuie să decidă asupra propunerii în termen de treizeci de zile. În formularea aceleiași decizii, atunci când definește interesul public pentru expropriarea în cauză, Guvernul trebuie, de asemenea, să determine beneficiarul expropriației. 29. Secțiunea 19 prevede că o propunere de expropriare poate fi prezentată de beneficiarul acestei expropriații numai după ce interesul public în expropriarea imobilului în cauză a fost stabilit. 30. Secțiunea 25 prevede, printre altele , că orice decizie privind expropriarea trebuie să identifice beneficiarul expropriației, bunurile în cauză și proprietarul său. 31. Secțiunile 35-60 furnizează detalii în ceea ce privește tipurile și valoarea eventualelor compensații doar.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la privarea proprietății sale fără a lua o decizie individuală prealabilă în acest sens și fără a fi compensat pentru aceasta. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 33. Guvernul a contestat plângerea reclamantului.

Guvernul a susținut că terenurile în cauză au devenit proprietăți de stat în temeiul Legii din 1992 privind zona costieră. Deoarece statutul relevant a intrat în vigoare înaintea Convenției în ceea ce privește Muntenegru, iar privarea proprietăților a fost un act instantanean, cererea era incompatibilă ratione temporis 35. Reclamantul a susținut că încălcarea efectivă a avut loc în septembrie 2015, atunci când hotărârea din prima instanță, care l-a privat de proprietatea sa, a devenit finală. Prin urmare, cererea a fost compatibilă ratione temporis 36. Principiile relevante în acest sens sunt stabilite, de exemplu, în Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, §§ 74-77, 19 decembrie 2002. Curtea reiterează, în special, pentru a-și stabili competența temporală, este esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al insistării.

În acest sens, Curtea trebuie să țină seama atât de faptele pe care le plânge reclamantul, cât și de domeniul de aplicare al dreptului convenției presupus că au fost încălcate (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 82, CEDH 2006 III). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că reclamantul a obținut în mod legal terenurile în cauză în 1980 și a rămas proprietarul său înregistrat până la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Muntenegru (contrast Petrović și alții c. Muntenegru) , nr. 18116/15, § 31, 17 iulie 2018, în care predecesorul reclamanților nu mai a fost înregistrat în 1997 ca proprietar al proprietății în litigiu deja).

38. Curtea constată, de asemenea, că statul nu a fost înregistrat în mod automat ca proprietar al terenurilor, pur și simplu pe baza Legii privind zona costieră și a Legii privind proprietatea de stat; mai degrabă, a trebuit să inițieze o procedură în acest scop împotriva reclamantului pentru a-și stabili dreptul în acest sens. Numai după ce instanțele au stat în favoarea sa, statul a fost declarat proprietarul parcelelor în cauză și pe baza acestei hotărâri, a fost înregistrat ca atare în Registrul imobiliar.

Este clar din caz că singurele hotărâri din instanța internă au fost pronunțate cu privire la proprietatea parcelelor de teren și că toate acestea au fost emise bine după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât (contrast Blečić , citat mai sus, §§ 83-85; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Turgut și alții c. Turcia , nr. 1411/03, §§ 72-73 și 75, 8 iulie 2008). 39. În cele din urmă, reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că statul nu a plătit compensații pentru acest teren – un eșec care nu a fost încă rectificat, ceea ce înseamnă că situația sa este de natură continuă (a se vedea, mutatis mutandis Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia , nos.

29813/96 și 30229/96, §§ 41-43, ECHR 2000 I, și Broniowski Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. Concluzia Curții 41. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a reafirmat plângerea. În special, el a fost privat de toate drepturile de proprietate atât de facto, cât și de iure, având în vedere că Statul pârât a fost declarat singurul proprietar al terenului în cauză, fără a fi plătit nicio compensație, în contravenție cu art. 30 din Legea privind zona costieră. Această ingerință în drepturile sale de proprietate nu a fost, în mod real, justificabilă, iar procedurile ulterioare, care aveau ca scop stabilirea dreptului său de utilizare a terenului în cauză, nu erau relevante, având în vedere că statul rămânea proprietarul său exclusiv și exclusiv.

El a susținut că dreptul său la proprietate, astfel cum a fost garantat de Convenția, a fost încălcat. (b) Guvernul 43. Guvernul nu a contestat faptul că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. Mai degrabă, au susținut că aceasta a constituit controlul utilizării proprietăților. În mod remarcabil, chiar dacă statul a fost înregistrat ca proprietar al terenului în cauză, este reclamantul care a deținut această teren și dreptul de a-l utiliza până la depoziție, în temeiul articolului 30 din Legea privind zona costieră. Prin urmare, faptul că statul a fost înregistrat ca proprietarul său nu a fost relevant, având în vedere că nu s-a întreprins nici o acțiune de facto pentru a priva ( oduzmu ) reclamantul acesteia.

44. Ingerențele au fost legale, având în vedere faptul că toate legislațiile relevante prevăd că zona de coastă, inclusiv pe malul mării sale, este o resursă naturală, care ar putea fi doar proprietatea statului. A avut, de asemenea, obiectivul legitim de a păstra mediul – adică terenul de coastă, care intră în domeniul interesului public. 45. În sfârșit, interferența a fost proporțională, deoarece politica regională de planificare și protecție a mediului (pentru care a prevalat interesul comun al comunității) a oferit statului o marjă largă de apreciere. 46. Guvernul a susținut, de asemenea, că există circumstanțe speciale care justifică absența compensației, având în vedere că reclamantul va rămâne utilizatorul legitim al terenului în cauză până la depoziție.

În cazul în care terenul a fost deportat de fapt procedurile de expropriare ( postupak eksproprijacije ) ar fi instituit și va fi plătit compensația în consecință. Evaluarea Curții (a) Principiile relevante 47. Principiile relevante sunt prezentate în Vistigš și Perepjolkins c. Letonia [GC] (n. 71243/01, § 93, §§ 95-99 și §§ 108-114, 25 octombrie 2012) și Hutten-Czapska c. Polonia [n. 35014/97, §§ 163-168, ECHR 2006 VIII). În special, orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să fie legală. Cu toate acestea, existența unei baze juridice în dreptul intern nu este suficientă, în sine, pentru a satisface principiul legii.

În plus, principiile juridice pe care se bazează privarea de proprietăți ar trebui să fie suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea cazurile citate mai sus de Vistigš și Perepjolkins , §§ 96-97 și Hutten-Czapska Incertitudinea – legislativă, administrativă sau derivă de practicile aplicate de autoritățile – este un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea comportamentului statului. Într-adevăr, atunci când este în joc o problemă care are legătură cu interesul general, autoritățile publice trebuie să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent (a se vedea Hutten-Czapska) , citat mai sus , § 168 în amenzi Fleri Soler și Camilleri v. Malta , nr. 35349/05 , § 70 în amenzi , CEHR 2006 Broniowski v. Polonia [ GC] , 31443/96 , § 151, CEHR 2004-V; și, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.r.l.

v. Italia , nr. 31524/96, § 58, CEHR 2000 VI). 49. Chiar dacă a avut loc „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” – implicând absența arbitrarității – și în interesul public, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor trebuie să fie întotdeauna un „echilibru echilibrat” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit să fie realizat prin orice măsură care să privească o persoană din posesiunile sale (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins , citat mai sus § 108). Condițiile de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru a evalua dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă impune unei sarcini disproporționate reclamanților.

Curtea a susținut deja că luarea de bunuri fără plata unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată (ibid., § 110). (b) Evaluarea Curții 50. Curtea remarcă că reclamantul a fost proprietarul legal al terenului în cauză și a fost înregistrat ca atare până când instanța internă a decis în favoarea statului, după care statul a fost înregistrat ca proprietarul său. Prin urmare, Curtea consideră că, în temeiul deciziilor instanțelor interne și al înregistrării titlului statului, reclamantul a fost privat de proprietatea sa. Dreptul său continuu de a utiliza terenul în cauză nu schimbă acest lucru, având în vedere faptul că a pierdut proprietatea sa.

În acest caz, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, constituind o „privare” de proprietate în sensul a doua teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 51. În plus, se observă că Constituția din 2007 prevede că resursele naturale și resursele de utilizare publică sunt proprietatea statului. Legea din 1992 privind zona costieră cu condiția ca zona de coastă, inclusiv zona de mare, să fie proprietatea statului, care a fost, de asemenea, prevăzută de Legea privind proprietatea statului din 2009. Prin urmare, în dreptul intern a existat o bază juridică pentru ca statul să devină proprietarul terenului în cauză. 52. Se remarcă, totuși, că Constituțiile în mod constant prevede că drepturile de proprietate ar putea fi limitate numai în schimbul compensației (a se vedea punctele 17-18 de mai sus).

Actele de proprietate prevede, de asemenea, indirect sau direct, plata unei compensații juste atunci când proprietarii sunt privați de proprietatea lor. În mod deosebit, Legea de proprietate din 1980 a făcut trimitere la Constituție în acest sens, în timp ce Legea de proprietate din 2009 prevede explicit compensarea justă atunci când proprietarii sunt privați de proprietatea lor (a se vedea punctele 19-20 mai sus). De asemenea, Legea privind expropriarea din 2000 prevede compensații (a se vedea punctul 26 de mai sus). În cele din urmă, Legea privind zona de coastă prevede, de asemenea, că proprietarii privați legali de terenuri din zona de coastă ar trebui să fie despăgubiți în caz de expunere în conformitate cu dispozițiile privind expropriarea (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Prin urmare, în timp ce legislația relevantă permite statului să devină proprietarul terenului în cauză, aceasta prevede, de asemenea, dreptul reclamantului la compensare în schimb. În cazul instantaneu, statul nu a contestat depunerea reclamantului, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața acestei Curte, că nu a primit nicio compensație. 53. În plus, după cum s-a menționat mai sus, existența unei baze juridice în dreptul intern nu este suficientă, în sine, pentru a satisface principiul lăgii. În plus, principiile juridice pe care se bazează privarea de bunuri ar trebui să fie suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea acestora (a se vedea punctul 48 de mai sus). Curtea constată în acest sens că guvernul a susținut că, în cazul în care reclamantul a fost eliminat, ar avea dreptul la compensare în conformitate cu dispozițiile privind expropriarea, în conformitate cu Legea privind zona costieră.

Cu toate acestea, nu este clar ce înseamnă de fapt expropriarea în acest context: instanțele au sugerat că reclamantul a pierdut titlul ex lege , dar este clar, de asemenea, că a fost necesară o procedură suplimentară pentru a formaliza titlul statului, precum și pentru a determina compensația, și chiar după deciziile de judecată se sugerează că nu s-a desfășurat încă deplasarea prin expropiere oficială. Prezenta afirmație a Guvernului în acest sens și dispozițiile privind zona de coastă par să implice, de asemenea, că ar putea fi, de asemenea, cazul în care nu se produce nici o expropiere oficială, în cazul în care reclamantul nu ar primi nicio compensație, ceea ce este contrar tuturor celorlalte elemente legislative care prevăd compensații în cazuri de privare de bunuri.

Legea însăși privind zona de coastă nu prevede detalii cu privire la momentul în care expropiarea oficială a terenurilor din zona de coastă este obligatorie. Prin urmare, nu este clar dacă și atunci când va avea loc expropiarea oficială. În plus, nu este clar în cazul instantaneu în ceea ce privește cine ar fi întreprins o astfel de expropiare, având în vedere că reclamantul nu mai este proprietarul terenului în cauză. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această interferență nu a fost în conformitate cu legea.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare. Prin urmare, Curtea nu a acordat nicio atribuire în acest sens. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat 10,268.81 euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

El a solicitat, de asemenea, costurile suportate în fața Curții, suma la care a lăsat în fața evaluării Curții. 58. Guvernul a contestat afirmația reclamantului ca fiind nefondată și excesivă – în special având în vedere faptul că a reușit în timpul procedurii să fie înregistrat ca utilizator al terenului în cauză și, în consecință, a fost acordat costurile acestora. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4 150 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne și de 1.250 EUR pentru procedura în fața Curții, adică 5.400 EUR, care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, declara în mod neîncredințat cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,400 EUR (cincă mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NEŠIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 12131/18) JUDGMENT Art 1 P1 • Deprivation of property • Applicant’s lawfully acquired land declared State property according to the legislation on land situated on the seacoast • Applicant declared the user of the land until dispossession • Absence of compensation despite right to compensation provided by law • Lack of clarity of the relevant law STRASBOURG 9 June 2020 FINAL 09/09/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Nešić v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to: the application against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Ilija Nešić (“the applicant”), on 3 March 2018; the decision to give notice to the Montenegrin Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s property rights; the parties’ observations; the lack of any wish on the part of the Government of Serbia to intervene in the present case, after being notified under Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court of their right to do so; Having deliberated in private on 12 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Constitution of the Republic of Montenegro 1992 ( Ustav Republike Crne Gore ; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 048/92)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

32. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about being deprived of his property without any prior individual decision to that effect being taken and without his being compensated for it. The said Article reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage