E.S. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
E.S. v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 decembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38450/12 E.S. împotriva Austriai depusă la 6 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S, este un național austriac, născut în 1971 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de Gheneff Rami Sommer, o firmă de avocati cu sediul în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din ianuarie 2008, reclamantul a organizat seminare intitulate „Informații de bază privind Islamul” (Grundlagen des Islams) la Institutul de Educare al Partidului Libertate din Austria (Bildungsintitut der Freiheitlichen Partei Österreichs ) cu aproximativ 30 de participanți. De asemenea, a organizat seminarele la 15 Octombrie și 12 și 26 noiembrie 2009. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a fost convocat de către poliție pentru a fi interogat cu privire la anumite declarații pe care le-a făcut în timpul acestor seminare. A fost interogată la 11 februarie 2010. La 12 august 2010, Procurorul public din Viena ( Staatsanwaltschaft Wien – „Procurorul public”) a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru incitarea la ură ( Verhetzung ), în conformitate cu art. 283 din Codul Penal. Audierile au avut loc la 23 noiembrie 2010 și 18 ianuarie și 15 februarie 2011 la ședința din 18 ianuarie 2011 Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien „Curtea Regională” a informat reclamantul că clasificarea juridică pe care o poate adopta instanța în cauză ar putea fi diferită de acuzația. Prin urmare, ședința a fost amânată pentru a-i da timp pentru a pregăti în mod corespunzător o apărare. La sfârșitul audierii din 15 februarie 2011, Curtea Regională a achitat reclamantul cu privire la mai multe dintre declarațiile inițial incluse în inculparea în temeiul articolului 283 din Codul Penal. Ea a fost totuși condamnată pentru dispariția doctrinelor religioase (Herabwürdigung religiöser Lehren ), în conformitate cu art. 188 din Codul penal cu privire la trei declarații rămase. Ea a fost ordonată să plătească costurile procedurii și 120 de amenzi zilnice în valoare de 4 euro (EUR) fiecare (în total 480 EUR) sau de șase zile de închisoare în caz de neîndeplinire. Curtea a considerat-o vinovată de a denigra public o persoană care este un obiect de venerare a unei biserici interne sau a unei societăți religioase, adică Muhammad, Profetul Islamului (“Muhammad”), într-un mod capabil de a provoca indignare justificată. Ea a făcut următoarele declarații, care în esență a transmis mesajul pe care Muhammad avea tendințe pedofilice: „I./ 1. Una dintre cele mai mari probleme pe care le confruntăm astăzi este faptul că Muhammad este văzut ca un om ideal, un om perfect, un musulman perfect. Asta înseamnă că cea mai mare poruncă pentru un musulman masculin este să-l imităm pe Muhammad, să-și trăiască viața. Acest lucru nu se întâmplă în conformitate cu standardele sociale și legile noastre. Pentru că el a fost un lord de război, el a avut multe femei, să o pună așa, și i-a plăcut să o facă cu copiii. În conformitate cu standardele noastre, el nu a fost un om perfect. Avem mari probleme cu asta astăzi, ca musulmanii să intre în conflict cu democrația și sistemul nostru de valoare ... 2. Cel mai important dintre toate colecțiile Hadith recunoscute de toate școlile legale: Cel mai important este Sahih Al-Bukhari. Dacă un Hadith a fost citat după Bukhari, poate fi sigur că toți musulmanii o vor recunoaște. Și, din păcate, în Al-Bukhari lucru cu Aisha și sexul copilului este scris... II./ Îmi amintesc de sora mea, am spus asta de mai multe ori, când S.W. i-am făcut faimoasa declarație în Graz, sora mea mă cheamă și mă întreabă: „Pentru numele lui Dumnezeu. I-ai spus asta?” La care i-am răspuns: “Nu, nu am fost eu, dar poți să-l cauți, nu este într-adevăr un secret.” Și ea: „Nu poți spune așa!” Și eu: „Un copil de 56 de ani și un copil de șase ani? Ce numește asta? Dă-mi un exemplu? Cum îl numim noi, dacă nu este pedofilie?” Ea: “Ei bine, trebuie să-l parafrazeze, spune-o într-un mod mai diplomatic.” Sora mea este simptomatică. Am auzit asta de atâtea ori. “Astea au fost ori diferite” – nu a fost în regulă atunci, și nu este în regulă astăzi. Perioada. Și este încă se întâmplă astăzi. Nu se poate niciodată aproba ceva de genul ăsta. Ei își creează propria realitate, deoarece adevărul este atât de crud ...” Curtea Regională a declarat că reclamantul se referă la o căsătorie pe care Muhammad a încheiat-o cu Aisha, care avea șase ani atunci, și a consumat atunci când a fost nouă. A constatat că, făcând aceste declarații, reclamantul a sugerat că Muhammad nu era demn să fie un subiect de închinare. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili că a avut intenția de a decria toate musulmanele. Ea nu sugera că toți musulmanii erau pedofili, ci critică imitarea nereflectivă a unui model de rol. Potrivit instanței, definiția comună a pedofiliei a fost interesul sexual primar pentru persoanele care nu au ajuns încă la pubertate. Deoarece pedofilia a fost comportamentul ostracizat de societate și nelegitim, a fost evident că declarațiile reclamantului au fost capabile să provoace indignare. Curtea a considerat că reclamantul a avut intenția de a acuza în mod incorect Muhammad de a avea tendințe pedofile. Chiar dacă criticarea căsătoriilor copiilor a fost justificată, ea a acuzat un subiect de închinare religiosă că are un interes sexual primar pentru cadavrele copiilor, pe care o deducese din căsătoria sa cu un copil, fără a lua în considerare faptul că căsătoria a continuat până la moartea Profetului, când Aisha a împlinit deja 18 ani și, prin urmare, a trecut de vârsta pubertatei. Datorită naturii publice a seminarelor, care nu s-au limitat la membrii Partidului Libertății, a fost cel puțin posibil ca unii participanți să fi fost deranjați de aceste declarații. Curtea Regională a afirmat, de asemenea, că oricine care dorește să își exercite drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție este supusă sarcinilor și responsabilităților, cum ar fi abținerea de a face declarații care rănesc alții fără motive și nu contribuie, prin urmare, la o dezbatere de interes public. Prin urmare, aceasta a trebuit să stabilească un echilibru între drepturile prevăzute la art. 9 pe de o parte și la art. 10 pe de altă parte. A considerat că declarațiile reclamantului nu sunt declarații de fapt, ci hotărâri de nerespectare a valorii care depășesc limitele permisibile. Curtea a declarat că căsătoriile pentru copii nu sunt aceleași ca pedofilie și nu sunt doar un fenomen al islamului, ci au fost, de asemenea, răspândite printre dinastiile de judecată europene. În plus, instanța a susținut că libertatea religiei protejată de art. 9 din Convenția este una dintre fundațiile unei societăți democratice. Cei care și-au invocat libertatea de religie nu se putea aștepta să fie scutiți de critici și chiar trebuiau să accepte negarea convingerilor lor. Cu toate acestea, modul în care viziunile religioase au fost atacate poate invoca responsabilitatea statului pentru a garanta exercitarea pașnică a drepturilor în temeiul art. 9. Prezentarea subiecților închinării religioase într-un mod provocator capabil de a răni sentimentele discipolilor acestei religie ar putea fi concepute ca o încălcare danoasă a spiritului toleranței, care trebuia, de asemenea, considerată ca o bază a unei societăți democratice. Curtea a încheiat interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost justificată deoarece a fost bazată în lege și necesară într-o societate democratică, și anume pentru a proteja pacea religioasă în Austria. În ceea ce privește celelalte declarații ale reclamantului conținute în inculpare, Curtea Regională a constatat că acestea nu constituie nici o incitare la ură, nici o dispersie a doctrinelor religioase și au fost protejate de dreptul la libertate de expresie. Reclamantul a apelat, susținând că declarațiile incriminatoare sunt declarații de fapt, nu hotărâri de valoare. Ea s-a referit la mai multe documente pe care le-a prezentat ca dovezi care, în opinia ei, a confirmat faptul că atunci când Muhammad avea cincizeci și șase ani, el a avut relații sexuale cu un copil de nouă ani. Ea a declarat că nu este mai mult decât rezonabil să prezinte aceste fapte în lumina valorilor societății de astăzi. Nu a fost intenția ei de a dispara Muhammad. Ea a criticat pur și simplu că un adult a avut relații sexuale cu un copil de nouă ani și s-a întrebat dacă acest lucru nu a constituit pedofilie. Dacă unul a urmat argumentele Curții Regionale, ar însemna că cineva care s-a căsătorit cu un copil și a reușit să mențină căsătoria până când copilul a venit de vârsta nu ar putea fi descris ca pedofilă. S-a plâns că Curtea a dat un sens ascuns declarației sale, în contravenție cu intențiile ei. Ea a susținut în continuare că nu a folosit termenul “pedofil” în sensul științific strict, dar în modul în care a fost folosit în limba zilnică, referindu-se la bărbații care fac sex cu minorii. Ea a declarat că nu a spus niciodată că Muhammad a fost un pedofil pentru că s-a căsătorit cu un copil, dar pentru că el a avut relații sexuale cu ea. În plus, ea a afirmat că Curtea Regională nu a informat-o în întregime și a specificat că își va baza raționamentul pe presupunerea că căsătoria copiilor nu este doar un fenomen al islamului, ci obișnuia să fie răspândită și printre dinastiile de guvernare europene. În plus, Curtea Regională nu a furnizat în prealabil informații complete și detaliate cu privire la definiția juridică a termenului „pedofil” pe care o va baza. În orice caz, declarațiile ei sunt acoperite de drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care include dreptul de a transmite avize și idei care ofensează, șoc sau deranja. La 20 decembrie 2011, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien „Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului, confirmand în esență constatările juridice și factuale ale instanței de instanție inferioară. Curtea regională și-a bazat concluziile asupra faptului prezentat de reclamant, că Muhammad s-a căsătorit cu Aisha la șase ani și a consumat căsătoria la nouă ani. Cu toate acestea, aceasta a făcut o distincție corectă între căsătoria copiilor și pedofilia. Nu s-a bazat pe o definiție imprevizibilă a termenului „pedofilia”, ci pe o definiție comună comparabilă cu cea utilizată de Organizația Mondială a Sănătății (OMS). Curtea nu a trebuit să informeze reclamantul în avans. Nici nu trebuia să facă acest lucru în ceea ce privește presupunerea că căsătoriile pentru copii erau răspândite printre dinastiile de hotărâre europene, deoarece Curtea regională nu bazase condamnarea pe acest argument. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție, Curtea de Apel se referă la jurisprudența Curții ( İ.A. c. Turcia, nr. 42571/98, CEDH 2005 VIII, și Aydın Tatlav v. Turcia , nr. 50692/99, 2 mai 2006), a constatat că trebuie examinat dacă comentariile în cauză sunt pur și simplu provocatoare sau au fost destinate ca un atac abuziv asupra Profetului Islamului. Acest lucru a fost cazul în care musulmanii vor găsi declarațiile reclamantului – „i place să o facă cu copii”, “chestia cu Aisha și sexul copilului” și “un copil de 56 de ani și un copil de șase ani? Cum numești asta? Dă-mi un exemplu? Cum îl numim noi, dacă nu este pedofilie?” – gresit și ofensiv, chiar presupunând că s-a întâmplat într-adevăr așa. Reclamantul a fost condamnat, nu pentru că evenimentele presupuse au avut loc cu mai mult de o mie de ani în urmă, iar comportamentul similar nu va mai fi tolerabil în temeiul legii penale și a conceptelor morale și de valoare contemporane, ci pentru că ea a acuzat Muhammad de pedofilie prin utilizarea formă plurală “fiii”, „sex copil”, “ce ne numim noi, dacă nu este pedofilie” fără a furniza dovezi că interesul său sexual primar în Aisha nu a fost încă ea care a ajuns la pubertate. În plus, nu au existat surse de încredere pentru această afirmație, deoarece nu existau dovezi documentare care să sugereze că celelalte soții sau concubinele sale au fost nejustificate de tineri. Dimpotrivă, prima sa soție a fost cu 15 ani mai mare decât el, deoarece a fost inspirată din documentele prezentate de solicitant. Chiar dacă a avut dreptul de a critica încercările altora de a-l imita pe Muhammad, declarațiile ei au arătat intenția ei de a dispara și de a-și îndepărta musulmanii fără nevoie. ) și tradițiile și practicile religioase (cum ar fi măcelărie kosher sau poligamie) au trebuit să fie legale. Cu toate acestea, limitele permisibile au fost depășite în cazul în care criticile s-au încheiat și insulte sau ridiculizarea unei credințe religioase sau a unei persoane de închinare ( Beschimpfung oder Verspottung einer Religion oder von ihr verehrte Personen ) . Prin urmare, interferența cu libertățile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a fost justificată. În ceea ce privește argumentul reclamantului că cei care au participat la seminar cunoșteau abordarea ei critică și nu au putut fi ofensat, Curtea de Apel a constatat că seminarul a fost oferit gratuit tinerilor alegători de către Institutul austriac de Educare a Partidului Liber. Cel puțin un participant s-a simțit ofensat deoarece plângerile ei au condus la acuzarea reclamantului. În contrast cu infracțiunile de difamare ( üble Nachrede ) în temeiul articolului 111 din Codul penal, în cazurile care implică infracțiuni în temeiul articolului 115 sau art. 188, dovezile adevărului nu au eliberat infractorul de răspundere penală. În acest sens, art. 188 a fost în conformitate cu cerințele articolului 7 din Convenție. La 16 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a procedurii (Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) cu Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), în conformitate cu art. 363a din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ) și se bazează pe art. 6 § 1, art. 7 § 1 și art. 10 din Convenție. La 6 iunie 2012, reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții. La 11 decembrie 2013, Curtea Supremă a respins cererea de reînnoire a procedurii. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10, a concluzionat că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 188 din Codul penal a fost o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare justificat în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Referindu-se la jurisprudența Curții ( Otto-Preminger-Institut c. Austria , 20 septembrie 1994, Serie A nr. 295 İ.A. c. Turcia , nr. 42571/98 , CEDH 2005 VIII , Wingrove c. Regatul Unit , 25 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Aydın Tatlav c. Turcia , nr. 50692/99 , 2 mai 2006 , și Giniewski c. Franța , nr. 64016/00 , CEDH 2006 I) a susținut că scopul interferenței a fost protejarea păcii religioase și a sentimentelor religioase ale altora și, prin urmare, este legitim. Curtea a declarat de multe ori că în contextul religiei statele membre au datoria de a suprima anumite forme de conduită sau expresie care au fost gratuit ofensive și profane pentru alții. Cei care au ales să exercite libertatea de a-și manifesta religia, indiferent dacă au făcut-o în calitate de membri ai majorității religioase sau minorității, nu se așteptau în mod rezonabil să fie scutiți de orice critică, trebuiau să tolereze și să accepte negarea de către alții a credințelor lor religioase și chiar propagarea de către alții a doctrinelor ostile credinței lor. În cazurile în care declarația neprevăzută se referă nu numai la comentarii care au ofensat sau șocat, sau au exprimat o opinie „provocativă”, ci au fost considerate, de asemenea, un atac abuziv asupra unui grup religios – de exemplu, un atac abuziv asupra Profetului Islamului – o condamnare penală ar putea fi necesară pentru a proteja libertatea religiei altora. În cazul în care o condamnare a fost bazată pe art. 188 din Codul Penal, principiile dezvoltate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au trebuit să fie luate în considerare atunci când s-a examinat apropierea unei declarații „de a susține indignarea dreptă”. O declarație nu ar putea fi considerată o indignație dreptă, în cazul în care declarația sau acțiunea este echilibrată cu art. 9 și 10 din Convenția. Prin urmare, instanța a trebuit să examineze semnificația declarației, precum și contextul în care au fost făcute și dacă această declarație a fost bazată pe fapte sau a fost o declarație de valoare. Numai prin luarea în considerare toate aceste puncte ar putea fi examinată întrebarea capacitatea de a provoca indignare dreptă. În acest caz, reclamantul nu a avut ca scop să contribuie la o dezbatere serioasă despre Islam sau fenomenul căsătoriei copiilor, ci doar la difamarea Muhammad, acuzându-l de o preferință sexuală specifică, pe baza faptului că a avut relații sexuale cu un copil prepubescent, pentru a arăta nesiguranța sa pentru a fi un subiect de închinare. Nu judecând greșit importanța deosebită a dezbaterii despre contactul sexual între adulți și copii, reclamantul nu a contribuit la o dezbatere de interes general, deoarece ea și-a făcut afirmația în principal pentru a difama Muhammad. Pe baza concluziilor Curții Regionale, conform căreia declarația reclamantului s-a calificat ca declarație de valoare, această declarație nu mai a fost o contribuție la o dezbatere serioasă. Cazul a trebuit să se distingă de cazul Aydın Tatlav v. Turcia (nr. 50692/99, 2 mai 2006), în care o carte științifică publicată în 5 Ediția a conținut o trecere a criticilor dure ale religiei, care nu au fost ofensive. În acest caz, condamnarea penală a fost considerată ca o măsură necesară într-o societate democratică în sensul articolului 10. În plus, măsura luată de Curtea Penală a fost, de asemenea, proporțională, deoarece ea a fost ordonată să plătească doar o amendă de 480 EUR. Hotărârea a fost preluată la 8 ianuarie 2014. Legea internă relevantă Articolele 188 și 283 din Codul Penal se citește după cum urmează: art. 188 - Dispararea doctrinelor religioase „Cine, în circumstanțe în care comportamentul său este probabil să provoace indignare justificată, dispara sau insultă public o persoană care, sau un obiect care, este un obiect de venerare a unei biserici sau a unei comunități religioase stabilite în țară, sau un dogme, o obicei legal sau o instituție legală a unei astfel de biserici sau a unei astfel de comunități religioase, este responsabil pentru o condamnare la închisoare de până la șase luni sau o amendă de până la 360 rate zilnice.” art. 283 – Incitarea la ură „1. Oricine, într-un mod capabil de a pune în pericol ordinea publică, incită public la comiterea unui act ostil împotriva unei biserici sau a unei societăți religioase stabilite în țară sau a unui alt grup, pe motive de rasă, culoare, limbă, religie sau convingeri, naționalitate, descindere sau origine națională sau etnică, sex, handicap, vârstă sau orientare sexuală, poate fi încarcerată până la doi ani. 2. În mod similar, oricine incită public un grup definit la alineatul (1) sau încearcă să le insulte sau să le disprețuiască într-o manieră care violă demnitatea umană este, de asemenea, responsabilizat.” Normele internaționale relevante art. 20 § 2 din Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind Drepturile Civile și Politice prevede: „O orice promovare a urăi naționale, rasale sau religioase care constituie incitarea la discriminare, ostilitate sau violență este interzisă prin lege.” art. 4 din Convenția Internațională pentru Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională prevede: „Statele părți condamnă toate propagandele și toate organizațiile care se bazează pe idei sau teorii de superioritate a unei rase sau grupului de persoane de o culoare sau de origine etnică sau care încearcă să justifice sau să promoveze ură și discriminare rasială, în orice fel, și se angajează să adopte măsuri imediate și pozitive destinate eradicarii tuturor incitațiilor la, sau a unor astfel de acte de discriminare și, în acest scop, ținând seama în mod corespunzător de principiile înscrise în Declarația Universală a Drepturilor Omului și de drepturile exprimate în mod expres în art. 5 din prezenta convenție, printre altele: (a) Declară o infracțiune pedepsită de lege, toate diseminarea ideilor bazate pe superioritate rasială sau ură, incitarea la discriminare rasială, precum și toate actele de violență sau incitare la astfel de acte împotriva oricărei rase sau grupe de persoane de altă culoare sau origine etnică, precum și furnizarea oricărei asistențe la activități rasiste, inclusiv finanțarea acestora; ...” Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei în recomandarea sa 1805 (2007) privind „Blasfemia, insultele religioase și discursul de ură împotriva persoanelor din motive de religie” a exprimat următorul aviz: „4. În ceea ce privește blasfemia, insultele religioase și discursul de ură împotriva persoanelor din motivele religiei lor, statul este responsabil pentru a determina ceea ce ar trebui să conțină drept infracțiuni penale în limitele impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Adunarea consideră că blasfemia, ca o insultă la o religie, nu ar trebui considerată o infracțiune penală. Ar trebui să se facă o distincție între chestiunile legate de conștiința morală și cele legate de ceea ce este legal, chestiunile care aparțin domeniului public și cele care aparțin sferei private. Chiar dacă acuzațiile în acest sens sunt rare în statele membre, acestea sunt legiuni în alte țări ale lumii. ... 14. Adunarea remarcă că statele membre au obligația în temeiul art. 9 din Convenția de a proteja libertatea religiei, inclusiv libertatea de a manifesta religia, ceea ce necesită ca statele membre să protejeze aceste manifestări împotriva tulburărilor de către alții. Cu toate acestea, aceste drepturi pot fi, uneori, supuse anumitor limitări justificate. Provocarea care se confruntă cu autoritățile este cum să se stabilească un echilibru echitabil între interesele persoanelor fizice ca membri ai unei comunități religioase în ceea ce privește respectarea dreptului lor de a-și manifesta religia sau dreptul la educație, precum și interesul public general sau drepturile și interesele altora. 15. Adunarea consideră că, în măsura în care este necesar într-o societate democratică în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Convenție, legislația națională nu ar trebui decât să penalizeze expresii cu privire la chestiuni religioase care perturbă în mod intenționat și grav ordinea publică și să ceară violență publică. ...” Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege („Comisia de Veneție”) a declarat în „Raportul privind relația dintre libertatea de exprimare și libertatea de religie: problema reglementării și urmărirea penală a Blasfemiei, insultului religios și incitării la urâtul religios” (CDL-AD(2008)026, §§§ 89 – 92): „În ceea ce privește întrebarea dacă este sau nu necesară sau nu o legislație suplimentară specifică în domeniul blasfemiei, insultului religios și incitarea la ură religiosă, Comisia constată: a) faptul că incitarea la ură, inclusiv la ură religiosă, ar trebui să fie obiectul sancțiunilor penale, așa cum este cazul în aproape toate statele europene, ... b) Că nu este nici necesar, nici de dorit, să se creeze o infracțiune de insultă religioasă (care este, insultul la sentimentele religioase) simplă, fără elementul de incitare la ură ca componentă esențială. c) Că infracțiunea de blasfemie ar trebui abolită (care este deja cazul în majoritatea statelor europene) și nu ar trebui reintrodusă. ... În ceea ce privește întrebarea în ce măsură legislația penală este adecvată și/sau eficace în scopul echilibrului adecvat între dreptul la libertate de exprimare și dreptul de a respecta convingerile unei persoane, Comisia reiterează că, în opinia sa, sancțiunile penale sunt adecvate numai în ceea ce privește incitarea la ură (cu excepția cazului în care infracțiunile de ordine publică sunt adecvate). În ciuda dificultăților legate de aplicarea legislației penale în acest domeniu, există o valoare simbolică ridicată în introducerea paneuropeană a sancțiunilor penale împotriva incitației la ură. Ea dă semnale puternice tuturor părților societății și tuturor societăților că o democrație eficace nu poate suporta comportamente și acțiuni care să-și submineze valorile fundamentale: pluralismul, toleranța, respectarea drepturilor omului și nediscriminarea. Este totuși esențial ca aplicarea legislației împotriva incitației la ură să se facă într-un mod nediscriminatoriu. În opinia Comisiei, în schimb, sancțiunile penale nu sunt adecvate în ceea ce privește insultul la sentimentele religioase și, și mai mult, în ceea ce privește blasfemia.” Parlamentul European, în rezoluția sa din 27 februarie 2014 privind situația drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană (2012) (2013/2078(INI)) a susținut că: „Parlamentul European, ... 35. reamintește faptul că legile naționale care criminalizează blasfemia restricționează libertatea de exprimare în ceea ce privește credințele religioase sau alte, că acestea sunt adesea aplicate pentru a persegui, maltrata sau intimida persoanele aparținând minorităților religioase sau alte minorități, și că acestea pot avea un efect grav inhibator asupra libertății de exprimare și asupra libertății de religie sau de convingeri; recomandă statelor membre să decriminaleze astfel de infracțiuni, 36. ...” COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a încălca dreptul său la libertate de expresie. Întrebarea PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenția?