E.S. împotriva Austriei

Comunicat la 16 decembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38450/12 E.S. împotriva Austriai depusă la 6 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S, este un național austriac, născut în 1971 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de Gheneff Rami Sommer, o firmă de avocati cu sediul în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din ianuarie 2008, reclamantul a organizat seminare intitulate „Informații de bază privind Islamul” (Grundlagen des Islams) la Institutul de Educare al Partidului Libertate din Austria (Bildungsintitut der Freiheitlichen Partei Österreichs ) cu aproximativ 30 de participanți. De asemenea, a organizat seminarele la 15 Octombrie și 12 și 26 noiembrie 2009. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a fost convocat de către poliție pentru a fi interogat cu privire la anumite declarații pe care le-a făcut în timpul acestor seminare.

A fost interogată la 11 februarie 2010. La 12 august 2010, Procurorul public din Viena ( Staatsanwaltschaft Wien – „Procurorul public”) a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru incitarea la ură ( Verhetzung ), în conformitate cu art. 283 din Codul Penal. Audierile au avut loc la 23 noiembrie 2010 și 18 ianuarie și 15 februarie 2011 la ședința din 18 ianuarie 2011 Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien „Curtea Regională” a informat reclamantul că clasificarea juridică pe care o poate adopta instanța în cauză ar putea fi diferită de acuzația. Prin urmare, ședința a fost amânată pentru a-i da timp pentru a pregăti în mod corespunzător o apărare. La sfârșitul audierii din 15 februarie 2011, Curtea Regională a achitat reclamantul cu privire la mai multe dintre declarațiile inițial incluse în inculparea în temeiul articolului 283 din Codul Penal.

Ea a fost totuși condamnată pentru dispariția doctrinelor religioase (Herabwürdigung religiöser Lehren ), în conformitate cu art. 188 din Codul penal cu privire la trei declarații rămase. Ea a fost ordonată să plătească costurile procedurii și 120 de amenzi zilnice în valoare de 4 euro (EUR) fiecare (în total 480 EUR) sau de șase zile de închisoare în caz de neîndeplinire. Curtea a considerat-o vinovată de a denigra public o persoană care este un obiect de venerare a unei biserici interne sau a unei societăți religioase, adică Muhammad, Profetul Islamului (“Muhammad”), într-un mod capabil de a provoca indignare justificată. Ea a făcut următoarele declarații, care în esență a transmis mesajul pe care Muhammad avea tendințe pedofilice: „I./ 1. Una dintre cele mai mari probleme pe care le confruntăm astăzi este faptul că Muhammad este văzut ca un om ideal, un om perfect, un musulman perfect.

Asta înseamnă că cea mai mare poruncă pentru un musulman masculin este să-l imităm pe Muhammad, să-și trăiască viața. Acest lucru nu se întâmplă în conformitate cu standardele sociale și legile noastre. Pentru că el a fost un lord de război, el a avut multe femei, să o pună așa, și i-a plăcut să o facă cu copiii. În conformitate cu standardele noastre, el nu a fost un om perfect. Avem mari probleme cu asta astăzi, ca musulmanii să intre în conflict cu democrația și sistemul nostru de valoare ... 2. Cel mai important dintre toate colecțiile Hadith recunoscute de toate școlile legale: Cel mai important este Sahih Al-Bukhari. Dacă un Hadith a fost citat după Bukhari, poate fi sigur că toți musulmanii o vor recunoaște.

Și, din păcate, în Al-Bukhari lucru cu Aisha și sexul copilului este scris... II./ Îmi amintesc de sora mea, am spus asta de mai multe ori, când S.W. i-am făcut faimoasa declarație în Graz, sora mea mă cheamă și mă întreabă: „Pentru numele lui Dumnezeu. I-ai spus asta?” La care i-am răspuns: “Nu, nu am fost eu, dar poți să-l cauți, nu este într-adevăr un secret.” Și ea: „Nu poți spune așa!” Și eu: „Un copil de 56 de ani și un copil de șase ani? Ce numește asta? Dă-mi un exemplu? Cum îl numim noi, dacă nu este pedofilie?” Ea: “Ei bine, trebuie să-l parafrazeze, spune-o într-un mod mai diplomatic.” Sora mea este simptomatică. Am auzit asta de atâtea ori. “Astea au fost ori diferite” – nu a fost în regulă atunci, și nu este în regulă astăzi.

Perioada. Și este încă se întâmplă astăzi. Nu se poate niciodată aproba ceva de genul ăsta. Ei își creează propria realitate, deoarece adevărul este atât de crud ...” Curtea Regională a declarat că reclamantul se referă la o căsătorie pe care Muhammad a încheiat-o cu Aisha, care avea șase ani atunci, și a consumat atunci când a fost nouă. A constatat că, făcând aceste declarații, reclamantul a sugerat că Muhammad nu era demn să fie un subiect de închinare. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili că a avut intenția de a decria toate musulmanele. Ea nu sugera că toți musulmanii erau pedofili, ci critică imitarea nereflectivă a unui model de rol. Potrivit instanței, definiția comună a pedofiliei a fost interesul sexual primar pentru persoanele care nu au ajuns încă la pubertate.

Deoarece pedofilia a fost comportamentul ostracizat de societate și nelegitim, a fost evident că declarațiile reclamantului au fost capabile să provoace indignare. Curtea a considerat că reclamantul a avut intenția de a acuza în mod incorect Muhammad de a avea tendințe pedofile. Chiar dacă criticarea căsătoriilor copiilor a fost justificată, ea a acuzat un subiect de închinare religiosă că are un interes sexual primar pentru cadavrele copiilor, pe care o deducese din căsătoria sa cu un copil, fără a lua în considerare faptul că căsătoria a continuat până la moartea Profetului, când Aisha a împlinit deja 18 ani și, prin urmare, a trecut de vârsta pubertatei. Datorită naturii publice a seminarelor, care nu s-au limitat la membrii Partidului Libertății, a fost cel puțin posibil ca unii participanți să fi fost deranjați de aceste declarații.

Curtea Regională a afirmat, de asemenea, că oricine care dorește să își exercite drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție este supusă sarcinilor și responsabilităților, cum ar fi abținerea de a face declarații care rănesc alții fără motive și nu contribuie, prin urmare, la o dezbatere de interes public. Prin urmare, aceasta a trebuit să stabilească un echilibru între drepturile prevăzute la art. 9 pe de o parte și la art. 10 pe de altă parte. A considerat că declarațiile reclamantului nu sunt declarații de fapt, ci hotărâri de nerespectare a valorii care depășesc limitele permisibile. Curtea a declarat că căsătoriile pentru copii nu sunt aceleași ca pedofilie și nu sunt doar un fenomen al islamului, ci au fost, de asemenea, răspândite printre dinastiile de judecată europene.

În plus, instanța a susținut că libertatea religiei protejată de art. 9 din Convenția este una dintre fundațiile unei societăți democratice. Cei care și-au invocat libertatea de religie nu se putea aștepta să fie scutiți de critici și chiar trebuiau să accepte negarea convingerilor lor. Cu toate acestea, modul în care viziunile religioase au fost atacate poate invoca responsabilitatea statului pentru a garanta exercitarea pașnică a drepturilor în temeiul art. 9. Prezentarea subiecților închinării religioase într-un mod provocator capabil de a răni sentimentele discipolilor acestei religie ar putea fi concepute ca o încălcare danoasă a spiritului toleranței, care trebuia, de asemenea, considerată ca o bază a unei societăți democratice.

Curtea a încheiat interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost justificată deoarece a fost bazată în lege și necesară într-o societate democratică, și anume pentru a proteja pacea religioasă în Austria. În ceea ce privește celelalte declarații ale reclamantului conținute în inculpare, Curtea Regională a constatat că acestea nu constituie nici o incitare la ură, nici o dispersie a doctrinelor religioase și au fost protejate de dreptul la libertate de expresie. Reclamantul a apelat, susținând că declarațiile incriminatoare sunt declarații de fapt, nu hotărâri de valoare. Ea s-a referit la mai multe documente pe care le-a prezentat ca dovezi care, în opinia ei, a confirmat faptul că atunci când Muhammad avea cincizeci și șase ani, el a avut relații sexuale cu un copil de nouă ani.

Ea a declarat că nu este mai mult decât rezonabil să prezinte aceste fapte în lumina valorilor societății de astăzi. Nu a fost intenția ei de a dispara Muhammad. Ea a criticat pur și simplu că un adult a avut relații sexuale cu un copil de nouă ani și s-a întrebat dacă acest lucru nu a constituit pedofilie. Dacă unul a urmat argumentele Curții Regionale, ar însemna că cineva care s-a căsătorit cu un copil și a reușit să mențină căsătoria până când copilul a venit de vârsta nu ar putea fi descris ca pedofilă. S-a plâns că Curtea a dat un sens ascuns declarației sale, în contravenție cu intențiile ei. Ea a susținut în continuare că nu a folosit termenul “pedofil” în sensul științific strict, dar în modul în care a fost folosit în limba zilnică, referindu-se la bărbații care fac sex cu minorii.

Ea a declarat că nu a spus niciodată că Muhammad a fost un pedofil pentru că s-a căsătorit cu un copil, dar pentru că el a avut relații sexuale cu ea. În plus, ea a afirmat că Curtea Regională nu a informat-o în întregime și a specificat că își va baza raționamentul pe presupunerea că căsătoria copiilor nu este doar un fenomen al islamului, ci obișnuia să fie răspândită și printre dinastiile de guvernare europene. În plus, Curtea Regională nu a furnizat în prealabil informații complete și detaliate cu privire la definiția juridică a termenului „pedofil” pe care o va baza. În orice caz, declarațiile ei sunt acoperite de drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care include dreptul de a transmite avize și idei care ofensează, șoc sau deranja.

La 20 decembrie 2011, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien „Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului, confirmand în esență constatările juridice și factuale ale instanței de instanție inferioară. Curtea regională și-a bazat concluziile asupra faptului prezentat de reclamant, că Muhammad s-a căsătorit cu Aisha la șase ani și a consumat căsătoria la nouă ani. Cu toate acestea, aceasta a făcut o distincție corectă între căsătoria copiilor și pedofilia. Nu s-a bazat pe o definiție imprevizibilă a termenului „pedofilia”, ci pe o definiție comună comparabilă cu cea utilizată de Organizația Mondială a Sănătății (OMS). Curtea nu a trebuit să informeze reclamantul în avans. Nici nu trebuia să facă acest lucru în ceea ce privește presupunerea că căsătoriile pentru copii erau răspândite printre dinastiile de hotărâre europene, deoarece Curtea regională nu bazase condamnarea pe acest argument.

În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție, Curtea de Apel se referă la jurisprudența Curții ( İ.A. c. Turcia, nr. 42571/98, CEDH 2005 VIII, și Aydın Tatlav v. Turcia , nr. 50692/99, 2 mai 2006), a constatat că trebuie examinat dacă comentariile în cauză sunt pur și simplu provocatoare sau au fost destinate ca un atac abuziv asupra Profetului Islamului. Acest lucru a fost cazul în care musulmanii vor găsi declarațiile reclamantului – „i place să o facă cu copii”, “chestia cu Aisha și sexul copilului” și “un copil de 56 de ani și un copil de șase ani? Cum numești asta? Dă-mi un exemplu? Cum îl numim noi, dacă nu este pedofilie?” – gresit și ofensiv, chiar presupunând că s-a întâmplat într-adevăr așa.

Reclamantul a fost condamnat, nu pentru că evenimentele presupuse au avut loc cu mai mult de o mie de ani în urmă, iar comportamentul similar nu va mai fi tolerabil în temeiul legii penale și a conceptelor morale și de valoare contemporane, ci pentru că ea a acuzat Muhammad de pedofilie prin utilizarea formă plurală “fiii”, „sex copil”, “ce ne numim noi, dacă nu este pedofilie” fără a furniza dovezi că interesul său sexual primar în Aisha nu a fost încă ea care a ajuns la pubertate. În plus, nu au existat surse de încredere pentru această afirmație, deoarece nu existau dovezi documentare care să sugereze că celelalte soții sau concubinele sale au fost nejustificate de tineri. Dimpotrivă, prima sa soție a fost cu 15 ani mai mare decât el, deoarece a fost inspirată din documentele prezentate de solicitant.

Chiar dacă a avut dreptul de a critica încercările altora de a-l imita pe Muhammad, declarațiile ei au arătat intenția ei de a dispara și de a-și îndepărta musulmanii fără nevoie. ) și tradițiile și practicile religioase (cum ar fi măcelărie kosher sau poligamie) au trebuit să fie legale. Cu toate acestea, limitele permisibile au fost depășite în cazul în care criticile s-au încheiat și insulte sau ridiculizarea unei credințe religioase sau a unei persoane de închinare ( Beschimpfung oder Verspottung einer Religion oder von ihr verehrte Personen ) . Prin urmare, interferența cu libertățile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a fost justificată. În ceea ce privește argumentul reclamantului că cei care au participat la seminar cunoșteau abordarea ei critică și nu au putut fi ofensat, Curtea de Apel a constatat că seminarul a fost oferit gratuit tinerilor alegători de către Institutul austriac de Educare a Partidului Liber.

Cel puțin un participant s-a simțit ofensat deoarece plângerile ei au condus la acuzarea reclamantului. În contrast cu infracțiunile de difamare ( üble Nachrede ) în temeiul articolului 111 din Codul penal, în cazurile care implică infracțiuni în temeiul articolului 115 sau art. 188, dovezile adevărului nu au eliberat infractorul de răspundere penală. În acest sens, art. 188 a fost în conformitate cu cerințele articolului 7 din Convenție. La 16 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a procedurii (Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) cu Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), în conformitate cu art. 363a din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ) și se bazează pe art. 6 § 1, art. 7 § 1 și art. 10 din Convenție.

La 6 iunie 2012, reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții. La 11 decembrie 2013, Curtea Supremă a respins cererea de reînnoire a procedurii. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10, a concluzionat că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 188 din Codul penal a fost o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare justificat în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Referindu-se la jurisprudența Curții ( Otto-Preminger-Institut c. Austria , 20 septembrie 1994, Serie A nr. 295 İ.A. c. Turcia , nr. 42571/98 , CEDH 2005 VIII , Wingrove c. Regatul Unit , 25 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Aydın Tatlav c. Turcia , nr. 50692/99 , 2 mai 2006 , și Giniewski c. Franța , nr. 64016/00 , CEDH 2006 I) a susținut că scopul interferenței a fost protejarea păcii religioase și a sentimentelor religioase ale altora și, prin urmare, este legitim.

Curtea a declarat de multe ori că în contextul religiei statele membre au datoria de a suprima anumite forme de conduită sau expresie care au fost gratuit ofensive și profane pentru alții. Cei care au ales să exercite libertatea de a-și manifesta religia, indiferent dacă au făcut-o în calitate de membri ai majorității religioase sau minorității, nu se așteptau în mod rezonabil să fie scutiți de orice critică, trebuiau să tolereze și să accepte negarea de către alții a credințelor lor religioase și chiar propagarea de către alții a doctrinelor ostile credinței lor. În cazurile în care declarația neprevăzută se referă nu numai la comentarii care au ofensat sau șocat, sau au exprimat o opinie „provocativă”, ci au fost considerate, de asemenea, un atac abuziv asupra unui grup religios – de exemplu, un atac abuziv asupra Profetului Islamului – o condamnare penală ar putea fi necesară pentru a proteja libertatea religiei altora.

În cazul în care o condamnare a fost bazată pe art. 188 din Codul Penal, principiile dezvoltate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au trebuit să fie luate în considerare atunci când s-a examinat apropierea unei declarații „de a susține indignarea dreptă”. O declarație nu ar putea fi considerată o indignație dreptă, în cazul în care declarația sau acțiunea este echilibrată cu art. 9 și 10 din Convenția. Prin urmare, instanța a trebuit să examineze semnificația declarației, precum și contextul în care au fost făcute și dacă această declarație a fost bazată pe fapte sau a fost o declarație de valoare. Numai prin luarea în considerare toate aceste puncte ar putea fi examinată întrebarea capacitatea de a provoca indignare dreptă.

În acest caz, reclamantul nu a avut ca scop să contribuie la o dezbatere serioasă despre Islam sau fenomenul căsătoriei copiilor, ci doar la difamarea Muhammad, acuzându-l de o preferință sexuală specifică, pe baza faptului că a avut relații sexuale cu un copil prepubescent, pentru a arăta nesiguranța sa pentru a fi un subiect de închinare. Nu judecând greșit importanța deosebită a dezbaterii despre contactul sexual între adulți și copii, reclamantul nu a contribuit la o dezbatere de interes general, deoarece ea și-a făcut afirmația în principal pentru a difama Muhammad. Pe baza concluziilor Curții Regionale, conform căreia declarația reclamantului s-a calificat ca declarație de valoare, această declarație nu mai a fost o contribuție la o dezbatere serioasă.

Cazul a trebuit să se distingă de cazul Aydın Tatlav v. Turcia (nr. 50692/99, 2 mai 2006), în care o carte științifică publicată în 5 Ediția a conținut o trecere a criticilor dure ale religiei, care nu au fost ofensive. În acest caz, condamnarea penală a fost considerată ca o măsură necesară într-o societate democratică în sensul articolului 10. În plus, măsura luată de Curtea Penală a fost, de asemenea, proporțională, deoarece ea a fost ordonată să plătească doar o amendă de 480 EUR.

Hotărârea a fost preluată la 8 ianuarie 2014. Legea internă relevantă Articolele 188 și 283 din Codul Penal se citește după cum urmează: art. 188 - Dispararea doctrinelor religioase „Cine, în circumstanțe în care comportamentul său este probabil să provoace indignare justificată, dispara sau insultă public o persoană care, sau un obiect care, este un obiect de venerare a unei biserici sau a unei comunități religioase stabilite în țară, sau un dogme, o obicei legal sau o instituție legală a unei astfel de biserici sau a unei astfel de comunități religioase, este responsabil pentru o condamnare la închisoare de până la șase luni sau o amendă de până la 360 rate zilnice.” art. 283 – Incitarea la ură „1.

Oricine, într-un mod capabil de a pune în pericol ordinea publică, incită public la comiterea unui act ostil împotriva unei biserici sau a unei societăți religioase stabilite în țară sau a unui alt grup, pe motive de rasă, culoare, limbă, religie sau convingeri, naționalitate, descindere sau origine națională sau etnică, sex, handicap, vârstă sau orientare sexuală, poate fi încarcerată până la doi ani.

2. În mod similar, oricine incită public un grup definit la alineatul (1) sau încearcă să le insulte sau să le disprețuiască într-o manieră care violă demnitatea umană este, de asemenea, responsabilizat.” Normele internaționale relevante art. 20 § 2 din Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind Drepturile Civile și Politice prevede: „O orice promovare a urăi naționale, rasale sau religioase care constituie incitarea la discriminare, ostilitate sau violență este interzisă prin lege.” art. 4 din Convenția Internațională pentru Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională prevede: „Statele părți condamnă toate propagandele și toate organizațiile care se bazează pe idei sau teorii de superioritate a unei rase sau grupului de persoane de o culoare sau de origine etnică sau care încearcă să justifice sau să promoveze ură și discriminare rasială, în orice fel, și se angajează să adopte măsuri imediate și pozitive destinate eradicarii tuturor incitațiilor la, sau a unor astfel de acte de discriminare și, în acest scop, ținând seama în mod corespunzător de principiile înscrise în Declarația Universală a Drepturilor Omului și de drepturile exprimate în mod expres în art. 5 din prezenta convenție, printre altele: (a) Declară o infracțiune pedepsită de lege, toate diseminarea ideilor bazate pe superioritate rasială sau ură, incitarea la discriminare rasială,

precum și toate actele de violență sau incitare la astfel de acte împotriva oricărei rase sau grupe de persoane de altă culoare sau origine etnică, precum și furnizarea oricărei asistențe la activități rasiste, inclusiv finanțarea acestora; ...” Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei în recomandarea sa 1805 (2007) privind „Blasfemia, insultele religioase și discursul de ură împotriva persoanelor din motive de religie” a exprimat următorul aviz: „4. În ceea ce privește blasfemia, insultele religioase și discursul de ură împotriva persoanelor din motivele religiei lor, statul este responsabil pentru a determina ceea ce ar trebui să conțină drept infracțiuni penale în limitele impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest sens, Adunarea consideră că blasfemia, ca o insultă la o religie, nu ar trebui considerată o infracțiune penală. Ar trebui să se facă o distincție între chestiunile legate de conștiința morală și cele legate de ceea ce este legal, chestiunile care aparțin domeniului public și cele care aparțin sferei private. Chiar dacă acuzațiile în acest sens sunt rare în statele membre, acestea sunt legiuni în alte țări ale lumii… 14. Adunarea remarcă că statele membre au obligația în temeiul art. 9 din Convenția de a proteja libertatea religiei, inclusiv libertatea de a manifesta religia, ceea ce necesită ca statele membre să protejeze aceste manifestări împotriva tulburărilor de către alții. Cu toate acestea, aceste drepturi pot fi, uneori, supuse anumitor limitări justificate.

Provocarea care se confruntă cu autoritățile este cum să se stabilească un echilibru echitabil între interesele persoanelor fizice ca membri ai unei comunități religioase în ceea ce privește respectarea dreptului lor de a-și manifesta religia sau dreptul la educație, precum și interesul public general sau drepturile și interesele altora. 15. Adunarea consideră că, în măsura în care este necesar într-o societate democratică în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Convenție, legislația națională nu ar trebui decât să penalizeze expresii cu privire la chestiuni religioase care perturbă în mod intenționat și grav ordinea publică și să ceară violență publică…

” Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege („Comisia de Veneție”) a declarat în „Raportul privind relația dintre libertatea de exprimare și libertatea de religie: problema reglementării și urmărirea penală a Blasfemiei, insultului religios și incitării la urâtul religios” (CDL-AD(2008)026, §§§ 89 – 92): „În ceea ce privește întrebarea dacă este sau nu necesară sau nu o legislație suplimentară specifică în domeniul blasfemiei, insultului religios și incitarea la ură religiosă, Comisia constată: a) faptul că incitarea la ură, inclusiv la ură religiosă, ar trebui să fie obiectul sancțiunilor penale, așa cum este cazul în aproape toate statele europene, ... b) Că nu este nici necesar, nici de dorit, să se creeze o infracțiune de insultă religioasă (care este, insultul la sentimentele religioase) simplă, fără elementul de incitare la ură ca componentă esențială.

c) Că infracțiunea de blasfemie ar trebui abolită (care este deja cazul în majoritatea statelor europene) și nu ar trebui reintrodusă… În ceea ce privește întrebarea în ce măsură legislația penală este adecvată și/sau eficace în scopul echilibrului adecvat între dreptul la libertate de exprimare și dreptul de a respecta convingerile unei persoane, Comisia reiterează că, în opinia sa, sancțiunile penale sunt adecvate numai în ceea ce privește incitarea la ură (cu excepția cazului în care infracțiunile de ordine publică sunt adecvate). În ciuda dificultăților legate de aplicarea legislației penale în acest domeniu, există o valoare simbolică ridicată în introducerea paneuropeană a sancțiunilor penale împotriva incitației la ură.

Ea dă semnale puternice tuturor părților societății și tuturor societăților că o democrație eficace nu poate suporta comportamente și acțiuni care să-și submineze valorile fundamentale: pluralismul, toleranța, respectarea drepturilor omului și nediscriminarea. Este totuși esențial ca aplicarea legislației împotriva incitației la ură să se facă într-un mod nediscriminatoriu.

În opinia Comisiei, în schimb, sancțiunile penale nu sunt adecvate în ceea ce privește insultul la sentimentele religioase și, și mai mult, în ceea ce privește blasfemia.” Parlamentul European, în rezoluția sa din 27 februarie 2014 privind situația drepturilor fundamentale în Uniunea Europeană (2012) (2013/2078(INI)) a susținut că: „Parlamentul European, ... 35. reamintește faptul că legile naționale care criminalizează blasfemia restricționează libertatea de exprimare în ceea ce privește credințele religioase sau alte, că acestea sunt adesea aplicate pentru a persegui, maltrata sau intimida persoanele aparținând minorităților religioase sau alte minorități, și că acestea pot avea un efect grav inhibator asupra libertății de exprimare și asupra libertății de religie sau de convingeri; recomandă statelor membre să decriminaleze astfel de infracțiuni, 36… ” COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a încălca dreptul său la libertate de expresie.

Întrebarea PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenția?

Communicated on 16 December 2015

FOURTH SECTION

Application no. 38450/12 E.S. against Austria lodged on 6 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms S, is an Austrian national, who was born in 1971 and lives in Vienna. She is represented before the Court by Gheneff ‑ Rami ‑ Sommer, a law firm based in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From January 2008 the applicant held seminars entitled “Basic Information on Islam” ( Grundlagen des Islams ) at the Austrian Freedom Party Education Institute ( Bildungsinstitut der Freiheitlichen Partei Österreichs ) with about thirty participants. She also held the seminars on 15 October and 12 and 26 November 2009. On 27 January 2010 the applicant was summoned by the police for questioning concerning certain statements she had made during these seminars.

She was questioned on 11 February 2010. On 12 August 2010 the Vienna Public Prosecutor’s Office ( Staatsanwaltschaft Wien – “the Public Prosecutor”) brought charges against the applicant for incitement of hatred ( Verhetzung ), pursuant to Article 283 of the Criminal Code. Hearings were held on 23 November 2010 and 18 January and 15 February 2011. At the hearing on 18 January 2011 the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen Wien  “the Regional Court”) informed the applicant that the legal classification the court might adopt in the matter could differ from the charge. The hearing was therefore postponed to give her time to properly prepare a defence. At the end of the hearing on 15 February 2011, the Regional Court acquitted the applicant concerning several of the statements originally included in the indictment under Article 283 of the Criminal Code.

She was however convicted of disparagement of religious doctrines ( Herabwürdigung religiöser Lehren ), pursuant to Article 188 of the Criminal Code concerning three remaining statements. She was ordered to pay the costs of the proceedings and 120 daily fines in the amount of 4 euros (EUR) each (amounting to EUR 480 in total) or sixty days’ imprisonment in the event of default. The court found her guilty of publicly disparaging a person who is an object of veneration of a domestic church or religious society, namely Muhammad, the Prophet of Islam (“Muhammad”), in a manner capable of arousing justified indignation. She had made the following statements, which essentially conveyed the message that Muhammad had had paedophilic tendencies: “I./ 1. One of the biggest problems we are facing today is that Muhammad is seen as the ideal man, the perfect human, the perfect Muslim.

That means that the highest commandment for a male Muslim is to imitate Muhammad, to live his life. This does not happen according to our social standards and laws. Because he was a warlord, he had many women, to put it like this, and liked to do it with children. And according to our standards he was not a perfect human. We have huge problems with that today, that Muslims get into conflict with democracy and our value system ... 2. The most important of all Hadith collections recognised by all legal schools: The most important is the Sahih Al-Bukhari. If a Hadith was quoted after Bukhari, one can be sure that all Muslims will recognise it. And, unfortunately, in Al-Bukhari the thing with Aisha and child sex is written...

II./ I remember my sister, I have told this several times already, when S.W. made her famous statement in Graz, my sister calls me and asks: “For God’s sake. Did you tell her that?” To which I answered: “No, it wasn’t me, but you can look it up, it’s not really a secret.” And her: “You can’t say it like that!” And me: “A 56-year-old and a six-year-old? What do you call that? Give me an example? What do we call it, if it is not paedophilia?” Her: “Well, one has to paraphrase it, say it in a more diplomatic way.” My sister is symptomatic. We have heard that so many times. “Those were different times” – it wasn’t ok back then, and it’s not ok today. Period. And it is still happening today. One can never approve something like that.

They all create their own reality, because the truth is so cruel ...” The Regional Court stated that the applicant was referring to a marriage which Muhammad had concluded with Aisha, who had been six years old at the time, and had consummated when she had been nine. It found that by making these statements, the applicant had suggested that Muhammad was not worthy to be a subject to worship. However, it could not be established that she had had the intention to decry all Muslims. She was not suggesting that all Muslims were paedophiles, but was criticising the unreflecting imitation of a role model. According to the court, the common definition of paedophilia was the primary sexual interest in persons who had not yet reached puberty.

Because paedophilia was behaviour which was ostracized by society and outlawed, it was evident that the applicant’s statements were capable of causing indignation. The court considered that the applicant had intended to wrongfully accuse Muhammad of having paedophilic tendencies. Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, while disregarding that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty. Because of the public nature of the seminars, which had not been limited to members of the Freedom Party, it was at least conceivable that some participants might have been disturbed by these statements.

The Regional Court further stated that anyone who wished to exercise his or her rights under Article 10 of the Convention was subject to duties and responsibilities, such as refraining from making statements which hurt others without reason and did not therefore contribute to a debate of public interest. It therefore had to strike a balance between rights under Article 9 on the one hand, and Article 10 on the other. It considered that the applicant’s statements were not statements of fact, but derogatory value judgments which exceeded the permissible limits. It held that the applicant had not intended to approach the topic in an objective manner, but had directly aimed at degrading Muhammad.

The court stated that child marriages were not the same as paedophilia, and were not only a phenomenon of Islam, but also used to be widespread among the European ruling dynasties. Further, the court argued that freedom of religion as protected by Article 9 of the Convention was one of the foundations of a democratic society. Those who invoked their freedom of religion could not expect to be exempt from criticism, and even had to accept the negation of their beliefs. However, the manner in which religious views were attacked could invoke the State’s responsibility in order to guarantee the peaceful exercise of the rights under Article 9. Presenting subjects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which also had to be seen as a basis of a democratic society.

The court concluded the interference with the applicant’s freedom of expression was justified as it was based in law and necessary in a democratic society, namely in order to protect religious peace in Austria. Concerning the remainder of the applicant’s statements contained in the indictment, the Regional Court found that they neither amounted to incitement of hatred, nor disparagement of religious doctrines, and were protected by the right to freedom of expression. The applicant appealed, arguing that the incriminating statements were statements of fact, not value judgments. She referred to several documents she had submitted as evidence which, in her view, confirmed that it was a fact that when Muhammad had been fifty-six years old, he had had sexual intercourse with a nine-year-old.

She stated that it was no more than reasonable to present these facts in the light of the values of today’s society. It had not been her intention to disparage Muhammad. She had merely criticised that an adult had had sexual intercourse with a nine-year-old child and questioned whether this did not amount to paedophilia. If one followed the arguments of the Regional Court, it would mean that someone who had married a child and managed to keep up the marriage until the child had come of age could not be described as a paedophile. She complained that the court had given a hidden meaning to her statement, contrary to her intentions. She further contended that she had not used the term “paedophile” in the strict scientific sense, but in the way it was used in everyday language, referring to men who have sex with minors.

She stated that she had never said that Muhammad had been a paedophile because he had married a child, but because he had had sexual intercourse with her. Furthermore, she stated that the Regional Court had failed to inform her in full and had specified that it would base its reasoning on the assumption that child marriage was not only a phenomenon of Islam, but used to be widespread among the European ruling dynasties as well. Moreover, the Regional Court had also failed to provide full and detailed information in advance concerning the legal definition of the term “paedophile” it would base its reasoning on. In any event, her statements were covered by her rights under Article 10 of the Convention, which included the right to impart opinions and ideas that offend, shock or disturb.

On 20 December 2011 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht Wien – “the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal, confirming in essence the legal and factual findings of the lower-instance court. The Regional Court had based its findings on the fact submitted by the applicant, that Muhammad married Aisha when she was six years old and consummated the marriage when she was nine. Nonetheless, it had rightly made a distinction between child marriages and paedophilia. It had not based its findings on an unpredictable definition of the term “paedophilia” but on a common definition which was comparable to that used by the World Health Organisation (WHO). the court did not have to inform the applicant in advance.

Nor did it have to do so in respect of the assumption that children marriages used to be widespread among the European ruling dynasties as the Regional Court had not based the conviction on this argument. As regards the alleged violation of Article 10 of the Convention, the Court of Appeal, referring to the Court’s case-law ( İ.A. v. Turkey , no. 42571/98, ECHR 2005 ‑ VIII, and Aydın Tatlav v. Turkey , no. 50692/99, 2 May 2006), found that it had to be examined whether the comments at issue were merely provocative or had been intended as an abusive attack on the Prophet of Islam. This was the case as Muslims would find the applicant’s statements – “he liked to do it with children”, “the thing with Aisha and child sex” and “a 56-year-old and a six-year-old?

What do you call that? Give me an example? What do we call it, if it is not paedophilia?” – wrong and offensive, even assuming that it had really happened that way. The applicant had been convicted, not because the events purportedly had taken place more than a thousand years ago and similar conduct would no longer be tolerable under today’s criminal law and contemporary moral and value concepts, but because she had accused Muhammad of paedophilia by using the plural form “children”, “child sex”, “what do we call it, if it is not paedophilia” without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha had been her not yet having reached puberty. Moreover, there were no reliable sources for this allegation as no documentary evidence existed to suggest that his other wives or concubines had been unreasonably young.

On the contrary, his first wife had been fifteen years older than him, as it transpired from the documents submitted by the applicant. Even if she had had the right to criticise others’ attempts to imitate Muhammad, her statements showed her intention to disparage and deride Muslims unnecessarily. Harsh criticism of churches or religious societies ( Religionsgesellschaften ) and religious traditions and practices (such as kosher butchery or polygamy) had to be lawful. However, the permissible limits were exceeded where criticism ended and insults or mockery of a religious belief or person of worship ( Beschimpfung oder Verspottung einer Religion oder von ihr verehrte Personen ) began. The interference with the applicant’s freedoms under Article 10 of the Convention was therefore justified.

As to the applicant’s argument that those who participated in the seminar knew of her critical approach and could not be offended, the Court of Appeal found that the seminar was offered free to young voters by the Austrian Freedom Party Education Institute. At least one participant had found herself offended as her complaints had led to the applicant being charged. In contrast to the offence of defamation ( üble Nachrede ) under Article 111 of the Criminal Code, in cases involving offences under Article 115 or Article 188, proof of the truth did not relieve the offender of criminal liability. In this regard Article 188 was in accordance with the requirements of Article 7 of the Convention.

On 16 April 2012 the applicant lodged a request for the renewal of the proceedings ( Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ), pursuant to Article 363a of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ) and relying on Article 6 § 1, Article 7 § 1 and Article 10 of the Convention. On 6 June 2012 the applicant lodged the present application with the Court. On 11 December 2013 the Supreme Court dismissed the request for the renewal of the proceedings. As regards the alleged violation of Article 10, it found that the applicant’s conviction under Article 188 of the Criminal Code was an interference with the right to freedom of expression justified under Article 10 § 2 of the Convention.

Referring to the Court’s case-law ( Otto-Preminger-Institut v. Austria , 20 September 1994, Series A no. 295 ‑ A; İ.A. v. Turkey , no. 42571/98, ECHR 2005 ‑ VIII; Wingrove v. the United Kingdom , 25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V; Aydın Tatlav v. Turkey , no. 50692/99, 2 May 2006; and Giniewski v. France , no. 64016/00, ECHR 2006 ‑ I) it held that the aim of the interference had been the protection of religious peace and religious feelings of others and was therefore legitimate. The Court had stated many times that in the context of religion member States have a duty to suppress certain forms of conduct or expression that were gratuitously offensive to others and profane.

Those who chose to exercise the freedom to manifest their religion, irrespective of whether they did so as members of a religious majority or minority, could not reasonably expect to be exempt from all criticism. They had to tolerate and accept the denial by others of their religious beliefs and even the propagation by others of doctrines hostile to their faith. In cases where the impugned statement concerned not only comments that offended or shocked, or expressed a “provocative” opinion, but had also been considered to be an abusive attack on a religious group – for example an abusive attack on the Prophet of Islam – a criminal conviction might be necessary to protect the freedom of religion of others.

Where a conviction was based on Article 188 of the Criminal Code, the principles developed under Article 9 and 10 of the Convention had to be considered when the aptness of a statement “to arouse righteous indignation” was examined. A statement could not be considered as arousing righteous indignation if the statement or action was in balance with Article 9 and 10 of the Convention. The courts therefore had to examine the meaning of the statement, as well as the context in which it had been made and whether this statement was based on facts or was a statement of value. Only by considering all of these points could the question of the ability to arouse righteous indignation be examined.

In the present case, the applicant had not aimed at contributing to a serious debate about Islam or the phenomenon of child marriage, but merely at defaming Muhammad by accusing him of a specific sexual preference, based on the fact that he had had sexual intercourse with a prepubescent child, to show his unworthiness for being a subject of worship. Not misjudging the special importance of the debate about sexual contact between adults and children, the applicant had not contributed to a debate of general interest because she had made her allegation primarily in order to defame Muhammad. On the basis of the Regional Court’s findings that the applicant’s statement qualified as a value statement, that statement was no longer a contribution to a serious debate.

The case had to be distinguished from the case of Aydın Tatlav v. Turkey (no. 50692/99, 2 May 2006), in which a scientific book published in the 5 th edition had contained a passage of harsh criticism of religion, which had not been offensive.

In the present case, the criminal conviction had to be seen as a measure necessary in a democratic society within the meaning of Article 10. Moreover, the measure taken by the Criminal Court had also been proportionate, as she had only been ordered to pay a fine of EUR 480. The decision was served on 8 January 2014. B. Relevant domestic law Articles 188 and 283 of the Criminal Code read as follows: Article 188 - Disparagement of religious doctrines “Whoever, in circumstances where his or her behaviour is likely to arouse justified indignation, publicly disparages or insults a person who, or an object which, is an object of veneration of a church or religious community established within the country, or a dogma, a lawful custom or a lawful institution of such a church or religious community, shall be liable to a prison sentence of up to six months or a fine of up to 360 daily rates.” Article 283 – Incitement to hatred “1.

Whoever, in a manner capable of endangering public order, publicly incites to commit a hostile act against a church or religious society established within the country or another group on the grounds of race, colour, language, religion or belief, nationality, descent or national or ethnic origin, gender, disability, age or sexual orientation, shall be liable to up to two years’ imprisonment.

2. Similarly, whoever publicly incites a group defined in paragraph 1 or tries to insult or disparage them in a manner violating human dignity shall also be held liable.” C. Relevant international standards Article 20 § 2 of the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights provides: “Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.” Article 4 of the 1965 International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination provides: “States Parties condemn all propaganda and all organizations which are based on ideas or theories of superiority of one race or group of persons of one colour or ethnic origin, or which attempt to justify or promote racial hatred and discrimination in any form, and undertake to adopt immediate and positive measures designed to eradicate all incitement to, or acts of, such discrimination and, to this end, with due regard to the principles embodied in the Universal Declaration of Human Rights and the rights expressly set forth in article 5 of this Convention, inter alia: (a) Shall declare an offence punishable by law all dissemination of ideas based on racial superiority or hatred, incitement to racial discrimination,

as well as all acts of violence or incitement to such acts against any race or group of persons of another colour or ethnic origin, and also the provision of any assistance to racist activities, including the financing thereof; ...” The Council of Europe Parliamentary Assembly in its Recommendation 1805 (2007) on “ Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion” expressed the following opinion: “4. With regard to blasphemy, religious insults and hate speech against persons on the grounds of their religion, the state is responsible for determining what should count as criminal offences within the limits imposed by the case law of the European Court of Human Rights.

In this connection, the Assembly considers that blasphemy, as an insult to a religion, should not be deemed a criminal offence. A distinction should be made between matters relating to moral conscience and those relating to what is lawful, matters which belong to the public domain, and those which belong to the private sphere. Even though today prosecutions in this respect are rare in member states, they are legion in other countries of the world… 14. The Assembly notes that member states have the obligation under Article 9 of the Convention to protect freedom of religion including the freedom to manifest one’s religion. This requires that member states protect such manifestations against disturbances by others.

However, these rights may sometimes be subject to certain justified limitations. The challenge facing the authorities is how to strike a fair balance between the interests of individuals as members of a religious community in ensuring respect for their right to manifest their religion or their right to education, and the general public interest or the rights and interests of others. 15. The Assembly considers that, as far as it is necessary in a democratic society in accordance with Article 10, paragraph 2, of the Convention, national law should only penalise expressions about religious matters which intentionally and severely disturb public order and call for public violence…

” The European Commission for Democracy through Law (“Venice Commission”) stated in its “Report on the relationship between Freedom of Expression and Freedom of Religion: the issue of regulation and prosecution of Blasphemy, Religious Insult and Incitement to Religious Hatred” (CDL-AD(2008)026, §§ 89 – 92): “As concerns the question of whether or not there is a need for specific supplementary legislation in the area of blasphemy, religious insult and incitement to religious hatred, the Commission finds: a) That incitement to hatred, including religious hatred, should be the object of criminal sanctions as is the case in almost all European States, ... b) That it is neither necessary nor desirable to create an offence of religious insult (that is, insult to religious feelings) simpliciter, without the element of incitement to hatred as an essential component.

c) That the offence of blasphemy should be abolished (which is already the case in most European States) and should not be reintroduced… As concerns the question of to what extent criminal legislation is adequate and/or effective for the purpose of bringing about the appropriate balance between the right to freedom of expression and the right to respect for one’s beliefs, the Commission reiterates that, in its view, criminal sanctions are only appropriate in respect of incitement to hatred (unless public order offences are appropriate). Notwithstanding the difficulties with enforcement of criminal legislation in this area, there is a high symbolic value in the pan-European introduction of criminal sanctions against incitement to hatred.

It gives strong signals to all parts of society and to all societies that an effective democracy cannot bear behaviours and acts which undermine its core values: pluralism, tolerance, respect for human rights and non-discrimination. It is essential however that the application of legislation against incitement to hatred be done in a non-discriminatory manner.

In the Commission’s view, instead, criminal sanctions are inappropriate in respect of insult to religious feelings and, even more so, in respect of blasphemy.” The European Parliament in its resolution of 27 February 2014 on the situation of fundamental rights in the European Union (2012) (2013/2078(INI)) held that: “The European Parliament, ... 35. Recalls that national laws that criminalise blasphemy restrict freedom of expression concerning religious or other beliefs, that they are often applied to persecute, mistreat, or intimidate persons belonging to religious or other minorities, and that they can have a serious inhibiting effect on freedom of expression and on freedom of religion or belief; recommends that the Member States decriminalise such offences, 36… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?