Salamov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 8188/22 și 9539/22 Ibrahim SALAMOV împotriva Azerbaidjanului și Elchin HASANZADE împotriva Azerbaidjanului depuse la 27 ianuarie 2022 și, respectiv, 25 ianuarie 2022 comunicate la 21 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost co-apărați în același set de proceduri penale instituite în cadrul procedurii de urmărire penală privată de către S.M., directorul Uniunii pentru întreținerea locuințelor și utilităților din Mingachevir, ceea ce a determinat condamnarea penală pentru a face posturi presupuse difamatorii despre S.M. pe Facebook. Primul reclamant a împărtășit o poză reprezentând S.M. și alți doi oameni în fața unui monument la care o poză de o figură istorică (M. Rasulzade) a fost apsată de cineva.

Primul reclamant, acuzând S.M. de „trădare”, a remarcat că S.M. nu a respectat M. Rasulzade prin rupere poza de pe monument. El a făcut, de asemenea, alte declarații în post despre S.M. Al doilea reclamant, jurnalist, a scris despre incidentul menționat pe Facebook. El a acuzat, de asemenea, S.M. de corupție, dezbrăcăminte, și alte acte criminale în posturi ulterioare și într-un articol publicat pe un portal local de știri. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020, Curtea Mingachevir a condamnat atât reclamanții infracțiunilor în temeiul articolelor 147 (libel) cât și 148 (insultat) din Codul Penal și le-a condamnat la un an de muncă corectivă cu o deducere de 10% din venitul lor lunar în favoarea statului.

Reclamanții și S.M. au apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 2 martie 2021, Curtea de Apel Shaki a susținut condamnarea, dar a schimbat condamnarea reclamanților în opt luni de închisoare în loc de o muncă corectivă și deducerea salariului. Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel printr-o decizie finală din 13 iulie 2021 (servită reclamanților la 12 august 2021). Instanțele interne, referindu-se la raportul expertului lingvistic și la alte dovezi adducute, au susținut că reclamanții au difuzat public informații difamatorii care dăunează reputația S.M.. Considerând art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng că deciziile instanțelor interne constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare.

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 10 § 2? A fost impusă sancțiunea reclamanților proporțională cu obiectivele urmărite? Părțile sunt invitate să prezinte traduceri în engleză sau franceză a posturilor și articolelor presupuselor difamatorii ale reclamanților care au condus la condamnarea lor penală.

Published on 9 December 2024

THIRD SECTION

Applications nos. 8188/22 and 9539/22 Ibrahim SALAMOV against Azerbaijan and Elchin HASANZADE against Azerbaijan lodged on 27 January 2022 and 25 January 2022 respectively communicated on 21 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were co-defendants in the same set of criminal proceedings instituted under the procedure of private prosecution by S.M, the director of the Housing Maintenance and Utilities Union in Mingachevir, resulting in their criminal conviction for making allegedly defamatory posts about S.M. on Facebook. The first applicant had shared a photo depicting S.M. and two other men in front of a monument to which a photo of a historical figure (M. A. Rasulzade) had been affixed by someone. The first applicant, accusing S.M. of “treason”, had noted that S.M. disrespected M. A. Rasulzade by tearing his photo off the monument. He had also made some other statements in the post about S.M. The second applicant, a journalist, had written about the mentioned incident on Facebook.

He had also accused S.M. of corruption, embezzlement, and some other criminal acts in subsequent posts and in an article published on a local news portal. By a judgment of 16 November 2020, the Mingachevir City Court convicted both applicants of the criminal offences under Articles 147 (libel) and 148 (insult) of the Criminal Code and sentenced them to one year of corrective work with a deduction of 10% of their monthly income in favour of the State. The applicants and S.M. appealed against the judgment. By a decision of 2 March 2021, the Shaki Court of Appeal upheld the conviction but changed the applicants’ sentence to eight months’ imprisonment instead of corrective work and deduction of salary.

The Supreme Court upheld the appellate court’s judgment by a final decision of 13 July 2021 (served on the applicants on 12 August 2021). The domestic courts, referring to the linguistic expert report and other adduced evidence, held that the applicants had publicly disseminated defamatory information damaging S.M.’s reputation. Relying on Article 10 of the Convention, the applicants complain that the domestic courts’ decisions amounted to a violation of their right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Was the sanction imposed on the applicants proportionate to the aims pursued? The parties are requested to submit translations into English or French of the applicants’ allegedly defamatory posts and articles which led to their criminal conviction.