RAHIMOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 16 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9249/18 Ikram RAHIMOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 februarie 2018 a comunicat la 26 august 2024 OBJETOR CAUZĂ Cererea se referă la procedurile de difamare penală împotriva reclamantului, jurnalist. În 2016, site-urile web de știri online au publicat articole autorizate de reclamant acuzarea unui om de afaceri (G.) și un oficial de stat de rang înalt (F.) de evaziune fiscală, fraudă și corupție, în urma căreia G. a instituit proceduri penale împotriva lui și a altor persoane în cadrul procedurii de urmărire penală privată. La 25 noiembrie 2016, Tribunalul Sumgayit a condamnat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal (acuzat că a comis o infracțiune gravă sau mai ales gravă) și l-a condamnat la un an de închisoare. Curtea a ordonat arestarea sa imediată în sala de judecată. El a fost reținut inițial timp de trei zile la un departament de poliție și apoi transferat la un loc de detenție. Potrivit reclamantului, în timp ce la departamentul de poliție, el a fost supus unui tratament defectuos, presupunând pe instrucțiunile F. sau cu cunoștința lui. La 1 martie 2017, Curtea de Apel Sumgayit și-a susținut condamnarea, dar a schimbat condamnarea în nouă luni de activitate corectivă. Având în vedere că, până în acest moment, reclamantul era deja închis de peste trei luni, instanța, care a avut o zi de închisoare ca echivalent cu trei zile de corecție, a constatat că sentința a fost întreținută în totalitate de el. Reclamantul a fost eliberat. Hotărârea instanței de apel a fost susținută de Curtea Supremă la 10 octombrie 2017. Între timp, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la maltraturile sale la departamentul de poliție. La 25 ianuarie 2017, Procurorul Sumgayit a refuzat să intenteze o procedură penală din cauza lipsei de probe. În urma unei serii de apeluri, la 16 august 2017, Curtea de Apel Sumgayit a susținut decizia autorității judiciare. În baza articolelor 3, 6 și 10 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supus maltratului și că nu a existat nici o investigație eficientă a plângerilor sale în acest sens, că procedura penală de difamare a fost nedrept și că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost respectat principiul egalității de arme și dreptul reclamantului la o hotărâre motivată? A fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (b) din Convenția? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim? Sancțiunile impuse reclamantului au fost proporționale cu obiectivele urmărite? Părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale tuturor dosarelor medicale relevante pentru caz, inclusiv orice dosar medical efectuat la departamentul de poliție și la centrele de detenție în care reclamantul a fost reținut, raportul legist din 19 ianuarie 2017 și orice alte rapoarte legistice.

Published on 16 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 9249/18

Ikram RAHIMOV

against Azerbaijan

lodged on 15 February 2018

communicated on 26 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal defamation proceedings against the applicant, a journalist. In 2016 online news websites published articles authored by the applicant accusing a businessman (G.) and a high-ranking State official (F.) of tax evasion, fraud and corruption, following which G. instituted criminal proceedings against him and several other persons under the procedure of private prosecution. On 25 November 2016 the Sumgayit City Court convicted the applicant of the criminal offence under Article 147.2 of the Criminal Code (libel by accusation of having committed a serious or especially serious criminal offence) and sentenced him to one year’s imprisonment. The court ordered his immediate arrest in the courtroom. He was initially detained for three days at a police department and then transferred to a detention facility. According to the applicant, while at the police department, he was subjected to ill-treatment, allegedly on F.’s instructions or with his knowledge.

Following an appeal by the applicant, on 1 March 2017 the Sumgayit Court of Appeal upheld his conviction, but changed the sentence to nine months’ corrective work. Given that, by that point, the applicant had already been imprisoned for over three months, the court, having held one day of imprisonment as an equivalent to three days of corrective work, found that the sentence had been served by him in full. The applicant was released. The appellate court’s judgment was upheld by the Supreme Court on 10

October 2017.

In the meantime, the applicant lodged a criminal complaint concerning his ill-treatment at the police department. On 25 January 2017 the Sumgayit City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings on the ground of lack of evidence. Following a series of appeals, on 16 August 2017 the Sumgayit Court of Appeal upheld the decision of the prosecuting authority.

Relying on Articles 3, 6 and 10 of the Convention, the applicant complains that he was subjected to ill-treatment and that there was no effective investigation into his complaints in this regard, that the criminal defamation proceedings were unfair, and that his right to freedom of expression was breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms and the applicant’s right to a reasoned judgment respected? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 in pursuit of a legitimate aim? Were the sanctions imposed on the applicant proportionate to the aims pursued?

The parties are requested to provide copies of all the medical records relevant to the case, including any medical records made at the police department and the detention facilities where the applicant was detained, the forensic report of 19 January 2017 and any other forensic reports.