TUNALI ET KARTAL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TUNALI ET KARTAL c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 18 decembrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 2728/10 Sever TUNALI și Suzan KARTAL împotriva Turciei introduse la 25 decembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Sever Tunal La 27 mai 2007, fiul reclamanților, Serkan Tunal... a fost victima unui accident în timpul serviciului său militar obligatoriu. El a fost împușcat în cap, în timp ce el însuși și un alt soldat, G.Ș., au folosit o armă de foc în timp ce erau beți. O instrucțiune penală a fost deschisă imediat. G.S. a fost reținută în aceeași zi a incidentului și în arest provizoriu a doua zi. Printr-un act de acuzăre din 12 iulie 2007, Parchetul militar al lui maior a fost reținut G.S. pentru omor prin imprudență și pentru nesupunere la ordin (ementatsizlik) din cauza stării sale alcoolice. La sfârșitul anchetei penale, printr-o hotărâre a Tribunalului Militar din 16 noiembrie 2007, soldatul G.Ș. a fost găsit vinovat de faptele care i-au fost reproșate și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de douăzeci și cinci de zile pentru nesupunerea ordinelor din cauza stării sale alcoolice în momentul faptelor și la șapte ani și șase luni pentru omor prin imprudență. Acțiune în despăgubire La 7 ianuarie 2008, la cererea reclamanților, s-a întocmit un raport de competență pentru determinarea prejudiciului material pe care îl considerau a fi suferit din cauza decesului fiului lor Serkan. La 18 martie 2008, reclamanții au sesizat, prin intermediul avocatului lor, Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării din cauza decesului fiului lor în timpul serviciului său militar obligatoriu și au solicitat domnului Tunal EUR (EUR) la momentul faptelor) și 17 743 TRL (aproximativ 8 900 EUR la momentul faptelor) pentru prejudicii materiale; pe de altă parte, fiecare reclamant a solicitat 30 000 TRL (aproximativ 15 000 EUR la momentul faptelor) pentru prejudicii morale. Din dosar reiese că sumele solicitate ca daune materiale s-au bazat pe raportul de expertiză din 7 ianuarie 2008. Judecătorii Înaltei Curți Administrative Militare au dispus o expertiză pentru a determina prejudiciul material suferit de reclamanți. Printr-un raport de competență întocmit la 27 aprilie 2009, experții au evaluat la 35 107 TRL (aproximativ 16 000 EUR la momentul faptelor) și, respectiv, la 22 565 TRL (aproximativ 10 280 EUR la data faptelor) prejudiciul material suferit de domnul Tunal. Prin hotărârea din 8 iulie 2009, Înalta Curte Administrativă Militară, care a invocat raportul de expertiză din 27 aprilie 2009, la care tribunalele nu au făcut opoziție, a dat câștig de cauză reclamanților. Aceasta a condamnat administrația pârâtă să plătească următoarele sume celor interesați: Cu titlu de prejudiciu material, 17 743 TRL (aproximativ 8 220 EUR la momentul faptelor) pentru domnul Kartal și 14 467 (aproximativ 6 700 EUR la momentul faptelor) pentru domnul Tunal Pe baza hotărârii Tribunalului Militar, Înalta Curte concluzionează că decesul de la Õ a avut loc bine în timpul executării serviciului său militar, dar că a reieșit din actul unui alt soldat. Constatând că cei doi oameni în cauză aveau o armă de foc în timp ce erau alcoolici, defunctul avea o responsabilitate partajată în final fatală. Pe de altă parte, fratele lui Serkan a primit, de asemenea, 3 000 TRL pentru prejudicii morale. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile Okcé c. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009), Sabi Güneș c. Turcia 27396/06, §§ 16-27, 24 mai 2011), Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia 14674/11, §§ 17-18, 25 noiembrie 2014) și Tan Electroluxșma c. Turcia (solicitarea nr 32219/05 § 31-50, 17 noiembrie 2015). Ca urmare a modificării legislative adoptate prin Legea nr. 6459, intrată în vigoare la 30 aprilie 2013, reevaluarea sumei în cursul procedurii în fața Înaltei Curți Administrative Militare a fost posibilă. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la o cale de atac efectivă în sensul articolului 6 din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a judecătorilor Înaltei Curți Administrative Militare și a unei reevaluări a prejudiciului material pe care au considerat că l-au suferit. De asemenea, denunță o încălcare a art. 2 din Convenție, denunțând moartea fiului lor în timpul serviciului militar obligatoriu, acuzând autoritățile militare că nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața fiului lor. Dreptul fiului reclamanților la viață, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost protejat în mod special în instanță, repararea acordată prin hotărârea din 8 iulie 2009 a Înaltei Curți Administrative Militare reprezintă o înălțăre corespunzătoare și suficientă mai ales de natură să ducă la pierderea calității de victimă a reclamanților Limbă de a solicita reevaluarea ( mai exact) a valorii inițiale a prejudiciului material pe lângă Înalta Curte Administrativă Militară a adus atingere dreptului părților interesate de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție (a se vedea recent Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia, nr 14674/11, § 33, 25 noiembrie 2014) Înalta Curte Administrativă Militară care a recunoscut cauza reclamanților putea fi considerată independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? ?În special, guvernul este solicitat să informeze Curtea dacă agenții militari care fac parte din componența Înaltei Curți Administrative Militare sunt supuși disciplinei militare și la aprecierea rapoartelor în timpul funcției lor ? În plus, agenții militari, care pot fi numiți ca judecător pentru o perioadă maximă de patru ani în conformitate cu legea, pot fi demisionați din funcție (a se vedea, Tan aschma c. Turcia, cererea nr 32219/05 noiembrie 2015)