SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FATMA NUR ERTEN ȘI ADNAN ERTEN c. TURCIA (solicitarea nr. 14674/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 noiembrie 2014 DEFINIF 25/02/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișil Karakaș, András Sajó, Helen Keller, Paul Limpers, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 noiembrie 2014, a adoptat hotărârea la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 14674/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Adnan Erten și dl Fatma Nur Erten ( Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Sari, avocat în Mercin. Guvernul turc ( mai mult decât) a fost reprezentat de agentul său. La 14 noiembrie 2013, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește surplusul. Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1958 și au locuit în Mercin. La 28 noiembrie 2006, fiul reclamanților, Murat Erten ( ; acesta a fost lovit de vehicul și rănit mortal. Investigație penală a fost imediat deschisă. În la sfârșitul acesteia, de o hotărâre judecătorească militară din 22 aprilie 2009, soldatul H.G. a fost găsit vinovat de omor prin imprudență și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an, 11 luni și 10 zile cu suspendare. Între timp, la 12 aprilie 2007, reclamanții au sesizat, prin intermediul avocatului lor, Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării, bazată pe decesul fiului lor în timpul serviciului său militar obligatoriu și au solicitat 500 de lire turcești (TRY) (aproximativ 250 EUR) pentru prejudicii materiale. De asemenea, au solicitat 30 000 de TRY (aproximativ 15 000 EUR) pentru prejudicii morale. 10. Judecătorii au dispus expertiză pentru a determina prejudiciul material suferit de solicitanți. 11. În raportul lor din 3 iunie 2010, experții mandatați au evaluat prejudiciul material suferit de părțile interesate la 42 609 TRY (aproximativ 21 305 EUR). Pe baza raportului de competență, reclamanții au solicitat Înaltei Curți Administrative Militare reevaluarea sumei pe care o solicitaseră inițial. 13. Înalta Curte Administrativă Militară a respins această cerere, indicând că cadrul procedurii administrative nu permitea să se solicite o reevaluare. 14. Comisia a reamintit, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale din 12 iunie 2008 (E. 2004/103 În hotărârea sa din 29 septembrie 2010, Înalta Curte Administrativă a arătat că, în măsura în care rudele celor interesați au decedat în timpul executării serviciului său militar obligatoriu, se stabilise legătura de cauzalitate și că responsabilitatea statului trebuie reținută. 16. În consecință, pe baza raportului de expertiză, dar fără a lua în considerare cererea de reevaluare a reclamanților, aceasta a condamnat administrația pârâtă să plătească persoanei interesate suma pe care o revendicase în termenul de executare, și anume 500 de TRY (aproximativ 250 EUR) pentru prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta l-a redus la 22 2000 TRY (aproximativ 11 000 EUR) și a alocat această sumă reclamanților cu titlu de înfățișare II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante în acest caz sunt descrise în Hotărârile Okcéc. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009) și Sabi Güneș c. Turcia 27396/06, §§ 16-27, 24 mai 2011 18. Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Înalta Curte Administrativă Militară sunt astfel formulate art. 43 Orice persoană care consideră că este afectată de un act administrativ trebuie să sesizeze autoritatea competentă cu privire la o cerere de despăgubire în termen de un an de la notificarea actului în cauză sau la data la care actul a fost luat în considerare sau cel târziu în termen de cinci ani de la data la care actul în cauză a fost luat în considerare. În caz de respingere a întregii cereri sau a unei părți a acesteia, se poate introduce o cale de atac în deplină instanță în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei sau în absența unui răspuns (...) art. 46 alineatul (4) (înainte de modificarea acestei dispoziții la 30 aprilie 2013) Părțile nu au dreptul la un drept pe baza memoriilor în apărare sau a memoriilor suplimentare care au fost prezentate după expirarea termenelor stabilite. Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor la o cale de atac efectivă în sensul articolului 6 din convenție din cauza respingerii de către Înalta Curte Administrativă Militară a cererii lor de reevaluare a prejudiciului material pe care au considerat că l-au suferit. Cu privire la admisibilitate 20. Guvernul nu ridică nicio excepție de la Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 22. Reclamanții susțin că respingerea de către înalta instanță a cererii lor de reevaluare a prejudiciului material le-a adus atingere dreptului lor de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție. 23. În conformitate cu art. 46 alineatul (4) din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, justițiabilii pot solicita, în cadrul acțiunii în deplină instanță, o singură dată, reevaluarea sumei inițiale solicitate în instanță. 24. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să fie înțeles în lumina principiului preeminenței dreptului, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Běleš și altele c. Republica Cehă, nr 47273/99, § 49, CEDH 2002 IX). Această dispoziție garantează tuturor persoanelor dreptul la un astfel de drept, pe care un tribunal îl are la dispoziție pentru orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, consacrând astfel dreptul la o instanță civilă, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18, și Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43, CEDO 2001 VIII). 25. Curtea amintește, de asemenea, că dreptul la o instanță În special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, acesta solicită, prin însăși natura sa, o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000 II și Mortier c. Franța, n 42195/95, ê 33, 31 Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct așa cum se găsește în legislația sa. În plus, astfel de limitări nu intră în acord cu art. 6 alineatul (1) din Convenție decât în cazul în care urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gherin c. Franța, 29 iulie 1998, § 37, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 V și Stubbings și alte c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, § 50, Rec., 1996 IV 26.). În plus, Curtea reamintește că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe și instanțe, că este de competența legislației interne. În ceea ce o privește, rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de reglementare procedurală. Cu toate acestea, reglementarea în materie sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă. În fiecare caz, Curtea ar trebui să facă o apreciere în lumina particularităților procedurii în cauză și în funcție de scopul și obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 27. Din aceste principii rezultă că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie să evite, prin aplicarea unor norme de procedură, un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii ( Walchli c. Franța, n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat pe fond de instanța competentă (Efstathiou și alții c. Grecia, n 3698/02, § 24, 27 iulie 2006). 28. În speță, Curtea constată că reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Înaltei Curți Administrative Militare și că au solicitat 500 de TRY pentru prejudicii materiale. În cadrul acestei proceduri s-a dispus o expertiză. Experții au estimat prejudiciul material suferit de părțile interesate la 42 609 TRY. Pe baza acestui raport de expertiză, reclamanții au depus o cerere suplimentară. Judecătorii au respins această cerere pe motiv că reevaluarea unei cereri inițiale nu a fost admisă în litigiul administrativ, ci erau obligați de cererea criptată pe care părțile la proces o prezentaseră și că, prin urmare, nu puteau să le aloce reclamanților o sumă mai mare decât cea solicitată în momentul introducerii instanței. Cu alte cuvinte, în timp ce prejudiciul a fost estimat la 42 609 TRY (aproximativ 21 305 EUR) 29. Abordarea adoptată se bazează pe interpretarea articolului 46 alineatul (4) din Legea privind Curtea Administrativă Militară, care era în vigoare înainte de modificarea legislației menționate de guvern și care a fost aplicată în speță. Aceasta stabilește principiul laimutabilității cererii, în temeiul căruia nicio cerere de reevaluare a cererii inițiale nu poate fi depusă după expirarea termenului legal de recurs. Cu toate acestea, reclamanții au putut obține o evaluare precisă a prejudiciului material numai pe baza unui raport de expertiză, al cărui sediu a fost ordonat de instanță în cadrul procedurii în fața Înaltei Curți Administrative Militare. Aceasta înseamnă că suma solicitată în acțiunea lor de despăgubire era ipotetică și că aceasta trebuia să fie reevaluată în mod necesar după notificarea constatărilor din cadrul procedurii de investigare. Acest lucru este doar de la data la care părțile interesate cu o expertiză criptată cu privire la prejudiciul material pe care l-ar putea solicita în mod rezonabil o redresare corespunzătoare valorii reale a prejudiciului lor. 30. Drept intern nu a permis, prin urmare, acestora să obțină o evaluare a restului prejudiciului lor material. Prin urmare, acestea au beneficiat doar de un drept teoretică și iluzorie, în ceea ce privește cererea lor de despăgubire a întregului lor prejudiciu în fața Înaltei Curți Administrative Militare. 31. În ceea ce privește Curtea, este clar că reclamanții erau în imposibilitatea de a prezenta o cerere completă în termenul legal de sesizare, dat fiind că prejudiciul lor a fost estimat în mod final, în cadrul procedurii în fața Înaltei Curți Administrative Militare. Desigur, aceștia ar fi putut solicita de la început o sumă mult mai mare pentru a anticipa o estimare superioară. Cu toate acestea, în opinia Curții, în circumstanțele cauzei, ar fi contrar unei bune administrări a justiției de a solicita Ö să Õ solicite Õ să Õ supraevalueze în mod intenționat valoarea cererii lor, astfel încât să se asigure că această sumă este mai mare decât suma care ar rezulta dintr-o competență care urmează să fie pronunțată de Înalta Curte Administrativă Militară. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a substanței chiar a dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 33. Prin urmare, reclamanții au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Solicită 69. 100,57 lire turce (TRY) (aproximativ 23 030 euro (EUR) pentru prejudicii materiale. Ele indică faptul că această sumă corespunde diferenței dintre suma care le-ar fi fost alocată la sfârșitul procedurii în fața Înaltei Curți Administrative Militare și suma care ar fi fost stabilită de către experți și că aceasta ia în considerare, de asemenea, dobânda moratorială. 36. Guvernul găsește aceste pretenții excesive. 37. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu poate specula asupra a ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Înalta Curte Administrativă Militară ar fi primit și examinat cererea de reevaluare a reclamanților în curs de procedură. Comisia consideră, având în vedere natura încălcării constatate pe teren a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că, în principiu, cel mai potrivit mod de a remedia această încălcare ar fi un nou proces sau o redeschidere a procedurii. În acest sens, aceasta arată că art. 64 litera (i) din Legea privind Curtea Administrativă Militară de Înaltă Instanță dispune în mod explicit de la 30 aprilie 2013, că o hotărâre a Curții de Justiție care a ajuns la concluzia unei încălcări a Convenției sau a Protocoalelor sale constituie o cauză specifică de redeschidere a unei proceduri. Acum aparține instanțelor de a utiliza această oportunitate Bistrović c. Croația, 25774/05, § 58, 31 mai 2007). În aceste circumstanțe, nu este necesar să se acorde reclamanților o sumă pentru prejudiciul material formulat în fața Curții. 38. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma de 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, suma care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Abel Campos Guido Raimondi Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
FATMA NUR ERTEN ET ADNAN ERTEN c. TURQUIE
(Requête n
o
14674/11)
ARRÊT
25 novembre 2014
25/02/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Fatma Nur Erten et Adnan Erten c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
András Sajó,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 novembre 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
14674/11) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M.
Adnan Erten et M
me
Fatma Nur Erten («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 24 décembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 14 novembre 2013, le grief concernant l’article 6 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
I.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1955 et 1958 et résident à Mersin.
5.
Le 28 novembre 2006, le fils des requérants, Murat Erten («
Murat
»), fut victime d’un accident pendant l’accomplissement de son service militaire obligatoire
: il se trouvait derrière un camion militaire
; le conducteur, le soldat H.G., fit une marche arrière sans avoir vu Murat
; celui-ci fut heurté par le véhicule et mortellement blessé.
A.
Enquête pénale
6.
Une instruction pénale fut aussitôt ouverte. À l’issue de celle-ci, par un jugement du tribunal militaire du 22 avril 2009, le soldat H.G. fut reconnu coupable d’homicide involontaire et condamné à une peine d’emprisonnement d’un an, onze mois et dix jours avec sursis.
B.
Action en dommages et intérêts
7.
Entre-temps, le 12 avril 2007, les requérants avaient saisi, par l’intermédiaire de leur avocat, la Haute Cour administrative militaire d’une action en dommages et intérêts contre le ministère de la Défense fondée sur la survenance du décès de leur fils pendant son service militaire obligatoire.
8.
Ils réclamaient 500 livres turques (TRY) (soit environ 250
euros (EUR)) pour préjudice matériel.
9.
Ils demandaient également 30
000 TRY (soit environ 15
000
EUR) pour préjudice moral.
10.
Les juges ordonnèrent une expertise aux fins de déterminer le préjudice matériel subi par les requérants.
11.
Dans leur rapport d’expertise du 3 juin 2010, les experts mandatés évaluaient à 42
609 TRY (soit environ 21
305 EUR) le préjudice matériel subi par les intéressés.
12.
Se fondant sur le rapport d’expertise, les requérants demandèrent alors à la Haute Cour administrative militaire la réévaluation (
ıslah
) du montant qu’ils avaient initialement demandé.
13.
La Haute Cour administrative militaire rejeta cette demande, indiquant que le cadre du contentieux administratif ne permettait pas de demander une réévaluation.
14.
Elle rappela également l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 12
juin 2008 (E. 2004/103 – K. 2008/121) selon lequel l’impossibilité en droit administratif turc de demander une réévaluation en cours d’instance était compatible avec la Constitution, eu égard aux particularités du contentieux administratif et à la marge d’appréciation accordée au législateur en la matière.
15.
Dans son arrêt du 29 septembre 2010, la Haute Cour administrative indiquait que, dans la mesure où le proche des intéressés était décédé pendant l’accomplissement de son service militaire obligatoire, le lien de causalité était établi et que la responsabilité de l’État devait être retenue.
16.
En conséquence, se fondant sur le rapport d’expertise mais sans prendre en considération la demande de réévaluation des requérants, elle condamnait l’administration défenderesse à payer aux intéressés la somme qu’ils avaient réclamée dans la requête introductive d’instance, à savoir 500
TRY (soit environ 250 EUR) au titre du dommage matériel. S’agissant du préjudice moral, elle l’évalua à 22
000 TRY (soit environ 11
000 EUR) et alloua cette somme aux requérants à titre d’indemnité
.
II.
17.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts
Okçu c. Turquie
(n
o
39515/03, §§ 19-32, 21 juillet 2009) et
Sabri Güneș c. Turquie
(n
o
27396/06, §§ 16-27, 24 mai 2011).
18.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n
o
1602 du 4
juillet 1972 relative à la Haute Cour administrative militaire sont ainsi libellées
:
Article 43
«
Toute personne s’estimant lésée par un acte de l’administration doit saisir l’autorité compétente d’une demande en réparation dans un délai d’un an à compter de la notification de l’acte en question ou de la date de prise de connaissance de cet acte, ou bien au plus tard dans un délai de cinq ans après l’acte en question. En cas de rejet de tout ou partie de la demande, un recours de pleine juridiction peut être introduit dans un délai de soixante jours suivant la notification de la décision ou l’absence de réponse (...)
»
Article 46 § 4
(avant la modification de cette disposition intervenue le 30 avril 2013)
«
Les parties ne peuvent prétendre à un droit sur le fondement de mémoires en défense ou de mémoires additionnels qui ont été présentés après l’expiration des délais impartis.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
19.
Les requérants allèguent avoir été privés de leur droit à un recours effectif au sens de l’article 6 de la Convention en raison du rejet par la Haute Cour administrative militaire de leur demande visant à une réévaluation du préjudice matériel qu’ils estimaient avoir subi.
A.
Sur la recevabilité
20.
Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.
21.
Constatant que le grief des requérants n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
22.
Les requérants soutiennent que le rejet, par la haute juridiction, de leur demande visant à la réévaluation de leur préjudice matériel a porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention.
23.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation du bien-fondé de ce grief. Il informe celle-ci que la législation a été modifiée le 30 avril 2013 et que, selon l’article 46 § 4 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire, les justiciables peuvent désormais, dans le cadre du recours de plein contentieux, demander en cours d’instance, une seule fois, la réévaluation du montant initial réclamé dans la requête introductive d’instance.
24.
La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l’article
6 § 1 de la Convention, doit s’interpréter à la lumière du principe de prééminence du droit, qui exige l’existence d’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer des droits civils (
Běleš et autres c.
République tchèque
, n
o
‑
IX). Cette disposition garantit à toute personne le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Il consacre ainsi le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect (
Golder c.
Royaume-Uni
, 21 février 1975, § 36, série A n
o
18, et
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne
[GC], n
o
‑
25.
La Cour rappelle également que le «
droit à un tribunal
» n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
García Manibardo c.
Espagne
, n
o
‑
II, et
Mortier c. France
, n
o
42195/98, §
33, 31
juillet 2001). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareilles limitations ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Guérin c.
France
, 29
juillet 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V, et
Stubbings et autres c. Royaume-Uni
, 22 octobre 1996, § 50,
Recueil
1996
‑
IV).
26.
La Cour rappelle en outre que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Quant à elle, son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales. Cela étant, la réglementation en la matière, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible. Il convient, dans chaque cas, que la Cour procède à une appréciation à la lumière des particularités de la procédure dont il s’agit et en fonction du but et de l’objet de l’article 6 § 1 de la Convention.
27.
Il résulte de ces principes que, si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure (
Walchli c. France
, n
o
35787/03, §
29, 26 juillet 2007). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente (
Efstathiou et autres c. Grèce
, n
o
36998/02, § 24, 27
juillet 2006).
28.
En l’espèce, la Cour observe que les requérants ont introduit une action en dommages et intérêts devant la Haute Cour administrative militaire et qu’ils ont sollicité 500 TRY pour préjudice matériel. Une expertise a été ordonnée dans le cadre de cette procédure. Les experts ont estimé le préjudice matériel subi par les intéressés à 42
609 TRY. Forts de ce rapport d’expertise, les requérants ont introduit une demande complémentaire. Les juges ont rejeté celle-ci au motif que la réévaluation d’une demande initiale n’était pas admise en contentieux administratif, qu’ils étaient liés par la demande chiffrée que les parties au procès avaient présentée et qu’ils ne pouvaient dès lors allouer aux requérants un montant plus élevé que celui réclamé lors de l’introduction de l’instance. En d’autres termes, les requérants n’ont pas obtenu la réévaluation de l’indemnité qu’ils avaient initialement sollicitée. Ils ont ainsi été indemnisés à hauteur de 500
TRY (soit environ 250 EUR) alors que leur préjudice avait été estimé à 42
609
TRY (soit environ 21
305
EUR).
29.
L’approche adoptée est fondée sur l’interprétation de l’article 46 § 4 de la loi relative à la Haute Cour administrative militaire qui était en vigueur avant le changement de législation mentionné par le Gouvernement et qui a été appliqué en l’espèce. Elle pose le principe de l’immutabilité de la demande, en vertu duquel aucune demande de réévaluation de la demande initiale ne peut être présentée après l’expiration du délai légal de recours. Or les requérants ne pouvaient obtenir une évaluation précise de leur préjudice matériel que sur le fondement d’un rapport d’expertise, dont l’établissement a été ordonné par le tribunal dans le cadre de la procédure devant la Haute Cour administrative militaire. Cela signifie que le montant réclamé dans leur recours indemnitaire était hypothétique et qu’il devait nécessairement être réévalué après la notification des conclusions de l’expertise. Ce n’est qu’à partir de la date à laquelle les intéressés disposaient d’une expertise chiffrée de leur dommage matériel qu’ils pouvaient raisonnablement demander un redressement correspondant au montant réel de leur préjudice.
30.
Le droit interne n’a ainsi pas permis aux requérants d’obtenir une évaluation du restant de leur préjudice matériel. Ceux-ci n’ont donc bénéficié que d’un droit «
théorique et illusoire
» relativement à leur demande visant à l’indemnisation de l’intégralité de leur dommage devant la Haute Cour administrative militaire.
31.
Pour la Cour, il est clair que les requérants étaient dans l’impossibilité de présenter une demande intégrale dans le délai légal de saisine puisque leur dommage n’a été estimé qu’ultérieurement, lors de la procédure devant la Haute Cour administrative militaire. Certes, ils auraient pu dès le départ réclamer un montant beaucoup plus élevé pour anticiper une estimation haute. Toutefois, aux yeux de la Cour, dans les circonstances de la cause, il serait contraire à une bonne administration de la justice d’exiger des requérants qu’ils surévaluent délibérément le montant de leur demande afin d’être sûr que ce montant soit supérieur au montant qui résulterait d’une expertise à ordonner en cours d’instance par la Haute Cour administrative militaire.
32.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère qu’il y a eu une atteinte à la substance même du droit d’accès des requérants à un tribunal.
33.
Partant, les requérants ont été privés de leur droit à un procès équitable au sens de l’article 6
1.de la Convention. Il y a donc eu violation de cette disposition.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
35.
Les requérants réclament 69
100,57 livres turques (TRY) (environ 23
030
euros (EUR)) pour préjudice matériel. Ils indiquent que ce montant correspond à la différence entre le montant qui leur aurait été alloué à l’issue de la procédure devant la Haute Cour administrative militaire et le montant qui aurait été fixé par les experts, et qu’il prend également en compte les intérêts moratoires. Ils demandent en outre 40
000 TRY (environ 13
330 EUR) pour dommage moral.
36.
Le Gouvernement trouve ces prétentions excessives.
37.
S’agissant du préjudice matériel, la Cour ne peut spéculer sur ce qu’aurait été l’issue du procès si la Haute Cour administrative militaire avait accueilli et examiné la demande de réévaluation faite par les requérants en cours de procédure. Elle estime, eu égard à la nature de la violation constatée sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, qu’en principe le moyen le plus approprié pour redresser cette violation serait un nouveau procès ou une réouverture de la procédure. À cet égard, elle relève que l’article
64, alinéa i, de la loi relative à la Haute Cour administrative militaire dispose depuis le 30 avril 2013, de manière explicite, qu’un arrêt de la Cour concluant à une violation de la Convention ou de ses Protocoles constitue une cause spécifique de réouverture d’une procédure. Il appartient maintenant aux requérants d’utiliser cette opportunité
(
Bistrović c.
Croatie
, n
o
25774/05, § 58, 31 mai 2007). Dans ces circonstances, il n’y a pas lieu d’accorder aux requérants une somme au titre du dommage matériel formulés devant la Cour.
38.
Cela dit, la Cour considère que les requérants ont subi un préjudice moral certain. Statuant en équité, elle estime raisonnable d’allouer 6
000
EUR conjointement aux requérants.
39.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme de 6
000
EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, somme à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 novembre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Abel Campos
Guido Raimondi
Greffier adjoint
Président