Kapshtan împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56224/10 Andriy Mykhaylovych KAPSHTAN împotriva Ucrainei depusă la 13 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andriy Mykhaylovych Kapshtan, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în Romny. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2009, reclamantul, fostul director al unei piețe municipale, a fost arestat pe suspect că a luat mită de la B. pentru a-l aloca un stal de pe piața respectivă. La 4 septembrie 2009, reclamantul a fost eliberat în conformitate cu o angajare care nu s-a îndepărtat. ulterior, reclamantul a fost acuzat de conturi de fraudă și sumă și s-a angajat să fie judecat în fața Curții Romny.

La 12 Ianuarie 2010 Curtea Romny a condamnat reclamantul pentru ambele acuzații și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În aceeași dată, Curtea a remis reclamantul în custodie în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii sale. În 2010, Curtea Regională de Apel („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 12 ianuarie 2010 și a remis cauzele pentru reexaminare. În aceeași decizie a respins cererea reclamantului de eliberare din custodie, fără a furniza motive. La 27 aprilie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Romny să-l elibereze din custodie sub rezerva unei întreprinderi care nu s-ar putea absconda. El a remarcat, în special, că condamnarea sa a fost anulată, că o întreprindere care nu se angajează să nu constituie o măsură suficientă pentru a asigura conduita corectă a procedurii.

În acest sens, el a susținut că nu a avut antecedente penale anterioare și că infracțiunile imputate lui nu au fost grave. În plus, el are o reședință permanentă și referințe pozitive. De asemenea, el a avut nevoie pentru a sprijini o familie, inclusiv un copil, și a suferit de mai multe boli cronice care au necesitat o supraveghere medicală regulată și ar putea deteriora dacă el a rămas în detenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, având în vedere o întreprindere care nu s-a încheiat pe parcursul primei runde a procedurii, nu a încercat niciodată să se absoarcă sau să obstrucționeze ancheta și să îndeplinească în mod corespunzător toate obligațiile procedurale sale. Curtea Romny a refuzat cererea de eliberare a reclamantului, după ce a constatat că infracțiunile imputate acestuia erau suficient de grave pentru a justifica o condamnare la închisoare de trei ani sau mai mult.

De asemenea, a remarcat, fără a furniza detalii, că există suficiente dovezi că reclamantul ar putea obstrucționa procedura dacă ar trebui să fie eliberat. În mai multe ocazii suplimentare (în special la 13 iulie, 29 septembrie și 7 decembrie 2010) reclamantul a depus cereri similare de eliberare; instanța a respins fiecare cerere la data la care a fost depusă, referindu-se la gravitatea infracțiunilor imputate reclamantului și la lipsa unor motive valabile care să justifice eliberarea acestuia. 2011 reclamantul a cerut din nou să fie eliberat din custodie în așteptarea procedurii împotriva acestuia, reprezentând argumentele sale anterioare și subliniind faptul că era foarte dificil în timp ce era în detenție să-și păstreze dieta specială și să asigure supravegherea medicală necesară pentru condițiile medicale cronice.

2011 Curtea Romny a permis această cerere și a eliberat reclamantul sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndreptat spre abscond. Referindu-se la art. 5 din Convenție, instanța a remarcat că, având în vedere caracterul reclamantului (în special vârsta, sănătatea, familia și starea socială, absența unui caz penal anterior și a referințelor sale pozitive), nu exista niciun motiv pentru a considera că el va absoarce, ar obstrucționa ancheta sau ar participa la activitate penală în cazul în care este eliberat în timpul procesului. Noiembrie 2011 Curtea Romny a condamnat reclamantul, condamnat în continuare la doi ani și două luni de restricție a libertății și a acceptat angajamentul său de a nu se absoarce ca o măsură preventivă în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii.

2012 Curtea Regională a anulat această hotărâre cu privire la apel și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, acuzația de sumă a fost respinsă de către biroul procurorului, reclamantul a fost angajat să fie judecat în acuzația de fraudă. La 23 noiembrie 2012 Curtea Romny a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la o amendă. A eliberat în continuare reclamantul de răspundere pentru infracțiunile pentru care a fost judecat și a încheiat procedura în timp util. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenție că ordinul Curții de Apel din 23 martie 2010 de a-l ține în custodie în a doua rundă a procedurii împotriva lui a fost arbitrar și irezonabil.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 4 din Convenție că a fost negată posibilitatea de a introduce proceduri în care licența acestei decizii ar putea fi contestată efectiv. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a avut dreptul executor la compensație pentru detenția sa arbitrară.

Întrebarea părților a fost reclamantul privat de libertate în perioada de 23 martie 2010 până la 23 februarie 2011 în încălcarea articolului 5 1 din Convenție, având în vedere motivele acordate pentru justificarea detenției sale (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010, și Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38, 43 și 47-48, 19 ianuarie 2012)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa sa detenție în contravenție cu art. 5 1, 3 și 4, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova , citat mai sus, §§ 79-82 și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 5 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 56224/10 Andriy Mykhaylovych KAPSHTAN against Ukraine lodged on 13 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andriy Mykhaylovych Kapshtan, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in Romny. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 September 2009 the applicant, the former director of a municipal market, was arrested on suspicion of having taken a bribe from B. for allocating him a stall in the said market. On 4 September 2009 the applicant was released pursuant to an undertaking not to abscond. Subsequently the applicant was charged with counts of fraud and bribery and committed to stand trial before the Romny Court. On 12 January 2010 the Romny Court convicted the applicant of both charges and sentenced him to two years’ imprisonment.

On the same date the court remanded the applicant in custody pending the entry into force of its ruling. The applicant appealed, alleging that he was innocent of any wrongdoing and asking to be released from custody. On 23 March 2010 the Sumy Regional Court of Appeal (“the Regional Court”) quashed the judgment of 12 January 2010 and remitted the case for retrial. In the same decision it rejected the applicant’s request for release from custody, without providing any reasons. On 27 April 2010 the applicant asked the Romny Court to have him released from custody subject to an undertaking not to abscond. He noted, in particular, that his conviction having been quashed, an undertaking not to abscond would constitute a sufficient measure for ensuring the proper conduct of proceedings.

In this respect he submitted that he had had no prior criminal record and that the crimes imputed to him had not been grave. In addition, he had a permanent residence and positive character references. He also needed to support a family, including a child, and was suffering from several chronic illnesses which required regular medical supervision and might deteriorate if he remained in detention. The applicant also submitted that, having been under an undertaking not to abscond throughout the first round of the proceedings, he had never attempted to abscond or obstruct the investigation and had been dutifully complying with all his procedural obligations. On an unknown date in May 2010 the Romny Court refused the applicant’s request for release, having found that the crimes imputed to him were sufficiently serious as to potentially warrant a prison sentence of three years or more.

It also noted, without providing any details, that there was sufficient evidence that the applicant might obstruct the proceedings if he were to be released. On several further occasions (in particular, on 13 July, 29 September and 7 December 2010) the applicant lodged similar requests for release; the court rejected each application on the date on which it was lodged, referring to the gravity of the offences imputed to the applicant and the lack of any valid reasons justifying his release. On 10 February 2011 the applicant again asked to be released from custody pending the proceedings against him, reiterating his previous arguments and emphasising that it was very difficult while in detention to keep to his special diet and secure the necessary medical supervision for his chronic medical conditions.

On 23 February 2011 the Romny Court allowed this request and released the applicant subject to an undertaking not to abscond. Referring to Article 5 of the Convention, the court noted that, regard being had to the applicant’s character (in particular, his age, health, family and social status, the absence of a prior criminal record and his positive character references), there was no reason to consider that he would abscond, obstruct the investigation or engage in criminal activity if released pending trial. On 24 November 2011 the Romny Court convicted the applicant as charged. It further sentenced him to two years and two months’ restriction of liberty and accepted his undertaking not to abscond as a preventive measure pending entry of the judgment into force.

On 16 February 2012 the Regional Court quashed this judgment on appeal and remitted the case to the prosecutor’s office for an additional investigation. On an unspecified date, the charge of bribery having been dropped by the prosecutor’s office, the applicant was committed to stand trial on the charge of fraud. On 23 November 2012 the Romny Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine. It further released the applicant from liability for the crime for which he had been tried and terminated the proceedings as time-barred. The applicant did not appeal against this ruling and it became final. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the order of the Court of Appeal of 23 March 2010 to hold him in custody pending the second round of the proceedings against him was arbitrary and unreasonable.

He also complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was denied the possibility to bring proceedings in which the lawfulness of this decision could be effectively challenged. Finally, the applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he had no enforceable right to compensation for his arbitrary detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty during the period from 23 March 2010 until 23 February 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention, regard being had to the grounds given to justify his detention (see, for example, Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 27-31, 14 October 2010, and Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 38, 43 and 47-48, 19 January 2012)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 85-86 and 100, 10 February 2011)? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his alleged detention in contravention of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Korneykova , cited above, §§ 79-82, and Taran v. Ukraine , no. 31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?