KAPSHTAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAPSHTAN v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56224/10 Andriy Mykhaylovych KAPSHTAN împotriva Ucrainei depusă la 13 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andriy Mykhaylovych Kapshtan, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1969 și trăiește în Romny. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2009, reclamantul, fostul director al unei piețe municipale, a fost arestat pe suspect că a luat mită de la B. pentru a-l aloca un stal de pe piața respectivă. La 4 septembrie 2009, reclamantul a fost eliberat în conformitate cu o angajare care nu s-a îndepărtat. ulterior, reclamantul a fost acuzat de conturi de fraudă și sumă și s-a angajat să fie judecat în fața Curții Romny. La 12 Ianuarie 2010 Curtea Romny a condamnat reclamantul pentru ambele acuzații și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În aceeași dată, Curtea a remis reclamantul în custodie în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii sale. În 2010, Curtea Regională de Apel („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 12 ianuarie 2010 și a remis cauzele pentru reexaminare. În aceeași decizie a respins cererea reclamantului de eliberare din custodie, fără a furniza motive. La 27 aprilie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Romny să-l elibereze din custodie sub rezerva unei întreprinderi care nu s-ar putea absconda. El a remarcat, în special, că condamnarea sa a fost anulată, că o întreprindere care nu se angajează să nu constituie o măsură suficientă pentru a asigura conduita corectă a procedurii. În acest sens, el a susținut că nu a avut antecedente penale anterioare și că infracțiunile imputate lui nu au fost grave. În plus, el are o reședință permanentă și referințe pozitive. De asemenea, el a avut nevoie pentru a sprijini o familie, inclusiv un copil, și a suferit de mai multe boli cronice care au necesitat o supraveghere medicală regulată și ar putea deteriora dacă el a rămas în detenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, având în vedere o întreprindere care nu s-a încheiat pe parcursul primei runde a procedurii, nu a încercat niciodată să se absoarcă sau să obstrucționeze ancheta și să îndeplinească în mod corespunzător toate obligațiile procedurale sale. Curtea Romny a refuzat cererea de eliberare a reclamantului, după ce a constatat că infracțiunile imputate acestuia erau suficient de grave pentru a justifica o condamnare la închisoare de trei ani sau mai mult. De asemenea, a remarcat, fără a furniza detalii, că există suficiente dovezi că reclamantul ar putea obstrucționa procedura dacă ar trebui să fie eliberat. În mai multe ocazii suplimentare (în special la 13 iulie, 29 septembrie și 7 decembrie 2010) reclamantul a depus cereri similare de eliberare; instanța a respins fiecare cerere la data la care a fost depusă, referindu-se la gravitatea infracțiunilor imputate reclamantului și la lipsa unor motive valabile care să justifice eliberarea acestuia. 2011 reclamantul a cerut din nou să fie eliberat din custodie în așteptarea procedurii împotriva acestuia, reprezentând argumentele sale anterioare și subliniind faptul că era foarte dificil în timp ce era în detenție să-și păstreze dieta specială și să asigure supravegherea medicală necesară pentru condițiile medicale cronice. 2011 Curtea Romny a permis această cerere și a eliberat reclamantul sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndreptat spre abscond. Referindu-se la art. 5 din Convenție, instanța a remarcat că, având în vedere caracterul reclamantului (în special vârsta, sănătatea, familia și starea socială, absența unui caz penal anterior și a referințelor sale pozitive), nu exista niciun motiv pentru a considera că el va absoarce, ar obstrucționa ancheta sau ar participa la activitate penală în cazul în care este eliberat în timpul procesului. Noiembrie 2011 Curtea Romny a condamnat reclamantul, condamnat în continuare la doi ani și două luni de restricție a libertății și a acceptat angajamentul său de a nu se absoarce ca o măsură preventivă în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii. 2012 Curtea Regională a anulat această hotărâre cu privire la apel și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, acuzația de sumă a fost respinsă de către biroul procurorului, reclamantul a fost angajat să fie judecat în acuzația de fraudă. La 23 noiembrie 2012 Curtea Romny a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la o amendă. A eliberat în continuare reclamantul de răspundere pentru infracțiunile pentru care a fost judecat și a încheiat procedura în timp util. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenție că ordinul Curții de Apel din 23 martie 2010 de a-l ține în custodie în a doua rundă a procedurii împotriva lui a fost arbitrar și irezonabil. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 4 din Convenție că a fost negată posibilitatea de a introduce proceduri în care licența acestei decizii ar putea fi contestată efectiv. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a avut dreptul executor la compensație pentru detenția sa arbitrară. Întrebarea părților a fost reclamantul privat de libertate în perioada de 23 martie 2010 până la 23 februarie 2011 în încălcarea articolului 5 1 din Convenție, având în vedere motivele acordate pentru justificarea detenției sale (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010, și Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38, 43 și 47-48, 19 ianuarie 2012)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa sa detenție în contravenție cu art. 5 1, 3 și 4, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova , citat mai sus, §§ 79-82 și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?