Kapshtan împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE KAPSHTAN v. UKRAINE (Declarația nr. 56224/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kapshtan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 23 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56224/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Andriy Mykhaylovych Kapshtan („reclamantul”), la 13 septembrie 2010. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. Lishchyna a Ministerului Justiției.

La 5 ianuarie 2016, a fost dată guvernului avizul de plângeri în temeiul articolului 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Romny. La 12 ianuarie 2010, Curtea Romny a condamnat reclamantul pentru ambele acuzații și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Prin aceeași decizie, Curtea l-a retras în custodie în așteptarea executării hotărârii sale. În 2010, prin recursul reclamantului, Curtea Regională de Apel („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 12 ianuarie 2010 și a remis cazul pentru reexaminare. Prin aceeași decizie, Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, continuarea sa detenție preliminară, fără a furniza motive sau a indica un termen pentru aceasta.

La 27 aprilie 2010 reclamantul solicită Curtea Romny să își ordone eliberarea de la custodie, sub rezerva unei angajamente care nu se confruntă cu abscondarea. El a remarcat, în special, că condamnarea sa a fost anulată, o întreprindere care nu se confruntă cu abscondarea ar constitui o măsură suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. În această privință, el a susținut că nu are antecedente penale anterioare și că infracțiunile imputate lui nu sunt grave. În plus, el a avut o reședință permanentă și a obținut referințe pozitive la caracter. De asemenea, el a avut nevoie pentru a sprijini o familie, inclusiv un copil, și a suferit de mai multe boli cronice care au necesitat o supraveghere medicală regulată și care ar putea deteriora dacă el a rămas în detenție.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că, fiind obligat de o întreprindere care nu s-a absonat pe parcursul primei runde a procedurii, el nu a încercat niciodată să absoneze sau să obstrucționeze ancheta și a respectat în mod corespunzător toate obligațiile procedurale sale. Curtea Romny a refuzat cererea de eliberare a reclamantului, după ce a constatat că infracțiunile imputate acestuia erau suficient de grave pentru a justifica o condamnare la închisoare de trei ani sau mai mult. De asemenea, a decis, fără a furniza detalii, că există suficiente dovezi că reclamantul ar putea obstrucționa procedura dacă ar trebui să fie eliberat.

În mai multe ocazii suplimentare (în special la 13 iulie, 29 septembrie și 7 decembrie 2010) reclamantul a depus cereri similare de eliberare; instanța a respins fiecare astfel de cerere la data la care a fost depusă, referindu-se la gravitatea infracțiunilor imputate reclamantului și la lipsa unor motive valabile care să justifice eliberarea sa. 11. 2011 reclamantul a cerut din nou să fie eliberat din custodie în așteptarea procedurii împotriva lui, reprezentând argumentele sale anterioare și subliniind faptul că era foarte dificil în timp ce era în detenție să-și păstreze dieta specială și să asigure supravegherea medicală necesară pentru condițiile medicale cronice. 12. 2011 Curtea Romny a permis această cerere și a eliberat reclamantul, sub rezerva unei angajamente care nu au fost supuse abscondului.

Referindu-se la art. 5 din Convenție, instanța a remarcat că, având în vedere caracterul reclamantului (în special vârsta, sănătatea, familia și starea socială, absența unui caz penal anterior și a referințelor sale pozitive), nu exista niciun motiv pentru a considera că el va absoarce, ar obstrucționa ancheta sau ar participa la activitate penală în cazul în care este eliberat în așteptarea procesului. 13. După aceea, cazul a fost trimis la biroul procurorului pentru investigații suplimentare. Acuzația de corupție a fost respinsă de către biroul procurorului, iar reclamantul a fost angajat să fie judecat numai în acuzația de fraudă. 14. 2012 Curtea Romny a considerat reclamantul vinovat ca acuzat și l-a condamnat la o amendă.

Cu toate acestea, acesta l-a eliberat din orice răspundere de a plăti amenzile percepute pentru infracțiunile pentru care a fost judecat ca termenul de punere în aplicare a acestei sancțiuni a expirat. Prin urmare, instanța a încheiat și procedurile în timp util. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final. DREPTUL GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE A FĂRȚII ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEII 15. Prin scrisoarea din 30 decembrie 2016, Guvernul a solicitat Curții să examineze situația din lista sa și a încheiat textul unei declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor ridicate de reclamant. 16. Reclamantul a contestat cererea și conținutul declarației și a prezentat observațiile sale la 21 februarie 2017. El a susținut că termenii acestei declarații nu sunt satisfăcători, în special în absența oricărei compensații oferite de Guvern pentru încălcarea drepturilor Convenției sale.

17. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (neometrul preliminar) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Angelov și alții c. Bulgaria c. , nr. 43586/04, § 12, 4 noiembrie 2010). 18. După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră, în circumstanțele particulare ale cazului și, în special, deoarece nu a fost propusă nicio compensație de către Guvern, că declarația unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Rakić c. Serbia [Comitetul], nr. 78761/12, 7 aprilie 2015). 19. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a ataca cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 DE CONVENȚIE 20. Martie 2010 pentru a-l ține în custodie în așteptarea rezultatului reexaminării în cadrul procedurii împotriva lui a fost arbitrar și irazonabil. El a plâns în continuare că a fost refuzat să aducă o procedură în care legalitatea acestei decizii ar putea fi contestată în mod eficace. În cele din urmă, el se plânge că nu a avut dreptul executor de a compensa pentru detenția sa arbitrară. El se bazează pe art. 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată, în continuare, că aceste plângeri nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul afirmațiilor, însă au recunoscut că, având în vedere concluziile din cauza Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 98 și 100, 10 februarie 2011), problemele susținute de reclamant au fost constatate de Curtea care au încălcat art. 5 § 1, 4 și 5 din Convenție. 23. Reclamantul a menținut afirmațiile sale. art. 5 § 1 din Convenția 24. Curtea constată că, la 23 martie 2010, Curtea de Apel, care a anulat condamnarea reclamantului, a ordonat reexaminarea și deținerea în continuare, dar nu a furnizat motive și a indicat nici un termen pentru această detenție (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cazul (citat mai sus, § 98) a constatat o încălcare în circumstanțe similare.

Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 25. Curtea remarcă că instanța de judecată a respins cererile reclamanților de eliberare, pe care le-a depus-o în 2010, indicând suficiente dovezi că, în cazul în care a fost eliberată, reclamantul ar putea obstrucționa procedurile, se referă la gravitatea infracțiunilor imputate acestuia și la absența unor motive valabile care să justifice eliberarea acestuia (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). În plus, instanța de judecată nu a furnizat niciun motiv specific în deciziile sale care a abordat argumentele reclamantei în favoarea eliberării.

Curtea observă, în acest sens, că a constatat anterior o încălcare în cazuri similare împotriva Ucrainei (a se vedea Kharchenko , citat mai sus §) Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenție 26. Curtea observă că plângerea reclamantului în acest sens este similară cu plângerile examinate de Curte în alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova c. Ucraina , nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că reclamantul nu are dreptul de a beneficia de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Deteriorări pecuniare. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată și excesiv. 29. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. 31. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea lor de a elimina aplicarea din lista de cauze a Curții; declara cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; Depune că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; Depune că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; Deține alin. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KAPSHTAN v. UKRAINE (Application no. 56224/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kapshtan v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1969 and lives in Romny.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the order of the Court of Appeal of 23 March 2010 to hold him in custody pending the outcome of the retrial in the proceedings against him had been arbitrary and unreasonable. He further complained that he had been denied the opportunity to bring proceedings in which the lawfulness of this decision could be effectively challenged. Lastly, he complained that he had had no enforceable right to compensation for his arbitrary detention. He relied on Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention, which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”