MIRKOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 6 ianuarie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33781/15 Stanka MIRKOVIȚI împotriva Muntenegruului și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2004, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au depus o cerere la Comisia de Restituire și Compensare (denumită în continuare „Comisia”) în care au solicitat compensații pentru terenurile expropiate de predecesorul lor în 1946. La 28 august 2005, Comisia a decis în favoarea lor. La 14 octombrie 2005, Ministerul Finanțelor a anulat decizia, printr-un recurs depus la 19 septembrie 2005 de Procurorul de Stat Suprem ( Vrhovni državni tužilac ) în calitate de reprezentant juridic al statului contestat.

La 17 aprilie 2006, Comisia a acordat compensații tuturor reclamanților, deoarece erau toți moștenitori ai acestui predecesor. Între 12 iunie 2006 și 27 martie 2014 organismul administrativ competent al celei de-a doua instanțe și Curtea Administrativă au emis șaisprezece hotărâri în total (opt hotărâri fiecare). Organismul de a doua instanție (ministrul finanțelor la început și mai târziu Comisia de Apeluri) a decis o serie de apeluri în principal în termenele legale, cu doar câteva excepții și cu excepții minore. În cel puțin patru ocazii la inițierea unui litigiu administrativ în fața Curții administrative, reclamanții au menționat în mod explicit articolele 37 și/sau 58 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea mai jos) și au solicitat Curții administrative să decidă în fondul cererii lor.

Curtea Administrativă, din partea sa, nu a decis niciodată în fondul cererii inițiale de compensare, ci mai degrabă a anulat sau a susținut anularea deciziei de primă instanță. Ultima sa decizie a fost emisă la 27 martie 2014, în substanță care a respins din nou cazul la organismul de primă instanță. La 27 iunie 2014, Curtea Supremă a susținut această decizie. La 28 octombrie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților ca prematur, având în vedere faptul că cererea lor de compensare a fost în așteptare înaintea Comisiei. Se pare că, din cauza procedurii în cauză sunt încă în așteptare, dar nu există informații cu privire la care organism. Legea internă relevantă secțiunea 37 și 58 din Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnom sporu , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 60/03 și în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nos.

73/10 și 32/11) prevăd, în fond, că Curtea Administrativă poate decide pe fondul cererii inițiale atunci când a anulat decizia organismului inferior și că, în principiu, va decide pe fond atunci când a anulat deja decizia impugnată o dată, iar organismul administrativ competent, într-un reexamin, nu a eliberat o altă decizie în conformitate cu hotărârea anterioară a instanței. Secțiunea 2 din Dreptul la judecată într-o lege a timpului rezonabil ( Zakon o zaštiti prava na suפenje urazumnom roku; publicată în OGM nr. 11/07) prevede, printre altele , că părțile și persoanele interesate într-un litigiu administrativ au dreptul la protecția judiciară acordată de prezenta lege.

Pentru alte legislații interne relevante a se vedea Vuković v. Muntenegru (dec.), nr. 18626/11, §§ 11-26, 27 noiembrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurilor administrative și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, este o cerere de revizuire a unui recurs intern eficace în cadrul procedurii administrative, nu numai în fața Curții administrative, ci și în timp ce acestea sunt în așteptare înainte de diferite organisme administrative (u upravnom postupku )? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte Curtei jurisprudența internă relevantă în acest sens, dacă este cazul.

Lungimea procedurii administrative în acest caz a fost în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04, §§ 75-78, 8 martie 2011; Boucke c. Muntenegru , nr. 26945/06, §§§ 89-94, 21 februarie 2012; Stakić c. Muntenegru , nr. 49320/07 , §§ 47-51, 2 octombrie 2012; Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09 , §§ 98-102, 4 iunie 2013)? A existat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamanții au dispus de un remediu intern eficient pentru accelerarea procedurilor administrative în cauză și/sau pentru obținerea compensației pentru întârzierea trecută (a se vedea Stakić c. Muntenegru , citat mai sus §§ 52-60; și Milić c. Muntenegru și Serbia , nr. 28359/05, §§ 70-77, 11 decembrie 2012)? Apendicele cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate reprezentată de 33781/15 30/06/2015 Stanka MIRKOVI 30/06/2015 Igor MIRKOVIδ 26/05/1961 Belgrad (Serbia) sârb („al treilea reclamant”) Oliver MIRKOVIδ 34371/15 30/06/2015 Oliver MIRKOVI

Communicated on 6 January 2016

SECOND SECTION

Application no. 33781/15 Stanka MIRKOVIĆ against Montenegro and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 3 December 2004 the third and fourth applicants filed a request with the Restitution and Compensation Commission (hereinafter “the Commission”) seeking compensation for the land expropriated from their predecessor in 1946. On 28 August 2005 the Commission ruled in their favour. On 14 October 2005 the Ministry of Finance quashed the decision, upon an appeal filed on 19 September 2005 by the Supreme State Prosecutor ( Vrhovni državni tužilac ) in his capacity as legal representative of the respondent State. On 17 April 2006 the Commission awarded compensation to all the applicants as they were all heirs of the said predecessor.

Between 12 June 2006 and 27 March 2014 the competent second ‑ instance administrative body and the Administrative Court issued sixteen decisions in total (eight decisions each). The second-instance body (the Ministry of Finance at first and later the Appeals Commission) ruled upon a series of appeals mostly within the statutory time-limits, with only a few and minor exceptions. On at least four occasions when initiating an administrative dispute before the Administrative Court the applicants explicitly referred to sections 37 and/or 58 of the Administrative Disputes Act (see B below) and urged the Administrative Court to decide on the merits of their request. The Administrative Court, for its part, never ruled on the merits of the initial compensation request, but rather quashed or upheld the quashing of the first-instance decision.

Its last decision was issued on 27 March 2014, in substance remitting the case once again to the first-instance body. On 27 June 2014 the Supreme Court upheld this decision. On 28 October 2014 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeal as premature given that their compensation request was pending before the Commission. It would appear from the case file that the proceedings at issue are still pending, but there is no information as to before which body. B. Relevant domestic law Sections 37 and 58 of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnom sporu , published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro no. 60/03, and the Official Gazette of Montenegro - OGM - nos.

73/10 and 32/11) provide, in substance, that the Administrative Court can rule on the merits of the initial request when quashing the lower body’s decision, and that, in principle, it shall rule on the merits when it had already quashed the impugned decision once, and the competent administrative body, in a re-examination, failed to issue another decision in accordance with the court’s previous judgment. Section 2 of the Right to a Trial in a Reasonable Time Act ( Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ; published in the OGM no. 11/07) provides, inter alia , that parties and interested persons in an administrative dispute are entitled to the judicial protection afforded by this Act.

For other relevant domestic law see Vuković v. Montenegro (dec.), no. 18626/11, §§ 11-26, 27 November 2012. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of administrative proceedings and the lack of an effective domestic remedy in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, is a request for review an effective domestic remedy in the administrative proceedings, not only before the Administrative Court but also while they are pending before various administrative bodies beforehand ( u upravnom postupku )? The Government are also invited to submit to the Court the relevant domestic case-law in this regard, if any.

2. Was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Živaljević v. Montenegro , no. 17229/04, §§ 75-78, 8 March 2011; Boucke v. Montenegro , no. 26945/06, §§ 89-94, 21 February 2012; Stakić v. Montenegro , no. 49320/07, §§ 47-51, 2 October 2012; Vukelić v. Montenegro , no. 58258/09, §§ 98-102, 4 June 2013)? 3. Has there been a violation of Article 13 taken together with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy to expedite the administrative proceedings at issue and/or obtain compensation for the past delay (see Stakić v. Montenegro , cited above, §§ 52-60; and Milić v. Montenegro and Serbia , no. 28359/05, §§ 70-77, 11 December 2012)? Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 33781/15 30/06/2015 Stanka MIRKOVIĆ 29/11/1939 Belgrade (Serbia) Montenegrin (“the first applicant”) Oliver MIRKOVIĆ 33785/15 30/06/2015 Darinka MARJANOVIĆ 26/10/1931 Belgrade (Serbia) Serbian (“the second applicant”) Oliver MIRKOVIĆ 34369/15 30/06/2015 Igor MIRKOVIĆ 26/05/1961 Belgrade (Serbia) Serbian (“the third applicant”) Oliver MIRKOVIĆ 34371/15 30/06/2015 Oliver MIRKOVIĆ 03/04/1963 Pljevlja (Montenegro) Montenegrin (“the fourth applicant”) himself