Lakićević (II) împotriva Muntenegrului

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17323/07 Slavka LAKIδEVI văzând Muntenegru și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Șapte solicitanți din aceste cazuri au depus opt cereri (al șaselea reclamant a depus două cereri; pentru detalii suplimentare cu caracter personal și data introducerii cererilor a se vedea anexa anexa). Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Šuković și dl B. Minić (care este, de asemenea, cel de-al treilea reclamant), avocați care practică în Bijelo Polje și, respectiv, Kolašin, cu excepția celui de-al treilea reclamant, care este reprezentat de dl R. Šuković însuși.

Situațiile cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată neespecificată în 2003, cel de-al treilea reclamant a depus o cerere de compensare împotriva statului, menținând că dreptul său la un proces într-un termen rezonabil a fost încă încă încă încă încă încă încă încă violat, deoarece un set de procedură de executare la care a fost parte. La 23 decembrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Bijelo Polje a stat în parte în favoarea sa, se bazează pe art. 11 din Legea de procedură civilă și pe art. 7 din Legea Curților (a se vedea B.2 și B.3 mai jos), precum și pe art. 6 din Convenție. Se pare că, la o dată neespecificată ulterior, statul a depus un recurs.

Nu există informații în dosarele de caz cu privire la rezultatul recursului. Între 1 ianuarie 2005 și 28 decembrie 2005, toate reclamanții au depus cereri de compensare împotriva statului, menținând că dreptul lor la un proces în termen rezonabil a fost încălcat, ca o serie de proceduri civile, inițiate anterior de sau împotriva lor, au fost încă în curs de desfășurare la momentul respectiv. La 16 iunie 2005 și, respectiv, 2 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Bijelo Polje a hotărât împotriva celui de-al treilea reclamant în legătură cu alte două astfel de cereri de compensare, având în vedere că aceste proceduri pentru care s-a plâns de lungime au fost încheiate într-un timp rezonabil și că cel de-al treilea reclamant a contribuit la lungimea acesteia, respectiv.

La 26 iunie 2006, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a emis un aviz juridic ( pravni stav ) specificarea faptului că sistemul juridic național al Muntenegru nu are un remediu legal pentru încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, că instanța din Muntenegru nu are competența de a decide în această privință și că toți cei care au considerat că dreptul la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil ar putea depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea mai jos B.1). Între 11 iulie 2006 și 28 septembrie 2006 Tribunalul de Primă Instanță din Bijelo Polje a hotărât că nu are competența de a decide asupra cererilor de compensare și le-a respins. Aceste hotărâri au fost susținute de Înaltul Tribunal (Viši sud ) în Bijelo Polje până la 3 mai 2007. În acest sens, ambele instanțe au remis opinia juridică a Curții Supreme.

La 1 februarie 2007 și, respectiv, 18 octombrie 2006, Curtea Înaltă din Bijelo Polje a anulat hotărârile de primă instanță emise la 16 iunie 2005 și 2 iunie 2006 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant și a respins afirmațiile sale, se bazează, de asemenea, pe respectivul aviz juridic. ) la Curtea Supremă, având în vedere faptul că acest aviz a fost emis de această instanță. Avizul de drept și practică intern relevant emis de Curtea Supremă de Muntenegru la 26 iunie 2006 (Pravni stav Vrhovnog suda Republike Crne Gore; SU VI br. 38/2006) Partele relevante ale prezentului aviz au citit după cum urmează: „Sistemul juridic intern nu oferă nicio soluție juridică împotriva încălcărilor dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, motiv pentru care instanțele din Republica Muntenegru nu au competența de a decide în ceea ce privește cererile de prejudiciu moral cauzate de încălcarea acestui drept.

Orice persoană care se consideră victimă de o încălcare a acestui drept poate, prin urmare, depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în termen de șase luni de la adoptarea hotărârii finale de către instanțe interne. [Când a fost solicitat să se pronunțe în ceea ce privește cererile de compensare menționate mai sus] ... instanțele din Republica Muntenegru trebuie să decline competența ... și să declare ... [lei] ... inadmisibilă (în conformitate cu art. 19 alineatul (3) din Codul de procedură civilă). [...] Dreptul la o audiere într-un termen rezonabil este prevăzut la art. 7 din Legea Curților, în timp ce Codul de procedură civilă prevede la art. 11 alineatul (1) o obligație a instanțelor de a încerca să desfășoare procedurile fără întârziere, într-un timp rezonabil...

Secțiunea 200 din Legea Obligațiilor prevede că ... prejudiciu moral pot fi acordate pentru ... încălcarea ... drepturile persoanelor fizice... Din regulamentele menționate mai sus se poate concluziona că sistemul juridic garantează tuturor dreptul la o audiere într-un timp rezonabil și nu numai pentru că Convenția Europeană a Drepturilor Omului este direct aplicabilă la nivel național, ci și pentru că legislația internă prevede explicit acest drept.” Legea Curții (Zakon o sudovima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 05/02 și 49/04) Secțiunea 7 din prezenta Lege prevede că toată lumea are dreptul la un proces imparțial într-un timp rezonabil. Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, publicată în OG RM nos.

22/04, 28/05 și 76/06) Secțiunea 11 (1) prevede, printre altele, , pentru obligația instanțelor interne de a se asigura că procedurile se desfășoară fără întârzieri și într-un timp rezonabil. Legea obligațiilor (Zakon o obligacionim odnosima, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nos. 29/78, 39/85, 57/89 și 31/93) Secțiunea 172 alineatul (1) din Legea privind obligațiile în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o entitate juridică să fie responsabilă pentru daunele cauzate unei părți terțe de unul dintre organismele sale în exercitarea funcțiilor sale sau în raport cu acestea.

Secțiunea 200 prevede posibilitatea instanțelor de a acorda prejudiciu moral pentru, printre altele , încălcarea libertăților și drepturilor persoanelor fizice (slobode i prava ličnosti Carta Constituțională a Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru (Ustavna povelja državne zajednice Srbija i Crna Gora, publicată în Jurnalul Oficial al Serbiei și Muntenegru nr. 1/03) art. 5 prevede ca Uniunea de Stat a Serbiei și Muntenegru să consista în teritoriul statelor membre, Serbia și Muntenegru.

art. 9 prevede, printre altele, art. 9 , că tratatele internaționale privind drepturile omului și minorităților și libertățile civile care sunt în vigoare în Serbia și Muntenegru au fost direct aplicabile (neposredno se primenjuju art. 10 prevede, printre altele , că tratatele internaționale ratificate au supremație asupra legislației statelor membre . Prezenta Carte a intrat în vigoare la 4 februarie 2003. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa accesului la o instanță, deoarece instanța internă a refuzat să examineze cererile lor de compensare cu privire la fondul acestora. Ei au invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție. ratione materiae în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere dispozițiile interne relevante (a se vedea B.2 - B.4 mai jos), reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să depună hotărârea Curții Înalte din Bijelo Polje, pronunțată prin recurs împotriva hotărârii din 23 decembrie 2004 a Tribunalului de Primă Instanță din Bijelo Polje P.br.12/03. În mod alternativ, având în vedere deciziile care refuză să examineze cererile lor de compensare, reclamanții au refuzat un remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii lor interne, în încălcarea articolului 13 din Convenție? APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe numele reclamant Reședința Locație de reședință Reprezentat prin numărul de caz în fața instanțelor interne 17323/07 07/04/2007 Slavka LAKI îi permite primul reclamant Sârb Kula Budislav MINI își face parte din Sârb Kula Budislav ŠUKOVI P. br.

1013/05 17330/07 07/04/2007 Snežana OBRADOVI (al doilea reclamant) Sârb Sivac Budislav MINI și Radivoje ŠUKOVI P. br. 1027/05 17351/07 07/04/2007 Budislav MINI (al treilea reclamant) Montenegren Kolasin Radivoje ŠUKOVI P. br. 258/06 17365/07 07/04/2007 Milan LAKI (a patra solicitantă) Sârb Sivac Budislav MINI îi și Radivoje ŠUKOVII P. br. 1012/05 17392/07 07/04/2007 Mijomir MEDENICA (a cincea solicitantă) Montenegren Kolašin Budislav MINI îi Radivoje ŠUKOVII P. br. 922/05 30603/08 08/12/2006 Rodoljub ADAMOVII (a șasea solicitantă) Sârb Niš Budislav MINI îi Radivoje ŠUKOVII P. br. 12/06 30608/08 08/12/2006 Rodoljub ADAMOVIV (a șasea solicitantă) Sârb Niš Budislav MINI îi și Radivoje ŠUKOVI Špr.

115/06 30614/08 08/12/2006 Zorka GAZIBARA-ADAMOVII (al șaptelea solicitant) Sârb Niš Budislav MINI ‚ și Radivoje ŠUKOVI

SECOND SECTION

Application no. 17323/07 Slavka LAKIĆEVIĆ against Montenegro and 7 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The seven applicants in the present cases lodged eight applications (the sixth applicant lodged two applications; for additional personal details and the date of introduction of the applications see the attached Annex). They are all represented before the Court by Mr R. Šuković and Mr B. Minić (who is also the third applicant), lawyers practising in Bijelo Polje and Kolašin, respectively, except for the third applicant himself, who is represented by Mr R. Šuković alone. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows: On an unspecified date in 2003 the third applicant filed a compensation claim against the State, maintaining that his right to a trial within a reasonable time had been violated, as one set of enforcement proceedings to which he was a party was still ongoing.

On 23 December 2004 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Bijelo Polje ruled partly in his favour, relying on section 11 of the Civil Procedure Act and section 7 of the Courts Act (see B.2 and B.3 below), as well as on Article 6 of the Convention. It would appear that on an unspecified date thereafter the State filed an appeal. There is no information in the case files as to the outcome of the appeal. Between 1 January 2005 and 28 December 2005 all the applicants filed compensation claims against the State, maintaining that their right to a trial within a reasonable time had been violated, as a number of civil proceedings, previously instituted by or against them, were still ongoing at the time.

On 16 June 2005 and 2 June 2006, respectively, the Court of First Instance in Bijelo Polje ruled against the third applicant upon two other such compensation claims, on the grounds that these proceedings in respect of which he had complained of the length, were concluded within a reasonable time and that the third applicant had contributed to the length thereof, respectively. On 26 June 2006 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) issued a legal opinion ( pravni stav ) specifying that the national legal system of Montenegro did not have a legal remedy for violations of the right to a trial within a reasonable time, that the courts in Montenegro had no jurisdiction to rule on the matter and that all those who considered that their right to a trial within a reasonable time had been violated could lodge an application with the European Court of Human Rights (see B.1 below).

Between 11 July 2006 and 28 September 2006 the Court of First Instance in Bijelo Polje decided it had no jurisdiction to rule on the applicants’ compensation claims and rejected them. These decisions were upheld by the High Court ( Viši sud ) in Bijelo Polje by 3 May 2007. In so doing both courts referred to the Supreme Court’s legal opinion. On 1 February 2007 and 18 October 2006, respectively, the High Court in Bijelo Polje quashed the first-instance judgments issued on 16 June 2005 and 2 June 2006 in respect of the third applicant and rejected his claims, also relying on the said legal opinion. The applicants did not attempt to make use of an appeal on points of law ( revizija ) to the Supreme Court in view of the fact that the said opinion was issued by that very court.

B. Relevant domestic law and practice