- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2018
- Stat pârât
- MNE
- Concluzia
- Inadmisibil
Bakić împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
Decizia nr. 50419/07, Branko BAKIÑ împotriva Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 august 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Branko Bakić este un național muntenegrin, născut în 1926 și trăiește în Melbourne, Australia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Minić și dl R. Šuković avocați practicant în Kolašin.
Guvernul muntenegrean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Circumstanțele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri (nr. R. 98/91) La 3 decembrie 1991, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a două rude ale sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun. În 2004, una dintre rudele reclamantei a interzis procedurile în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, chestiunea care a fost deja examinată în alt caz (nr. 98/91).
La 22 iulie 2004, reclamantul și două dintre rudele sale au formulat o cerere în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva unei rude ale acestora, care urmărește să își stabilească drepturile de proprietate pe o anumită bucată de bunuri imobiliare, chestiunea care a fost deja examinată în alte seturi de proceduri (n. R. 98/91 și R. 13/04). La 29 septembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Kolašin a hotărât în favoarea reclamantului. 10. La 20 ianuarie 2009, Curtea Înaltă a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul de reexaminare. 11. La 6 noiembrie 2012, Tribunalul Kolašin a întrerupt procedura din cauza decesului unei părți. Curtea a hotărât că procesul va fi continuat atunci când un moștenitor sau un fiduciar al proprietăților decedaților o solicită sau când instanța îi invită să facă acest lucru.
12. Această decizie a devenit finală în aceeași dată. Setul al patrulea de procedură (n. R. 17/05) 13. La 30 mai 2005, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a trei dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, diferită față de proprietatea care era deja obiectul proceselor menționate mai sus. 14. Procedura este încă în așteptare. Setul al cincilea de procedură (nr. R. 26/05) 15. La 7 iunie 2005, una dintre rudele reclamantului a interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a trei dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, ceea ce nu făcuseră obiectul proceselor menționate mai sus.
La 4 octombrie 2005, reclamantul și una dintre rudele sale au interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a două dintre rudele lor, privind gestionarea și utilizarea proprietăților lor deținute în comun, pe care proprietatea le făcea deja obiectul procesului nr. 13/04, P. 208/04 și R. 17/05. 18. La data de 30 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt procesul în așteptarea rezultatului procedurii nr. P. 208/04. 19. La 8 noiembrie 2011, Curtea Supremă Bijelo Polje a susținut această decizie. La 20 iunie 2006, unul dintre rudele reclamantei a interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale, cerând anularea contractului de diviziune a proprietăților lor.
21. La 10 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a hotărât în favoarea reclamantului. 22. Procedura de apel este în așteptare în fața Tribunalului Superior Bijelo Polje. A opta serie de proceduri (nr. P. 482/07) 23. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului contestat, menținând că dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil, deoarece procedurile menționate anterior erau încă în suspensie la momentul respectiv. 24. La 26 iunie 2006, Curtea Supremă a emis un aviz juridic care să precizeze faptul că sistemul juridic național din Muntenegru nu are un remediu legal pentru încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, că instanța din Muntenegru nu are competența de a decide în acest sens și că toți cei care au considerat că dreptul la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil ar putea depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
25. La 7 iunie 2007, Tribunalul de Primă Instanță al Bijelo Polje a hotărât că nu are competența de a decide asupra cererii de compensare a reclamantului și a respins-o, bazandu-se pe respectivul aviz juridic. 26. Reclamantul nu a furnizat informații despre dacă și când decizia respectivă a devenit finală. Reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului contestat. În observațiile din 2 iunie 2017, Guvernul a contestat faptele prezentate de solicitant, descriind-le ca fiind incomplete și înșelătoare. În acest sens, Guvernul a furnizat Curții următoarele informații. În ceea ce privește primul set de proceduri (nr. R. 98/91, a se vedea, de asemenea, punctele 4-5 mai sus) 28. La 22 martie 1993, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a respins cererea reclamantului, deoarece nu a apărut la o audiere programată, chiar dacă a fost convocat corespunzător.
29. Această decizie a devenit finală la 1 mai 2005. În ceea ce privește al doilea set de proceduri (nr. R. 13/04, a se vedea, de asemenea, punctele 6-7 de mai sus) 30. La 19 aprilie 2004, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt procedura și a ordonat reclamantului și a două dintre rudele sale să aducă o procedură civilă separată având în vedere o serie de chestiuni litigioase. De asemenea, instanța a declarat că procedura suspendată va fi continuată la propunerea oricărei părți în urma încheierii procedurii civile separate (nr. P. 208/04).
31. Această decizie a devenit finală la 5 mai 2004. În ceea ce privește a patra și a cincea serie de proceduri (numerele R. 17/05 și R. 26/05, a se vedea, de asemenea, punctele 13-16 de mai sus) 32. La 23 iunie 2008, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt această procedură din cauza decesului unei părți și a hotărât că acestea vor continua după finalizarea procedurii de moștenire sau atunci când opoziția sau moștenitorii decedaților astfel cerere. 33. Aceste decizii au devenit finale în aceeași dată. În ceea ce privește cel de-al șaptelea sesiune de procedură (nr. P. 133/05, a se vedea, de asemenea, paragrafele 20-22 de mai sus) 34. La 01 aprilie 2009, în urma unui mandat, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a respins cererea formulată împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale.
35. Această decizie a devenit finală la 22 aprilie 2009. COMPLAINTE 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata șapte seturi de proceduri interne introduse de sau împotriva lui și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererii sale de compensare, depuse în ceea ce privește durata celorlalte proceduri impugnate. HOTĂRÂREA 37. Guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca abuz al dreptului de cerere, având în vedere că reclamantul nu a furnizat toate faptele relevante pentru plângerile sale.
În special, el a omit să informeze Curtea că: (a) procedura nr. R. 98/91 a fost încheiată până la 1 mai 2005 (a se vedea punctele 4-5 și 28-29 de mai sus); (b) Procedura nr. R. 13/04 a fost întreruptă la 5 mai 2004 în așteptarea rezultatului procedurii nr. P. 208/04 (a se vedea punctele 6-7 și 30 31 de mai sus); (c) a procedurii nr. R. 17/05 și R. 26/05 au fost întrerupte cu două decizii finale separate, rendue la 23 iunie 2008 (a se vedea punctele 13-16 și 32-33 de mai sus); (d) a procedurii nr. P. 133/05 au fost încheiate cu 22 În aprilie 2009 (a se vedea punctele 20-22 și 34-35 de mai sus). Guvernul a depus toate documentele relevante în sprijinul cererilor lor. 38. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a susținut că nu a primit niciodată decizia privind respingerea cererii sale formulate în procedura nr. 98/91, nici că a fost convocat la orice audiere în aceste proceduri.
În plus, el susține că hotărârile privind întreruperea procedurii nr. 17/05 și nr. 26/05 au fost „lușite” de către judecătorul judecător și că acestea nu au fost furnizate niciodată asupra oricărei părți la procedură sau avocaților lor. 39. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și S.A.S.
c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić c. Serbia . (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu se da explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu , citată mai sus §§ 25-26, și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 40. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererea depusă la 23 august 2007, reclamantul s-a plângut de lungimea excesivă a șapte seturi de proceduri interne (a se vedea punctele 4-22 de mai sus) și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, precum și de refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererii sale de compensare legate de lungime (a se vedea punctele 23-26 de mai sus).
Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a informat că procedurile nr. 98/91 și P. 133/05 au fost încheiate până la 1 mai 2005 și, respectiv, 22 aprilie 2009 (a se vedea punctele 28-29 și 34-35 de mai sus) și că procedurile nr. 13/04, R. 17/05 și R. 26/05 au fost întrerupte la 5 mai 2004 și 23 iunie 2008, respectiv (a se vedea punctele 30-33 de mai sus), precum și motivele pentru întreruperea acestora. Chiar dacă două dintre aceste decizii au devenit definitive înainte de depunerea cererii (a se vedea punctele 28-31 de mai sus), în timp ce celelalte au devenit definitive în fața Curții au comunicat reclamațiile reclamantului guvernului la 2 februarie 2017 (a se vedea punctele 32-35 de mai sus) existența lor a ajuns la lumina numai prin observațiile guvernului.
În scrisoarea sa din 19 iulie 2017, trimisă ca răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul doar a afirmat că nu a primit niciodată decizia privind respingerea cererii sale formulate în procedura nr. 98/91 și faptul că deciziile din 23 iunie 2008 au fost falsificate (a se vedea punctul 38 de mai sus), dar nu au prezentat nicio dovadă relevantă în sprijinul acuzațiilor sale. În plus, Curtea consideră că este extrem de improbabil faptul că reclamantul nu a fost conștient de existența tuturor acestor decizii, având în vedere momentul în care au fost rendue, faptul că acestea au fost adoptate în procedura inițiată de el sau împotriva acestuia și în ceea ce privește proprietatea sa. În același timp, Curtea consideră că aceste hotărâri au o importanță deosebită pentru evaluarea corectă a plângerilor reclamantei.
41. În opinia Curții, comportamentul reclamantului nu poate fi interpretat ca fiind, prin urmare, altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la centrul propriu al cererii. 42. Prin urmare, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 43. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să respingă cererea ca întreg un abuz al dreptului unei cereri individuale în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 aprilie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku
SECOND SECTION
DECISION Application no. 50419/07 Branko BAKIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 March 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 August 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Branko Bakić, is a Montenegrin national, who was born in 1926 and lives in Melbourne, Australia. He was represented before the Court by Mr B. Minić and Mr R. Šuković lawyers practising in Kolašin.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić. A. The circumstances of the case as presented by the applicant
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first set of proceedings (no. R. 98/91)
On 3 December 1991 the applicant brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against two of his relatives, seeking division of their jointly owned property.
The proceedings are still pending. 2. The second set of proceedings (no. R. 13/04)
In 2004 one of the applicant’s relatives brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against the applicant and two of his relatives, seeking division of their jointly owned property, which issue was already being considered in another case (no. R. 98/91).
The proceedings are still pending. 3. The third set of proceedings (no. P. 208/04)
On 22 July 2004 the applicant and two of his relatives brought a claim before the Kolašin First Instance Court, against one of their relatives, seeking to establish their property rights on a certain piece of real estate, which issue was already being considered in other sets of proceedings (nos. R. 98/91 and R. 13/04).
On 29 September 2006 the Kolašin First Instance Court ruled in favour of the applicant.
On 20 January 2009 the High Court quashed the above judgment and remitted the case for a retrial.
On 6 November 2012 the Kolašin First Instance Court discontinued the proceedings because of the death of one of the parties. The court ruled that the proceedings would be continued when an heir or a trustee of the deceased’s property so requests or when the court invites them to do so.
This decision became final on the same date. 4. The fourth set of proceedings (no. R. 17/05)
On 30 May 2005 the applicant brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against three of his relatives, seeking division of their jointly owned property, different compared to the property which had already been the subject of the above mentioned lawsuits.
The proceedings are still pending. 5. The fifth set of proceedings (no. R. 26/05)
On 7 June 2005 one of the applicant’s relatives brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against the applicant and three of his relatives, seeking division of their jointly owned property, which property had not been the subject of the above mentioned lawsuits.
The proceedings are still pending. 6. The sixth set of proceedings (no. R. 27/05)
On 4 October 2005 the applicant and one of his relatives brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against two of their relatives, concerning the management and use of their jointly owned property, which property had already been the subject of proceedings nos. R. 13/04, P. 208/04 and R. 17/05.
Following three remittals, on 30 June 2011 the Kolašin First Instance Court discontinued the proceedings pending the outcome of proceedings no. P. 208/04.
On 8 November 2011 the Bijelo Polje High Court upheld that decision. 7. The seventh set of proceedings (no. P. 133/05)
On 20 June 2006 one of the applicant’s relative brought proceedings before the Kolašin First Instance Court, against the applicant and two of his relatives, seeking the annulment of their property division contract.
On 10 June 2006 the Kolašin First Instance Court ruled in favour of the applicant.
The appeal proceedings are pending before the Bijelo Polje High Court. 8. The eighth set of proceedings (no. P. 482/07)
On 29 January 2007 the applicant lodged a compensation claim against the respondent State, maintaining that his right to a trial within a reasonable time had been violated, as the above mentioned proceedings were still pending at the time.
On 26 June 2006 the Supreme Court issued a legal opinion specifying that the national legal system in Montenegro did not have a legal remedy for violations of the right to a trial within a reasonable time, that the courts in Montenegro had no jurisdiction to rule on the matter and that all those who considered that their right to a trial within a reasonable time had been violated could lodge an application with the European Court of Human Rights.
On 7 June 2007 the Bijelo Polje First Instance Court decided it had no jurisdiction to rule on the applicant’s compensation claim and rejected it, relying on the said legal opinion.
The applicant provided no information as to whether and when the said decision had become final. B. The circumstances of the case as presented by the Government
On 2 February 2017 the applicant’s complaints were communicated to the respondent Government. In their observations of 2 June 2017 the Government disputed the facts as submitted by the applicant, describing them as incomplete and misleading. In so doing, the Government supplied the Court with the following information. 1. As regards the first set of proceedings (no. R. 98/91, see also paragraphs 4-5 above)
On 22 March 1993 the Kolašin First Instance Court rejected the applicant’s claim, since he had not appeared at a scheduled hearing even though he had been duly summoned.
This decision became final on 1 May 2005. 2. As regards the second set of proceedings (no. R. 13/04, see also paragraphs 6-7 above)
On 19 April 2004 the Kolašin First Instance Court discontinued the proceedings and instructed the applicant and two of his relatives to bring a separate civil case given a number of contentious issues. The court also stated that the suspended proceedings would be continued at the proposal of any party following the termination of the separate civil suit (no. P. 208/04).
This decision became final on 5 May 2004. 3. As regards the fourth and fifth set of proceedings (nos. R. 17/05 and R. 26/05, see also paragraphs 13-16 above)
On 23 June 2008 the Kolašin First Instance Court discontinued these proceedings because of the death of one of the parties and decided that they would be continued after the final completion of the inheritance proceedings or when the opposing party or the heirs of the deceased so request.
These decisions became final on the same date. 4. As regards the seventh set of proceedings (no. P. 133/05, see also paragraphs 20-22 above)
On 01 April 2009, following a remittal, the Kolašin First Instance Court rejected the claim brought against the applicant and two of his relatives.
This decision became final on 22 April 2009. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of seven sets of domestic proceedings brought by or against him and the lack of an effective domestic remedy in that respect. He further complained under Article 6 of the Convention about the refusal of domestic courts to examine the merits of his compensation claim, lodged in respect of the length of the other impugned proceedings. THE LAW
The Government argued that the application should be declared inadmissible as an abuse of the right of application, given that the applicant had failed to provide all the facts relevant to his complaints. In particular, he omitted to inform the Court that: (a) proceedings no. R. 98/91 had been completed by 1 May 2005 (see paragraphs 4-5 and 28-29 above); (b) proceedings no. R. 13/04 had been discontinued on 5 May 2004 pending the outcome of proceedings no. P. 208/04 (see paragraphs 6-7 and 30 ‑ 31 above); (c) proceedings nos. R. 17/05 and R. 26/05 had been discontinued by two separate final decisions, both rendered on 23 June 2008 (see paragraphs 13-16 and 32-33 above); and (d) proceedings no. P. 133/05 had been completed by 22 April 2009 (see paragraphs 20-22 and 34-35 above). The Government submitted all of the relevant documents in support of their claims.
The applicant contested the Government’s submissions and maintained that he had never received the decision on the rejection of his claim rendered in proceedings no. R. 98/91, nor that had he been summoned to any hearing in those proceedings. Further, he argued that the decisions on the discontinuation of proceedings nos. R. 17/05 and R. 26/05 had been “forged” by the trial judge and that they had never been served on any of the parties to the proceedings or their lawyers.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008, and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu , cited above, §§ 25-26, and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
Turning to the present case, the Court notes that in his application lodged on 23 August 2007 the applicant complained about the excessive length of seven sets of domestic proceedings (see paragraphs 4-22 above) and the lack of an effective domestic remedy in that respect, as well as the refusal of domestic courts to examine the merits of his length related compensation claim (see paragraphs 23-26 above). The Court further notes that the applicant failed to inform that proceedings nos. R. 98/91 and P. 133/05 had been completed by 1 May 2005 and 22 April 2009 respectively (see paragraphs 28-29 and 34-35 above) and that proceedings nos. R. 13/04, R. 17/05 and R. 26/05 had been discontinued on 5 May 2004 and 23 June 2008, respectively (see paragraphs 30-33 above), as well as about the reasons for their discontinuation. Even though two of these decisions had become final before the application was lodged (see paragraphs 28-31 above), while the others had become final before the Court communicated the applicant’s complaints to the Government on 2 February 2017 (see paragraphs 32-35 above) their existence only came to light by the Government’s observations. In his letter of 19 July 2017, sent in response to the Government’s observations, the applicant merely stated that he had never received the decision on the rejection of his claim rendered in proceedings no. R. 98/91, and that the decisions of 23 June 2008 were forgeries (see paragraph 38 above), but did not submit any relevant evidence in support of his allegations. Moreover, the Court considers it highly improbable that the applicant was not aware of the existence of all these decisions, given the time of their rendering, the fact that they had been adopted in the proceedings brought by or against him and in respect of his property. At the same time the Court considers that the said decisions are clearly of particular significance for the proper assessment of the applicant’s complaints.
In the Court’s view, the applicant’s conduct cannot therefore be interpreted as anything but a failure to disclose information concerning the very core of the application.
The Court hence finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
In view of the above, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of individual petition pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, there being no need for the Court to examine the remainder of the Government’s admissibility objections. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 April 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President