BAKIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BAKIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 50419/07, Branko BAKIÑ împotriva Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 august 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Branko Bakić este un național muntenegrin, născut în 1926 și trăiește în Melbourne, Australia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Minić și dl R. Šuković avocați practicant în Kolašin. Guvernul muntenegrean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Circumstanțele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri (nr. R. 98/91) La 3 decembrie 1991, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a două rude ale sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun. În 2004, una dintre rudele reclamantei a interzis procedurile în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, chestiunea care a fost deja examinată în alt caz (nr. 98/91). La 22 iulie 2004, reclamantul și două dintre rudele sale au formulat o cerere în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva unei rude ale acestora, care urmărește să își stabilească drepturile de proprietate pe o anumită bucată de bunuri imobiliare, chestiunea care a fost deja examinată în alte seturi de proceduri (n. R. 98/91 și R. 13/04). La 29 septembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Kolašin a hotărât în favoarea reclamantului. 10. La 20 ianuarie 2009, Curtea Înaltă a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul de reexaminare. 11. La 6 noiembrie 2012, Tribunalul Kolašin a întrerupt procedura din cauza decesului unei părți. Curtea a hotărât că procesul va fi continuat atunci când un moștenitor sau un fiduciar al proprietăților decedaților o solicită sau când instanța îi invită să facă acest lucru. 12. Această decizie a devenit finală în aceeași dată. Setul al patrulea de procedură (n. R. 17/05) 13. La 30 mai 2005, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a trei dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, diferită față de proprietatea care era deja obiectul proceselor menționate mai sus. 14. Procedura este încă în așteptare. Setul al cincilea de procedură (nr. R. 26/05) 15. La 7 iunie 2005, una dintre rudele reclamantului a interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a trei dintre rudele sale, cerând diviziunea proprietății lor deținute în comun, ceea ce nu făcuseră obiectul proceselor menționate mai sus. La 4 octombrie 2005, reclamantul și una dintre rudele sale au interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva a două dintre rudele lor, privind gestionarea și utilizarea proprietăților lor deținute în comun, pe care proprietatea le făcea deja obiectul procesului nr. 13/04, P. 208/04 și R. 17/05. 18. La data de 30 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt procesul în așteptarea rezultatului procedurii nr. P. 208/04. 19. La 8 noiembrie 2011, Curtea Supremă Bijelo Polje a susținut această decizie. La 20 iunie 2006, unul dintre rudele reclamantei a interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kolašin, împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale, cerând anularea contractului de diviziune a proprietăților lor. 21. La 10 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a hotărât în favoarea reclamantului. 22. Procedura de apel este în așteptare în fața Tribunalului Superior Bijelo Polje. A opta serie de proceduri (nr. P. 482/07) 23. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului contestat, menținând că dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil, deoarece procedurile menționate anterior erau încă în suspensie la momentul respectiv. 24. La 26 iunie 2006, Curtea Supremă a emis un aviz juridic care să precizeze faptul că sistemul juridic național din Muntenegru nu are un remediu legal pentru încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, că instanța din Muntenegru nu are competența de a decide în acest sens și că toți cei care au considerat că dreptul la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil ar putea depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 25. La 7 iunie 2007, Tribunalul de Primă Instanță al Bijelo Polje a hotărât că nu are competența de a decide asupra cererii de compensare a reclamantului și a respins-o, bazandu-se pe respectivul aviz juridic. 26. Reclamantul nu a furnizat informații despre dacă și când decizia respectivă a devenit finală. Reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului contestat. În observațiile din 2 iunie 2017, Guvernul a contestat faptele prezentate de solicitant, descriind-le ca fiind incomplete și înșelătoare. În acest sens, Guvernul a furnizat Curții următoarele informații. În ceea ce privește primul set de proceduri (nr. R. 98/91, a se vedea, de asemenea, punctele 4-5 mai sus) 28. La 22 martie 1993, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a respins cererea reclamantului, deoarece nu a apărut la o audiere programată, chiar dacă a fost convocat corespunzător. 29. Această decizie a devenit finală la 1 mai 2005. În ceea ce privește al doilea set de proceduri (nr. R. 13/04, a se vedea, de asemenea, punctele 6-7 de mai sus) 30. La 19 aprilie 2004, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt procedura și a ordonat reclamantului și a două dintre rudele sale să aducă o procedură civilă separată având în vedere o serie de chestiuni litigioase. De asemenea, instanța a declarat că procedura suspendată va fi continuată la propunerea oricărei părți în urma încheierii procedurii civile separate (nr. P. 208/04). 31. Această decizie a devenit finală la 5 mai 2004. În ceea ce privește a patra și a cincea serie de proceduri (numerele R. 17/05 și R. 26/05, a se vedea, de asemenea, punctele 13-16 de mai sus) 32. La 23 iunie 2008, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a întrerupt această procedură din cauza decesului unei părți și a hotărât că acestea vor continua după finalizarea procedurii de moștenire sau atunci când opoziția sau moștenitorii decedaților astfel cerere. 33. Aceste decizii au devenit finale în aceeași dată. În ceea ce privește cel de-al șaptelea sesiune de procedură (nr. P. 133/05, a se vedea, de asemenea, paragrafele 20-22 de mai sus) 34. La 01 aprilie 2009, în urma unui mandat, Tribunalul de Primă Instanță de Kolašin a respins cererea formulată împotriva reclamantului și a două dintre rudele sale. 35. Această decizie a devenit finală la 22 aprilie 2009. COMPLAINTE 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata șapte seturi de proceduri interne introduse de sau împotriva lui și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererii sale de compensare, depuse în ceea ce privește durata celorlalte proceduri impugnate. HOTĂRÂREA 37. Guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca abuz al dreptului de cerere, având în vedere că reclamantul nu a furnizat toate faptele relevante pentru plângerile sale. În special, el a omit să informeze Curtea că: (a) procedura nr. R. 98/91 a fost încheiată până la 1 mai 2005 (a se vedea punctele 4-5 și 28-29 de mai sus); (b) Procedura nr. R. 13/04 a fost întreruptă la 5 mai 2004 în așteptarea rezultatului procedurii nr. P. 208/04 (a se vedea punctele 6-7 și 30 31 de mai sus); (c) a procedurii nr. R. 17/05 și R. 26/05 au fost întrerupte cu două decizii finale separate, rendue la 23 iunie 2008 (a se vedea punctele 13-16 și 32-33 de mai sus); (d) a procedurii nr. P. 133/05 au fost încheiate cu 22 În aprilie 2009 (a se vedea punctele 20-22 și 34-35 de mai sus). Guvernul a depus toate documentele relevante în sprijinul cererilor lor. 38. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a susținut că nu a primit niciodată decizia privind respingerea cererii sale formulate în procedura nr. 98/91, nici că a fost convocat la orice audiere în aceste proceduri. În plus, el susține că hotărârile privind întreruperea procedurii nr. 17/05 și nr. 26/05 au fost „lușite” de către judecătorul judecător și că acestea nu au fost furnizate niciodată asupra oricărei părți la procedură sau avocaților lor. 39. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și S.A.S. c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić c. Serbia . (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu se da explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu , citată mai sus §§ 25-26, și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 40. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererea depusă la 23 august 2007, reclamantul s-a plângut de lungimea excesivă a șapte seturi de proceduri interne (a se vedea punctele 4-22 de mai sus) și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, precum și de refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererii sale de compensare legate de lungime (a se vedea punctele 23-26 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a informat că procedurile nr. 98/91 și P. 133/05 au fost încheiate până la 1 mai 2005 și, respectiv, 22 aprilie 2009 (a se vedea punctele 28-29 și 34-35 de mai sus) și că procedurile nr. 13/04, R. 17/05 și R. 26/05 au fost întrerupte la 5 mai 2004 și 23 iunie 2008, respectiv (a se vedea punctele 30-33 de mai sus), precum și motivele pentru întreruperea acestora. Chiar dacă două dintre aceste decizii au devenit definitive înainte de depunerea cererii (a se vedea punctele 28-31 de mai sus), în timp ce celelalte au devenit definitive în fața Curții au comunicat reclamațiile reclamantului guvernului la 2 februarie 2017 (a se vedea punctele 32-35 de mai sus) existența lor a ajuns la lumina numai prin observațiile guvernului. În scrisoarea sa din 19 iulie 2017, trimisă ca răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul doar a afirmat că nu a primit niciodată decizia privind respingerea cererii sale formulate în procedura nr. 98/91 și faptul că deciziile din 23 iunie 2008 au fost falsificate (a se vedea punctul 38 de mai sus), dar nu au prezentat nicio dovadă relevantă în sprijinul acuzațiilor sale. În plus, Curtea consideră că este extrem de improbabil faptul că reclamantul nu a fost conștient de existența tuturor acestor decizii, având în vedere momentul în care au fost rendue, faptul că acestea au fost adoptate în procedura inițiată de el sau împotriva acestuia și în ceea ce privește proprietatea sa. În același timp, Curtea consideră că aceste hotărâri au o importanță deosebită pentru evaluarea corectă a plângerilor reclamantei. 41. În opinia Curții, comportamentul reclamantului nu poate fi interpretat ca fiind, prin urmare, altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la centrul propriu al cererii. 42. Prin urmare, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 43. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să respingă cererea ca întreg un abuz al dreptului unei cereri individuale în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 aprilie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku