CASE OF STANKA MIRKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

07.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STANKA MIRKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2004, reclamanții al treilea și al patrulea au depus o cerere la Comisia de Restituire și Compensare (denumită în continuare „Comisia”), cerând compensații pentru terenurile expropiate de predecesorul lor juridic în 1946. Între 17 iulie și 12 august 2005, prima și a doua solicitanți au formulat declarații care își depășesc drepturile în ceea ce privește proprietatea aparținând aceluiași predecesor juridic în favoarea celor de-a treia și a patra solicitanți. La 28 august 2005, Comisia a decis în favoarea celui de-al treilea și al patrulea reclamant. 10. La 14 octombrie 2005, Ministerul Finanțelor a anulat această decizie pe baza unui recurs depus la 19 septembrie 2005 de Procurorul de Stat Suprem (Vrhovni državni tužilac) în calitate de reprezentant juridic al statului contestat. 11. La 17 aprilie 2006, Comisia a emis o nouă decizie, acordând compensații tuturor reclamanților, deoarece erau toți moștenitori ai predecesorului juridic. În acest sens, acesta a examinat, de asemenea, declarațiile de derogare ale primei și al doilea reclamant făcute în 2005, dar a considerat că, în conformitate cu art. 40 din Legea privind restituția drepturilor de proprietate expropriate și compensarea, aceste declarații de derogare nu pot fi făcute în mod valabil decât în cadrul procedurilor necontențioase în fața unei instanțe competente (a se vedea punctul 20 de mai jos). 12. Între 12 iunie 2006 și 27 martie 2014, organismul administrativ de secundaritate competent (în primul rând Ministerul Finanțelor și mai târziu Comisia de Apel) și Curții administrative, înainte de care a fost introdus prima dată la o dată neespecificată în 2006, au emis șaisprezece decizii în total (opt decizii fiecare). Organismul de a doua instanță a condus o serie de apeluri și a dat decizii în termen de 55 de zile, 65 de zile, 30 de zile, 53 de zile, 14 de zile, 78 de zile, 94 de zile și 132 de zile. Curtea Administrativă a dat hotărâri în termen de 1 an 8 luni și 17 zile, 7 luni și 22 zile, 7 luni și 27 zile, 3 luni și 23 zile, 5 luni, 5 luni și 19 zile, 4 luni și 16 zile, și 4 luni și 23 zile. 13. În cel puțin patru ocazii, la inițierea unui litigiu administrativ în fața Curții administrative, reclamanții au menționat explicit la art. 37 și/sau la art. 58 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 26 de mai jos) și au cerut Curții administrative să decidă în fondul cererii lor. Curtea administrativă nu a decis niciodată în fondul cererii inițiale de compensare, ci în schimb a anulat sau a susținut anularea deciziei de primă instanță a Comisiei. Ultima decizie a fost emisă la 27 martie 2014, în substanță, care remite din nou cazul Comisiei. 14. La 27 iunie 2014, Curtea Supremă a susținut decizia Curții administrative. Hotărârea Curții Supreme a fost îndeplinită în favoarea reclamanților la 8 iulie 2014. 15. La 25 iulie 2014, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva deciziei Curții Supreme, care se bazează, printre altele, pe articolele 6 și 13 din convenție. Guvernul a susținut că, în aceeași zi, în plus față de aceste apeluri constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, reclamanții au depus, de asemenea, un al doilea recurs constituțional împotriva hotărârii Curții administrative din 27 martie 2014. Nicio copie a celor de-a doua apeluri constituționale nu a fost furnizată de oricare dintre părți. 16. La 28 octombrie 2014, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților împotriva hotărârii Curții Supreme ca prematură, având în vedere că Comisia încă ia în considerare cererea lor de compensare. 17. La 28 decembrie 2015, Curtea Constituțională a emis o altă decizie care a respins apelurile constituționale ale reclamanților. Hotărârea a declarat că apelurile constituționale ale reclamanților au fost depuse împotriva hotărârilor Curții administrative și ale Curții Supreme. În hotărârea sa, Curtea Constituțională se referă în mod constant la „hotărârile impugnate”. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la momentul în care decizia respectivă a fost transmisă reclamanților. 18. La 31 martie 2016, la o audiere dinaintea Comisiei, procedurile au fost suspendate la cererea reclamanților, până la decizia prezentei instanțe cu privire la cererile lor.

Details of the applicants are set out in the appendix. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 3 December 2004 the third and fourth applicants filed a request with the Restitution and Compensation Commission (hereinafter “the Commission”), seeking compensation for land expropriated from their legal predecessor in 1946. 8. Between 17 July and 12 August 2005 the first and second applicants made statements waiving their rights in respect of the property belonging to the same legal predecessor in favour of the third and fourth applicants. 9. On 28 August 2005 the Commission ruled in favour of the third and fourth applicants. 10. On 14 October 2005 the Ministry of Finance quashed that decision upon an appeal filed on 19 September 2005 by the Supreme State Prosecutor (Vrhovni državni tužilac) in his capacity as legal representative of the respondent State. 11. On 17 April 2006 the Commission issued a new decision, awarding compensation to all the applicants as they were all heirs of the legal predecessor. In so doing, it also examined the waiver statements of the first and second applicants made in 2005, but considered that, pursuant to section 40 of the Restitution of Expropriated Property Rights and Compensation Act, such waiver statements could only be validly made in non-contentious proceedings before a competent court (see paragraph 20 below). 12. Between 12 June 2006 and 27 March 2014 the competent secondinstance administrative body (firstly the Ministry of Finance and later the Appeals Commission) and the Administrative Court, before which the case was first brought on an unspecified date in 2006, issued sixteen decisions in total (eight decisions each). The second-instance body ruled upon a series of appeals and gave decisions within 55 days, 65 days, 30 days, 53 days, 14 days, 78 days, 94 days, and 132 days. The Administrative Court gave rulings within 1 year 8 months and 17 days, 7 months and 22 days, 7 months and 27 days, 3 months and 23 days, 5 months, 5 months and 19 days, 4 months and 16 days, and 4 months and 23 days. 13. On at least four occasions, when initiating an administrative dispute before the Administrative Court, the applicants explicitly referred to section 37 and/or section 58 of the Administrative Disputes Act (see paragraph 26 below) and urged the Administrative Court to decide on the merits of their request. The Administrative Court never ruled on the merits of the initial compensation request, but instead quashed or upheld the quashing of the first-instance decision of the Commission. Its last decision was issued on 27 March 2014, in substance remitting the case once again to the Commission. 14. On 27 June 2014 the Supreme Court upheld the Administrative Court’s decision. The Supreme Court’s decision was served on the applicants on 8 July 2014. 15. On 25 July 2014 the applicants each lodged a constitutional appeal against the decision of the Supreme Court, relying on, inter alia, Articles 6 and 13 of the Convention. The Government submitted that, on the same day, in addition to those constitutional appeals against the Supreme Court’s decision, the applicants had also each lodged a second constitutional appeal against the decision of the Administrative Court of 27 March 2014. No copies of those second constitutional appeals were provided by either party. 16. On 28 October 2014 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeals against the Supreme Court’s decision as premature, given that the Commission was still considering their compensation request. 17. On 28 December 2015 the Constitutional Court issued another decision dismissing the applicants’ constitutional appeals. The decision stated that the applicants’ constitutional appeals had been filed against the judgments of the Administrative Court and the Supreme Court. In its ruling, the Constitutional Court constantly referred to the “impugned judgments”. There is no information in the case file as to when that decision was served on the applicants. 18. On 31 March 2016, at a hearing before the Commission, the proceedings were adjourned at the applicants’ request until this Court ruled on their applications.

§ Cauze similare