ZAKLAN v. CROATIA

Comunicat la 6 ianuarie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 57239/13 δorשe ZAKLAN împotriva Croației depusă la 29 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl δorשe Zaklan, este un național croat născut în 1944 și trăiește în Pakrac. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bilandžić Arbutina, avocat practicant în Garešnica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 1991, autoritățile vamale ale fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie (denumite în continuare „SFRY”) la trecerea graniței între ce a fost atunci SFRY (în prezent Croația) și Ungaria au confiscat temporar sumele de 4.350 de mărci germane și 100 de dolari americani (USD) de la solicitant, așa cum el nu le-a declarat înainte de a părăsi SFRY. La scurt timp după aceea, procedurile administrative de infracțiune ( prekršajni postupak ) împotriva reclamantului au fost instituite înainte de Inspectoarea Operațiunilor Externe Federale de la Zagreb (Savezni devizni inspectorat, Odjel u Zagrebu , în continuare „departamentul Zagreb” pentru nedeclararea sumelor de mai sus, o infracțiune administrativă definită la punctul 5 al articolului 177 alineatul (1) din Legea privind operațiunile externe. La cererea Departamentului Zagreb, la 29 aprilie 1991, reclamantul și un martor au fost auziți de magistratul Pakrac (sudac za prekršaje u Pakracu La 8 octombrie 1991, Croația a declarat independența și a înlăturat toate legăturile cu SFRY. Autoritățile croate au preluat toate procedurile de infracțiune administrativă în așteptarea Departamentului Zagreb. La 13 noiembrie 1992, Guvernul Croației a adoptat un decret, care a intrat în vigoare în aceeași zi, prin care a rămas în urmă toate procedurile administrative de infracțiune în fața Departamentului Zagreb până la încheierea procesului de succesiune după dizolvarea SFRY. La 3 decembrie 1993, decretul a fost înlocuit de legislația care a avut același efect. La 2 iunie 2004, Hotărârea privind Succesiunea dintre statele succesoare ale SFRY a intrat în vigoare. Procedura civilă La 11 decembrie 2007, reclamantul, în încercarea de a ajunge la o soluție extrajudicială, a scris Oficiului Procurorului Municipal de Stat Pakrac ( Općinsko Državno odvjetništvo u Pakracu ) solicitând returnarea sumelor confiscate la 28 ianuarie 1991. La 10 ianuarie 2008, Procuratura a răspuns că nu a putut să îndeplinească cererea reclamantului deoarece fondurile confiscate au fost depuse imediat și au rămas în contul Inspecției Federale a Operațiunilor Externe din Belgrad. Acesta a explicat că statul a încercat să recupereze astfel de sume confiscate pe teritoriul Croației înainte de declarația de independență, dar nu a avut succes. Prin urmare, a sugerat reclamantului să-și depună cererea fie la Inspectoarea Externă Sârbă sau să aducă o acțiune civilă împotriva Serbiei din Belgrad. La 15 mai 2008, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Pakrac ( Općinski sud u Pakracu ) care a solicitat o plată de 2,218.50 euro (EUR) și 100 USD, plus dobânda legală de incumprire acumulată. Prin hotărârea din 1 iulie 2010, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că, în temeiul legislației relevante care reglementează infracțiunile administrative, acțiunea reclamantului de recuperare a sumelor confiscate nu poate apărea decât după încheierea procedurii de infracțiune administrativă și numai în cazul în care decizia finală nu prevede confiscarea permanentă a sumelor respective. Având în vedere că procedurile din cauza reclamantului au rămas în așteptarea finalizării procesului de succesiune (și având în vedere că procesul de succesiune nu a fost încă încheiat), aceste proceduri nu s-au încheiat și acțiunile sale împotriva statului de recuperare a sumelor confiscate au fost, prin urmare, prematuri. Partea relevantă a hotărârii instanței privind procesul de succesiune afirmă după cum urmează: „Așa cum se poate observa din scrisoarea reprezentantului croat în cadrul Comitetului pentru distribuția activelor și a pasivelor financiare ale SFRY [revizuite în] anexa C la Hotărârea de succesiune ... fondurile confiscate nu pot fi considerate ca active financiare în sensul anexei C la acord deoarece constituie o „datorie alocată”, care nu poate fi stabilită multilateral. În opinia acestei instanțe, chiar dacă acordul de succesiune a fost încheiat ..., acesta [numai] stabilește principii generale, în timp ce eliberarea fondurilor confiscate [reținute] într-un cont la Belgrad trebuie reglementată separat. ... deoarece [pentru această problemă] nu a existat încă o rezoluție [în temeiul] în care pârâtul ar fi putut returna banii și perioada legală de prescripție de cinci ani ar începe să decurgă, acuzatul nu poate fi ordonat să returneze banii în aceste proceduri ...” La 14 aprilie 2011, Curtea de județ Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ) a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține, printre altele , o încălcare a dreptului său constituțional de proprietate. Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului la 15 mai 2013 și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 29 mai 2013. Dreptul guvernamental din 13 noiembrie 1992 Decretul guvernamental menținerea procedurilor administrative [instituite] în temeiul legislației adoptate de Croația care reglementează operațiunile de schimb valutar ( Uredba o stavljanju u prekid prekršajnog postupka u predmetima po propisima o deviznom poslovanju koje je preuzela Republika Hrvatska , Gazette Oficial nr. 77/92), se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Procedurile privind infracțiunile administrative [instituite] în temeiul legislației care reglementează operațiunile de schimb valutar care au fost preluate de Croația de către Departamentul Zagreb al Inspectorării Federale a Operațiunilor Externe de Externe [și] care nu au fost încheiate, sau în ceea ce privește care nu s-a încheiat executarea și [involvirea] temporară a numerarului confiscat care nu este [reținut] în Croația, se rămân.” Secțiunea 2 „Procedurile privind infracțiunile administrative menționate la secțiunea 1 din prezentul decret rămân încălcate până la procesul de determinare a drepturilor reciproce și obligațiilor dintre Croația și alte republici ale fostului SFRY, sau [între Croația și] [SFRY], se încheie.” Secțiunea 3 „Prezentul decret intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial.” Secțiunile 1 și 2 din Legea privind păstrarea procedurilor de infracțiune administrativă [instituite] în temeiul legislației prelucrate de Croația care guvernează operațiunile de schimb valutar ( Zakon o prekidu prekršajnog postupka u predmetima po propisima o deviznom poslovanju koje je preuzela Republika Hrvatska , Gazette Oficial nr. 106/93), care a intrat în vigoare la 3 Decembrie 1993, sunt identice cu secțiunile 1 și 2 din decretul guvernamental din 13 noiembrie 1992. Secțiunea 3 prevede că decretul în cauză se abrogă după intrarea în vigoare a Actului. Legea privind infracțiunile administrative Dispoziția relevantă a Legii privind infracțiunile administrative ( Zakon o prekršajima , Gazette Oficiale nr. 88/2002, 122/02, 187/2003, 105/2004 și 127/2004 (corrigendum)), care a fost în vigoare între 1 octombrie 2002 și 1 ianuarie 2008, se citește după cum urmează: Tratamentul elementelor confiscate Secțiunea 185(4) „La încheierea procedurii [delicte administrative], obiectele confiscate temporar se returnează persoanei de la care au fost confiscate, cu excepția cazului în care decizia privind infracțiunile administrative [în cauză] ordonă confiscarea lor permanentă.” Secțiunea 104 alineatul (2) din Legea privind fondurile sistemului de schimb valutar, operațiunile externe și comerțul cu aur ( Zakon o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometu zlata , Gazette Oficial nr. 91A/93 , care a fost în vigoare între 15 octombrie 1993 și 18 iunie 2003, cu condiția ca infracțiunile administrative definite în această lege să devină în timp de șase ani după comisia infracțiunii. Articolele relevante ale anexei C la Hotărârea privind problemele de succesiune dintre statele succesoare ale SFRY au citit după cum urmează: ANEXA C. ASISTENȚE FINANCIARE ȘI LIABILITĂȚII art. 1 „Activii financiare ale SFRY au inclus toate activele financiare ale SFRY (cum ar fi numerar, aur și alte metale prețioase, conturi de depozite și titluri de valoare), inclusiv, în special – (a) conturile și alte active financiare în numele Departamentelor și agențiilor guvernamentale federale SFRY; ...; (c) activele din monedă externă ... ...” art. 2 „(1) litera (a) datoriile financiare ale SFRY incluse (sub rezerva alineatele (2) și (3) din prezentul articol) datoriile SFRY, datoriile garantate de SFRY și creanțele financiare împotriva SFRY, și constă în principal în – (i) datoria externă a SFRY față de creditorii oficiali și instituțiile financiare internaționale; (ii) datoria externă a SFRY față de creditori comerciali; (iv) datoria externă a SFRY față de creditori alții decât cei enumerați în lit. (i)-(iii), mai sus. (b) Datoria externă în (i) – (iv) de mai sus este descrisă ca datorie alocată în cazul în care beneficiarul final al datoriei este situat pe teritoriul unui stat succesor specific sau grup de state succesoare.Datoria alocată nu este supusă succesiunii și este acceptată de statul succesor pe teritoriul beneficiarului final este situat.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu poate recupera sumele confiscate temporar de la el la 28 ianuarie 1991. Dacă da, refuzul instanțelor interne de a ordona returnarea sumelor confiscate temporar de la reclamant la 28 ianuarie 1991 de către autoritățile din fosta Iugoslavia a fost contrar dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 6 January 2016

SECOND SECTION

Application no. 57239/13

Đorđe ZAKLAN

against Croatia

lodged on 29 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Đorđe Zaklan, is a Croatian national who was born in 1944 and lives in Pakrac. He is represented before the Court by Ms

I.

Bilandžić Arbutina, an advocate practising in Garešnica.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 28 January 1991 the customs authorities of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereafter “the SFRY”) at the border crossing between what was then the SFRY (now Croatia) and Hungary temporarily confiscated the sums of 4,350 German marks and 100 US dollars (USD) from the applicant as he had, contrary to the law, failed to declare them before leaving the SFRY.

Shortly afterwards administrative offence proceedings (

prekršajni postupak

) against the applicant were instituted before the Zagreb Department of the Federal Foreign Exchange Operations Inspectorate (

Savezni devizni inspektorat, Odjel u Zagrebu

, hereafter “the Zagreb Department”) for failing to declare the above sums, an administrative offence defined in section 177(1) sub-paragraph 5 of the Foreign Exchange Operations Act.

At the request of the Zagreb Department, on 29 April 1991 the applicant and a witness were heard by the Pakrac magistrate (

sudac za prekršaje u Pakracu

).

On 8 October 1991 Croatia declared independence and severed all ties with the SFRY. The Croatian authorities took over all administrative offence proceedings pending before the Zagreb Department.

On 13 November 1992 the Government of Croatia adopted a decree, which entered into force on the same day, whereby it stayed all administrative offence proceedings pending before the Zagreb Department until the completion of the succession process following the dissolution of the SFRY.

On 3 December 1993 the decree was superseded by legislation having the same effect.

On 2 June 2004 the Agreement on Succession Issues between the successor States to the SFRY entered into force.

2.

Civil proceedings

On 11 December 2007 the applicant, in an attempt to reach an out-of-court settlement, wrote to the Pakrac Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko

Državno odvjetništvo u Pakracu

) asking that the sums confiscated on 28 January 1991 be returned to him.

On 10 January 2008 the State Attorney’s Office replied that it was unable to meet the applicant’s request because the confiscated funds had been immediately deposited and remained in the account of the Federal Foreign Exchange Operations Inspectorate in Belgrade. It explained that the State had tried to retrieve such sums confiscated on the territory of Croatia before the declaration of independence but had not succeeded. It therefore suggested to the applicant that he either lodge his request with the Serbian Foreign Exchange Inspectorate or bring a civil action against Serbia in Belgrade.

On 15 May 2008 the applicant brought a civil action against the State in the Pakrac Municipal Court (

Općinski sud u Pakracu

) seeking payment of 2,218.50 euros (EUR) and USD 100, plus the accrued statutory default interest.

By a judgment of 1 July 2010 the Municipal Court dismissed the applicant’s action. It held that under the relevant legislation governing administrative offences the applicant’s action to retrieve the confiscated sums could arise only once the administrative offence proceedings had been concluded, and only in the event that the final decision did not order permanent confiscation of those sums. Given that the proceedings in the applicant’s case had been stayed pending the completion of the succession process (and given that the succession process had not yet been completed), those proceedings had not ended and his action against the State to retrieve the confiscated sums was therefore premature. The relevant part of the court’s judgment concerning the succession process reads as follows:

“As can be seen from the letter of the Croatian representative on the Committee for the Distribution of Financial Assets and Liabilities of the SFRY [envisaged in] Annex C to the Succession Agreement ... the confiscated funds cannot be regarded as financial assets within the meaning of Annex C to the Agreement because they constitute an “allocated debt”, which cannot be settled multilaterally.

In the view of this court, even though the Succession Agreement has been concluded ..., it [only] establishes general principles, whereas the issue of the confiscated funds [held] in an account in Belgrade has to be regulated separately.

... since [in respect of that issue] there has not yet been a resolution [under] which the defendant would be liable to return the money and the statutory five-year prescription period would begin to run, the defendant cannot be ordered to return the money in these proceedings ...”

On 14 April 2011 the Bjelovar County Court (

Županijski sud u Bjelovaru

) dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment, which thereby became final.

The applicant then lodged a constitutional complaint alleging,

inter alia

, a violation of his constitutional right of ownership.

The Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant’s constitutional complaint on 15 May 2013 and served its decision on his representative on 29 May 2013.

B.

Relevant domestic and international law

1.

The Government Decree of 13 November 1992

The Government Decree staying administrative offence proceedings [instituted] under legislation taken over by Croatia governing foreign exchange operations (

Uredba o stavljanju u prekid prekršajnog postupka u predmetima po propisima o deviznom poslovanju koje je preuzela Republika Hrvatska

, Official Gazette no. 77/92), reads as follows:

Section 1

“Administrative offence proceedings [instituted] under legislation governing foreign exchange operations which were taken over by Croatia from the Zagreb Department of the Federal Foreign Exchange Operations Inspectorate [and] which have not been completed, or in respect of which enforcement has not been completed and [involving] temporarily confiscated cash not [held] in Croatia, shall be stayed.”

Section 2

“The administrative offence proceedings referred to in section 1 of this Decree shall remain stayed until the process of determining mutual rights and obligations between Croatia and other republics of the former SFRY, or [between Croatia and] the [SFRY], is completed.”

Section 3

“This Decree shall enter into force on the day of its publication in the Official Gazette.”

2.

The Stay of Proceedings Act

Sections 1 and 2 of the Act Staying Administrative Offence Proceedings [instituted] under Legislation Taken Over by Croatia Governing Foreign Exchange Operations (

Zakon

o prekidu prekršajnog postupka u predmetima po propisima o deviznom poslovanju koje je preuzela Republika Hrvatska

, Official Gazette no. 106/93), which entered into force on 3

December 1993, are identical to sections 1 and 2 of the Government decree of 13 November 1992. Section 3 provides that the decree in question shall be repealed upon the Act’s entry into force.

3.

Administrative Offences Act

The relevant provision of the Administrative Offences Act (

Zakon o prekršajima

, Official Gazette nos. 88/2002, 122/02, 187/2003, 105/2004 and 127/2004 (corrigendum)), which was in force between 1 October 2002 and 1

January 2008, reads as follows:

Treatment of the seized items

Section 185(4)

“Upon the conclusion of [administrative offence] proceedings, temporarily confiscated objects shall be returned to the person from whom they were confiscated, unless the decision on the administrative offence [in question] orders their permanent confiscation.”

4.

Foreign Exchange Act

Section 104(2) of the Act on the Basics of the Foreign Exchange System, Foreign Exchange Operations and Gold Trade (

Zakon o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometu zlata

, Official Gazette no. 91A/93), which was in force between 15 October 1993 and 18 June 2003, provided that administrative offences defined in that Act became time-barred six years after the commission of the offence.

5.

Agreement on Succession Issues

The relevant Articles of Annex C to the Agreement on Succession Issues between the successor States to the SFRY read as follows:

ANNEX C. FINANCIAL ASSETS AND LIABILITIES

Article 1

“The SFRY’s financial assets comprised all financial assets of the SFRY (such as cash, gold and other precious metals, deposit accounts, and securities), including, in particular –

(a) accounts and other financial assets in the name of the SFRY Federal Government Departments and Agencies;

...;

(c) foreign currency assets ...

...”

Article 2

“(1)

(a) The SFRY’s financial liabilities comprised (subject to paragraphs (2) and (3) of this Article) the debts of the SFRY, debts guaranteed by the SFRY and financial claims against the SFRY, and consisted principally of –

(i) the external debt of the SFRY to official creditors and the International Financial Institutions;

(ii) the external debt of the SFRY to commercial creditors;

...;

(iv) external debt of the SFRY to creditors other than those listed in (i)-(iii), above.

(b)

External debt in (i) – (iv) above is described as allocated debt if the final beneficiary of the debt is located on the territory of a specific successor State or group of successor States. Allocated debt is not subject to succession and shall be accepted by the successor State on the territory the final beneficiary is located.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he is unable to retrieve the sums temporarily confiscated from him on 28 January 1991.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the administrative offence with which the applicant had been charged become time-barred despite the staying of the proceedings?

2.

If so, was the refusal of the domestic courts to order the return of the sums temporarily confiscated from the applicant on 28 January 1991 by the authorities of the former Yugoslavia contrary to his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?