Zaklanac împotriva Croației

Reclamantul, Teodor Zaklanac, este un cetățean croat, născut în 1948 și trăiește în Sisak, Croația. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor dna Lidija Lukina-Karajković Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Croația, în acea perioadă a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (denumită în continuare „SFRY”), unde a trăit până în 1991, când, împreună cu familia sa, se presupune că a plecat în Elveția. Întrucât nu a obținut permisiunea de a rămâne în Elveția, în 1992 s-a mutat în Republica Federală Iugoslavia. Câteva luni mai târziu s-a întors în Croația și a trăit în diferite părți ale teritoriilor ocupate.

În septembrie 1995, Parlamentul a adoptat o lege care reglementează utilizarea temporară a proprietăților persoanelor care au părăsit Croația - Prelucrarea temporară și gestionarea anumitor legi privind proprietățile ( Zakon oprimenom preuzimanju i upravljanju odre Se pare că, în conformitate cu această lege, municipalitatea Sisak a găzduit temporar M. în domiciliul reclamantului din Sisak. La 17 ianuarie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea Municipală de Sisak care a solicitat repoziția casei sale. La 21 aprilie 1997, instanța a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului. A depus o cerere de restituire a procedurii la statu quo ante și, în același timp, a depus un recurs împotriva hotărârii.

La 11 martie 1998, Curtea Municipală Sisak a respins cererea de restituire a procedurii la statu quo ante. În iunie 1998, Parlamentul a adoptat Programul pentru returnarea refugiaților și persoanelor deplasate (Programul Povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba - denumit în continuare „Programul pentru întoarcere”), care reglementează principiile pentru returnarea lor și re-poziția proprietăților lor. În iulie 1998, Parlamentul a adoptat Legea privind încheierea Legii de Supraveghere (Zakon o prestanku važenja Zakona o privatremenom preuzimanju i upravljanu odreשenom imovinom). Reclamantul a solicitat, și la 7 decembrie 1998 a obținut, o ordonanță de expulzie de la Curtea Municipală Sisak.

Expulzarea cu ajutorul organelor judiciare a fost programată pentru 22 decembrie 1998, dar nu a fost pusă în aplicare datorită M. La 18 februarie 1999, Tribunalul județului Sisak a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale Sisak pentru reexaminare. Curtea municipală Sisak a constatat că nu a evaluat dacă M. a primit permisiunea de a utiliza proprietatea reclamantului în conformitate cu Legea de Supraveghere sau fără nicio bază juridică, deoarece aceaceasta a fost un fapt decisiv în ceea ce privește aplicarea Programului de returnare. La 27 martie 2000, Curtea Municipală Sisak a respins cererea reclamantului. În schimb, ar fi trebuit să depună o cerere de repunere a proprietății sale la o comisie de locuințe, astfel cum prevede Legea de încheiere a Legii de Supraveghere.

Curtea a afirmat, de asemenea, că această lex specialis este o lex în legătură cu Legea de proprietate (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima), care reglementează drepturile de proprietate. Întrucât nici o parte nu a apelat împotriva acestei decizii, aceasta a devenit finală la 20 aprilie 2000. Potrivit documentelor depuse de solicitant, se pare că între timp a depus o cerere de repoziție a proprietăților sale în cadrul Comisiei municipale de locuințe Sisak (Stambena Komisija Općine Sisak). La 4 noiembrie 1999, Comisia municipală pentru locuințe a decis să anuleze decizia anterioară prin care M. a obținut dreptul de utilizare a proprietății reclamantului. În urma apelului din 17 ianuarie 2000, Comisia municipală pentru locuințe a fost susținută decizia anterioară.

La 15 ianuarie 2001, Comisia Municipală de Locație a ordonat ca M. să abandoneze sediul într-o perioadă de 15 zile. Se pare că el nu a respectat acest ordin. La 13 septembrie 2001, Comisia Municipală de Locație a depus o acțiune pentru expulzare a M. din proprietatea reclamantului la Curtea Municipală de Sisak. Se pare că aceste proceduri sunt în prezent în așteptare. Secțiunea 2 §§ 3 și 4 din Legea privind încheierea legii privind preluarea temporară și controlul anumitor proprietăți (Gazette Oficiale nr. 73/1995) prevede că procedurile privind utilizarea temporară, gestionarea și controlul proprietăților persoanelor care au părăsit Croația trebuie să fie conduse de comisioanele de locuință în primul rând și de instanțele municipale în al doilea rând.

Acestea aplică dispozițiile Legii privind deliberarea administrativă. Secțiunea 9 din Programul de returnare a refugiaților și persoanelor deplasate (Journal Oficial nr. 92/1998) prevede următoarele: „Persoanele cu documente croate, care sunt proprietarii de proprietăți din Croația în cazul în care alte persoane sunt găzduite temporar, pot aplica comisioanelor municipale de locuințe și pot solicita repoziția proprietăților lor. Comisia informează proprietarul în termen de cinci zile cu privire la statutul proprietății sale. Având în vedere dovezile proprietății, comisia anulează decizia anterioară de a permite cazare temporară a altor persoane și ordonă persoanelor găzduite să șteargă sediul.

Comisia servește o decizie scrisă proprietarului și ocupatorului temporar în termen de șapte zile. Decizia conține o limită de timp pentru expulzare și o ofertă de o locație alternativă pentru un ocupant temporar într-o casă sau un apartament în proprietatea statului… „În cazul în care un ocupant temporar nu abandonează sediul în termen de șapte zile, comisia inițiează proceduri de expulzare cu o instanță municipală competentă. Curtea aplică dispoziții privind procedura civilă de rezumat, hotărârea instanței poate fi executată imediat. Un recurs nu interferează cu procedura de executare sau cu retragerea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului.”

The applicant, Teodor Zaklanac, is a Croatian citizen, born in 1948 and living in Sisak, Croatia. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in Croatia, at that time part of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “SFRY”), where he had lived until 1991 when, together with his family, he allegedly left for Switzerland. As he did not obtain permission to stay in Switzerland, in 1992 he moved to the Federal Republic of Yugoslavia. Some months later he returned to Croatia and lived in different parts of the then occupied territories.

In September 1995 Parliament passed a law governing temporary use of the property of persons who left Croatia - Temporary Takeover and Managing of Certain Property Act ( Zakon o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom - hereinafter the “Takeover Act”), which allowed municipalities to give such property for the use of other persons. It appears that, pursuant to that Act, the Sisak Municipality temporarily accommodated M. I. in the applicant’s house in Sisak. On 17 January 1997 the applicant instituted civil proceedings with the Sisak Municipal Court seeking re-possession of his house. On 21 April 1997 the court pronounced judgment by default in the applicant’s favour. Subsequently, M. I. filed an application to return the proceedings to the status quo ante and at the same time lodged an appeal against the judgment.

On 11 March 1998 the Sisak Municipal Court dismissed the application to return the proceedings to the status quo ante. In June 1998 Parliament adopted the Programme for the Return of Refugees and Displaced Persons (Program povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba - hereinafter the “Programme for Return”), regulating the principles for their return and the re-possession of their property. In July 1998 Parliament passed the Act on Termination of the Takeover Act (Zakon o prestanku važenja Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanu određenom imovinom). The applicant sought, and on 7 December 1998 obtained, an eviction order from the Sisak Municipal Court.

The eviction with the assistance of the court organs was scheduled for 22 December 1998, but was not enforced due to M. I.’s above mentioned appeal against the judgment by default of 21 April 1997. On 18 February 1999 the Sisak County Court quashed the first instance judgment, and remitted the case to the Sisak Municipal Court for re-examination. It found that the Sisak Municipal Court had failed to assess whether M. I. was given a permission to use the applicant’s property according to the Takeover Act, or without any legal basis, as that was a decisive fact concerning the application of the Programme for Return. On 27 March 2000 the Sisak Municipal Court dismissed the applicant’s claim. It found that the applicant wrongly filed his action with a municipal court.

Instead, he should have filed a request for re-possession of his property with a housing commission, as provided by the Act on Termination of the Takeover Act. The court also stated that that Act was a lex specialis in relation to the Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), which regulates property rights. As neither party appealed against that decision, it became final on 20 April 2000. According to the documents submitted by the applicant, it appears that in the meantime he had lodged a request for re-possession of his property with the Sisak Municipality Housing Commission (Stambena Komisija Općine Sisak). On 4 November 1999 the Sisak Municipality Housing Commission decided to annul the previous decision by which M. I. had obtained the right of use of the applicant’s property.

Subsequently, upon M. I.’s appeal, on 17 January 2000 the Sisak Municipality Housing Commission upheld its previous decision. It found that M. I. was the illegal possessor of the applicant’s property. On 15 January 2001 the Sisak Municipality Housing Commission ordered M. I. to vacate the premises within a period of 15 days. It appears that he failed to comply with that order. On 13 September 2001 the Sisak Housing Commission filed an action for eviction of M. I. from the applicant’s property with the Sisak Municipal Court. It appears that these proceedings are currently pending. Section 2 §§ 3 and 4 of the Act on Termination of the Temporary Takeover and Control of Certain Property Act (Official Gazette no. 73/1995) provide that the proceedings concerning temporary use, management and control of the property of persons who left Croatia are to be conducted by the housing commissions in the first instance and by the municipal courts in the second instance.

They shall apply provisions of the Administrative Proceedings Act. Section 9 of the Programme of Return of Refugees and Displaced Persons (Official Gazette no. 92/1998) provide as follows: “Persons with Croatian documents, who are the owners of property in Croatia where other persons are temporarily accommodated, may apply to the municipal housing commissions and seek re-possession of their property. The commission shall inform the owner within five days about the status of his property. Relying on the proof of the ownership, the commission shall annul previous decision allowing temporary accommodation of other persons and order the persons accommodated to vacate the premises. The commission shall serve a written decision to the owner and the temporary occupier within seven days.

The decision shall contain a time limit for eviction and an offer of an alternative lodging for a temporary occupier in a house or a flat in the state ownership… “In case that a temporary occupier does not vacate the premises within the fixed time, the commission shall institute eviction proceedings with a competent municipal court within seven days. The court shall apply provisions concerning the civil summary proceedings. The court’s decision is immediately enforceable. An appeal does not interfere with the enforcement proceedings or the re-possession of the property by the owner."