Kvirikadze-Makharadze împotriva Georgiei

Kvirikadze-Makharadze v. Georgia, cerere nr. 32241/12 Reclamantul, ocupa în mod legal și cultiva o parcelă de terenuri de stat care măsoară 2832 mp în satul Gonio (Distritul Khelvachauri) în temeiul unui acord de leasing din 1999. Pe 28 Decembrie 2007 Comisia de recunoaștere a proprietăților, după ce a studiat cererea și documentele justificative ale reclamantului, și-a recunoscut proprietatea drept deasupra parcela respectivă. La 18 martie 2008, la cererea reclamantului și pe baza unei hărți cadastrale actualizate, Comisia a eliberat reclamantului un certificat de proprietate modificat. La 9 noiembrie 2010, Comisia Khelvachauri de recunoaștere a proprietăților a inițiat proceduri administrative în vederea revizuirii licenței deciziilor de recunoaștere a proprietăților pe care le-a luat în trecut. Informații relevante publicate într-un ziar local au declarat că o cerere a Agenției Naționale de Preservare a Patrimoniului Cultural a servit de bază pentru procesul de revizuire. La 3 decembrie 2010, Comisia de recunoaștere a proprietăților Khelvachauri a revocat titlul de proprietate al reclamantului. În total, a luat 217 decizii de revocare în acea zi. Principala linie de raționament a fost că parcelele în cauză au constituit o parte a muzeului arheologic-arhitectural desemnat-reserva Gonio Apsarus. La 3 februarie 2011, Curtea de district Khelvachauri a confirmat revocarea dreptului de proprietate al reclamantului. Curtea, referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii Georgia privind patrimoniul cultural și ale Legii de recunoaștere, a observat că orice eliminare a terenurilor deținute de stat, printre altele, Zona protejată arheologică ar trebui să fie convenită în avans cu Ministerul Culturii. Prin urmare, alocarea unei parcele de teren către solicitant a fost încălcată cu dispozițiile de mai sus. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat nici posesia legală, nici ocuparea arbitrară a terenului în cauză. Reclamantul a apelat. A susținut că familia sa ocupase arbitrar această parcelă începând cu 1991. Apoi, în 1999 a fost încheiat un contract de închiriere cu statul și au devenit utilizatori legali până în 2005, atunci când acordul de închiriere a fost încheiat, dar au continuat totuși să cultive terenurile. La 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Kutaisi a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a remarcat mai multe deficiențe în decizia inițială de recunoaștere a dreptului de proprietate al reclamantului, inclusiv următoarele; Comisia de recunoaștere a proprietăților a luat decizia relevantă, fără a lua în considerare planul teritorial de suprafață și planul strategic de distribuție a terenurilor în satul Gonio; și reclamantul nu a prezentat Comisiei de recunoaștere a proprietăților hărțile cadastrale ale parcelei în cauză. 10. Prin decizia din 3 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant ca fiind inadmisibil.

Iremadze c. Georgia, cererea nr. 33186/12 11. Reclamantul a fost cultivarea 1925 m mp a unei parcele de teren de stat în cadrul unui contract de închiriere în satul Gonio din 1999. La 3 decembrie 2010, Comisia de recunoaștere a proprietății a revocat titlul de proprietate al reclamantului. Comisia a concluzionat că cererea inițială a reclamantului de recunoaștere a dreptului său de proprietate nu a fost susținută de documentele necesare. În plus, satul Gonio făcea parte dintr-o zonă de resort și parcela în cauză făcea parte în plus dintr-o zonă protejată arheologică. Prin urmare, eliminarea acestuia a fost ilegală. 13. La 4 martie 2011, Curtea de District Khelvachauri a confirmat revocarea drepturilor de proprietate ale reclamantului. Curtea se bazează pe art. 32 § 2 din Legea privind patrimoniul cultural, care prevede că posesia, utilizarea și eliminarea terenurilor deținute de stat, printre altele Zona protejată arheologică este permisă numai cu acordul prealabil al Ministerului Culturii. Curtea a concluzionat în continuare că, în cadrul examinării inițiale a cererii de către Comisia de recunoaștere a proprietăților, reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să dovedească posesia legală a parcela în cauză. Faptul de ocupare arbitrară a terenului nu a fost, de asemenea, demonstrat. 14. Hotărârea a fost susținută la recurs de Curtea de Apel Kutaisi la 23 mai 2011. Pe parcursul raționării instanței de primă instanță, instanța de avocat a observat că parcela în cauză se afla într-o zonă protejată arheologică, aceasta a constituit, de asemenea, o parte a zonei de resort desemnate și, prin urmare, ar fi trebuit să fie coordonată cu Ministerul Culturii. 15. La 3 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil.

Zakaradze c. Georgia, cererea nr. 71880/12 16. Prin decizia din 21 decembrie 2007 Comisia de recunoaștere a proprietății Khelvachauri a recunoscut dreptul de proprietate a reclamantului pe o parcelă de terenuri de 1450 mp în satul Khelvachauri. La 15 Aprilie 2011 Comisia a aflat că parcela deținută de solicitant s-a suprapunut cu o altă parcelă de teren alocată eparhiei locale în scopul construirei unei biserici. La 13 mai 2011, Comisia Khelvachauri de recunoaștere a proprietăților a revocat titlul de proprietate al reclamantului. Comisia a concluzionat că, în momentul recunoașterii drepturilor de proprietate ale reclamantului, parcela în cauză era deja alocată eparhiei. Prin urmare, reclamantul nu putea să-l posedă în mod legal. Comisia a anulat decizia sa din 21 decembrie 2007. 17. Decizia de revocare a fost confirmată de Curtea Orașului Batumi la 13 Decembrie 2011. Curtea a încheiat pe baza dovezilor în cazul în care, în momentul solicitării recunoașterii, reclamantul ocupase arbitrar, în loc de a deține legifera tranzacția în cauză. Dacă a menționat în continuare că art. 2 § § g din Legea de recunoaștere a exclus recunoașterea drepturilor de proprietate asupra parcelelor ocupate arbitrar de terenuri care la momentul depunerii cererilor de recunoaștere au fost deja eliminate de către stat. Prin urmare, decizia inițială de a recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului a fost eronată. 18. Prin decizia din 17 februarie 2012 Curtea de Apel Kutaisi a susținut decizia de primă instanță. La 7 mai 2012, Curtea Supremă a Georgiei a respins reclamantul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil.

Tavdgiridze c. Georgia, cererea nr. 29533/13 19. Reclamantul ocupa o parcelă agricolă de teren de 1566 m mp în satul Chakvi din 1985. La 7 aprilie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților Kobuleti, după examinarea cererii reclamantului cu documentele justificative, și-a recunoscut dreptul de proprietate asupra parcelei în cauză. În aceeași dată, reclamantul a fost înregistrat ca proprietar al parcelei la Registrul Public. 20. La 17 iunie 2011, aceeași comisie de recunoaștere a proprietăților Kobuleti a revocat titlul de proprietate al reclamantului. La 8 decembrie 2011, Curtea orașului Batumi a confirmat decizia de revocare. Acesta a concluzionat că parcela de teren alocat reclamantului a fost, de fapt, o parte a unei zone de stat desemnate – alee eucalipt. Prin urmare, recunoașterea proprietății reclamantului a fost ab initio nelegiuială. 21. Curtea de Apel Kutaisi a susținut hotărârea de primă instanță la 6 aprilie 2012. Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului la punctele de drept la 14 noiembrie 2012.

Ananidze c. Georgia, cererea nr.73699/13 22. Reclamantul ocupa și cultiva o parcelă de teren de stat care măsoară 3792 m mp în satul Chakvi în temeiul unui acord de închiriere din 1998. În 2005 contractul de închiriere a fost încheiat. Reclamantul a continuat să ocupe și să cultive ilegal terenul. 23. La 5 mai 2008, Comisia de recunoaștere a proprietății Kobuleti a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra parcelei în cauză. Reclamantul a fost furnizat un certificat de proprietate pe baza căruia, la 20 mai 2008, Registrul Public a înregistrat parcela în numele său. 24. În 2012 reclamantul a aflat că dreptul său de proprietate a fost revocat. În răspunsul anchetei sale, Comisia de recunoaștere a proprietăților i-a informat că, la 30 septembrie 2009, aceasta a revocat dreptul de proprietate al reclamantului. Potrivit extrasului dosarului relevant al ședinței, Comisia a încheiat următoarele: „În legătură cu plățile de teren vizate, dreptul de proprietate a fost recunoscut în ceea ce privește un teren ocupat arbitrar. Cu toate acestea, atunci când a luat decizia cerințele prevăzute în legislația, fie în ceea ce privește reglementarea pregătirii, fie în ceea ce privește eliberarea unei decizii, au fost violate substanțial (faptul ocupației arbitrare nu a fost stabilit)”. 25. Reclamantul a invocat, printre altele, că nu a fost informat cu privire la inițierea procedurii de revocare; că, prin urmare, a fost împiedicat să participe la procedurile administrative relevante și să-și apăre poziția. Pe fond, el a menținut poziția sa că, în sensul legii de recunoaștere, ocupa în mod arbitrar complotul în cauză. La 25 mai 2012, Curtea din orașul Batumi a respins apelul reclamantului, susținând în întregime decizia Comisiei de recunoaștere a proprietăților. Curtea a respins acuzațiile reclamantului cu privire la defectele procedurale ale procesului administrativ condus de Comisie. 26. Prin o decizie din 27 septembrie 2012, Curtea de Apel Kutaisi a confirmat hotărârea instanței de primă instanță și a susținut că faptul de ocupare arbitrară a terenurilor nu ar fi putut fi dovedit numai pe baza declarațiilor martorilor și că sunt necesare alte dovezi convingătoare. 27. La 11 februarie 2013, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 26 aprilie 2013.

Begiashvili c. Georgia, cerere nr. 2661/12 28. La 24 martie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților Khelvachauri, acționând la cererea reclamantului, și-a recunoscut titlul de proprietate asupra unei parcele de teren de 1063 mp în satul Gonio (Districtul Khelvachauri). În consecință, reclamantul și-a înregistrat parcela în numele său. 29. La 3 decembrie 2010, aceeași Comisie și-a anulat decizia din 24 martie 2008 de anulare a drepturilor de proprietate ale reclamantului pe această parcelă. 30. La 24 februarie 2011, Curtea de District Khelvachauri a confirmat decizia de revocare a Comisiei. El a concluzionat că examinarea inițială a cererii reclamantului a fost superficială. 31. Curtea de Apel Kutaisi prin decizia sa din 11 mai 2011 a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 32. La 3 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil.

Surmanidze c. Georgia, cererea nr. 915/12 33. La 26 decembrie 2007, Comisia de recunoaștere a proprietății Khelvachauri a recunoscut dreptul de proprietate al soțului reclamantului asupra unei parcele de terenuri de 2100 m mp în satul Makhinjauri ( districtul Khelvachauri). Această parcelă de teren a fost recunoscută ca fiind în utilizarea sa legală. 34. În 2009, soțul reclamantului a murit. La 22 martie 2010, reclamantul a fost informat că, la 17 iulie și 25 septembrie 2008, aceeași Comisie și-a anulat decizia din 26 decembrie 2007; prin urmare, titlul asupra parcelei deținute de soțul reclamantului a fost revocat. În ambele date, Comisia a concluzionat că soțul reclamantului nu a demonstrat faptul de utilizare legală a parcelei în cauză. Nici reclamantul, nici soțul ei nu au fost implicați în procedurile administrative inițiate. 35. Avocatul a fost respins de Curtea de District Khelvachauri la 31 mai 2010. 36. Prin decizia din 31 august 2010 Curtea de Apel Kutaisi a acordat în parte recursul reclamantului și a anulat decizia din 25 septembrie 2008 a Comisiei de recunoaștere a proprietății. În același timp, instanța a susținut legalitatea deciziei din 17 iulie 2008 și prin aceasta a confirmat revocarea dreptului de proprietate al reclamantului. Pe parcursul aceleiași linii de raționament cu Comisia și cu instanța de primă instanță, instanța de recurs a concluzionat că, la depunerea unei cereri de recunoaștere, soțul reclamantului nu a reușit să prezinte dovezi care să demonstreze utilizarea legală sau ilegală a parcelei în cauză. 37. La 9 iunie 2011, Curtea Supremă a Georgiei susține în același timp raționarea Curții de Apel Kutaisi a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Legea și practicile interne relevante 1. Constituția Georgiei 38. art. 21 din Constituția Georgiei a recunoscut inviolabilitatea dreptului de a deține și a moșteni proprietatea. Alineatul 2 din articol prevede că dreptul la proprietate poate fi limitat pentru nevoile sociale presante în cazurile determinate și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Alineatul 3 prevede în continuare că: „Deprivarea proprietăților pentru nevoile sociale presante este permisă în circumstanțe determinate în mod expres prin lege, pe baza unei hotărâri judiciare sau în cazuri urgente prevăzute de o lege organică, cu condiția ca o compensare prealabilă, completă și echitabilă să fie efectuată. Compensarea este scutită de orice taxe și taxe.” 2. Legea privind recunoașterea drepturilor de proprietate a parcelelor de teren în posesie (utilizare) de către persoane fizice și juridice (Legea de recunoaștere a anului 2007) 39. În conformitate cu art. 1 din Legea de recunoaștere, scopul legii este de a recunoaște drepturile de proprietate a parcelelor de teren de stat în posesie legală (utilizare) sau arbitrar ocupate de persoane fizice sau juridice. Cele mai relevante dispoziții ale Legii de recunoaștere, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 2 - Definirea termenilor „Dimensiunile utilizate în prezenta Lege au următorul sens: a) terenul deținut legal - un pachet de teren agricol sau neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse) pentru care o persoană fizică a dobândit dreptul de posesie legală înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi; b) terenuri utilizate – o parcelă de teren neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), în ceea ce privește care o persoană fizică sau juridică sau orice altă structură organizațională prevăzută de lege a dobândit dreptul de utilizare înainte de 12 noiembrie 1998 ... c) terenuri ocupate arbitrar – o parcela agricolă sau neagricolă de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), care a fost ocupată arbitrar de o persoană fizică sau juridică ... înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, și care, la momentul în care a fost făcută o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate nu a fost eliminată de stat ...” art. 3 – Domeniu de aplicare a Legii „... 2. Nu se recunosc drepturile de proprietate în ceea ce privește următoarele parcele de teren agricole sau non-agricole ale statului: a) rute de transport bovine/animale ... c) teritoriu protejat d) parcuri de recreere, parcuri de pădure, păduri publice și alte e) monumente istorice, culturale, naturale sau religioase f) parcele de teren pentru uz public (pătrat, stradă, trecere, drum, paviment, bancnote) și locuri de recreere (parc, parc de păduri, grădină publică, alee, teritoriu protejat) ...” art. 4 – Organismul competent să recunoască drepturile de proprietate „1. Autoritatea de a recunoaște drepturile de proprietate în ceea ce privește posedarea sau utilizarea legală, precum și parcele de teren ocupate arbitrar intră în competența organismului reprezentativ relevant al autorității locale; competența este exercitată prin intermediul unei comisii. Comisia își exercită funcțiile în conformitate cu procedura administrativă oficială prevăzută în capitolul VII din Codul Administrativ General și în conformitate cu legea actuală ...” art. 5 – Regula privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea legală sau utilizată, precum și terenul ocupat arbitrar „1. O cerere scrisă trebuie depusă comisionului de către o parte interesată ca bază pentru examinarea unei cereri de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea legală sau utilizarea, precum și terenurile ocupate arbitrar. (2) În timp ce examinează o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenul ocupat arbitrar, se evaluează conformitatea sa cu condițiile de planificare a zonei-territoriale și planul strategic de distribuție a terenurilor. (3) Partea interesată prezintă în sprijinul solicitării sale de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posesia legală sau folosirea legii, precum și parcela ocupată arbitrar de teren: a) un document care dovedește posesia legală, utilizarea sau ocuparea arbitrară a terenului sau o declarație martoră a acestuia; b) un plan cadastral de teren; c) informații relevante pentru stabilirea costului recunoașterii drepturilor de proprietate; ... e) copii ale documentelor de identificare ale părții interesate ... Dacă o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute în mod legal îndeplinește integral sau parțial condițiile prezentei legi, comisia ... va lua o decizie privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute legal în întregime sau în parte, și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat ... În cazul în care o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra unei parcele de teren în uz sau ocupate arbitrar îndeplinește în întregime sau în parte condițiile prezentei legi, comisia trimite părții interesate notificare scrisă cu privire la costul recunoașterii ... Dacă partea interesată plătește costul recunoașterii drepturilor de proprietate ... Comisia va lua o decizie de recunoaștere integrală sau parțial a dreptului de proprietate și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat ... 7. În cazul în care cererea unei părți interesate de recunoaștere a dreptului la proprietate nu îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta lege, sau în cazul în care documentele care susțin cererea nu dovedesc faptul de posesie legală, de utilizare sau de ocupare arbitrară ... comisia va lua o decizie scrisă respingând recunoașterea drepturilor de proprietate. 3. Ordinul Președintelui nr. 525 „Pe Regulamentul de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra terenurilor în posesie (utilizare) de către persoane fizice și juridice și aprobarea Formei de Certificat privind drepturile de proprietate”. 40. Ordinul prezidențial adoptat la 15 septembrie 2007 detaliază procedura și condițiile pentru recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile agricole și non-agricole deținute de stat. Acesta prevede compoziția și autoritatea comisioanelor de recunoaștere a proprietăților, listează documentele care ar trebui prezentate în sprijinul cererilor de recunoaștere, prevede termenele relevante, și așa mai departe. 4. Raportul anual al Defensorului public al Georgiei 41. Partele relevante din Raportul anual 2011 de către Defensorul public al Georgiei menționează următoarele: Recunoașterea drepturilor de proprietate ... Pe parcursul perioadei de raportare din 2011, Defensorul public al Georgiei a observat o serie de cazuri în care organismele autorizate să recunoască drepturile de proprietate au anulat deciziile luate în ceea ce privește recunoașterea dreptului de proprietate a unei parcele de teren ocupate arbitrar de stat, neglijarea cerințelor stabilite de lege și refuzarea injustifică a dreptului de proprietate ... Revocarea ilegală a deciziilor privind recunoașterea drepturilor de proprietate Pe parcursul perioadei de raportare 2011, Defensorul public al Georgiei a stabilit cazuri de încălcare a drepturilor de proprietate a 271 de cetățeni de către Comisia pentru recunoașterea drepturilor de proprietate la Adunarea Municipală Khelvachauri (Sakrebulo)”. COMPLAINTE 42. Reclamanții susțin că revocarea drepturilor lor de proprietate a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 1? În special, reclamanții au fost privați de parcele lor de teren în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Privarea a fost necesară într-o societate democratică? În special, având în vedere că reclamanții nu au avut nicio compensație pentru terenul în cauză, le-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04, §§ 71, 20 octombrie 2011)? APENDIX nr. Cererea nr. Lodgedd on Solicitant data de reședință reprezentată de 32241/12 18/05/2012 Shorena KVIRIKADZE-MAKARADZE 28/03/1972 Batumi Khatuna BAGRATIONI 33186/12 24/05/2012 Enver IREMADZE 04/02/1960 Batumi Khatuna BAGRATIONI 71880/12 01/11/2012 Nodari ZAKARADZE 16/08/1953 Batumi Davit DIDMANIDZE 29533/13 19/04/2013 Tamazi TAVDGIRIDZe 05/01/1970 Kobuleti Teimuraz KATAMADZ 73699/13 25/09/2013 Shalva ANANIDZe 01/01/1953 Batumi Said SHANTADZe 2661/12 31/12/2011 Bidzina BEGIASHVILI 915/12 24/11/2011 Tamila SURMANIDZE Giorgi TSAKADZE

The applicants are Georgian nationals (a list of the applicants is set out in the appendix). A. The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 2007 a major reform began concerning land privatisation in Georgia. On 11 July 2007 the Parliament of Georgia adopted a Law on Recognition of Property Rights to Plots of Land Possessed (Used) by Physical and Legal Persons (“the Recognition Act of 2007”). The purpose of the Recognition Act was to establish a procedure for formal recognition of ownership rights in respect of land. It envisaged three possibilities for legalising ownership rights over land: lawful land ownership, lawful land use, and arbitrary occupation of the land. Practical implementation of this Act was facilitated by the Order of the President No. 525 “On the Rule of Recognition of Property Rights over Land in Possession (Use) by physical and legal persons and Approval of the Form of Certificate on Ownership Rights” issued on 15 September 2007. According to the Presidential Order Property Recognition Commissions were established at local self ‑ government bodies and were tasked with the examination of ownership recognition applications from physical and legal persons. 1. Kvirikadze-Makharadze v. Georgia, application no. 32241/12

The applicant, had been lawfully occupying and cultivating a State-owned plot of land measuring 2832 sq. m in the village of Gonio (Khelvachauri District) under a lease agreement since 1999. On 28 December 2007 the Property Recognition Commission, after studying the applicant’s request and supporting documents, recognised her property right over the plot concerned. On 18 March 2008 at the applicant’s request and on the basis of an updated cadastral map, the Commission issued an amended property certificate to the applicant.

On 9 November 2010 the Khelvachauri Property Recognition Commission initiated administrative proceedings with a view to reviewing the lawfulness of property recognition decisions it had taken in the past. Relevant information published in a local newspaper stated that a request of the National Agency of Cultural Heritage Preservation served as a basis for the review process.

On 3 December 2010 the Khelvachauri Property Recognition Commission revoked the applicant’s property title. In total it took 217 revocation decisions on that day. Its main line of reasoning was that the plots concerned formed a part of the designated archaeological-architectural museum-reserve of Gonio Apsarus.

On 3 February 2011 the Khelvachauri District Court confirmed the revocation of the applicant’s property right. The court, while referring to the relevant provisions of the Law of Georgia on Cultural Heritage and the Recognition Act, observed that any disposal of State-owned land in inter alia archaeologically protected zone ought to be in advance agreed with the Ministry of Culture. Hence, allocation of a plot of land to the applicant was in breach of the above provisions. The court also noted that the applicant had failed to prove either the lawful possession or the arbitrary occupation of the land concerned.

The applicant appealed. She maintained that her family had been arbitrarily occupying this plot as of 1991. Then, in 1999 a lease contract had been concluded with the State and they became lawful users until 2005, when the lease agreement was terminated but they continued nevertheless to cultivate the land.

On 29 April 2011 the Kutaisi Court of Appeal confirmed the first-instance court decision. The court noted several deficiencies in the initial decision recognising the applicant’s property right including the following; the Property Recognition Commission had made the relevant decision in disregard of the area-territorial planning and strategic plan for land distribution in the village of Gonio; and the applicant had failed to submit to the Property Recognition Commission the cadastral map of the plot concerned.

By a decision of 3 October 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant as inadmissible. 2. Iremadze v. Georgia, application no. 33186/12

The applicant was cultivating 1925 sq. m of a State-owned plot of land under a lease contract in the village of Gonio since 1999. On 13 December 2007 the Property Recognition Commission, after examining his request, recognised his property right to the plot concerned.

On 3 December 2010 the Property Recognition Commission revoked the applicant’s ownership title. The commission concluded that the applicant’s initial application for the recognition of his ownership right had not been supported by the required documents. Furthermore, the village of Gonio formed part of a resort zone and the plot concerned was in addition part of an archaeologically protected zone. Disposal of it was hence wrongful.

On 4 March 2011 the Khelvachauri District Court confirmed the revocation of the applicant’s ownership rights. The court relied on Article 32 § 2 of the Law on Cultural Heritage which states that the possession, use and disposal of state-owned land in inter alia archaeologically protected zone is allowed only with the prior agreement of the Ministry of Culture. The court further concluded that during the initial examination of her application by the Property Recognition Commission the applicant had failed to submit documents proving her lawful possession of the plot concerned. The fact of arbitrarily occupying the land had also not been proved.

The decision was upheld on appeal by the Kutaisi Court of Appeal on 23 May 2011. Along the line of reasoning of the first-instance court the appeal court observed that the plot concerned was located in an archaeologically protected zone, it also formed a part of the designated resort zone, and hence its disposal should have been coordinated with the Ministry of Culture.

On 3 October 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed the appeal of the applicant on points of law as inadmissible. 3. Zakaradze v. Georgia, application no.71880/12

By a decision of 21 December 2007 the Khelvachauri Property Recognition Commission recognised the applicant’s ownership right over a plot of land measuring 1450 sq. m in the village of Khelvachauri. On 15 April 2011 the Commission learned that the plot owned by the applicant overlapped with another plot of land which had been allocated to local eparchy for the purpose of building a church. On 13 May 2011 the Khelvachauri Property Recognition Commission revoked the applicant’s property title. The Commission concluded that at the time of recognising the applicant’s property rights, the plot concerned had already been allocated to the eparchy. The applicant hence could not physically have lawfully possessed it. The commission overturned its decision of 21 December 2007.

The revocation decision was confirmed by the Batumi City Court on 13 December 2011. The court concluded on the basis of the evidence in the case that at the moment of making a request for recognition, the applicant had been arbitrarily occupying as opposed to lawfully possessing the plot concerned. If further noted that Article 2 § g of the Recognition Act excluded recognition of ownership rights over arbitrarily occupied plots of land which at the time of submitting recognition requests were already disposed of by the State. Hence, the initial decision to recognise the applicant’s ownership rights was erroneous.

By a decision of 17 February 2012 the Kutaisi Court of Appeal upheld the first-instance decision. On 7 May 2012 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant of the applicant on points of law as inadmissible. 4. Tavdgiridze v. Georgia, application no.29533/13

The applicant had been occupying an agricultural plot of land measuring 1566 sq. m in the village of Chakvi since 1985. On 7 April 2008 the Kobuleti Property Recognition Commission, after examining the applicant’s request with the supporting documents, recognised his ownership right over the plot concerned. On the same date the applicant was registered as the owner of the plot with the Public Registry.

On 17 June 2011 the same Kobuleti Property Recognition Commission revoked the applicant’s property title. On 8 December 2011 the Batumi City Court confirmed the revocation decision. The latter concluded that the plot of land allocated to the applicant had in fact been a part of a designated resort area – eucalyptus alley. Hence, the recognition of the applicant’s ownership was ab initio wrongful.

The Kutaisi Court of Appeal upheld the first-instance decision on 6 April 2012. The Supreme Court of Georgia rejected the appeal of the applicant on points of law on 14 November 2012. 5. Ananidze v. Georgia, application no.73699/13

The applicant had been occupying and cultivating a State-owned plot of land measuring 3792 sq. m in the village of Chakvi under a lease agreement since 1998. In 2005 the lease contract was terminated. The applicant continued to unlawfully occupy and cultivate the land.

On 5 May 2008 the Kobuleti Property Recognition Commission recognised the applicant’s property right over the plot concerned. The applicant was provided with a property certificate on the basis of which on 20 May 2008 the Public Registry registered the plot in his name.

In 2012 the applicant learnt that his property right had been revoked. In reply to his inquiry, the Property Recognition Commission informed him that on 30 September 2009 it had revoked the applicant’s ownership right. According to the extract of the relevant record of the meeting, the Commission concluded the following: “In connection with the plot of land concerned, the property right was recognised as with respect to an arbitrarily occupied land. However, when making the decision the requirements envisaged in the legislation either on the rule on preparation or on the issuance of a decision were substantially violated (the fact of arbitrary occupation was not established).”

The applicant appealed. He claimed inter alia that he had not been informed about the initiation of the revocation procedure; that he had hence been prevented from participating in the relevant administrative proceedings and from defending his position. On merits, he maintained his position that for the purposes of the Recognition Act he had been arbitrarily occupying the plot concerned. On 25 May 2012 the Batumi City Court dismissed the applicant’s appeal, upholding in full the decision of the Property Recognition Commission. The court rejected the applicant’s allegations concerning procedural flaws in the administrative process conducted by the Commission.

By a decision dated 27 September 2012 the Kutaisi Court of Appeal confirmed the first-instance court decision. It held that the fact of arbitrary occupation of land could not have been proved only on the basis of witness statements and that other convincing evidence was required.

On 11 February 2013 the Supreme Court of Georgia dismissed the appeal of the applicant on points of law as inadmissible. The decision was served on the applicant on 26 April 2013. 6. Begiashvili v. Georgia, application no. 2661/12

On 24 March 2008 the Khelvachauri Property Recognition Commission, acting at the request of the applicant, recognised his property title over a plot of land measuring 1063 sq. m in the village Gonio (Khelvachauri District). The applicant accordingly registered the plot in his name.

On 3 December 2010 the same Commission overturned its decision of 24 March 2008, revoking the applicant’s ownership rights over the plot.

On 24 February 2011 the Khelvachauri District Court confirmed the Commission’s revocation decision. It concluded that the Commission’s initial examination of the applicant’s request was superficial.

The Kutaisi Court of Appeal by its decision of 11 May 2011 upheld the decision of the first-instance court.

On 3 October 2011 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible. 7. Surmanidze v. Georgia, application no. 915/12

On 26 December 2007 the Khelvachauri Property Recognition Commission recognised an ownership right of the applicant’s husband over a plot of land measuring 2100 sq. m in the village of Makhinjauri (Khelvachauri District). This plot of land was recognised to be in his lawful usage.

In 2009 the applicant’s husband died. On 22 March 2010 the applicant was informed that on 17 July and 25 September 2008 the same Commission had overturned its decision of 26 December 2007; hence, the title over the plot owned by the applicant’s husband had been revoked. On both dates the Commission concluded that the applicant’s husband had failed to prove the fact of lawful usage of the plot concerned. Neither the applicant nor her husband was involved in the initiated administrative proceedings.

The applicant’s appeal was dismissed by the Khelvachauri District Court on 31 May 2010.

By a decision of 31 August 2010 the Kutaisi Court of Appeal granted in part the applicant’s appeal and annulled the 25 September 2008 decision of the Property Recognition Commission. At the same time the court upheld the lawfulness of the 17 July 2008 decision and by that confirmed the revocation of the applicant’s property right. Along the same line of reasoning with the Commission and the first-instance court, the appeal court concluded that when filing a recognition request, the applicant’s husband had failed to submit evidence showing his either lawful or unlawful usage of the plot concerned.

On 9 June 2011 the Supreme Court of Georgia while upholding the reasoning of the Kutaisi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on points of law. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of Georgia

Article 21 of the Constitution of Georgia recognised the inviolability of the right to own and inherit property. Paragraph 2 of the Article states that the right to property may be restricted for pressing social needs in cases determined and in accordance with the procedure prescribed by law. Paragraph 3 further provides that: “Deprivation of property for pressing social needs shall be permissible in circumstances expressly determined by law, on the basis of a court decision or in urgent cases provided for by an organic law, provided that prior, full and fair compensation is made. The compensation shall be exempted from any taxes and fees.” 2. The Law on Recognition of Property Rights to Plots of Land in Possession (Use) by Physical and Legal Persons (Recognition Act of 2007)

According to Article 1 of the Recognition Act the purpose of the law is to recognise property rights to State-owned plots of land in lawful possession (use) or arbitrarily occupied by physical or legal persons. The most relevant provisions of the Recognition Act, as in force at the material time, read as follows: Article 2 - Definition of terms “The terms used in this Law shall have the following meaning: a) lawfully possessed land - a State-owned agricultural or non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction, or destroyed) for which a physical person has acquired the right of lawful possession before the entry into force of this Law; b) used land – a State-owned non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction, or destroyed), with respect to which a physical or legal person, or any other organisational structure provided for by law has acquired the right of use before 12 November 1998 ... c) arbitrarily occupied land – a State-owned agricultural or non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction or destroyed), which was arbitrarily occupied by a physical or legal person ... before the entry into force of this Law, and which at the time a request was made for the recognition of ownership rights has not been disposed of by the State ...” Article 3 – Scope of the Law “... 2. No property rights shall be recognised with respect to the following State ‑ owned agricultural or non-agricultural plots of land: a) cattle/animal transportation routes ... c) protected territory d) recreation parks, forest-parks, public squares and other e) historical, cultural, natural or worship-religious monuments f) plots of land for public use (square, street, passage, road, pavement, embankment) and recreational places (park, woodland park, public garden, alley, protected territory) ...” Article 4 – The body competent to recognise property rights “1. The authority to recognise property rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied plots of land falls within the competence of the relevant representative body of local self-government; the competence is exercised via a commission. The commission exercises its functions in line with the formal administrative procedure provided for in Chapter VII of the General Administrative Code and in accordance with the current Law ...” Article 5 – The Rule on recognition of ownership rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied land “1. A written application must be submitted to the commission by an interested party as a basis for examination of a request for the recognition of property rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied land. 2. While examining a request for the recognition of property rights with respect to the arbitrarily occupied land, its conformity with the conditions of area-territorial planning and strategic plan for land distribution shall be assessed. 3. The interested party shall submit in support of his or her request for the recognition of property rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied plot of land the following: a) a document proving the lawful possession, usage or arbitrary occupation of the land or a witness statement thereto; b) a cadastral plan of the plot of land; c) information relevant to the establishment of the cost of the recognition of property rights; ... e) copies of the identification documents of the interested party ... 5. If a request by an interested party for the recognition of property rights with respect to lawfully possessed land meets in its entirety or partially the conditions of the present law, the commission ... will take a decision on the recognition of property rights in respect of the lawfully possessed land in full or in part, and will issue a property rights certificate and a certified cadastral plan ... 6. If a request by an interested party for the recognition of property rights to a plot of land in use or arbitrarily occupied meets in full or in part the conditions of the present law, the commission shall send to the interested party written notification concerning the cost of the recognition ... If the interested party pays the cost of the recognition of property rights ... the commission will take a decision recognising the property right in full or in part and will issue a property rights certificate and a certified cadastral plan ... 7. If the request of an interested party for the recognition of the right to property does not meet the conditions provided for by this law, or if the documents in support of the application fail to prove the fact of lawful possession, use or arbitrary occupation ... the commission will take a written decision rejecting the recognition of property rights. 3. Order of the President No. 525 “On the Rule of Recognition of Property Rights over Land in Possession (Use) by physical and legal persons and Approval of the Form of Certificate on Ownership Rights”.

The Presidential Order which was adopted on 15 September 2007 details the procedure and conditions for the recognition of ownership rights in respect of State-owned agricultural and non-agricultural land. It provides for the composition and authority of property recognition commissions, lists the documents which should be submitted in support of the recognition requests, provides for the relevant deadlines, and so on. 4. Annual Report by the Public Defender of Georgia

The relevant parts of the 2011 Annual Report by the Public Defender of Georgia state the following: “ Recognition of Property Rights ... Throughout the 2011 reporting period, the Public Defender of Georgia has observed a number of cases where bodies authorised to recognise property rights overturned the decisions taken in respect of the recognition of the right of ownership of a State-owned arbitrarily occupied plot of land, neglecting the requirements established by law, and unjustifiably refusing to recognise the right to property ... The unlawful revocation of decisions regarding the recognition of property rights During the 2011 reporting period, the Public Defender of Georgia has established cases of violation of property rights of 271 citizens by the Commission for the Recognition of Property Rights at the Khelvachauri Municipal Assembly (Sakrebulo).” COMPLAINTS

The applicants claim that the revocation of their property rights was in breach of Article 1 of Protocol No. 1.