AVALIANI v. GEORGIA

Comunicat la 11 ianuarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 7220/11 AVALIANI Zurab împotriva Georgiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚIE DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 a început o reformă majoră privind privatizarea terenurilor în Georgia. La 11 iulie 2007, Parlamentul Georgiei a adoptat o lege privind recunoașterea drepturilor de proprietate a parcelelor de teren poziționate (utilizate) de Persoanele fizice și juridice („Legea de recunoaștere”). Scopul Legii de recunoaștere era de a stabili o procedură de recunoaștere oficială a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile. Aceasta a avut în vedere trei posibilități de legalizare a drepturilor de proprietate asupra terenurilor: proprietatea legală a terenurilor, utilizarea terenurilor legale și ocuparea arbitrară a terenurilor. Aplicarea practică a prezentului Act a fost facilitată de Ordinul Președintelui nr. 525 „Pe statul de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra terenurilor în poziție (utilizare) de persoane fizice și juridice și aprobarea formului de certificat privind drepturile de proprietate” emis la 15 septembrie 2007. Potrivit comisiilor de recunoaștere a proprietății de ordin prezidențial au fost înființate în autoscripția locală. organismele guvernamentale și au fost însărcinate cu examinarea cererilor de recunoaștere de proprietate de către persoane fizice și juridice. 1. Avaliani c. Georgia, cerere nr. 7220/11 Potrivit reclamantului, bunicul său a ocupat o parcelă de teren care măsoară 2448 m mp în satul Mejinisckali ( districtul Khelvachauri) în urmă cu aproximativ 60 de ani. După aceea, tatăl său a construit o casă acolo și a început cultivarea terenului. Reclamantul a locuit în această casă cu părinții săi. La 16 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Comisiei de recunoaștere a proprietății sale pentru recunoașterea dreptului său de proprietate la această parcelă. La 27 februarie 2008, șeful Comisiei de recunoaștere a proprietății a informat reclamantul că, după studierea cererii sale și a documentelor justificative, Comisia a confirmat dreptul său de proprietate. Martie 2008 reclamantul a fost furnizat un certificat de proprietate, pe baza căruia Registrul Public a înregistrat parcela respectivă în numele reclamantului la 21 aprilie 2008. Între timp, municipalitatea Khelvachauri a desemnat anumite zone din sfera sa de responsabilitate ca fiind parte a unei zone industriale. La 24 octombrie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților a hotărât să revizuiască legalitatea deciziilor sale luate pe baza Legii de recunoaștere. Părțile în cauză au fost notificate cu privire la deschiderea procedurii de reexaminare prin intermediul unei publicări de ziar din 21 noiembrie 2008. La 23 ianuarie 2009, Comisia de recunoaștere a proprietății și-a anulat decizia de recunoaștere a titlului de proprietate al reclamantului. Comisia a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că tranzacția în cauză era într-adevăr în posesia sa legală sau ocupată ilegal de el. Comisia a observat, de asemenea, că parcela în cauză face parte din zona desemnată a potențialului dezvoltământ urban. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Comisiei. La 11 septembrie 2009, Curtea de District Khelvachauri a respins apelul reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că a ocupat într-adevăr ilegal parcela relevantă de teren. De asemenea, a observat că teritoriul acestui sat, în conformitate cu hotărârea municipiului Khelvachauri, făcea parte dintr-o zonă de dezvoltare urbană potențială. Decizia a fost susținută în apel de Curtea de Apel Tbilisi, deși În mod deosebit, acesta a concluzionat că reclamantul nu a prezentat în sprijinul cererii sale de recunoaștere a proprietății un document care prezintă posesia legală a parcela respectivă. 10. Reclamantul a apelat la punctele de drept. El a solicitat, de asemenea, o amânare a plății de un an, datorită lipsei de mijloace financiare. La 10 mai 2010, Curtea Supremă a Georgiei, ignorând cererea reclamantului de amânare, a hotărât că reclamantul nu ar trebui să fie scutit de a plăti taxele judecătorești. Curtea de casă a acordat reclamantului cinci zile suplimentare pentru plata taxelor, pe care reclamantul nu le-a efectuat. 11. La 5 iulie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a hotărât să părăsească recursul reclamantului neexaminat. 2. Khundadze v. Georgia, cererea nr. 12549/11 12. Reclamanții în cazul actual sunt doi frați. (a) Procedura de revocare privind Gocha Khundadze 13. Reclamantul, Gocha Khundadze, ocupa un stat plăți de teren care măsoară 2868 m mp în satul Gantiadi (Khelvachauri District) în temeiul unui acord de închiriere din 2001. După încheierea contractului de închiriere în 2004, el a continuat să posedă și să cultive parcela și a plătit toate taxele conexe. Se pare din dosarul că a construit, de asemenea, o casă acolo, în care a locuit cu familia sa. 14. La 2 aprilie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților, acționând la cererea reclamantului, și-a recunoscut drepturile de proprietate asupra parcela respectivă. La 8 aprilie 2008, reclamantul a fost furnizat un certificat de proprietate pe baza căruia a înscris la Registrul Public plot în numele său. 15. La 12 decembrie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietății a început o revizuire din proprie inițiativă cu privire la legalitatea deciziei sale anterioare privind recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamantului. Acesta din urmă nu a fost informată cu privire la inițierea procedurii administrative relevante. 16. La 15 mai 2009, Comisia și-a anulat decizia anterioară de anulare a titlului reclamant.Decizia respectivă a fost confirmată de Curtea de district Khelvachauri la 26 octombrie 2009. Acesta a concluzionat că examinarea inițială a cererii reclamantului a fost superficială a Comisiei și că reclamantul nu a demonstrat că, într-adevăr, ocupase ilegal parcela în cauză. 17. Reclamantul a apelat, susținând că pe baza celor 2 Decizia din aprilie 2008 a Comisiei de recunoaștere a proprietății a fost înregistrat ca proprietar al parcela de către Registrul Public și, prin urmare, Comisia nu a avut dreptul de a revoca titlul său de proprietate recunoscut. El a susținut, de asemenea, că dacă nu a prezentat toate documentele necesare în sprijinul cererii sale, Comisia ar fi trebuit să refuze cererea sa în primul rând. 18. La 30 martie 2010, Curtea de Apel Kutaisi a respins recursul reclamantului. Prin decizia din 13 septembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. (b) Procedura de revocare privind Jumber Khundadze 19. Reclamantul, Jumber Khundadze, ocupa și cultiva 2712 m mp de terenuri agricole deținute de stat în satul Gantiadi (District Khelvachauri) din 2001. La 2 aprilie 2008, Comisia a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului și i-a furnizat certificatul de proprietate relevant. 20. La 12 decembrie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților și-a anulat decizia anterioară de anulare a titlului de proprietate al reclamantului. Acesta a concluzionat că 1267 m mp din parcela alocată reclamantului se suprapune cu o altă parcelă de teren deținută de o terță persoană. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a eșuat în timpul examinării cererii sale inițiale de recunoaștere de a prezenta planul cadastral necesar; prin urmare, certificatul său de proprietate a fost revocat. 21. Reclamantul s-a plâns. La 8 septembrie 2009, Curtea de district Khelvachauri a susținut decizia de revocare. Prin urmare, decizia inițială de a recunoaște titlul său a fost eronată. 22. Decizia respectivă a fost susținută la recurs de Curtea de Apel Kutaisi la 27 ianuarie 2010. În legătură cu a doua parte a acestei parcele, care nu se suprapune cu un alt bun, instanța a concluzionat că nu a fost depusă nicio cerere separată de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește acea parte a acestei parcele; prin urmare, nu a fost luată nicio decizie separată de către Comisie. 23. La 22 septembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. 3. Mikeladze c. Georgia, cerere nr. 29385/11 24. La 3 ianuarie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților, acționând la cererea reclamantului, și-a recunoscut titlul de proprietate într-o parcelă de terenuri care măsoară 2390 m mp în satul Mtsvane Kontskhi (District Khelvachauri). La 15 ianuarie 2009, Registrul public a înregistrat parcela în numele reclamantului. 25. La 24 decembrie 2009, Comisia a anulat decizia din 3 Ianuarie 2009. El a concluzionat că o parte din parcela alocată reclamantului a servit de fapt ca drum și a constituit, de asemenea, parte a unui parc adiacent, în timp ce o altă parte din parcela în cauză a suprapunut cu proprietatea altor persoane fizice. 26. La 9 martie 2010, Curtea de district Khelvachauri a confirmat decizia Comisiei și a concluzionat că actele inițiale privind titlul au fost emise ilegal, deoarece reclamanta nu a susținut solicitarea de recunoaștere a acesteia cu documentele necesare. Curtea a observat, de asemenea, că tranzacția în cauză face parte dintr-o zonă de resort. 27. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Kutaisi la 6 iulie 2010. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a susținut solicitarea de recunoaștere a proprietăților sale cu documente care demonstrează că ocupa în mod ilegal complotul contestat. La 22 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. 4. Kravishvili c. Georgia, cerere nr. 32970/12 28. Prin decizia din 22 iulie 2009, Serviciul de înregistrare Khelvachauri a alocat unei parcele de terenuri de 2502 m mp reclamantului din satul Mtsvane Kontskhi (Districtul Khelvachauri). Decizia a declarat că un recurs îl impune în termen de treizeci de zile calendaristice. Reclamantul a fost furnizat un certificat de proprietate pe baza căruia a înregistrat parcela respectivă în numele ei. 29. La 7 octombrie 2010, orașul Batumi a apelat împotriva deciziei de mai sus și au susținut că parcela de teren alocat reclamantului a constituit o parte a Parcului Botanic Batumi și că titlul de proprietate al reclamantului a fost astfel ilegal. 30. La 10 martie 2011, Curtea din orașul Batumi a anulat decizia Serviciului de înregistrare Khelvachauri din 22 iulie 2009 și a revocat titlul de proprietate al reclamantului. Curtea a concluzionat că decizia inițială de recunoaștere a dreptului de proprietate al reclamantului a fost luată ilegal, deoarece reclamantul nu a prezentat dovezi în susținerea susținerii afirmației ei că utilizase în mod legal complotul în cauză. 31. Iunie 2011. La 19 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. 5. Shavadze c. Georgia, cerere nr. 31315/12 32. Reclamantul ocupă o parcelă de teren de stat care măsoară 2680 m mp în satul Gonio în temeiul unui acord de închiriere din 1999. El cultiva terenurile și comerțul de produse agricole, susținând-și familia financiar în acest mod. 33. La 20 mai 2008, Comisia de recunoaștere a proprietăților Khelvachauri, după examinarea cererii și documentelor justificative ale reclamantului, și-a recunoscut drepturile de proprietate asupra parcelei în cauză. În consecință, parcela a fost înregistrată în numele reclamantului de către Registrul Public și reclamantul a început să plătească taxa de proprietate relevantă. În 2009 reclamantul a construit o casă acolo. 34. La 3 decembrie 2010, Comisia de recunoaștere a proprietăților Khelvachauri a revocat titlul reclamantului. Comisia a concluzionat că cererea inițială a reclamantului de recunoaștere a proprietății sale nu a fost susținută de documentele necesare. În plus, satul Gonio a făcut parte dintr-o zonă de resort și parcela în cauză a fost în plus parte a unei zone protejate arheologic. Eliminarea a fost, prin urmare, nedrept. 35. La 3 februarie 2011, Curtea de district Khelvachauri a respins un recurs al reclamantului împotriva deciziei de revocare. Curtea a concluzionat, în conformitate cu raționarea Comisiei de recunoaștere a proprietăților, că recunoașterea proprietății reclamantului chiar pe o parcelă de terenuri care se aflau într-o zonă de resort și făcea parte dintr-o zonă protejată arheologică a fost ab initio nelegiuită. 36. La 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Kutaisi a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a hotărât că hotărârea privind recunoașterea proprietăților nu a fost luată fără o evaluare cuprinzătoare a tuturor faptelor relevante pentru acest caz; că documentele justificative prezentate de solicitant Comisiei de recunoaștere a proprietăților nu au îndeplinit cerințele legii; și că parcela în cauză, în timp ce se află într-o zonă de resort, a constituit, de asemenea, o parte a muzeului arheologic-arhitectural desemnat din Gonio Apsarus și, prin urmare, a constituit o zonă protejată în scopuri pf Legea de recunoaștere. 37. La 10 noiembrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. 6. Zoidze c. Georgia, cerere nr. 33204/12 38. Reclamantul și familia ei cultivau terenuri agricole de 2560 m mp în satul Gonio (Khelvachauri District) în temeiul unui acord de închiriere începând cu 1999. La 15 ianuarie 2008, Comisia de recunoaștere a proprietății, după ce a studiat dosarul reclamantului, a recunoscut proprietatea ei drept asupra parcela în cauză. La 31 ianuarie 2008, titlul ei de proprietate a fost înregistrat la Registrul Public. 39. La 3 decembrie 2010, Comisia de recunoaștere a proprietăților a revocat dreptul de proprietate al reclamantului. A concluzionat că, în cursul examinării inițiale a cererii de recunoaștere, reclamantul nu a prezentat documentele justificative necesare. De asemenea, Comisia a observat că parcela în cauză făcea parte dintr-o zonă de protecție arheologică, protejată în sine în temeiul Legii de recunoaștere și altor legislații relevante. 40. Prin decizia din 15 februarie 2011 Curtea de district Khelvachauri a confirmat revocarea dreptului de proprietate al reclamantului. Curtea, referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii privind patrimoniul cultural și ale Legii de recunoaștere, a susținut că recunoașterea inițială a dreptului de proprietate al reclamantului a fost ilegală. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de recurs Kutaisi la 6 mai 2011. În ceea ce privește afirmația reclamantului de privare ilegală a proprietăților, instanța de recurs a remarcat următoarele: „Este evident că actuala litigiu juridic nu se referă la privarea unui stat de drept de proprietate, ci mai degrabă la examinarea legii drepturilor de proprietate acordate pe baza unui act juridic administrativ individual ...” 41. La 3 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. art. 21 din Constituția Georgiei a recunoscut inviolabilitatea dreptului de proprietate și moștenire a proprietății. Alineatul 2 din articol prevede că dreptul la proprietate poate fi limitat la nevoile sociale presante în cazurile determinate și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Alineatul 3 prevede în continuare că: „Deprivarea proprietăților pentru nevoile sociale presante este permisă în circumstanțe determinate în mod expres prin lege, pe baza unei hotărâri judiciare sau în cazuri urgente prevăzute de o lege organică, cu condiția ca o compensare prealabilă, completă și echitabilă să fie efectuată. Compensarea este scutită de orice taxe și taxe.” 2. Legea privind recunoașterea drepturilor de proprietate a plomelor de teren în posesie (utilizare) de către persoane fizice și juridice (Legea de recunoaștere a anului 2007) 43. În conformitate cu art. 1 din Legea de recunoaștere, scopul legii este de a recunoaște drepturile de proprietate a parcelelor de teren de stat în posesie legală (utilizare) sau arbitrar ocupate de persoane fizice sau juridice. Cele mai relevante dispoziții ale Legii de recunoaștere, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 2 - Definirea termenilor „Dimensiunile utilizate în prezenta Lege au următorul sens: a) terenul deținut legal - un pachet de teren agricol sau neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse) pentru care o persoană fizică a dobândit dreptul de posesie legală înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi; b) terenuri utilizate – o parcelă de teren neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), în ceea ce privește care o persoană fizică sau juridică sau orice altă structură organizațională prevăzută de lege a dobândit dreptul de utilizare înainte de 12 noiembrie 1998 ... c) terenuri ocupate arbitrar – o parcela agricolă sau neagricolă de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), care a fost ocupată arbitrar de o persoană fizică sau juridică ... înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, și care, la momentul în care a fost făcută o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate nu a fost eliminată de stat ...” art. 3 – Domeniu de aplicare a Legii „... 2. Nu se recunosc drepturile de proprietate în ceea ce privește următoarele parcele de teren agricole sau non-agricole ale statului: a) rute de transport bovine/animale ... c) teritoriu protejat d) parcuri de recreere, parcuri de pădure, păduri publice și alte e) monumente istorice, culturale, naturale sau religioase f) parcele de teren pentru uz public (pătrat, stradă, trecere, drum, paviment, bancnote) și locuri de recreere (parc, parc de păduri, grădină publică, alee, teritoriu protejat) ...” art. 4 – Organismul competent să recunoască drepturile de proprietate „1. Autoritatea de a recunoaște drepturile de proprietate în ceea ce privește posedarea sau utilizarea legală, precum și parcele de teren ocupate arbitrar intră în competența organismului reprezentativ relevant al autorității locale; competența este exercitată prin intermediul unei comisii. Comisia își exercită funcțiile în conformitate cu procedura administrativă oficială prevăzută în capitolul VII din Codul Administrativ General și în conformitate cu legea actuală ...” art. 5 – Regula privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea legală sau utilizată, precum și terenul ocupat arbitrar „1. O cerere scrisă trebuie depusă comisionului de către o parte interesată ca bază pentru examinarea unei cereri de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea legală sau utilizarea, precum și terenurile ocupate arbitrar. (2) În timp ce examinează o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenul ocupat arbitrar, se evaluează conformitatea sa cu condițiile de planificare a zonei-territoriale și planul strategic de distribuție a terenurilor. (3) Partea interesată prezintă în sprijinul solicitării sale de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posesia legală sau folosirea legii, precum și parcela ocupată arbitrar de teren: a) un document care dovedește posesia legală, utilizarea sau ocuparea arbitrară a terenului sau o declarație martoră a acestuia; b) un plan cadastral de teren; c) informații relevante pentru stabilirea costului recunoașterii drepturilor de proprietate; ... e) copii ale documentelor de identificare ale părții interesate ... Dacă o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute în mod legal îndeplinește integral sau parțial condițiile prezentei legi, comisia ... va lua o decizie privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute legal în întregime sau în parte, și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat ... În cazul în care o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra unei parcele de teren în uz sau ocupate arbitrar îndeplinește în întregime sau în parte condițiile prezentei legi, comisia trimite părții interesate notificare scrisă cu privire la costul recunoașterii ... Dacă partea interesată plătește costul recunoașterii drepturilor de proprietate ... Comisia va lua o decizie de recunoaștere integrală sau parțial a dreptului de proprietate și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat ... 7. În cazul în care cererea unei părți interesate de recunoaștere a dreptului la proprietate nu îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta lege, sau în cazul în care documentele care susțin cererea nu dovedesc faptul de posesie legală, de utilizare sau de ocupare arbitrară ... comisia va lua o decizie scrisă respingând recunoașterea drepturilor de proprietate. 3. Ordinul Președintelui nr. 525 „În conformitate cu Regulamentul de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra terenurilor în posesie (utilizare) de către persoane fizice și juridice și aprobarea Formei de Certificat privind drepturile de proprietate”. 44. Ordinul prezidențial adoptat la 15 septembrie 2007 detaliază procedura și condițiile pentru recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile agricole și non-agricole deținute de stat. Acesta prevede compoziția și autoritatea comisioanelor de recunoaștere a proprietăților, listează documentele care ar trebui prezentate în sprijinul cererilor de recunoaștere, prevede termenele relevante, și așa mai departe. 4. Raportul anual al Defensorului public al Georgiei 45. Partele relevante ale Raportului anual 2011 de către Defensorul public al Georgiei sunt următoarele: Recunoașterea drepturilor de proprietate ... Pe parcursul perioadei de raportare din 2011, Defensorul public al Georgiei a observat o serie de cazuri în care organismele autorizate să recunoască drepturile de proprietate au anulat deciziile luate în ceea ce privește recunoașterea dreptului de proprietate a unei parcele de teren ocupate arbitrar de stat, neglijarea cerințelor stabilite de lege și refuzarea injustifică a dreptului de proprietate ... Revocarea ilegală a deciziilor privind recunoașterea drepturilor de proprietate Pe parcursul perioadei de raportare 2011, Defensorul public al Georgiei a stabilit cazuri de încălcare a drepturilor de proprietate a 271 de cetățeni de către Comisia pentru recunoașterea drepturilor de proprietate la Adunarea Municipală Khelvachauri (Sakrebulo)”. COMPLAINTS 46. Reclamanții susțin că revocarea drepturilor lor de proprietate a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul în cererea nr. 7220/11 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme a Georgiei de a auzi apelul său asupra punctelor de drept. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost privați de plățile lor de teren în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Privarea era necesară într-o societate democratică? În special, având în vedere că reclamanții nu au avut nicio compensație pentru terenul în cauză, le-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04 §§ 69-71, 20 octombrie 2011? CAUZA-CUZA SPECIFIC Avaliani c. Georgia, cerere nr. 7220/11 Refuzând Curtea Supremă a Georgiei să examineze cazul reclamantului din cauza faptului că nu a plătit taxele judecătorești declară o încălcare a dreptului său de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Apendice de cerere nr. Apendice Lodged on Solicitant Data nașterii Locației de reședință Reprezentat de 7220/11 05/01/2011 Zurab AVALIANI 29/09/1985 Batumi 12549/11 14/02/2011 Gocha și Jumber KHUNDADZE 04/12/1977 Satul Kapreshumi 29385/11 28/04/2011 Eka MIKELADZE 22/08/1979 Batumi 32970/12 17/05/2012 Marine KRAVISHVILI 02/06/1957 Batumi Irakli SHAVADZE 31315/12 21/05/2012 Otar SHAVADZE 28/08/1958 Batumi Khatuna BAGRATIONI 33204/12 24/05/2012 Tsiala ZOIDZE 17/06/1962 Batumi Khatuna BAGRATIONI

Communicated on 11 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 7220/11

Zurab AVALIANI

against Georgia and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

In 2007 a major reform began concerning land privatisation in Georgia. On 11 July 2007 the Parliament of Georgia adopted a Law on Recognition of Property Rights to Plots of Land Possessed (Used) by Physical and Legal Persons (“the Recognition Act”). The purpose of the Recognition Act was to establish a procedure for formal recognition of ownership rights in respect of land. It envisaged three possibilities for legalising ownership rights over land: lawful land ownership, lawful land use, and arbitrary occupation of the land. Practical implementation of this Act was facilitated by the Order of the President No. 525 “On the Rule of Recognition of Property Rights over Land in Possession (Use) by physical and legal persons and Approval of the Form of Certificate on Ownership Rights” issued on 15 September 2007. According to the Presidential Order Property Recognition Commissions were established at local self

‑

government bodies and were tasked with the examination of ownership recognition applications from physical and legal persons.

4.

According to the applicant his grandfather occupied a plot of land measuring 2448 sq. m in the village of Mejinisckali (Khelvachauri district) some sixty years ago. Subsequently, his father built a house there and started cultivating the land. The applicant lived in this house with his parents.

5.

On 16 January 2008 the applicant applied to the Property Recognition Commission for recognition of his ownership right to the plot. On 27

February 2008 the head of the Property Recognition Commission informed the applicant that, after studying his request and the supporting documents, the Commission confirmed his ownership right. On 31

March 2008 the applicant was provided with a property certificate, on the basis of which the Public Registry registered the plot concerned in the applicant’s name on 21 April 2008.

6.

In the meantime the Municipality of Khelvachauri designated certain areas within its sphere of responsibility as forming part of an industrial zone.

7.

On 24 October 2008 the Property Recognition Commission decided to review the lawfulness of its own decisions taken on the basis of the Recognition Act. The parties concerned were notified about the initiation of the review proceedings via a newspaper publication of 21 November 2008.

8.

On 23 January 2009 the Property Recognition Commission overturned its own decision recognising the applicant’s property title. The Commission concluded that the applicant had failed to show that the plot in question had indeed been in his lawful possession or unlawfully occupied by him. The Commission also observed that the plot concerned was part of the designated zone of potential urban development.

9.

The applicant appealed against the Commission’s decision. On 11

September 2009 the Khelvachauri District Court dismissed the applicant’s appeal. The court concluded that the applicant had failed to show that he had indeed unlawfully occupied the relevant plot of land. It also observed that the territory of that village, according to the decision of the Khelvachauri municipality, formed part of a zone of potential urban development. The decision was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal, albeit

on a different ground. Notably, the latter concluded that the applicant had failed to submit in support of his request for ownership recognition a document showing lawful possession of the plot concerned.

10.

The applicant appealed on points of law. He also requested a deferral of the payment of court fees for one year, owing to his lack of financial means. On 10 May 2010 the Supreme Court of Georgia, while ignoring the applicant’s request for the deferral, ruled that the applicant should not be exempted from paying the court fees. The cassation court granted the applicant five additional days for the payment of the fees, which the applicant failed to do.

11.

On 5 July 2010 the Supreme Court of Georgia decided to leave the applicant’s appeal unexamined.

12.

The applicants in the current case are two brothers.

(a) The revocation proceedings concerning Gocha Khundadze

13.

The applicant, Gocha Khundadze, had been occupying a State

‑

owned plot of land measuring 2868 sq. m in the village of Gantiadi (Khelvachauri District) under a lease agreement since 2001. Following the termination of the lease agreement in 2004 he continued to possess and cultivate the plot and was paying all related taxes. It appears from the case file that he also built a house there, in which he lived with his family.

14.

On 2 April 2008 the Property Recognition Commission, acting at the request of the applicant, recognised his ownership rights to the plot concerned. On 8 April 2008 the applicant was provided with an ownership certificate on the basis of which he registered with the Public Registry the plot concerned in his name.

15.

On 12 December 2008 the Property Recognition Commission began a review on its own initiative of the lawfulness of its previous decision concerning recognition of the property rights of the applicant. The latter was not informed about the initiation of the relevant administrative proceedings.

16.

On 15 May 2009 the Commission overturned its previous decision revoking the title of the applicant. That decision was confirmed by the Khelvachauri District Court on 26 October 2009. The latter concluded that the Commission’s initial examination of the applicant’s request was superficial and that the applicant had failed to show that he had indeed been unlawfully occupying the plot in question.

17.

The applicant appealed. He claimed that on the basis of the 2

April 2008 decision of the Property Recognition Commission he had been registered as the owner of the plot by the Public Registry, and accordingly the Commission was not entitled to revoke his recognised property title. He also maintained that if he had failed to submit all the required documents in support of his request, the Commission should have refused his request in the first place.

18.

On 30 March 2010 the Kutaisi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. By a decision of 13 September 2010 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

(b) The revocation proceedings concerning Jumber Khundadze

19.

The applicant, Jumber Khundadze, had been occupying and cultivating 2712 sq. m of State-owned agricultural land in the village of Gantiadi (Khelvachauri District) since 2001. On 2 April 2008 the Commission recognised the applicant’s ownership rights and provided him with the relevant property certificate.

20.

On 12 December 2008 the Property Recognition Commission overturned its previous decision revoking the applicant’s ownership title. It concluded that 1267 sq. m of the plot that had been allocated to the applicant overlapped with another plot of land owned by a third person. The Commission also noted that the applicant had failed during the examination of his initial recognition request to submit the required cadastral plan; hence his property certificate had to be revoked.

21.

The applicant complained. On 8 September 2009 the Khelvachauri District Court upheld the revocation decision. It observed that at the time of making the recognition request the applicant had failed to submit a cadastral plan, and had thus violated the relevant provisions of the Recognition Act. The court further noted that in view of the ownership of a part of the plot by a third person, the applicant could not physically have occupied it. Hence, the initial decision to recognise his title was erroneous.

22.

That decision was upheld on appeal by the Kutaisi Court of Appeal on 27 January 2010. In connection with the second part of the plot, which did not overlap with another property, the court simply concluded that no separate request had been lodged for the recognition of property rights with respect to that part of the plot; hence no separate decision was made by the Commission.

23.

On 22 September 2010 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

24.

On 3 January 2008 the Property Recognition Commission, acting at the request of the applicant, recognised her property title to a plot of land measuring 2390 sq. m in the village of Mtsvane Kontskhi (Khelvachauri District). On 15 January 2009 the Public Registry registered the plot in the applicant’s name.

25.

On 24 December 2009 the Commission overturned its decision of 3

January 2009. It concluded that one part of the plot allocated to the applicant served in fact as a road and also formed part of an adjacent park, while another part of the plot concerned overlapped with the property of another physical person.

26.

On 9 March 2010 the Khelvachauri District Court confirmed the Commission’s decision. It concluded that the initial title deed had been issued unlawfully, since the applicant had failed to support her recognition request with the required documents. The court further observed that the plot in question was part of a resort zone.

27.

The decision of the first-instance court was upheld on appeal by the Kutaisi Court of Appeal on 6 July 2010. The latter concluded that the applicant had failed to support her property recognition request with documents showing that she had indeed been unlawfully occupying the contested plot. On 22 November 2010 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

28.

By a decision of 22 July 2009 the Khelvachauri Registration Service allocated a plot of land measuring 2502 sq. m to the applicant in the village of Mtsvane Kontskhi (Khelvachauri District). The decision stated that an appeal lay against it within thirty calendar days. The applicant was provided with a property certificate on the bases of which she registered the plot concerned in her name.

29.

On 7 October 2010 the Batumi City Hall appealed against the above decision. They claimed that the plot of land allocated to the applicant formed part of the Batumi Botanical Park, and that the ownership title of the applicant was thus unlawful.

30.

On 10 March 2011 the Batumi City Court overturned the decision of the Khelvachauri Registration Service dated 22 July 2009 and revoked the applicant’s property title. The court concluded that the initial decision recognising the applicant’s property right had been taken unlawfully since the applicant had failed to submit evidence in support of her claim that she had been lawfully using the plot in question.

31.

That decision was upheld by the Kutaisi Court of Appeal on 29

June 2011. On 19 October 2011 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

32.

The applicant had been occupying a State-owned plot of land measuring 2680 sq. m in the village of Gonio under a lease agreement since 1999. He had been cultivating the land and trading agricultural products, supporting his family financially in this way.

33.

On 20 May 2008 the Khelvachauri Property Recognition Commission, after examining the applicant’s request and supporting documents, recognised his ownership rights over the plot concerned. The plot was accordingly registered in the applicant’s name by the Public Registry and the applicant started paying the relevant property tax. In 2009 the applicant built a house there.

34.

On 3 December 2010 the Khelvachauri Property Recognition Commission revoked the applicant’s title. The commission concluded that the applicant’s initial request for the recognition of his ownership had not been supported by the required documents. Furthermore, the village of Gonio formed part of a resort zone and the plot concerned was in addition part of an archaeologically protected zone. Disposal of it was hence wrongful.

35.

On 3 February 2011 the Khelvachauri District Court dismissed an appeal by the applicant against the revocation decision. The court concluded, in line with the reasoning of the Property Recognition Commission, that the recognition of the applicant’s property right over a plot of land which was in a resort area and formed part of an archaeologically protected zone was

ab initio

wrongful.

36.

On 29 April 2011 the Kutaisi Court of Appeal upheld the first

‑

instance court decision. The court ruled that the property recognition decision had been made without comprehensive assessment of all the facts relevant to the case; that the supporting documents submitted by the applicant to the Property Recognition Commission had not met the requirements of the law; and that the plot concerned, while located in a resort area, also formed a part of the designated archaeological-architectural museum-reserve of Gonio Apsarus and hence constituted a protected zone for the purposes pf the Recognition Act.

37.

On 10 November 2011 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

38.

The applicant and her family had been cultivating agricultural land measuring 2560 sq. m in the village of Gonio (Khelvachauri District) under a lease agreement since 1999. On 15 January 2008 the Property Recognition Commission, after studying the applicant’s file, recognised her ownership right over the plot concerned. On 31 January 2008 her property title was registered with the Public Registry.

39.

On 3 December 2010 the Property Recognition Commission revoked the applicant’s property right. It concluded that during the initial examination of her recognition request the applicant had failed to submit the required supporting documents. The Commission also observed that the plot concerned formed part of an archeological protection zone, which in itself was protected under the Recognition Act and other relevant legislation.

40.

By a decision of 15 February 2011 the Khelvachauri District Court confirmed the revocation of the applicant’s property right. The court, while referring to the relevant provisions of the Law on Cultural Heritage and the Recognition Act, maintained that the initial recognition of the applicant’s property right had been wrongful. That decision was confirmed by the Kutaisi Court of appeal on 6 May 2011. In connection with the applicant’s allegation of unlawful deprivation of property the appeal court noted the following:

“It is obvious that the current legal dispute does not concern a deprivation on the part of a State of property right, but rather deals with the examination of the lawfulness of property rights granted on the basis of an individual administrative

‑

legal act ...”

41.

On 3 October 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

B.

Relevant domestic law and practice

42.

Article 21 of the Constitution of Georgia recognised the inviolability of the right to own and inherit property. Paragraph 2 of the Article states that the right to property may be restricted for pressing social needs in cases determined and in accordance with the procedure prescribed by law. Paragraph 3 further provides that:

“Deprivation of property for pressing social needs shall be permissible in circumstances expressly determined by law, on the basis of a court decision or in urgent cases provided for by an organic law, provided that prior, full and fair compensation is made. The compensation shall be exempted from any taxes and fees.”

2007)

43.

According to Article 1 of the Recognition Act the purpose of the law is to recognise property rights to State-owned plots of land in lawful possession (use) or arbitrarily occupied by physical or legal persons. The most relevant provisions of the Recognition Act, as in force at the material time, read as follows:

Article 2 - Definition of terms

“The terms used in this Law shall have the following meaning:

a) lawfully possessed land - a State-owned agricultural or non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction, or destroyed) for which a physical person has acquired the right of lawful possession before the entry into force of this Law;

b) used land – a State-owned non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction, or destroyed), with respect to which a physical or legal person, or any other organisational structure provided for by law has acquired the right of use before 12 November 1998 ...

c) arbitrarily occupied land – a State-owned agricultural or non-agricultural plot of land with or without buildings (built, under construction or destroyed), which was arbitrarily occupied by a physical or legal person ... before the entry into force of this Law, and which at the time a request was made for the recognition of ownership rights has not been disposed of by the State ...”

Article 3 – Scope of the Law

“... 2. No property rights shall be recognised with respect to the following State

‑

owned agricultural or non-agricultural plots of land:

a) cattle/animal transportation routes ...

c) protected territory

d) recreation parks, forest-parks, public squares and other

e) historical, cultural, natural or worship-religious monuments

f) plots of land for public use (square, street, passage, road, pavement, embankment) and recreational places (park, woodland park, public garden, alley, protected territory)

...”

Article 4 – The body competent to recognise property rights

“1. The authority to recognise property rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied plots of land falls within the competence of the relevant representative body of local self-government; the competence is exercised via a commission. The commission exercises its functions in line with the formal administrative procedure provided for in Chapter VII of the General Administrative Code and in accordance with the current Law ...”

Article 5 – The Rule on recognition of ownership rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied land

“1. A written application must be submitted to the commission by an interested party as a basis for examination of a request for the recognition of property rights with respect to lawfully possessed or used as well as arbitrarily occupied land.

a) a document proving the lawful possession, usage or arbitrary occupation of the land or a witness statement thereto;

b) a cadastral plan of the plot of land;

c) information relevant to the establishment of the cost of the recognition of property rights; ...

e) copies of the identification documents of the interested party ...

...

44.

The Presidential Order which was adopted on 15 September 2007 details the procedure and conditions for the recognition of ownership rights in respect of State-owned agricultural and non-agricultural land. It provides for the composition and authority of property recognition commissions, lists the documents which should be submitted in support of the recognition requests, provides for the relevant deadlines, and so on.

45.

The relevant parts of the 2011 Annual Report by the Public Defender of Georgia state the following:

“

Recognition of Property Rights

... Throughout the 2011 reporting period, the Public Defender of Georgia has observed a number of cases where bodies authorised to recognise property rights overturned the decisions taken in respect of the recognition of the right of ownership of a State-owned arbitrarily occupied plot of land, neglecting the requirements established by law, and unjustifiably refusing to recognise the right to property ...

The unlawful revocation of decisions regarding the recognition of property rights

During the 2011 reporting period, the Public Defender of Georgia has established cases of violation of property rights of 271 citizens by the Commission for the Recognition of Property Rights at the Khelvachauri Municipal Assembly (Sakrebulo).”

COMPLAINTS

46.

The applicants claim that the revocation of their property rights was in breach of Article 1 of Protocol No. 1. The applicant in application no.

7220/11 also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal of the Supreme Court of Georgia to hear his appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? In particular, have the applicants been deprived of their plots of land in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Was the deprivation necessary in a democratic society? In particular, given that the applicants had no compensation for the land at issue, did the deprivation impose on them an excessive individual burden (see, for example,

Rysovskyy v. Ukraine

, no. 29979/04, §§ 69-71, 20 October 2011?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Avaliani v. Georgia, application no. 7220/11

Did the refusal of the Supreme Court of Georgia to examine the applicant’s case because of his failure to pay the court fees disclose a violation of his right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the

Convention?

APPENDIX

No

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

7220/11

05/01/2011

Zurab AVALIANI

29/09/1985

Batumi

12549/11

14/02/2011

Gocha and Jumber KHUNDADZE

04/12/1977

Village Kapreshumi

29385/11

28/04/2011

Eka MIKELADZE

22/08/1979

Batumi

32970/12

17/05/2012

Marine KRAVISHVILI

02/06/1957

Batumi

Irakli SHAVADZE

31315/12

21/05/2012

Otar

SHAVADZE

28/08/1958

Batumi

Khatuna BAGRATIONI

33204/12

24/05/2012

Tsiala ZOIDZE

17/06/1962

Batumi

Khatuna BAGRATIONI