Jakeli împotriva Georgiei

Comunicat la 5 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 35020/12 Miniko JAKELI împotriva Georgiei depusă la 8 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Miniko Jakeli, este un național georgian, născut în 1965 și trăiește în Batumi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Sh. Jibladze, un avocat practicant în Batumi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 a început un proces de reformă majoră privind privatizarea terenurilor în Georgia. La 11 iulie 2007, Parlamentul Georgiei a adoptat Actul privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește parcelele de teren deținute (utilizate) de persoane fizice și juridice („Legea de recunoaștere”).

Scopul Legii de recunoaștere a fost de a stabili o procedură de recunoaștere oficială a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile. A avut în vedere trei posibilități de legalizare a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile: proprietatea legală a terenurilor, utilizarea terenurilor legale și ocuparea arbitrară a terenurilor. 525 „Pe regulile de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra terenului deținut (utilizat) de persoane fizice și juridice și de aprobarea certificatului de proprietate” emis la 15 Septembrie 2007. În conformitate cu ordinea prezidențială, comisioanele de recunoaștere a proprietății au fost înființate în cadrul organismelor autoguvernamentale locale și au fost însărcinate cu examinarea cererilor de recunoaștere a proprietății de către persoane fizice și juridice.

În decembrie 2007, reclamantul a solicitat Comisiei de recunoaștere a proprietății („Comisia”) pentru a înregistra parcela de terenuri ca proprietate și a prezentat toate documentele necesare. Ianuarie 2008 Comisia de recunoaștere a proprietăților a emis un certificat de proprietate care confirmă dreptul de proprietate al reclamantului asupra parcelei de teren, pe baza căruia registrul public a înregistrat terenul în numele reclamantului la 28 februarie 2008. Noiembrie 2010 Comisia Khelvachauri de recunoaștere a proprietăților a inițiat proceduri administrative în vederea revizuirii legalității deciziilor de recunoaștere a proprietăților pe care le-a luat în trecut. Ca bază pentru procesul de revizuire a servit o cerere a Agenției Naționale de Preservare a Patrimoniului Cultural, conform căreia procesul de privatizare în regiune a fost desfășurat în ignoranță a legislației care reglementează statutul și regimul teritoriilor protejate.

Prin decizia de 3 Decembrie 2010 Comisia de recunoaștere a proprietăților a revocat titlul de proprietate al reclamantului. În total, a luat 271 decizii de revocare în acea zi. Principala linie de raționament a fost că parcelele în cauză au constituit o parte a rezervei arheologice-arhitecturale desemnate a muzeului Gonio Apsarus. La 9 Martie 2011 Curtea de District Khelvachauri a confirmat decizia de revocare. Acesta a concluzionat că parcela de teren atribuit reclamantului nu a fost în posesia ei legală și, în plus, reclamantul nu a demonstrat faptul că ocuparea sa arbitrară. În plus, a constituit o parte a unei zone de resort. Astfel, recunoașterea proprietății reclamantului a fost ab initio nelegiuială.

Curtea de Apel Kutaisi a susținut hotărârea de primă instanță la 10 Iunie 2011. Curtea a decis că decizia de recunoaștere a proprietăților a fost luată fără o evaluare cuprinzătoare a tuturor faptelor relevante pentru acest caz. În special, Comisia a lăsat neexaminate principalele caracteristici ale parcelei în cauză. De asemenea, legislația relevantă privind protecția patrimoniului cultural, precum și unele dispoziții ale Legii de recunoaștere, au fost ignorate. Prin hotărârea din 1 decembrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Legea internă și practicile interne relevante 1. Constituția Georgiei art. 21 din Constituția Georgiei recunoaște inviolabilitatea dreptului de a deține și moșteni proprietatea.

2 din articol prevede că un drept de proprietate poate fi limitat pentru nevoile sociale presante în cazurile determinate de și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Alineatul 3 prevede în continuare că: „Deprivarea proprietăților pentru nevoile sociale presante este permisă în circumstanțe determinate în mod expres prin lege, pe baza unei hotărâri judiciare sau în cazuri urgente prevăzute de o lege organică, cu condiția ca o compensare prealabilă, completă și echitabilă să fie efectuată. Compensarea este scutită de toate taxele și taxele.” 2. Legea privind recunoașterea drepturilor de proprietate a plăcilor de teren deținute (utilizate) de persoane fizice și juridice (Legea de recunoaștere a anului 2007) În conformitate cu secțiunea 1 din Legea de recunoaștere, scopul actului este de a recunoaște drepturile de proprietate asupra parcelelor de teren deținute legal (utilizate) sau ocupate arbitrar de persoane fizice sau juridice.

Cele mai relevante dispoziții ale Legii de recunoaștere, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 2 (Definiție de termeni) „Dimensiunile utilizate în prezenta lege au următorul sens: a) terenul posedat legal - un pachet de teren agricol sau neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse) în legătură cu care o persoană fizică a dobândit dreptul de posesie legală înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi; b) terenuri utilizate – o parcelă de teren neagricol de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), în ceea ce privește care o persoană fizică sau juridică sau orice altă structură organizațională prevăzută de lege a dobândit dreptul de utilizare înainte de 12 noiembrie 1998 ... c) terenuri ocupate arbitrar – o parcela agricolă sau neagricolă de stat cu sau fără clădiri (construite, în construcții sau distruse), care a fost ocupată arbitrar de o persoană fizică sau juridică ... înainte de intrarea în vigoare a prezentului act, și care, la momentul unei cereri de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește aceasta,

nu a fost eliminată de stat ...” Secțiunea 3 § 2 (Scopa a Actului) „Niciun drept de proprietate nu se recunoaște în ceea ce privește următoarele parcele agricole sau non-agricole de teren: a) rute de transport bovine/animale ... c) teritoriu protejat d) parcuri de recreere, păduri-parcuri, păduri publice ... e) monumente istorice, culturale, naturale sau religioase f) teren desemnate pentru uz public (pătrate, străzi, pasaje, drumuri, pavimente, păduri) și locuri de recreere (parcuri, parcuri de păduri, grădini publice, promenade, teritoriu protejat) ...” Secțiunea 4 (corpul competent pentru recunoașterea drepturilor de proprietate) „1. Autoritatea de a recunoaște drepturile de proprietate în ceea ce privește posedarea sau utilizarea legală, precum și parcele de teren ocupate arbitrar intră în competența organismului local reprezentativ relevant; competența se exercită prin intermediul unei comisii.

Comisia își exercită funcțiile în conformitate cu procedura administrativă oficială prevăzută în capitolul VII din Codul Administrativ General și în conformitate cu Actul actual ...” Secțiunea 5 (Regulă privind recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea legală sau utilizată, precum și terenul ocupat arbitrar) „1. O cerere scrisă trebuie depusă comisionului de către o parte interesată pentru a furniza o bază pentru examinarea unei cereri de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posedarea sau utilizarea legală, precum și terenurile ocupate arbitrar. (2) În timp ce examinează o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenul ocupat arbitrar, se evaluează conformitatea sa cu condițiile de planificare teritorială locală și planul strategic de distribuție a terenurilor.

(3) Partea interesată prezintă următoarele în sprijinul solicitării sale de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește posesia legală sau utilizarea legii, precum și o parcelă de teren ocupat arbitrar: a) un document care să dovedească posesia legală, utilizarea sau ocuparea arbitrară a terenului sau o declarație martoră a acestuia; b) un plan cadastral al plăcii de teren; c) informații relevante pentru stabilirea costului recunoașterii drepturilor de proprietate; d) copii ale documentelor de identificare ale părții interesate ... În cazul în care o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute în mod legal îndeplinește integral sau parțial condițiile prezentului Act, comisia ... va lua o decizie cu privire la recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile deținute legal în totalitate sau în parte, și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat...

În cazul în care o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a drepturilor de proprietate a unei parcele de teren ocupat legal sau arbitrar îndeplinește în întregime sau în parte condițiile prezentei legi, comisia trimite părții interesate notificare scrisă cu privire la costul recunoașterii ... Dacă partea interesată plătește costul recunoașterii drepturilor de proprietate ... Comisia va lua o decizie de recunoaștere integrală sau parțial a dreptului de proprietate și va emite un certificat de drepturi de proprietate și un plan cadastral certificat ... 7. Dacă o cerere a unei părți interesate de recunoaștere a unui drept de proprietate nu îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta lege, sau dacă documentele care susțin cererea nu dovedesc faptul de posesie legală, de utilizare sau de ocupare arbitrară ... comisia va emite o decizie scrisă respingând recunoașterea drepturilor de proprietate.” 3. Ordinea Prezidențială nr. 525 „Pe regulile de recunoaștere a drepturilor de proprietate asupra terenului posedat (utilizat) de persoane fizice și juridice și aprobarea certificatului de proprietate” Ordinea Prezidențială adoptată la 15 septembrie 2007 detaliază procedura și condițiile de recunoaștere a drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile agricole și non-agricole de stat.

Acesta stabilește compoziția și domeniul de aplicare al comisiilor de recunoaștere a proprietăților, listează documentele care ar trebui depuse în sprijinul cererilor de recunoaștere, prevede termenele relevante, și așa mai departe.

4. Raportul anual al Defensorului public al Georgia Partele relevante din Raportul anual 2011 de către Defensorul public al Georgiei sunt următoarele: „Recunoașterea drepturilor de proprietate ... Pe parcursul perioadei de raportare 2011, Defensorul public al Georgiei a observat o serie de cazuri în care organismele autorizate să recunoască drepturile de proprietate au anulat deciziile luate în ceea ce privește recunoașterea dreptului de proprietate a unui loc de teren deținut de stat, ocupat arbitrar, neglijarea cerințelor stabilite de lege și refuzarea injustifică a dreptului la aceste proprietăți ... Revocarea ilegală a deciziilor privind recunoașterea drepturilor de proprietate Pe parcursul perioadei de raportare 2011 Defensoarea publică a Georgiei a înființat cazuri de încălcare a drepturilor de proprietate a 271 de cetățeni de către Comisie pentru recunoașterea drepturilor de proprietate în cadrul Adunării Municipale Khelvachauri (Sakrebulo)”.

COMPLAINT Reclamantul se plânge că revocarea dreptului ei de proprietate a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost privat de plățile ei de teren în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost necesară privarea într-o societate democratică? În special, având în vedere că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru terenul în cauză, privația i-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea, printre altele, Rysovsky c. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 69-71, 20 octombrie 2011)?

Communicated on 5 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 35020/12 Miniko JAKELI against Georgia lodged on 8 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Miniko Jakeli, is a Georgian national, who was born in 1965 and lives in Batumi. She is represented before the Court by Mr Sh. Jibladze, a lawyer practising in Batumi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 a major reform process begun concerning land privatisation in Georgia. On 11 July 2007 the Parliament of Georgia adopted the Act on Recognition of Property Rights to Plots of Land possessed (used) by physical and legal persons (“the Recognition Act”). The purpose of the Recognition Act was to establish a procedure for formal recognition of ownership rights in respect of land. It envisaged three possibilities for legalising ownership rights over land: lawful land ownership, lawful land use, and arbitrary occupation of land.

Practical implementation of this Act was facilitated by Presidential Order No. 525 “On the Rule of Recognition of Property Rights to Land possessed (used) by physical and legal persons and Approval of the Certificate of Ownership” issued on 15 September 2007. In accordance with the presidential order, property recognition commissions were established within local self-government bodies and were tasked with the examination of ownership recognition applications from physical and legal persons. The applicant alleges that she had been occupying an agricultural plot of land measuring 2460 square metres in the village of Gonio (Khelvachauri District) since 1995 under a lease agreement. In December 2007 the applicant applied to the Khelvachauri Property Recognition Commission (“the Commission”) with a request to register the plot of land as her property and submitted all required documents.

On 15 January 2008 the Property Recognition Commission issued a property certificate confirming the applicant’s right of ownership over the plot of land, on the basis of which the public registry registered the land in the applicant’s name on 28 February 2008. On 9 November 2010 the Khelvachauri Property Recognition Commission initiated administrative proceedings with a view to reviewing the lawfulness of property recognition decisions it had taken in the past. As a basis for the review process served a request of the National Agency of Cultural Heritage Preservation, according to which the process of privatisation in the region had been conducted in ignorance of the legislation regulating the status and regime of protected territories.

By a decision of 3 December 2010 the Property Recognition Commission revoked the applicant’s property title. In total it took 271 revocation decisions on that day. Its main line of reasoning was that the plots concerned formed a part of the designated archaeological-architectural museum ‑ reserve of Gonio Apsarus. On 9 March 2011 the Khelvachauri District Court confirmed the revocation decision. It concluded that the plot of land allotted to the applicant had not been in her lawful possession and in addition the applicant failed to prove the fact of its arbitrary occupation. Furthermore, it had formed a part of a resort zone. Thus, the recognition of the applicant’s ownership was ab initio wrongful.

The Kutaisi Court of Appeal upheld the first-instance decision on 10 June 2011. The court ruled that the property recognition decision had been made without comprehensive assessment of all the facts relevant to the case. In particular, the Commission had left unexamined the main characteristics of the plot concerned. Also the relevant legislation concerning the protection of cultural heritage, as well as some provisions of the Recognition Act, had been overlooked. By a decision of 1 December 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the applicant deprived of her plot of land in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the deprivation necessary in a democratic society? In particular, given that the applicant received no compensation for the land at issue, did the deprivation impose on her an excessive individual burden (see, inter alia , Rysovskyy v. Ukraine , no. 29979/04, §§ 69-71, 20 October 2011)?