CASE OF FREITAS v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

12.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FREITAS v. PORTUGAL (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1976 și trăiesc în Porto. La 28 august 1996, reclamantul a instituit o acțiune de decontare a conturilor în cadrul procedurii de inventar (especiale de preparação de contas em inventario) în fața Curții Penafiel. De la 20 decembrie 1996 la 24 aprilie 1997 administratorul proprietății (cabeça de casal) a fost notificat, a contestat acțiunile și a prezentat conturile relevante, care au fost contestate de solicitant. La 23 februarie 1998, judecătorul a dat instrucțiuni de stabilire a chestiunilor care erau deja înființate și a celor care au rămas neașteptate (despacho saneador). La 17 iunie 1998, dovezile prezentate de părți au fost admise de Curtea Penafiel. La 17 septembrie 1998, reclamantul a revocat competența de avocat acordată avocatului ei în cadrul procedurii și la 6 noiembrie 1998 a solicitat asistență judiciară, care a fost acordată de Procuratura de stat la 5 februarie 1999. La 22 februarie 1999, un avocat a fost numit pentru a reprezenta reclamantul. La 19 martie 1999, după cererea reprezentantului reclamantului, au fost suspendate audierea programată la 24 martie 1999. 10. La 19 octombrie 1999, a fost suspendată audierea deoarece reprezentantul administratorului proprietății nu a reușit să apară. Auzul a fost suspendat la 9 mai 2000. 11. La 2 mai 2000, reclamantul a solicitat să se reprezinte în cadrul procedurii. 12. La 9 mai 2000, cererea reclamantului a fost acordată și prima audiere a avut loc. Audierea a continuat la 24 mai 2000. 13. La 5 iunie 2000, Curtea Penafiel a adoptat o decizie cu privire la baza de fapt (matéria de facto) și la 14 septembrie 2000 și-a pronunțat hotărârea în care a hotărât împotriva reclamantului. 14. La 25 septembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva deciziei dinainte de Curtea de Apel de la Porto, care a pronunțat o hotărâre care a respins cazul în fața instanței de primă instanță la 5 iunie 2001. 15. Între 5 iunie 2001 și 23 iunie 2010 procedurile au fost din nou analizate de instanța de primă instanță la care au fost transferate de două ori. La 23 iunie 2010, Curtea Penafiel și-a adoptat a patra hotărâre în cadrul procedurii. 16. Între 7 iulie 2010 și martie 2013, reclamantul a depus apeluri diferite în fața Curții de Apel Porto, a Curții Supreme de Justiție și a Curții Constituționale. 17. La 10 mai 2013, Curtea Constituțională a adoptat decizia finală în cadrul procedurii. 18. La 23 noiembrie 1995, reclamantul a instituit o procedură de inventar (proceso especial de inventario) în fața Curții Porto. 19. Între 13 decembrie 1995 și 14 noiembrie 1996 au avut loc mai multe etape procedurale, și anume numirea administratorului proprietății (cabeça de casal) și a declarațiilor părților. 20. La 23 mai 1997 a început o conferință între părți (conferința de interessesados). Conferința a fost suspendată la 25 iunie 1997 la cererea părților care au susținut că vor încerca să ajungă la un acord. 21. La 25 iunie 1997, la cererea părților, procedurile au rămas timp de zece zile. 22. La 8 septembrie 1997, reclamantul a solicitat informații administratorului proprietății cu privire la anumite sume care ar fi fost primite de ea. La 20 octombrie 1997, administratorul proprietății a răspuns. 23. La 27 noiembrie 1997, conferința părților a continuat și reprezentantul administratorului proprietății a solicitat suspendarea procedurii din cauza decesului acesteia. 24. Între 4 decembrie 1997 și 23 iunie 1998 au fost luate măsuri procedurale în vederea continuării procedurii împotriva moștenitorilor decedați de administrator al proprietății (incidente de habilitação de herdeiros). În această perioadă a fost numit un al doilea administrator al proprietății. 25. Între 18 septembrie 1998 și 7 ianuarie 1999, reclamantul a revocat competența de procuror acordată avocatului ei în cadrul procedurii și a solicitat asistență judiciară, care a fost acordată. 26. La 19 martie 1999, conferința părților a fost programată pentru 26 mai 1999. 27. La 21 aprilie 1999, administratorul proprietății a solicitat un al doilea set de proceduri împotriva moștenitorilor tatălui ei. La 10 decembrie 1999, Curtea Porto a admis moștenitorii drept părți ale procedurii. 28. Între 17 februarie 2000 și 21 iunie 2000, Curtea Porto a încercat să notifice unul dintre moștenitori. 29. La 14 decembrie 2000, conferința părților a fost suspendată din cauza decesului unei J.L.E., partid în cadrul procedurii. La 13 martie 2001 au fost inițiate proceduri împotriva moștenitorilor J.L.E., cerând intervenția lor în cadrul procedurii. 30. La 13 decembrie 2001, conferința părților a fost suspendată la cererea părților care au încercat să ajungă la un acord. Hotărârea dintre părți a eșuat. 31. Între 30 ianuarie 2002 și 5 iunie 2006, părțile au depus mai multe cereri la Curtea Porto, la care a răspuns prompt. 32. La 21 noiembrie 2002, s-a inițiat un al treilea set de proceduri împotriva moștenitorilor M.P.E., parte la procedură, care s-a încheiat la 16 ianuarie 2003. 33. La 11 iunie 2003, Curtea Porto a adoptat o hotărâre cu privire la partiția proprietății (sentência de partilha). 34. La 29 septembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei dinainte de Curtea de Apel din Porto. Prin decizia din 7 aprilie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță, a anulat toate măsurile procedurale luate și a trimis cazul Curții de Apel la Porto. 35. Între 13 octombrie 2004 și 5 ianuarie 2005 au avut loc mai multe etape procedurale, în special notificările, o cerere făcută de reclamant și depunerea de declarații. 36. La 25 ianuarie 2005, Curtea Porto a ordonat suspendarea procedurii pentru a determina statutul juridic al unei părți. Între 9 februarie 2005 și 22 noiembrie 2005, reclamantul a interzis această decizie în fața Curții de Apel Porto – care a fost respinsă – și administratorul proprietății a solicitat continuarea procedurii, care a fost determinată de Curtea Porto. 37. La 31 ianuarie 2007, conferința părților a fost suspendată la 3 mai 2007, care a continuat la 6 iunie 2007. 38. Între 11 iunie 2007 și 14 iunie 2011 au fost depuse și contestate mai multe cereri de către părți, diferite apeluri au fost depuse de reclamant și mai multe notificări au fost depuse de Curtea Porto, care a răspuns prompt la toate cererile. 39. La 14 iunie 2011, Curtea Porto a adoptat o decizie cu privire la partiția proprietății. La 30 iunie 2011, reclamantul a apelat împotriva deciziei, care a fost respinsă de Curtea de Apel de la Porto la 24 aprilie 2012. 40. Între mai 2012 și iunie 2013, reclamantul a depus trei apeluri în fața Curții Supreme de Justiție și două apeluri în fața Curții Constituționale. Apelurile au fost respinse, ultima decizie adoptată de Curtea Constituțională la 22 octombrie 2013. 41. La 2 februarie 2014, reclamantul a inițiat o procedură care solicită executarea deciziei cu privire la partiția proprietății (proceso especial de execução de invenção), care este încă în așteptare în fața Curții Porto.

The applicants was born in 1976 and lives in Porto. 5. On 28 August 1996 the applicant instituted an action for the settlement of accounts in inventory proceedings (ação especial de prestação de contas em inventário) before the Penafiel Court. 6. From 20 December 1996 to 24 April 1997 the administrator of the estate (cabeça de casal) was notified, challenged the action and submitted the relevant accounts, which were contested by the applicant. 7. On 23 February 1998 the judge gave instructions setting out the matters that had already been established and those that remained outstanding (despacho saneador). On 17 June 1998 the evidence submitted by the parties was admitted by the Penafiel Court. 8. On 17 September 1998 the applicant revoked the power of attorney given to her lawyer in the proceedings and on 6 November 1998 requested legal aid, which was granted by the State’s Attorney’s Office on 5 February 1999. On 22 February 1999 a lawyer was appointed to represent the applicant. 9. On 19 March 1999, following a request of the applicant’s representative, the hearing scheduled to 24 March 1999 was adjourned. 10. On 19 October 1999 the hearing was adjourned because the representative of the administrator of the estate failed to appear. The hearing was adjourned to 9 May 2000. 11. On 2 May 2000 the applicant requested to represent herself in the proceedings. 12. On 9 May 2000 the applicant’s request was granted and the first hearing was held. The hearing continued on 24 May 2000. 13. On 5 June 2000 the Penafiel Court adopted a decision with regard to the factual basis (matéria de facto) and on 14 September 2000 it delivered its judgment in which it ruled against the applicant. 14. On 25 September 2000 the applicant appealed against the decision before the Porto Court of Appeal, which delivered a decision remitting the case to the first-instance court on 5 June 2001. 15. Between 5 June 2001 and 23 June 2010 the proceedings were again analysed by the first-instance court to which they were remitted twice. On 23 June 2010 the Penafiel Court adopted its fourth judgment in the proceedings. 16. Between 7 July 2010 and March 2013 the applicant lodged different appeals before the Porto Court of Appeal, the Supreme Court of Justice and the Constitutional Court. 17. On 10 May 2013 the Constitutional Court adopted the final decision in the proceedings. 18. On 23 November 1995 the applicant instituted inventory proceedings (processo especial de inventário) before the Porto Court. 19. Between 13 December 1995 and 14 November 1996 several procedural steps took place, namely, the appointment of the administrator of the estate (cabeça de casal) and declarations from the parties. 20. On 23 May 1997 a conference between the parties (conferência de interessados) started. The conference was adjourned to 25 June 1997 at the request of the parties who argued they would try to reach an agreement. 21. On 25 June 1997, at the request of the parties, the proceedings were stayed for ten days. 22. On 8 September 1997 the applicant requested information to the administrator of the estate with regard to certain amounts which had allegedly been received by her. On 20 October 1997 the administrator of the estate replied. 23. On 27 November 1997 the conference of the parties continued and the representative of administrator of the estate requested the suspension of the proceedings due to the death of the latter. 24. Between 4 December 1997 and 23 June 1998 procedural steps were taken in view of the continuation of the proceedings against the heirs of the deceased administrator of the estate (incidente de habilitação de herdeiros). In this period a second administrator of the estate was appointed. 25. Between 18 September 1998 and 7 January 1999 the applicant revoked the power of attorney given to her lawyer in the proceedings and requested legal aid, which was granted. 26. On 19 March 1999 the conference of the parties was scheduled to 26 May 1999. 27. On 21 April 1999 the administrator of the estate requested a second set of proceedings against the heirs of her father. On 10 December 1999 the Porto Court admitted the heirs as parties to the proceedings. 28. Between 17 February 2000 and 21 June 2000 the Porto Court attempted to notify one of the heirs. 29. On 14 December 2000 the conference of the parties was adjourned due to the death of a J.L.E, party to the proceedings. On 13 March 2001 proceedings were initiated against the heirs of J.L.E, seeking their intervention in the proceedings. 30. On 13 December 2001 the conference of the parties was adjourned at the request of the parties who sought to reach an agreement. The agreement between the parties failed. 31. Between 30 January 2002 and 5 June 2006 the parties lodged several requests with the Porto Court, to which it promptly replied. 32. On 21 November 2002 a third set of proceedings against the heirs of M.P.E., party to the proceedings, was initiated; having ended on 16 January 2003. 33. On 11 June 2003 the Porto Court adopted a decision with regard to the partition of the estate (sentença de partilha). 34. On 29 September 2003 the applicant appealed against the decision before the Porto Court of Appeal. By a decision of 7 April 2004 the Porto Court of Appeal quashed the first-instance decision, annulled all the procedural steps taken and remitted the case to the Porto Court. 35. Between 13 October 2004 and 5 January 2005 several procedural steps took place, in particular, notifications, a request made by the applicant and delivering of declarations. 36. On 25 January 2005 the Porto Court ordered the suspension of the proceedings in order to determine the legal standing of one of the parties. Between 9 February 2005 and 22 November 2005, the applicant appealed against this decision before the Porto Court of Appeal – which was dismissed – and the administrator of the estate requested the continuing of the proceedings, which was determined by the Porto Court. 37. On 31 January 2007 the conference of the parties was adjourned to 3 May 2007, which continued on 6 June 2007. 38. Between 11 June 2007 and 14 June 2011 several applications were made and challenged by the parties, different appeals were lodged by the applicant and several notifications were made by the Porto Court, which promptly replied to all requests. 39. On 14 June 2011 the Porto Court adopted a decision with regard to the partition of the estate. On 30 June 2011 the applicant appealed against the decision, which was dismissed by the Porto Court of Appeal on 24 April 2012. 40. Between May 2012 and June 2013 the applicant lodged three appeals before the Supreme Court of Justice and two appeals before the Constitutional Court. The appeals were dismissed, the last decision being adopted by the Constitutional Court on 22 October 2013. 41. On 2 February 2014 the applicant started proceedings seeking the enforcement of the decision with regard to the partition of the estate (processo especial de execução de inventário), which is still pending before the Porto Court.

§ Cauze similare