RAMADANOVIC v. GERMANY

Comunicat la 15 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 33095/15 Eljwer RAMADANOVIC împotriva Germaniei depusă la 26 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eljwer Ramadanovic, este un național sârb, născut în 1970 și trăiește în Gütersloh. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Oberwetter, avocat practicant în Gütersloh. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața instanțelor penale La 29 aprilie 2014, Curtea de District Oberhausen a condamnat reclamantul de două conturi de furt de locuințe și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs, care se referă exclusiv la condamnarea, împotriva acestei hotărâri. La 24 octombrie 2014, Curtea Regională Duisburg a desfășurat o audiție la care a fost prezent avocatul reclamantului, în timp ce reclamantul nu a participat în persoană. Reclamantul a susținut că nu a participat din cauza stării sale de sănătate sărace, în special a sentimentelor de „panic” și depresie severă, și a produs un certificat medical din 23 octombrie 2014. Acest certificat nu a fost depus la această Curte. Prin hotărârea aceleiași zile, Curtea Regională a respins recursul reclamantului și a constatat că reclamantul nu a participat la audierea de judecată în fața Curții Regionale, la care a fost convocat, fără o scuză suficientă și că nu a fost reprezentat de avocat într-o manieră permisibilă. De asemenea, s-a constatat că certificatul medical prezentat de reclamant nu a fost suficient pentru a susține că sănătatea sa – în special starea sa psihologică – a fost de a face ca participarea sa la auzul de proces să fie irazonabilă. În timpul audierii, judecătorul președinte a făcut un apel telefonic medicului care a examinat reclamantul cu o zi înainte și care a declarat că a vorbit cu reclamant doar timp de douăzeci de minute și că diagnosticul său de sentimente de “panic” și o depresie severă se bazează pe „sentimente de gut”. Prin urmare, recursul a trebuit respins în temeiul articolului 329 § 1, prima teză, din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă). La 27 noiembrie 2014, Curtea Regională de Duisburg a respins cererea de reintegrare a reclamantului în ceea ce privește absența sa la audierea de recurs ca fiind inadmisibilă. Acesta a susținut că nu au fost prezentate motive care să justifice absența reclamantului la audierea de judecată dinaintea instanței de apel. În mod deosebit, certificatele și rapoartele medicale referitoare la examenele medicale ulterioare nu indică faptul că reclamantul nu este în stare să fie judecat sau să călătorească, sau că sănătatea sa este astfel încât participarea sa ar fi fost irazonabilă. La 15 ianuarie 2015, Curtea de Apel din Düsseldorf a respins recursul reclamantului împotriva refuzului Tribunalului regional de a acorda reintegrarea, din motivele stabilite de Curtea Regională. La 4 februarie 2015, Curtea de Apel din Düsseldorf a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a luat act de plângerea reclamantului că Curtea regională a comis o eroare procedurală respingând recursul său din cauza absenței sale, în ciuda faptului că avocatul său a fost prezent la ședința de judecată în fața instanței de apel și este pregătit să-l apere. Cu toate acestea, reclamantul nu a respectat cerințele de admisibilitate pentru această plângere: el nu a afirmat că a depus o putere scrisă de avocat care indică faptul că avocatul său a fost autorizat să-l apere în absența sa și, prin urmare, nu a prezentat toate faptele relevante pentru examinarea plângerii (art. 344 § 2, a doua teză, din Codul de Procedură Penală, a se vedea dreptul intern relevant mai jos). Curtea de Apel a continuat să afirme că, în conformitate cu jurisprudența unanimă a instanțelor interne, prezența unui avocat la o audiere în fața unei instanțe de apel a făcut – de lege lata – nu împiedică aplicarea articolului 329 § 1, prima teză, din Codul de Procedură Penală. Amendamentele la art. 329 § 1, prima teză, din Codul de Procedură Penală erau încă la etapă de elaborare și nu erau încă în vigoare. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că recursul reclamantului asupra punctelor de drept este inadmisibil în măsura în care se referă la presupusa sa boală ca justificare a absenței sale la audierea în fața Curții regionale. Reclamantul nu a prezentat dacă și, în acest caz, atunci când certificatele medicale din 23 octombrie 2014 au fost transmise Curții Regionale, nici ce conținut al notei referitoare la apelul telefonic al judecătorului președinte al medicului reclamantului la 24 octombrie 2014. Prin urmare, reclamantul nu a afirmat că Curtea Regională știa sau ar fi trebuit să știe că absența sa este justificată în momentul în care a pronunțat hotărârea, nesemnând astfel să respecte cerințele articolului 344 § 2, a doua teză, din Codul de Procedură Penală. În sfârșit, Curtea de Apel a considerat că nu a putut examina motivele hotărârii Curții regionale, deoarece reclamantul nu s-a plâns că dispozițiile de drept material nu au fost respectate (algemeine Sachrüge Hotărârea a fost judecată la 12 februarie 2015. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 11 martie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că refuzul instanțelor interne de a face față recursului său cu privire la fondul din cauza neapăratului său de a participa la ședința de judecată dinaintea instanței de apel, în ciuda faptului că avocatul său a fost prezent și gata să-l apere, în contravenție cu concluziile hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Nezirajaj v. Germania, nr. 30804/07, 8 noiembrie 2012, a încălcat dreptul său de a se apăra printr-un avocat și dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de Legea Fundamentală. El a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a declarat că recursul său privind punctele de drept, chiar dacă acesta ar fi fost depus în conformitate cu cerințele oficiale de admisibilitate prevăzute la art. 344 § 2, a doua teză, din Codul de Procedură Penală, nu ar fi avut succes. În cele din urmă, el a susținut că art. 329 § 1, prima teză, din Codul de Procedură Penală, pe care instanța internă a invocat să-și respingă recursul, nu mai respectă legea de bază în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Nezirajaj (citată mai sus). La 17 martie 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, deoarece era inadmisibilă (dosarul nr. BvR 457/15). Reclamantul a constatat că nu a respectat cerințele subsidiarității din cauza faptului că plângerea sa procedurală în fața Curții de Apel era inadmisibilă pentru nerespectarea articolului 344 § 2, a doua teză a Codului de procedură penală și că nu a justificat suficient plângerea sa. Legea internă relevantă în momentul material, în special în ceea ce privește reglementarea că nici o audiere nu poate fi ținută în legătură cu un inculpat care nu a participat și cu excepțiile acestei norme, a fost identică cu legea aplicabilă în cazul Nezirajaj (citată mai sus, §§ 23-30). În ceea ce privește neacțiunea inculpatului de a participa la audiere anterioară instanței de apel (Berufungsgericht ), art. 329 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede: „ (1) Dacă, la începutul unei audieri principale, nici inculpatul, nici în cazurile în care acest lucru este permis, apare un reprezentant al inculpatului și dacă nu a fost dat un motiv adecvat pentru neapărarea, instanța respinge un recurs interzis de către inculpat fără a auzi meritele cauzei. ...” art. 329 § 1 a fost modificat la 17 iulie 2015 (BGBl. I S. 1332, intrarea în vigoare la 25 iulie 2015) pentru a permite concedierea recursului inculpatului numai dacă nici inculpatul, nici avocatul sau avocatul său, care are o putere de avocat scrisă, nu au participat la audiere înaintea instanței de apel și dacă nu a fost dat niciun motiv adecvat pentru neapărarea. art. 344 din Codul de procedură penală, care reglementează motivele unui recurs la punctele de drept, prevede: „1) Reclamantul face o declarație privind măsura în care concurează hotărârea și solicită ca aceasta să fie anulată (notificări de apel la punctele de drept) și să precizeze motivele. (2) Motivele trebuie să demonstreze dacă hotărârea este contestată din cauza încălcării unei norme juridice privind procedura sau din cauza încălcării unei alte norme juridice. În primul caz, trebuie indicate faptele care conțin defectul.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (c) din Convenție că dreptul său de a se apăra prin intermediul unui avocat a fost încălcat de refuzul instanțelor interne de a face față recursului său cu privire la fondurile din cauza neajunsului său la ședința de judecată dinaintea instanței de apel, în ciuda faptului că avocatul său a fost prezent și gata să-l apere. 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (c) din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost un remediu disponibil pentru reclamant care a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerea sa și a oferit acest remediu perspective rezonabile de succes? (2) Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Neziraj v. Germania , nr. 30804/07, 8 noiembrie 2012) a fost reclamantul în stare să se apere prin asistența juridică alegerii sale, conform art. 6 §§ 1, 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 15 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 33095/15

Eljwer RAMADANOVIC

against Germany

lodged on 26 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eljwer Ramadanovic, is a Serbian national, who was born in 1970 and lives in Gütersloh. He is represented before the Court by Mr P. Oberwetter, a lawyer practising in Gütersloh.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The proceedings before the criminal courts

On 29 April 2014 the Oberhausen District Court convicted the applicant of two counts of burglary of a dwelling and sentenced him to one year and six months’ imprisonment.

The applicant, represented by counsel, lodged an appeal, which related exclusively to the sentencing, against that judgment.

On 24 October 2014 the Duisburg Regional Court held a hearing at which the applicant’s counsel was present whereas the applicant failed to attend in person. The applicant claimed that he did not attend because of his poor state of health, notably feelings of “panic” and a severe depression, and produced a medical certificate of 23 October 2014. This certificate was not submitted to this Court.

By judgment of the same day, the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant had failed to attend the trial hearing before the Regional Court, to which he had been summoned, without sufficient excuse and that he was not represented by counsel in a permissible manner. It also found that the medical certificate submitted by the applicant did not suffice to substantiate that his health – notably his psychological condition – was such as to render his participation in the trial hearing unreasonable. During the hearing, the presiding judge had made a telephone call to the physician who had examined the applicant the day before and who had stated that he had only talked to the applicant for twenty minutes and that his diagnosis of feelings of “panic” and a severe depression was based on “gut feelings”. Therefore, the appeal had to be dismissed pursuant to Article 329 § 1, first sentence, of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below).

On 27 November 2014 the Duisburg Regional Court dismissed the applicant’s request for reinstatement as regards his absence at the appeal hearing as inadmissible. It held that no grounds had been brought forward that justified the applicant’s absence at the trial hearing before the appellate court. Notably, the medical certificates and reports concerning subsequent medical examinations did not indicate that the applicant was not fit to stand trial or to travel, or that his health was such that his participation would have been unreasonable.

On 15 January 2015 the Düsseldorf Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s refusal to grant reinstatement, for the reasons set out by the Regional Court.

On 4 February 2015 the Düsseldorf Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. It took note of the applicant’s complaint that the Regional Court had committed a procedural error by dismissing his appeal because of his absence despite the fact that his counsel was present at the trial hearing before the appellate court and ready to defend him. However, the applicant had failed to comply with admissibility requirements for this complaint: he had not alleged that he had submitted a written power of attorney indicating that his counsel was authorised to defend him in his absence and had therefore failed to submit all relevant facts for the examination of the complaint (Article 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure, see Relevant domestic law below). The Court of Appeal went on to state that, according to unanimous case-law of the domestic courts, the presence of a counsel at a trial hearing before an appellate court did –

de lege lata

– not prevent the application of Article

329

The Court of Appeal further held that the applicant’s appeal on points of law was inadmissible insofar as it related to his alleged illness as a justification for his absence at the hearing before Regional Court. The applicant did not submit whether and, if so, when the medical certificates of 23 October 2014 were transmitted to the Regional Court, nor what the content of the note relating to the telephone call of the presiding judge of the applicant’s doctor on 24 October 2014 was. The applicant therefore did not allege that the Regional Court knew or ought to have known that his absence was justified by the time it pronounced its judgment. He thus failed to comply with the requirements of Article 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure.

Finally, the Court of Appeal held that it could not examine the reasons of the Regional Court’s judgment because the applicant had not complained that provisions of substantive law had not been complied with (

allgemeine Sachrüge

).

The judgment was served on the applicant’s counsel on 12 February 2015.

2.

The proceedings before the Federal Constitutional Court

On 11 March 2015 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that the domestic courts’ refusal to deal with his appeal on the merits due to his failure to attend the trial hearing before the appellate court, despite the fact that his counsel was present and ready to defend him, contrary to the conclusions of the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Neziraj v.

Germany

, no. 30804/07, 8 November 2012, had violated his right to defend himself through a lawyer and his right to a fair trial as guaranteed by the Basic Law. He further argued that the Court of Appeal had stated that his appeal on points of law, even if it had been lodged in compliance with the formal admissibility requirements of Article 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure would not have been successful. Finally, he submitted that Article 329 § 1, first sentence, of the Code of Criminal Procedure, on which the domestic courts relied to dismiss his appeal, no longer complied with the Basic Law following the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Neziraj

(cited above).

On 17 March 2015 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint as it was inadmissible (file no.

2

BvR 457/15). It found that the applicant had not complied with the requirements of subsidiarity owing to the fact that his procedural complaint before the Court of Appeal had been inadmissible for failure to comply with Article 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure, and that he had not sufficiently substantiated his complaint.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law at the material time, notably with regard to the rule that no hearing may be held in respect of a defendant who fails to attend and the exceptions to that rule, was identical to the law applicable in the case of

Neziraj

(cited above, §§ 23-30).

As regards the defendant’s failure to attend his trial hearing before the appellate court (

Berufungsgericht

), Article 329 § 1 of the Code of Criminal Procedure provided:

“(1) If, at the beginning of a main hearing neither the defendant nor, in cases in which this is permitted, a representative of the defendant appears, and if no adequate reason has been given for the failure to appear, the court dismisses an appeal lodged by the defendant without hearing the merits of the case. ...”

Article 329 § 1 was amended on 17 July 2015 (BGBl. I S. 1332, entry into force 25 July 2015) to allow for the dismissal of the defendant’s appeal only if neither the defendant nor his or her counsel, who has a written power of attorney

,

attend the hearing before the appellate court and if no adequate reason has been given for the failure to attend.

Article 344 of the Code of Criminal Procedure, which governs the grounds for an appeal on points of law, provides:

“(1) The complainant shall make a statement concerning the extent to which he contests the judgment and is applying for it to be quashed (notices of appeal on points of law) and shall specify the grounds.

(2) The grounds must show whether the judgment is being contested because of a violation of a legal norm concerning the procedure or because of a violation of another legal norm. In the former case the facts containing the defect must be indicated.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 §§ 1, 3 (c) of the Convention that his right to defend himself through a lawyer was violated by the domestic courts’ refusal to deal with his appeal on the merits due to his failure to attend the trial hearing before the appellate court, despite the fact that his counsel was present and ready to defend him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Neziraj v.

Germany

, no. 30804/07, 8 November 2012) was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 §§ 1, 3 (c) of the Convention?