GRAMANN v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 10152/13 Dirk GRAMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dirk Gramann este un național german, născut în 1971. Când își depune cererea, el a fost reținut în închisoarea Moers-Kapellen, Renania de Nord-Westfalia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Oerder, un avocat care practică în Mönchengladbach. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei Prin hotărârea din 28 iunie 2010, Curtea de district Mönchengladbach, care a desfășurat o audiere, a condamnat reclamantul de trei conturi de fraudă și a impus o condamnare acumulată la închisoare de un an și șase luni. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri. La 20 mai 2011, Curtea Regională Mönchengladbach, care a desfășurat o audiere, a respins recursul. Prin argumente scrise din 20 septembrie 2011, Oficiul Procurorului a exprimat că apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost bine fundamentat și a solicitat o trimitere la Curtea Regională de Justiție. A susținut că constatările Curții de District au fost eronate în ceea ce privește daunele cauzate de fraudă. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel din Düsseldorf și-a trimis opinia juridică scrisă cu privire la acest caz avocatului reclamantului și procurorului public, după discutarea propunerilor din cadrul comitetului. El a susținut concluziile Curții regionale și a subliniat că chiar dacă daunele pe care le-a presupus ar fi fost eronate, sentința în sine a fost adecvată având în vedere vinovăția reclamantului. Prin urmare, în opinia Curții de Apel, recursul reclamantului a fost evident nefondat și a putut fi tratat într-o procedură scrisă în conformitate cu art. 349 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 14 mai jos). În consecință, Oficiul Procurorului a propus respingerea apelului reclamantului, raționând în scurt timp că concluziile Curții Regionale erau suficiente și adecvate. La 18 octombrie 2011, reclamantul a contestat judecătorii care stau în cazul său pentru prejudecăți, susținând că art. 349 § 2 din Codul de Procedință Penală nu a permis unei instanțe să își prezinte avizul juridic părților. În sensul articolului 349 § 2 din Codul de Procedință Penală, conducerea judecătorilor a pus îndoieli cu privire la imparțialitatea lor. Reclamantul a susținut în continuare că condițiile de aplicare a articolului 349 § 2 din Codul de Procedință Penală nu au fost îndeplinite deoarece recursul nu a fost vădit nefondat și, prin urmare, judecătorii au vrut să evite audierea orală necesară, încercând să prevină un „dialogue constructiv”. În afară de faptul că reclamantul a fost de asemenea de părere că Curtea de Apel din Düsseldorf a fost obligată în temeiul unei dispoziții legislative federale (art. 121 din Legea Organizației Curților, a se vedea punctul 13 de mai jos) să prezinte cazul Curții Federale de Justiție, deoarece a vrut să ignore o dispoziție privind stabilirea lungii unei sentințe și a altor instanțe de recurs au fost anterior de opinie diferită. În absența acestui lucru, a încălcat dreptul reclamantului la un judecător legitim. După ce a dat Biroului Procurorului și a consilierului reclamantului de mai multe ori posibilitatea de a face observații și de a prezenta observațiile formulate de judecătorii contestați cu privire la propunerea de prejudecăți față de părți, Curtea de Apel a respins propunerea reclamantului de prejudecăți la 28 decembrie 2011. Acesta a susținut că procedura de către comitetul competent este în conformitate cu art. 349 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală și recunoscut în mod larg în literatură științifică și în jurisprudența instanțelor germane. Acesta a subliniat faptul că Oficiul Procurorului este independent din punct de vedere juridic de instanță și a declarat că nu există nici o indicație că instanța a influențat Biroul Procurorului prin trimiterea avizului său juridic. 10. La 4 ianuarie 2012, Curtea de Apel din Düsseldorf a respins recursul vădit nefondat pe baza depunerilor scrise fără o audiere orală, referindu-se la avizul său juridic din 4 octombrie 2011 11. La 2 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, care a afirmat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a repetat motivele prezentate în cererea sa de prejudecată, subliniind faptul că Oficiul Procurorului a fost influențat de opinia juridică a instanței doar din cauza faptului că instanța și-a prezentat opinia juridică și a considerat, ca organism hotărâtor, o poziție foarte puternică. De asemenea, reclamantul a considerat că condamnarea fraudei este ilegală. 12. La 27 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională fără a furniza motive (documentul nr. BvR 403/12). La 6 august 2012, reclamantul a primit această decizie. art. 121 din Legea Organizației Curților prevede că o Curte de Apel în materie penală trebuie să își prezinte cazul Curții Federale de Justiție dacă dorește să se difere de o decizie a unei alte Curți de Apel sau a Curții Federale de Justiție. 14. art. 349 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că Curtea de Apel poate respinge un recurs ca fiind evident nefondat fără o audiere orală în cazul în care Oficiul Procurorului se aplică în consecință și decizia este unanimă. art. 349 § 3 din Codul de Procedință Penală prevede că Oficiul Procurorului informează reclamantul cu privire la cererea în temeiul alineatului (2) și cu privire la motivele în cauză. Reclamantul poate prezenta un răspuns scris la instanța de judecată audierea recursului la punctele de drept în termen de două săptămâni. În caz contrar, se desfășoară o ședință orală. 15. Într-o decizie din 26 octombrie 2006 (fișierul nr. 2 BvR 1656/06), Curtea Constituțională Federală a susținut că art. 349 § 2 din Codul de Procedință Penală nu interzice o instanță de recurs să își prezinte avizul juridic părților după ce Oficiul Procurorului și-a prezentat propunerea în legătură cu un recurs privind punctele de drept. Acesta a subliniat faptul că scopul articolului 349 § 2 din Codul de Procedură Penală era să se asigure că s-a desfășurat o audiere orală în cazul în care instanța de recurs și biroul procurorului nu sunt de acord cu privire la un recurs în privința punctelor de drept, ceea ce nu ar interzice o discuție juridică după ce biroul procurorului și-a formulat avizul independent și și-a prezentat cererea în fața instanței de recurs. Diferite considerente pot fi aplicate în cazul în care instanța de recurs și-a prezentat opinia juridică biroului procurorului înainte de a-și prezenta propunerea în instanță, deoarece în acest caz biroul procurorului nu a avut posibilitatea de alegere autonomă. 16. Într-o decizie din 14 ianuarie 2012 (fișierul nr. 4 StR 469/11), Curtea Federală de Justiție a susținut că o instanță de recurs a fost autorizată să își prezinte opinia juridică Biroului Procurorului odată ce Oficiul Procurorului și-a prezentat propunerea de recurs instanței în cazul în care instanța de recurs consideră acest lucru recomandabil. Într-o hotărâre din 15 septembrie 1999 Curtea de Apel din Berlin (documentul nr. (4) 1 S. 384/98) a constatat că o instanță de recurs ar putea prezenta opinia juridică Biroului Procurorului atunci când a fost de părere că Oficiul Procurorului a trecut peste jurisprudența comună atunci când a motivat cererea sa. Prin urmare, provocările respective ale recurentelor pentru prejudecăți au fost respinse de aceste instanțe. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorii au fost parțiali deoarece au transmis opinia lor juridică Biroului Procurorului și că dreptul său la o audiere orală a fost încălcat deoarece Curtea de Apel a respins recursul său asupra punctelor de drept fără audieri orale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, el a susținut, în plus, o încălcare a dreptului său la un judecător legitim, deoarece Curtea de Apel Düsseldorf nu a prezentat cazul Curții Federale de Justiție. În plus, dreptul său la egalitate de arme a fost încălcat ca urmare a aplicării articolului 349 § 2 din Codul de Procedură Penală. 18. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală ca urmare a ilicitității hotărârii Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la judecători imparțiali deoarece Curtea de Apel Düsseldorf și-a transmis opinia juridică cu privire la acest caz Biroului Procuror. 20. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... " 21. Curtea reamintește că există două aspecte legate de întrebarea „impartialității”: tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale și, de asemenea, să fie imparțiale din punct de vedere obiectiv, în sensul că trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (Plăceri c. Regatul Unit [GC], nr. 57067/00, § 69, CEDO 2003 XII (extracte)). În ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă a determina dacă, în afară de conduita personală, există fapte verificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. În acest sens, chiar apariții pot fi de oarecare importanță (a se vedea Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, Raportul Hotărârii și Deciziilor 1998-VIII, § 45 și Morel c. Franța , nr. 34130/96, § 42, ECHR 2000 VI). 22. Preocuparea reclamantului în cazul în cauză are legătură cu posibila prejudecată a instanței, deoarece și-a prezentat opinia juridică Biroului Procurorului. 23. Curtea constată că reclamantul nu a sugerat că oricine implicat în procesul său a fost subjectiv prejudecat împotriva lui. Este convins că comportamentul personal al judecătorilor nu a ridicat îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea lor. 24. Având în vedere îndoielile reclamantului în acest caz, Curtea trebuie, prin urmare, să examineze dacă preocupările sale au fost justificate în cadrul testului obiectiv. 25. Curtea observă că comportamentul Curții de Apel ar putea fi dublă dacă transmiterea avizului juridic unei instanțe părților a fost neobișnuit în practicile judiciare interne sau chiar interzisă prin lege. art. 349 § 2 din Codul de Procedură Penală nu interzice explicit de la o instanță de a-și prezenta avizul juridic părților. Nici nu poate fi numit neobișnuit. În acest sens, Curtea constată că legalitatea unei instanțe și-a trimis opinia juridică biroului procurorului și avocatului în cadrul procedurilor în temeiul articolului 349 § 2 din Codul de Procedință Penală a fost tratată într-o hotărâre a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Această dispoziție nu interzice o instanță de recurs să își prezinte opinia juridică părților după ce biroul procurorului și-a prezentat propunerea în legătură cu un recurs privind punctele de drept. În plus, Curtea Federală de Justiție și Curtea de Apel din Berlin au respins cererile de prejudecată în cazurile în care instanța respectivă și-a prezentat avizul juridic în modul în care Curtea de Apel din Düsseldorf a făcut-o în acest caz (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea concluzionează că conducerea Curții de Apel din Düsseldorf nu a fost nici interzisă, nici nu poate fi numită neobișnuită. 26. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă pot exista îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor din cauza modului în care Curtea de Apel Düsseldorf și-a transmis opinia juridică părților. Curtea constată că Curtea de Apel aștepta depunerea avocaților și a Oficiului Procuror. Numai atunci, Curtea a discutat cazul și a formulat opinia juridică cu privire la aceasta. Curtea de Apel și-a prezentat avizul părților în scris cu posibilitatea de a face observații cu privire la aceasta. În acest sens, aceasta a dat părților posibilitatea de a reflecta asupra avizului instanței și de a discuta despre aceasta în mod deschis. Curtea de Apel nu și-a transmis avizul juridic înaintea Biroului Procurorului și-a prezentat propunerea și nu a solicitat o propunere specială. Prin urmare, Oficiul Procurorului a fost liber să se aboneze la prezentul aviz sau să se abțină de la aceasta. Prin urmare, Curtea nu poate găsi fapte clarificabile care să conducă la încheierea partidării judecătorilor în acest caz. 27. Prin urmare, plângerea reclamantului în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. În prezentarea reclamantului, dreptul său la o audiere orală a fost încălcat deoarece Curtea de Apel Düsseldorf a decis doar depuneri scrise, deși schimbarea de opinie a Oficiului Procuror a arătat că recursul nu poate fi invocat în mod manifest. nefondat. Prin urmare, condițiile de aplicare a art. 349 § 2 din Codul de Procedură Penală nu au fost îndeplinite și o audiere orală a fost obligatorie. 29. În plus, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un judecător legitim, deoarece Curtea de Apel nu a prezentat cazul în temeiul unei dispoziții din legea federală (art. 121 din Legea Organizației Curților) Curții Federale de Justiție. Reclamantul a susținut că, deoarece Curtea de Apel a vrut să ignore o dispoziție privind stabilirea lungii unei sentințe și a altor instanțe de recurs au fost anterior de opinie diferită, a fost obligată să prezinte cazul Curții Federale de Justiție. 30. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la egalitate de arme ca urmare a aplicării articolului 349 § 2 din Codul de Procedură Penală. Această dispoziție ar privilegia apelul procurorului pe punctele de drept. 31. În sfârșit, reclamantul a susținut că detenția sa nu este legală, susținând că hotărârea Curții de Apel este ilegală. 32. Curtea a examinat reclamațiile de mai sus, astfel cum a prezentat el. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, chiar și presupunând epuizarea recourslor interne în toate aspectele, aceste reclamații nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 33. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 10152/13

Dirk GRAMANN

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

January 2015 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dirk Gramann, is a German national, who was born in 1971. When lodging his application he was detained in Moers-Kapellen Prison, North Rhine-Westphalia. He was represented before the Court by Ms M. Oerder, a lawyer practising in Mönchengladbach.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

3.

By judgment of 28 June 2010 the Mönchengladbach District Court, having held a hearing, convicted the applicant of three counts of fraud and imposed an accumulated prison sentence of one year and six months.

4.

The applicant’s counsel appealed against this judgment.

5.

On 20 May 2011 the Mönchengladbach Regional Court, having held a hearing, dismissed the appeal. The applicant appealed against this decision on points of law.

6.

By written submissions of 20 September 2011 the Prosecution’s Office moved that the applicant’s appeal on points of law was well-founded and applied for a remittal of the case to the Regional Court. It argued that the District Court’s findings were erroneous in respect of the damage caused by the fraud.

7.

On 4 October 2011 the Düsseldorf Court of Appeal sent its written legal opinion on the case to the applicant’s counsel and the Public Prosecutor after having discussed the motions within the panel. It endorsed the Regional Court’s findings and pointed out that even if the damage it had presumed might have been erroneous, the sentence itself was adequate considering the applicant’s guilt. In the Court of Appeal’s opinion the applicant’s appeal therefore was manifestly ill-founded and could be dealt with in a written procedure according to Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 14 below). As a consequence, the Prosecution’s Office moved that the applicant’s appeal be dismissed, reasoning shortly that the Regional Court’s findings were sufficient and adequate.

8.

On 18 October 2011 the applicant challenged the judges sitting in his case for bias, arguing that Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure did not allow a court to submit its legal opinion to the parties. As the court had done so, the conduct of the judges raised doubts as to their impartiality. The applicant further argued that the conditions for the application of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure were not fulfilled because the appeal was not manifestly ill-founded and therefore the judges wanted to avoid the necessary oral hearing, trying to prevent a “constructive dialogue”. Apart from that the applicant also was of the opinion that the Düsseldorf Court of Appeal had been obliged under a Federal Law provision (Article 121 of the Courts Organisation Act, see paragraph 13 below) to submit the case to the Federal Court of Justice because it wanted to ignore a provision concerning the fixing of the length of a sentence and other courts of appeal had previously been of a different opinion. In not doing so it had violated the applicant’s right to a lawful judge.

9.

After having given the Prosecution’s Office and the applicant’s counsel several times the opportunity to make submissions and having submitted the comments given by the challenged judges on the motion for bias to the parties, the Düsseldorf Court of Appeal rejected the applicant’s motion for bias on 28 December 2011. It argued that the procedure by the competent panel was in accordance with Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure and widely acknowledged in the scientific literature and the German courts’ case law. It stressed that the Prosecution’s Office was legally independent from the court and stated that there was no indication that the court had influenced the Prosecution’s Office by sending its legal opinion.

10.

On 4 January 2012 the Düsseldorf Court of Appeal dismissed the appeal as manifestly ill-founded on the basis of the written submissions without an oral hearing, referring to its legal opinion of 4 October 2011.

11.

On 2 February 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, asserting a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant repeated the reasons given in his motion for bias, stressing that the Prosecution’s Office had been influenced by the court’s legal opinion simply because of the fact that the court submitted its legal opinion and held, as the deciding body, a very strong position. The applicant furthermore took the view that the conviction of fraud was unlawful.

12.

On 27 July 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the constitutional complaint without providing reasons (file no.

2

BvR 403/12). On 6 August 2012 the applicant was served this decision.

B.

Relevant domestic law and practice

13.

Article 121 of the Courts Organisation Act provides that a Court of Appeal in criminal matters has to submit its case to the Federal Court of Justice if it wants to diverge from a decision of another Court of Appeal or of the Federal Court of Justice.

14.

Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that the Court of Appeal may dismiss an appeal as being manifestly ill-founded without an oral hearing if the Prosecution’s Office applies accordingly and the decision is unanimous. Article 349 § 3 of the Code of Criminal Procedure provides that the Prosecution’s Office shall inform the complainant of the application pursuant to paragraph 2 and of the grounds therefor. The complainant may submit a written response to the court hearing the appeal on points of law within two weeks. Otherwise an oral hearing is held.

15.

In a decision of 26 October 2006 (file no. 2 BvR 1656/06) the Federal Constitutional Court held that Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure did not prohibit a court of appeal to submit its legal opinion to the parties after the Prosecution’s Office had submitted its motion in regard to an appeal on points of law. It stressed that the purpose of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure was to ensure that an oral hearing was held if the court of appeal and the prosecution’s office did not agree on an appeal on points of law. This would not forbid a legal discussion once the prosecution’s office had formed its opinion independently and submitted its application to the court of appeal. Different considerations may apply if the court of appeal submitted its legal opinion to the prosecution’s office before the prosecution’s office had submitted its motion to the court, because in that case the prosecution’s office had not had the possibility of an autonomous choice.

16.

In a decision of 14 January 2012 (file no. 4 StR 469/11) the Federal Court of Justice held that a court of appeal was allowed to submit its legal opinion to the Prosecution’s Office once the Prosecution’s Office had submitted its motion on the appeal to the court if the court of appeal thought this advisable. In a decision of 15 September 1999 the Berlin Court of Appeal (file no. (4) 1 Ss 384/98) found that a court of appeal could submit its legal opinion to the Prosecution’s Office when it was of the opinion that the Prosecution’s Office had overlooked common case-law when motivating its application. Accordingly the appellants’ respective challenges for bias were dismissed by these courts.

COMPLAINTS

17.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the judges had been partial because they had forwarded their legal opinion to the Prosecution’s Office and that his right to an oral hearing had been violated because the Düsseldorf Court of Appeal had dismissed his appeal on points of law without oral hearing. Relying on Article 6 § 1 of the Convention he alleged furthermore a violation of his right to a lawful judge because the Düsseldorf Court of Appeal had not submitted the case to the Federal Court of Justice. Moreover, his right to equality of arms had been breached as a result of the application of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

18.

He further complained under Article 5 § 1 of the Convention about his unlawful detention as a result of the unlawfulness of the Court of Appeal’s decision.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Court of Appeal’s partiality

19.

The applicant complained about a violation of his right to impartial judges because the Düsseldorf Court of Appeal had forwarded its legal opinion on the case to the Prosecution’s Office.

20.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”

21.

The Court recalls that there are two aspects to the question of “impartiality”: the tribunal must be subjectively free of personal prejudice or bias and must also be impartial from an objective viewpoint in that it must offer sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect (

Grieves v. the United Kingdom

[GC], no. 57067/00, § 69, ECHR 2003

‑

XII (extracts)). As to the second test, it means determining whether, quite apart from the personal conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to the judges’ impartiality. In this respect even appearances may be of some importance (see

Castillo Algar v. Spain

, 28

October 1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-VIII, § 45, and

Morel v. France

, no. 34130/96, § 42, ECHR 2000

‑

VI).

22.

The applicant’s concern in the present case related to the possible partiality of the court because it submitted its legal opinion to the Prosecution’s Office.

23.

The Court notes that the applicant did not suggest that anyone involved in his process was subjectively biased against him. It is satisfied that the judges’ personal conduct did not raise any legitimate doubts as to their impartiality.

24.

Given the applicant’s misgivings in the present case, the Court must therefore examine whether his concerns were justified under the objective test.

25.

The Court observes that the Court of Appeal’s conduct could be questionable if forwarding a court’s legal opinion to the parties was uncommon in the domestic judicial practice or even prohibited by law. Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure does not prohibit explicitly from a court from submitting its legal opinion to the parties. Neither can it be called uncommon. In this respect the Court notes that the lawfulness of a court’s sending its legal opinion to the prosecution’s office and counsel in proceedings under Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure was dealt with in a decision of the Federal Constitutional Court (see paragraph 15 above). It held that this provision did not prohibit a court of appeal to submit its legal opinion to the parties after the prosecution’s office had submitted its motion in regard to an appeal on points of law. Moreover the Federal Court of Justice and the Berlin Court of Appeal dismissed motions for bias in cases where the respective court had submitted its legal opinion in the way the Düsseldorf Court of Appeal had done in the present case (see paragraph 16 above). The Court concludes that the conduct of the Düsseldorf Court of Appeal was neither prohibited nor can it be called uncommon.

26.

The Court therefore has to examine whether there can be legitimate doubts as to the impartiality of the judges because of the manner in which the Düsseldorf Court of Appeal forwarded its legal opinion to the parties. The Court notes that the Court of Appeal awaited the submissions of counsel and the Prosecution’s Office. Only then the court discussed the case and formed its legal opinion on it. The Court of Appeal submitted its opinion to the parties in writing with the possibility to comment on it. In doing so, it gave the parties the possibility to reflect on the court’s opinion and discuss it openly. The Court of Appeal neither forwarded its legal opinion before the Prosecution’s Office had submitted its own motion nor demanded a special motion. Therefore the Prosecution’s Office was free to subscribe to this opinion or to refrain from doing so. Hence the Court cannot find any ascertainable facts which lead to the conclusion of the judges’ partiality in the present case.

27.

Consequently, the applicant’s complaint in this regard is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

B.

The remainder of the applicant’s complaints

28.

In the applicant’s submission, his right to an oral hearing had been violated because the Düsseldorf Court of Appeal had decided on written submissions only, although the Prosecution’s Office’s change of opinion showed that the appeal at least could not be called manifestly

ill-founded. Therefore the conditions of application of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure had not been fulfilled and an oral hearing had been obligatory.

29.

Furthermore the applicant complained about a violation of his right to a lawful judge because the Court of Appeal had not submitted the case under a Federal Law provision (Article 121 of the Courts Organisation Act) to the Federal Court of Justice. The applicant argued that, because the Court of Appeal wanted to ignore a provision concerning the fixing of the length of a sentence and other courts of appeal had previously been of a different opinion, it had been obliged to submit the case to the Federal Court of Justice.

30.

The applicant alleged a violation of his right to equality of arms as a result of the application of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure. This provision would privilege the prosecution’s appeal on points of law.

31.

Lastly, the applicant argued that his detention was not lawful, alleging that the judgment of the Court of Appeal was unlawful.

32.

The Court has examined the applicant’s above complaints as submitted by him. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that, even assuming the exhaustion of domestic remedies in all respects, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

33.

It follows that this part of the application must likewise be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President