Pielech împotriva Poloniei

Comunicat la 18 ianuarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51241/15 Władysław și Mariola PIELECH împotriva Poloniei depusă la 8 octombrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Władyslaw Pielech și dna Mariola Pielech, sunt resortisanți polonezi, care au fost amândoi născuți în 1954 și trăiesc în Wrocław. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt bunicii unei fete K, născuți la 22 august 2012. Tatăl lui K, P, este fiul reclamanților. Mama ei, SZ, are un alt copil dintr-o relație anterioară, un băiat D, născut la 21 noiembrie 2010. SZ și P au început o relație în 2011. Apoi, fiica lor K s-a născut. Din nașterea lui K, toate au trăit cu reclamanții în apartamentul reclamanților.

La 1 iulie 2013 Curtea de district Wroclaw a numit un tutore pentru a supraveghea SZ și P în exercitarea autorității lor parentale peste K. La 22 august 2013, Curtea de district Wroclaw a instituit o procedură de modificare a acordurilor de custodie asupra D și K. Curtea s-a bazat pe informațiile furnizate de tutore, în conformitate cu care situația copiilor s-a deteriorat. SZ a fost bătut de P, adesea se certau și a existat un risc ca ei să fie, de asemenea, maltratat copiii. La 23 august 2013, Curtea de district Wrocław a decis că locul de reședință al băiatului ar trebui să fie cu tatăl său natural DK. În același timp, a hotărât să plaseze K într-o casă pentru copii. La 3 octombrie 2013, reclamanții au depus o cerere de numire a părinților adoptivi pentru K. Ei au susținut că K locuiește cu ei de la nașterea ei și că au sprijinit întotdeauna părinții în exercitarea autorității lor parentale.

La 16 decembrie 2013 K a fost plasată într-o casă pentru copii în Wrocław. La 28 ianuarie 2014, Curtea a convenit că reclamanții o pot vizita în fiecare zi. În același timp, în decembrie 2013 SZ și-a încheiat relația cu P și s-a mutat din apartamentul reclamanților. Din aprilie 2014 locuiește cu un nou partener. Între timp, la 23 ianuarie 2014, un psiholog expert și-a prezentat opinia Curții. Expertul a remarcat că reclamanții sunt pregătiți să aibă grijă de K. Ei au avut o legătură emoțională cu ea. Nu mai exista nici o indicație că nu ar fi putut avea grijă adecvat de ea. Cu toate acestea, vârsta și atitudinea lor față de proprii copii au fost considerate ca fiind factori care militează împotriva cererii lor.

Într-un aviz suplimentar, psihologul expert a observat că reclamanții au vizitat K în mod regulat și au avut un contact foarte bun cu ea. El a fost de acord că este în mare parte datorită implicarii bunicilor că K a dezvoltat bune aptitudini psihomotorii. La 25 aprilie 2014, un alt psiholog expert și-a prezentat opinia Curții de District. Potrivit opiniei, SZ a fost imatură, ca părinte e superficială. Ea a simțit o legătură emoțională cu K, totuși, această conexiune este superficială. Ea nu a demonstrat responsabilitatea parentală pentru copiii ei, a avut probleme grave de ridicare a copilului și capacitatea ei de părinte este scăzută. La 27 mai 2014, Curtea de district Wrocław a dat o hotărâre cu privire la custodia lui K și D. Acesta a susținut că autoritatea parentală deplină peste D va fi exercitată de tatăl său - DK, în timp ce drepturile parentale ale SZ ar trebui să fie limitate.

Locul de reședință al copilului ar trebui să fie cu tatăl său. În ceea ce privește K, instanța a hotărât să cedeze SZ și P ale autorității parentale lor și să o pună în îngrijire. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamanților de a deveni o familie de adoptivi pentru K. În acest sens, Curtea a susținut că reclamanții nu garantează un funcționare adecvată a unei familii de adoptivi pentru K. După cum a observat deja că au existat multe nereguli în comportamentul lor. În special, au acceptat refuzul P de a realiza o slujbă plătită, nu au fost conforme cu recomandările tutorelui în ceea ce privește menținerea în ordine a apartamentului, au tolerat în continuare comportamentul agresiv al fiului lor față de SZ.

Curtea s-a referit la opinia psihologului, conform căreia reclamanții aveau legătura emoțională cu nepoata lor și erau gata să aibă grijă de ea. Totuși, atitudinea lor față de proprii copii și vârsta lor le-ar fi putut împiedica să asigure condițiile necesare pentru dezvoltarea copiilor K. Curtea a convenit că reclamanții au o legătură emoțională cu nepoata lor și au investit, de asemenea, mult timp și efort în îngrijirea ei. În plus, situația financiară a acestora este bună și ar fi fost în măsură să-și asigure nevoile. Curtea a remarcat că reclamanții erau 59 (bunico) și 60 de ani (bunic) de vârstă la acea vreme. venitul lor lunar a fost peste PLN 5.000,00 (1.250,00 EUR) net. Ei au avut un apartament care a fost adaptat pentru nevoile unui copil.

Cu toate acestea, atunci când a refuzat cererea reclamanților, instanța s-a referit la interesul cel mai bun al copilului. Acesta a subliniat faptul că K, care nu avea nici măcar doi ani în acel moment, a avut șansa de a crește într-o familie completă de adoptivi, capabilă să-și asigure nevoile. În timp ce reclamanții, având în vedere vârsta lor, nu ar putea face față greutății creșterii de sarcini legate de funcționarea unei familii adoptive. Reclamanții au apelat și au contestat evaluarea instanței. La 26 ianuarie 2015, un asistent social angajat de Centrul Municipal Wrocław pentru Servicii Sociale (Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej ) și-a prezentat opinia instanței. În ceea ce privește condițiile de viață, ea a remarcat că apartamentul a fost încurcat și că existau numeroase cutii și haine aglomerate.

Ea a observat, de asemenea, că reclamanții nu pot garanta îngrijirea adecvată datorită vârstei lor avansate („ zaawansowany wiek“). În sfârșit, proprii fii ai reclamanților nu sunt independenți și sunt încă susținuți de solicitanți. La 7 aprilie 2015, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la opinia asistentului social. În special, au subliniat faptul că au fost în curs de vânzare a apartamentului și de cumpărare a unuia nouă, mai mare. Cutiile erau pregătite pentru mutarea planificată. Ei au prezentat copii de contracte preliminare de vânzare de apartamente. La 8 aprilie 2015, Curtea Regională Wrocław și-a respins apelul. În cursul procedurii, instanța a stabilit că apartamentul reclamanților nu a fost pregătit pentru nevoile unui copil și a fost încurcat.

În plus, reclamanții nu îndeplinesc criteriile pentru părinții adoptivi, deoarece nu ar fi putut garanta îngrijirea adecvată a copiilor din cauza vârstei lor. Curtea Regională a convenit că reclamanții au suficiente mijloace financiare pentru a-și susține nepoata și au avut și o sănătate bună. Cu toate acestea, având în vedere toate dovezile de față, instanța a considerat că nu vor putea face față sarcinilor de îngrijire a copilului. Primul reclamant a fost presupus agresiv față de ea și a refuzat să furnizeze orice informații. În plus, în ciuda recomandărilor tutorelui, apartamentul a rămas neînțeles și neînțeles. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamanții au comis multe greșeli parentale în ceea ce privește cei doi fii.

Reclamanții au prezentat numeroase plângeri către diferite instituții în ceea ce privește hotărârile instanței, subliniind că, din aprilie 2015, contactul lor cu K. a fost în mod grav restricționat de către instituția de îngrijire la două vizite pe lună, în contravenție cu ordinul instanței din 28 ianuarie 2014. La 1 iunie 2015, reclamanții și-au vândut apartamentul și la 11 iunie 2015 au cumpărat un apartament mai mare, de două dormitoare. La 11 iunie 2015, Dolnoslaski Governer („Wojewoda dolnoślāski”), în răspuns la plângerea reclamanților a confirmat că plângerea lor a fost justificată și a ordonat un control în instituția de îngrijire. Între timp, la 3 iunie 2015 K a fost mutat din casa copiilor.

Reclamanții nu au informații dacă a fost plasată cu o altă familie adoptivă sau cu o familie adoptivă. Legea și practica internă relevantă Părinții Foster Conform articolului 41 din Legea privind sprijinul familial și sistemul de îngrijire de adopție din 9 iunie 2011 (“Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastepczej”- „Legea de îngrijire a copilului”) o familie de îngrijire a copilului este compusă dintr-un cuplu căsătorit sau dintr-o singură persoană care sunt bunicii copilului sau frații lui.

Ele trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 42 din actul respectiv, în special: - trebuie să garanteze îngrijirea adecvată a copiilor - nu au fost niciodată abandonate de drepturile parentale - au capacitatea legală deplină - rezide în Polonia - sunt capabile să ofere îngrijirea adecvată unui copil, care a fost confirmat de un medic și de un psiholog - sunt capabile să ofere condiții de viață și materiale adecvate pentru dezvoltarea copilului Contacturi cu un copil În temeiul articolului 113 din Codul Familiei și Custodiei din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekunczy - „Codul familiei” prevede dispozițiile secțiunii privind înființarea și menținerea contactelor cu un copil se aplică, de asemenea, la contactul cu frații, bunicii, rudele în linie dreptă și alte persoane, dacă au avut grijă de copil pe o perioadă lungă de timp.

Reclamanții se plâng fără a invoca nici o dispoziție a Convenției cu privire la refuzul de a le numi ca părinți adoptivi pentru nepoata lor și susțin că au fost discriminați pe motivul vârstei lor. Ele susțin în continuare în substanță că nu au nici un contact cu K de la îndepărtarea ei din casa copiilor. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Se face trimitere la deciziile din 27 mai 2014 și 8 aprilie 2015 ale Curților Regionale ale districtului Wroclaw (a se vedea, Y.C. c. Regatul Unit, nr. 4547/10, 13 martie 2012)? Autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a asigura exercitarea efectivă a dreptului de acces al reclamanților la nepoata lor, în conformitate cu art. 8 din Convenție?

Reclamanții au suferit discriminări în funcție de vârstă, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 (a se vedea Schwizgebel c. Elveția , nr. 25762/07, CEDH 2010 (extracte)?

Communicated on 18 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 51241/15 Władysław and Mariola PIELECH against Poland lodged on 8 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Władyslaw Pielech and Ms Mariola Pielech, are Polish nationals, who were both born in 1954 and live in Wrocław. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants’ are grandparents to a girl K, born on 22 August 2012. K’s father, P, is the applicants’ son. Her mother, SZ, has another child from a previous relationship, a boy D, born on 21 November 2010. SZ and P began a relationship in 2011. Subsequently, their daughter K was born. Since K’s birth, they all lived with the applicants in the applicants’ flat.

On 1 July 2013 the Wroclaw District Court appointed a guardian in order to supervise SZ and P in the exercise of their parental authority over K. On 22 August 2013 the Wroclaw District Court instituted a procedure to change the custody arrangements over D and K. The court relied on the information provided by the guardian, according to whom the children’s situation deteriorated. SZ was beaten by P, they were often arguing and there was a risk that they were also maltreating the children. On 23 August 2013 the Wrocław District Court decided that the boy’s place of residence should be with his natural father DK. At the same time it decided to place K in a children’s home. On 3 October 2013 the applicants lodged an application to be appointed foster parents for K. They submitted that K had been living with them since her birth and that they had always supported the parents in the exercise of their parental authority.

On 16 December 2013 K was placed in a children’s home in Wrocław. On 28 January 2014 the court agreed that the applicants could visit her there every day. At the same time, in December 2013 SZ ended her relationship with P and moved out of the applicants’ flat. As from April 2014 she has been living with a new partner. Meanwhile, on 23 January 2014 an expert psychologist submitted his opinion to the court. The expert noted that the applicants were prepared to take care of K. They had an emotional bond with her. There was further no indication that they would not have been able to take proper care of her. However, their age and their attitude towards their own children were considered to be factors militating against their request.

In a supplementary opinion, the expert psychologist observed that the applicants visited K regularly and had very good contact with her. He agreed that it was largely due to the grandparents’ involvement that K had developed good psychomotor skills. On 25 April 2014 another expert psychologist submitted his opinion to the District Court. According to the opinion, SZ was immature, as a parent she was superficial. She felt an emotional bond with K, however, this connection was shallow. She did not demonstrate parental responsibility for her children, had serious childrearing problems and her parenting capacity was low. On 27 May 2014 the Wrocław District Court gave a decision concerning K and D’s custody.

It held that full parental authority over D was to be exercised by his father - DK, whereas the parental rights of SZ were to be limited. The child’s place of residence was to be with his father. As regards K, the court decided to divest SZ and P’s of their parental authority and to place her in foster care. The court also dismissed the applicants’ motion to become a foster family for K. In this respect, the court held that the applicants did not guarantee a proper functioning of a foster family for K. As the court appointed guardian had already observed there had been many irregularities in their conduct. In particular, they had accepted P’s refusal to undertake a paid employment, they failed to conform to the guardian’s recommendations as regards keeping the flat tidy, they had further tolerated their son’s aggressive behaviour towards SZ.

The court referred to the psychologist’s opinion, according to which the applicants had an emotional bond with their granddaughter and were ready to take care of her. However, their attitude towards their own children and their age could have prevented them from providing the requisite childrearing conditions for K’s development. The court agreed that the applicants had an emotional bond with their granddaughter and they had also invested much time and effort in her care. In addition, their financial situation was good and they would have been able to provide for her needs. The court noted that the applicants were 59 (the grandmother) and 60 (the grandfather) years old at that time. Their monthly income had been over PLN 5.000,00 (EUR 1.250,00) net.

They had an apartment which was adapted for a child’s needs. However, when refusing the applicants’ request the court referred to the child’s best interest. It stressed that K, who was not even two years’ old at that time, had a chance to grow in a full foster family, capable of securing her needs. While the applicants, in view of their age, would not be able to cope with the weight of childrearing duties related to the functioning of a foster family. The applicants appealed, challenging the court’s assessment. On 26 January 2015 a social worker, employed by the Wrocław City Centre for Social Services ( Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej ) submitted her opinion to the court. With respect to living conditions, she noted that the apartment was cluttered and there were numerous boxes and clothes piled up.

She further observed that the applicants could not guarantee proper care given their advanced age (“ zaawansowany wiek ”). Lastly, the applicants’ own sons were not independent and were still supported by the applicants. On 7 April 2015 the applicants submitted their comments on the social worker’s opinion. In particular, they stressed that they were in the process of selling their flat and buying a new, bigger one. The boxes were being prepared for the planned move. They submitted copies of preliminary apartment sale contracts. On 8 April 2015 the Wrocław Regional Court dismissed their appeal. In the course of the proceedings the court established that the applicants’ apartment was not prepared for a child’s needs and it was cluttered.

Furthermore the applicants did not fulfil the criteria for foster parents as they could not have guaranteed proper foster care due to their old age. The Regional Court agreed that the applicants had sufficient financial means to support their granddaughter and they were also in good health. However, in view of all evidence before it, the court considered that they would not be able to cope with the childrearing tasks. Emphasis was put on the applicants’ consistent refusal to co-operate with the guardian. The first applicant was allegedly aggressive towards her and refused to give any information. In addition, despite the guardian’s recommendations the flat remained cluttered and untidy. The court further noted that the applicants had committed many parenting mistakes with respect to their two sons.

The applicants submitted many complaints to various institutions in respect of the court’s decisions. They stressed that since April 2015 their contact with K. had been seriously restricted by the care institution to two visits per month, in contravention to the court’s order of 28 January 2014. On 1 June 2015 the applicants sold their flat and on 11 June 2015 they bought a bigger, two bedroom apartment. On 11 June 2015 the Dolnoslaski Governer (“ Wojewoda dolnośląski ”), in reply to the applicants’ complaint confirmed that their complaint was justified and ordered a control in the care institution. Meanwhile, on 3 June 2015 K was moved from the children’s home. The applicants have no information whether she was placed with another foster family or with a prospective adoptive family.

B. Relevant domestic law and practice 1. Foster parents According to section 41 of the Act on family support and the system of foster care of 9 June 2011 (“ Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastepczej”- “the Foster Care Act”) a foster, kinship family is composed of a married couple or a single person who are the child’s grandparents or his/her siblings.

They have to fulfil the conditions provided in section 42 of that act, in particular: - have to guarantee proper foster care - have never been divested of parental rights - have full legal capacity - reside in Poland - are able to provide proper care to a child, which was confirmed by a medical doctor and a psychologist - are able to provide proper living and material conditions for the child’s development 2. Contacts with a child Under Article 113 6 of the Family and Custody Code of 1964 ( Kodeks Rodzinny i Opiekunczy - “The Family Code”) provisions of the Section concerning establishment and maintaining contacts with a child apply also to contact with siblings, grandparents, relatives in a straight line, and other persons, if they have cared for the child over a long period of time.

COMPLAINTS The applicants complain without invoking any provisions of the Convention about the refusal to appoint them as foster parents for their granddaughter and claim that they have been discriminated against on the ground of their age. They further allege in substance that they have no contact with K since her removal from the children’s home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? Reference is made to the Wroclaw District and Regional Courts’ decisions of 27 May 2014 and 8 April 2015 (see, Y.C. v. the United Kingdom , no. 4547/10, 13 March 2012)? 2. Have the authorities taken adequate measures to ensure effective exercise of the applicants’ right of access to their granddaughter as required under Article 8 of the Convention? Did the applicants exhaust the available domestic remedies in respect of their complaint? 3. Have the applicants suffered discrimination on the ground of their age, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 (see Schwizgebel v. Switzerland , no. 25762/07, ECHR 2010 (extracts)?