PIELECH v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 51241/15 Mariola și Władysław PIELECH împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2015, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Władysław Pielech și dna Mariola Pielech, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1954 și trăiesc în Wrocław. Guvernul polonez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții s-au plâns fără a invoca nici o dispoziție a Convenției cu privire la refuzul de a le numi ca părinți adoptivi pentru nepoata lor și au susținut că au fost discriminați în funcție de vârstă, susținând în continuare că au pierdut orice contact cu nepoata lor. Curtea a considerat că plângerile reclamanților ar trebui examinate în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. Ianuarie 2016 aceste plângeri au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns, precum și cererile lor de satisfacție. Nici un răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 27 iunie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 28 aprilie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamanții au fost atenționați la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reclamanții nu au reușit să colecteze această scrisoare din biroul poștal și a fost returnată în Registru. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 51241/15

Mariola and Władysław PIELECH

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

11

October 2016 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 October 2015,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants, Mr Władysław Pielech and Ms Mariola Pielech, are Polish nationals, who were both born in 1954 and live in Wrocław.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicants complained without invoking any provisions of the Convention about the refusal to appoint them as foster parents for their granddaughter and claimed that they were discriminated against on the ground of their age. They further alleged that they had lost any contact with their granddaughter.

4.

The Court considered that the applicants’ complaints should be examined under Articles 8 and 14 of the Convention. On 18

January 2016 these complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their observations in reply as well as their just satisfaction claims. No reply was received to the Registry’s letter.

5.

By letter dated 27 June 2016, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 28 April 2016 and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants failed to collect this letter from the post office and it was returned to the Registry.

THE LAW

6.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

7.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 3 November 2016.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President