Pawłowski împotriva Poloniei

Comunicat la 2 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 80096/12 Jakub PAWČOWSKI împotriva Poloniei depusă la 23 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jakub Pawłowski, este un național polonez născut în 1978 și trăiește în Poznań. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este tatăl biologic al lui A., un băiat născut la 5 iulie 2003. Paternitatea sa a fost înființată la 18 februarie 2004 printr-o hotărâre dată de Curtea de District a Poznán (Såd Rejonowy În octombrie 2007 mama copilului U. s-a căsătorit cu o anumită aranjamente P. de contact La 30 noiembrie 2007 mama copilului, U., a depus o cerere la Curtea Regională a Poznán (Sād Okręgowy) La 17 octombrie 2008, Curtea Regională Poznań a dat o hotărâre și a privat reclamantul de responsabilitate parentală față de A, datorită atitudinei sale pasive și refuzul său de a asigura îngrijirea fiului său sau de a-l contacta. Curtea a menționat faptul că reclamantul nu a vrut să mențină contact cu A. La 7 Iunie 2011 reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Poznań de a fi definit acorduri de contact, împreună cu o cerere de ordin interimar de contact.

El a susținut că ultimul său contact cu copilul a fost în noiembrie 2007. El a explicat că contactul a fost întrerupt din cauza bolii sale și faptul că, între timp, a avut un mandat de închisoare. La 16 ianuarie 2012, U. și soțul său P., au solicitat instanței să respingă cererea reclamantului, având în vedere faptul că copilul a fost adoptat de către îndemânarea sa din 7 februarie 2012, reclamantul, referindu-se în special la art. 8 din Convenție și la jurisprudența Curții, a solicitat instanțelor să examineze dacă contactul dintre A. și tatăl său biologic ar fi în interesul cel mai bun al A. El a susținut, de asemenea, că nu a fost parte la procedura de adoptare și nu a avut nici o oportunitate de a-și exprima opinia asupra acestei chestiuni.

În plus, cererea de înființare a contactului a fost prezentată înainte de adoptarea deciziei. La 2 martie 2012, Curtea de District Poznań a respins cererea reclamantului de înființare a contactului cu A. Curtea a considerat că situația personală a reclamantului este stabilă. El a fost căsătorit și el și soția sa creștea fiica ei de nouă ani. În plus, el conducea o afacere din 2005 și a avut un venit regulat. El a plătit în mod regulat întreținerea pentru A., care locuiește cu mama sa. În octombrie 2007 mama copilului U. se căsătorie și de atunci ea și soțul ei P. A. Copilul se referia la P. ca fiind "tată" și U. avea un alt copil împreună. Copiii au avut o relație foarte bună. Ultima dată când reclamantul a avut contact cu A. a fost în noiembrie 2007. Până atunci contactul a fost neregulat și nu a fost creată nicio legătură emoțională.

Curtea se referă la avizul dat de Centrul de Consultare a Familiei ( Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno Konsultacyjny „Rodk” în 2008, potrivit căreia, A. a numit reclamantul cu prenumele său nume și s-a referit la P. ca „tată”. Curtea de District Poznań și-a bazat decizia pe faptul că reclamantul nu a avut dreptul de a iniția proceduri de contact, ca urmare a adoptării toate legăturile familiale dintre reclamant și fiul său au fost reduse. Curtea a respins cererile reclamanților de a se asculta de anumite martori în ceea ce privește eforturile presupuse ale reclamantului de a contacta copilul său ca fiind irelevant în contextul adoptării deja efectuate. Curtea a remarcat absența nejustificată a reclamantului de la o audiere de la 2 martie 2012. Reclamantul a apelat.

La 1 iunie 2012, Curtea Regională Poznań și-a respins recursul. Referindu-se la faptele constatate de instanța de primă instanță, acesta a afirmat că reclamantul nu a avut nici o capacitate legală de a solicita înființarea de contact cu A. Ca urmare a adoptării A. de către P., legăturile juridice dintre A. și reclamant au fost reduse și A. au stabilit legături juridice cu P. În măsura în care reclamantul s-a plângut de evaluarea probelor de către Curtea de District, Curtea Regională a considerat că Curtea de District a evaluat probele corect. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a avea problema juridică a dreptului de a menține contactul cu un copil care a fost adoptat de Curtea Supremă.

Într-o dată necunoscută în 2011 mama copilului și soțul său P. au instituit în fața Curții de District Poznan pentru adoptarea A. până la 14 noiembrie 2011 Curtea de District Poznań a dat o decizie și a declarat că A. a fost adoptată de P. Din moment ce niciuna dintre părți a recursat, decizia a devenit finală la 28 noiembrie 2011. Reclamantul nu a participat la aceste proceduri și nu a fost informat despre acestea. Ca urmare a deciziei privind adoptarea, a fost elaborat un nou certificat de naștere pentru A. care indică P ca tatăl său. Adopția internă relevantă în conformitate cu art. 119 din Codul Familiar și Custodia din 1964 (Kodeks Rodzinny i Opienczy - „Codul familiei” părinții unui copil trebuie să consimtă la adopție, cu excepția cazului în care au fost privați de autoritatea parentală sau sunt necunoscute, sau există obstacole semnificative în contactul cu ei.

Cu toate acestea, așa cum a confirmat Curtea Supremă în decizia sa din 18 august 1999 (nu. CKN 541/99), un tată privat de autoritate parentală rămâne rudele apropiate ale copilului și, prin urmare, poate participa la procedurile de adoptare în temeiul articolului 510 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul: Orice persoană a căror drepturi și obligații sunt afectate de rezultatul procedurii este o persoană interesată; poate participa la procedura în orice etapă. Dacă persoana decide să participe, devine parte la procedură. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de a fi admis ca parte la procedură.” În plus, în conformitate cu art. 576 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în cazuri importante referitoare la dreptul familial, instanța ar trebui să audă familia apropiată a copilului („osoba bleska”).

Contactul cu un copil În conformitate cu art. 113 din Codul de Familie, indiferent de autoritatea parentală, părinții unui copil are atât un drept, cât și o obligație de a menține contactul. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la hotărârile instanțelor care refuză cererea de stabilire a aranjamentelor de contact pentru motivul că nu are statutul legal. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Se face trimitere la deciziile instanțelor interne din 2 martie 2012 și 1 iunie 2012 și faptul că reclamantul nu a participat la procedurile privind adoptarea A. (compară A.K.

și L. c. Croația , nr. 37956/11, 8 ianuarie 2013).

Communicated on 2 November 2016

FOURTH SECTION

Application no. 80096/12 Jakub PAWŁOWSKI against Poland lodged on 23 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jakub Pawłowski, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Poznań. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the biological father of A., a boy born on 5 July 2003. His paternity was established on 18 February 2004 by a judgment given by the Poznań District Court ( Sąd Rejonowy ). In October 2007 the child’s mother U. married a certain P. 1. Contact arrangements On 30 November 2007 the child’s mother, U., lodged an application with the Poznań Regional Court ( Sąd Okręgowy ) asking for the applicant’s parental authority over A. to be removed. On 17 October 2008 the Poznań Regional Court gave a decision and deprived the applicant of parental responsibility over A, owing to his passive attitude and his unwillingness to provide care for his son or to contact him.

The court referred to the fact that the applicant did not wish to maintain contact with A. On 7 June 2011 the applicant lodged a request with the Poznań District Court to have contact arrangements defined, together with an application for an interim contact order. He submitted that his last contact with the child had been in November 2007. He explained that contact had been interrupted because of his illness and the fact that he had meanwhile served a term of imprisonment. On 16 January 2012 U. and her husband P., asked the court to dismiss the applicant’s application in view of the fact that the child had been adopted by P. In his pleadings of 7 February 2012 the applicant, referring in particular to Article 8 of the Convention and the Court’s case-law, asked the courts to investigate whether contact between A. and his biological father would be in A’s best interest.

He further submitted that he had not been a party to the adoption proceedings and had had no opportunity to express his view on the issue. Moreover, his application for establishment of contact had been submitted before the decision on adoption had been given. On 2 March 2012 the Poznań District Court dismissed the applicant’s request for establishment of contact with A. The court considered that the applicant’s personal situation was stable. He was married and he and his wife were raising her nine-year-old daughter. In addition, he had been running a business since 2005 and had a regular income. He paid maintenance regularly for A., who had been living with his mother. In October 2007 the child’s mother U. had married and since then she and her husband P. had been raising A.. The child referred to P. as “father”.

P. and U. also had another child together. The children had a very good relationship. The last time the applicant had contact with A. was in November 2007. Until then the contact had been irregular and no emotional bond had been created. The court referred to the opinion given by the Family Consultation Centre ( Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno Konsultacyjny “the RODK”) in 2008, according to which, A. called the applicant by his first name and referred to P. as “father”. The Poznań District Court based its decision on the fact that the applicant had no standing to institute contact proceedings, as following the adoption all family ties between the applicant and his son had been severed. The court dismissed the applicant’s requests for certain witnesses to be heard with regard to the applicant’s alleged efforts to contact his child as irrelevant in the context of the adoption that had already taken place.

The court noted the applicant’s unjustified absence from a hearing held on 2 March 2012. The applicant appealed. On 1 June 2012 the Poznań Regional Court dismissed his appeal. Referring to the facts established by the court of first instance, it held that the applicant had no legal standing to apply for establishment of contact with A. As a consequence of A.’s adoption by P., the legal ties between A. and the applicant were severed and A. had established legal ties with P. In so far as the applicant complained about the assessment of evidence by the District Court, the Regional Court considered that the District Court had assessed the evidence correctly. The court also dismissed the applicant’s application to have the legal issue of the right to maintain contact with a child who had been adopted examined by the Supreme Court.

2. Adoption proceedings On an unknown date in 2011 the child’s mother and her husband P. instituted before the Poznan District Court proceedings for adoption of A. by P. On 14 November 2011 the Poznań District Court gave a decision and declared that A. had been adopted by P. Since none of the parties appealed, the decision became final on 28 November 2011. The applicant did not take part in these proceedings and was not informed about them. As a consequence of the decision on adoption, a new birth certificate was drawn up for A. indicating P as his father. B. Relevant domestic law and practice 1. Adoption Pursuant to Article 119 of the Family and Custody Code of 1964 ( Kodeks Rodzinny i Opiekunczy - “The Family Code”) a child’s parents must consent to adoption unless they have been deprived of parental authority or are unknown, or there are significant obstacles in making contact with them.

However, as confirmed by the Supreme Court in its decision of 18 August 1999 (no. I CKN 541/99), a father deprived of parental authority remains the child’s close relative and therefore can participate in adoption proceedings under Article 510 of the Code of Civil Procedure. This provision provides, in so far as relevant: “§ 1. Any person whose rights and obligations are affected by the outcome of the proceedings is an interested person; he or she may participate in the proceedings at any stage. If the person decides to participate, he or she becomes a party to the proceedings.

An appeal is available against a refusal to be admitted as a party to the proceedings.” In addition, pursuant to Article 576 §1 of the Civil Procedure Code, in important cases concerning family law the court should hear the child’s close relative (“ osoba bliska ”). 2. Contact with a child Under Article 113 of the Family Code, irrespective of parental authority, a child’s parents have both a right and a duty to maintain contact. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about the courts’ decisions refusing his request for establishment of contact arrangements on the ground that he lacked legal standing.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? Reference is made to the domestic courts’ decisions of 2 March 2012 and 1 June 2012 and the fact that the applicant did not participate in the proceedings concerning adoption of A. (compare A.K. and L. v. Croatia , no. 37956/11, 8 January 2013).