JĄCZEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JĄCZEK v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 17 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 13603/13 Jarosław JCZEK împotriva Poloniei depusă la 31 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jarosław Jāczek, este un național polonez, născut în 1965 și locuiește în Szczecin. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Babski, avocat practicant în Szczecin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un tată al unei fete E.J. născută în 2007 dintr-o relație informală cu R.G. care a durat între 2005 și ianuarie 2008, când reclamantul a părăsit reședința comună. Reclamantul a recunoscut inițial copilul ca fiind al său. După separarea sa cu mama el a încercat în primul rând să își retragă declarația de paternitate și apoi, a contestat formal paternitatea sa în fața instanțelor. Se pare că inițial reclamantul nu a căutat să vadă copilul și nu a contribuit financiar la educația ei. La 23 octombrie 2009, Curtea Regională Szczecin a ordonat reclamantului să plătească sprijinul pentru copii. Procedura descrisă mai jos a fost instituită ulterior. Procedura de custodie instituită în fața instanțelor interne La 10 noiembrie 2010, mama copilului a depus o cerere de a priva reclamantul de drepturi de custodie. La 14 martie 2011, reclamantul a depus o cerere de a priva mama de drepturi de custodie sau cel puțin de a limita autoritatea ei parentală. La 13 ianuarie 2012, Curtea de District Szczecin a hotărât să acorde mamei drepturi de custodie depline asupra fiicei prin stabilirea reședinței copilului cu ea și limitarea custodiei tatălui să decidă în legătură cu chestiuni de importanță. La 25 octombrie 2012, Curtea regională Szczecin a respins apelul reclamantului. Instanțele se bazează pe raportul din 1 august 2011 redactat de Centrul de Diagnostic Familie, care a concluzionat că legătura fiicei cu mama era foarte puternică, deoarece avea grijă permanentă și bună de copil. Copilul nu avea legătura cu reclamantul din cauza implicarea limitată a fiicei sale în viața ei și axa sa asupra conflictului cu mama copilului. Având în vedere cele de mai sus, vârsta tânără și sexul copilului, s-au susținut că mama a oferit cea mai bună garanție de a asigura îngrijirea bună și de a acționa în interesul cel mai bun al copilului. Concedirea ambilor părinți a custodiei partajate a fost considerată practic imposibilă având în vedere conflictul grav dintre ei. La 20 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat să dispună de acorduri de acces decise de instanță. La 19 mai 2010, Curtea de district Szczecin a refuzat să elibereze o procedură interimar în acest sens. La 2 august 2010, Curtea Regională Szczecin a eliberat un ordin interimar, determinând planificarea contactelor reclamantului cu copilul după cum urmează: el urma să-și vadă fiica în fiecare secunda și a patra sâmbătă din fiecare lună, între 12 și 15 p.m., în prezența mamei. S-a remarcat că mama a fost obligată să faciliteze vizitele. La 29 septembrie 2010, reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare a unui ordin interimar privind contacturile cu fiica sa, cerând o modificare a deciziei anterioare. Solicită în special să aibă mai multe vizite fără prezența mamei. Curtea de district Szczecin a respins petiția, constatand că reclamantul a avut un ordin interimar valabil emis în favoarea sa și nu a fost necesar să-l modifice. La 17 decembrie 2010, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului. La 11 martie 2011, Curtea de District Szczecin a hotărât să stabilească planificarea vizitelor reclamantului la fiecare a doua și a patra sâmbătă a lunii, de la ora 15:00 la ora 18:00, la domiciliul copilului și în prezența mamei și a ofițerului instanței plătite de solicitant. La 17 noiembrie 2011, Curtea Regională Szczecin a anulat această decizie în urma apelului reclamantului și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă a Curții de district. La 5 martie 2012, autoritățile au schimbat planificarea vizitelor din 2010, permițând reclamantului să-și vadă fiica în fiecare a doua și a patra duminică a lunii, de la ora 12 la ora 16:00. în afara casei copilului și în absența persoanelor terțe. R.G. a fost de a pregăti fiica pentru vizita tatălui și a lăsat-o să meargă cu el la date specifice. Reclamantul a fost de a conduce E.J. înapoi acasă după sfârșitul vizitei. Primele două vizite au fost desfășurate în prezența mamei și a ofițerului instanței; R.G. La 5 iulie 2013, Curtea Szczecin-Prawobrzeże i Zachód a anulat decizia din 5 martie 2012 și a întrerupt procedurile inițiate prin apeluri împotriva acestei decizii de către reclamant și R.G. Curtea a numit doi experți psihiatrici pentru a evalua anxietatea și temerile E.J.. În plus, un psiholog și un pedagog ar trebui să fie chemat să își dea avizul pentru a înlocui raportul elaborat de Centrul de Diagnostic Familie. La 5 septembrie 2013, Curtea de District Szczecin a respins apelul reclamantului, susținând că nu are dreptul de a utiliza acest remediu, deoarece aceasta nu a fost o decizie finală în cadrul procedurii. La o propunere depusă de R.G. care vizează interzicerea totală a contactelor dintre reclamant și fiica sa, instanța a eliberat o decizie interimar și a hotărât să le limiteze la comunicarea poștală sau pe internet. La eliberarea acestui ordin interimar, instanța a invocat trei opinii private, două emise de psiholog și una de psihiatru. În conformitate cu unul dintre ei, din 26 octombrie 2012 redactat de M.W., contactele E.J. cu tatăl ei biologic au fost distructive pentru ea. Ea a dezvoltat motive neurotice pentru el. psihologul a examinat E.J., a observat comportamentul ei și a făcut teste care a condus-o la găsirea că E.J. Dezvolta o tulburare obsesivă-compulsiva ca urmare a incapacității ei de a face față stresului legat de tatăl ei. Pe de altă parte, psihiatra a recunoscut tulburarea emoțională cu anxietate. În martie 2013 al doilea psihiatru care a examinat fiica reclamantului a concluzionat că pentru dezvoltarea ei stabilă și creșterea sănătății nu a fost recomandat niciun contact cu tatăl ei. Curtea a avut în vedere faptul că avizele au fost redactate în scop privat și a subliniat necesitatea de a verifica exactitatea lor. Noile teste psihologice și psihice care urmează să fie efectuate de către instanța deținută de experți au fost programate pentru septembrie 2013. Cu toate acestea, nu există informații disponibile dacă testele au avut loc și, dacă da, ce rezultate au fost. Curtea a remarcat, de asemenea, că în noiembrie 2012 R.G. a informat reclamantul despre lipsa de consimțământ pentru a vedea fiica și, de atunci, vizitele prevăzute de ordinul instanței nu au avut loc. Curtea a stabilit că până în august 2013 poliția a intervenit de 38 de ori pentru dificultățile de executare a vizitelor. La 13 decembrie 2013, Curtea Regională Szczecin a respins parțial și a respins parțial recursul depus de reclamant împotriva hotărârii impugnate. Curtea a remarcat atitudinea sa necooperativă față de instanțe și absența sa pentru examinarea psihiatrică programată care urma să se desfășoare la 8 noiembrie 2013. Curtea a subliniat caracterul temporar al prezentei decizii și posibilitatea de a-l modifica în funcție de schimbarea circumstanțelor cazului. La 5 septembrie 2014, Curtea de district Szczecin a respins cererea reclamantului de a modifica ordinul interimar din 6 septembrie 2013. La 26 noiembrie 2014, Curtea regională Szczecin a respins recursul. La 13 mai 2015 Curtea de district Szczecin a emis o hotărâre cu privire la fondul solicitării reclamantului de a determina drepturile de acces. Procurorul de district, precum și Ombudsmanul Copilului au fost prezente la ședință. Curtea a hotărât să limiteze accesul reclamantului la fiica sa la scrisorile și e-mailurile tradiționale. R.G. a fost obligat să citească scrisorile adresate fiicei sale și să informeze reclamantului cu privire la toate schimbările de adresă. Curtea se bazează pe rapoartele din sesiunile cu psiholog și psihiatru care au avut loc la 14 octombrie 2013 și, respectiv, 18 iulie 2014. La 31 decembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură de aplicare a drepturilor sale de acces, deoarece, în opinia sa, mama nu a respectat ordinul instanței din 2 august 2010. La 7 martie 2012, Curtea de district Szczecin și-a respins propunerea, declarând că vizitele au avut loc de fapt și că mama nu le-a împiedicat. La 19 martie 2012, reclamantul a instituit o nouă procedură de aplicare a procedurilor ca și cum, în opinia sa, mama nu a respectat ordinul instanței din 5 martie 2012. La 27 august 2012, Curtea de district Szczecin a respins această cerere; la 21 martie 2013, Curtea regională Szczecin a respins recursul său deoarece a stabilit că reclamantul nu a respectat planificarea stabilită prin decizia obligatorie 2010 și nu a venit nici măcar o dată să-și vadă fiica la datele stabilite în decizia respectivă. În schimb, el a continuat să vină la datele programate de deciziile care nu sunt obligatorii. El a sosit, de asemenea, să-și vadă fiica însoțită de terțe persoane și adesea a chemat poliția; el a înregistrat vizitele, la care mama s-a opus și a insistat să vină singur. La 11 februarie 2013, reclamantul solicită Curtea să ordone R.G. să plătească o amendă pentru nerespectarea obligației ei de a facilita vizitele în conformitate cu deciziile din 2 august 2010 și din 5 martie 2012. Reclamantul a furnizat datele reuniunilor care nu au avut loc în mod presupus din cauza vinei R.G. La 15 ianuarie 2014, Curtea de district Szczecin-Prawobrzeże și-a respins propunerea susținând că deciziile emise în 2010 au fost modificate și, prin urmare, deciziile pe care le-a invocat reclamantul nu au putut fi executate ca fiind în vigoare. Curtea a reamintit reclamantului că hotărârea obligatorie a fost cea emise de Curtea de district Szczecin-Prawobrzeże la 6 septembrie 2013. La 15 mai 2014, Curtea Regională Szczecin a respins recursul reclamantului. Dezbaterile în temeiul Lungimei Actului de procedură din 2004 La 2 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Szczecin cu privire la lungimea excesivă a procedurii privind acordurile de acces cu E.J. La 16 mai 2013, Curtea Regională Szczecin a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a avut o abordare vexativă față de instanță și a contribuit în mare măsură la durata procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a putut să își bucure de drepturile de acces și că, în cele din urmă, contactele sale cu fiica sa au fost limitate la scrisorile și email-urile tradiționale. Întrucât copilul nu poate citi sau scrie încă, este de fapt mama care răspunde la scrisorile sale ceea ce înseamnă că el este complet privat de contacte cu fiica sa. El se plânge, de asemenea, cu privire la durata procedurilor instituite în ceea ce privește acordurile de acces în noiembrie 2009 care sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are nici un remediu eficace pentru aplicarea drepturilor părintelor sale. Statul a îndeplinit obligațiile pozitive în ceea ce privește respectarea efectivă a vieții de familie a reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție? Este lungimea procedurii în acest caz, în care reclamantul a căutat să aibă drepturi de acces fiicei sale determinate, în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 din Convenția?