KUZMANOV v. BULGARIA

Publicat la 16 decembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22895/23 Atanas Ivanov KUZMANOV împotriva Bulgariei depusă la 26 mai 2023 a comunicat la 25 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere că reclamantul a fost o victimă a discriminării din cauza sexului său. În special, el susține că acest lucru a fost rezultatul atât a dispozițiilor juridice relevante, și anume art. 6 alineatul (1) din Legea 2002 privind prestațiile de familie pentru copii (FACA) și al autorităților care refuză în practică – în aplicarea acestei dispoziții – să acorde reclamantului o prestație unică acordată mamelor care au dat naștere copiilor care au fost în viață la naștere. El se bazează pe art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție.

Reclamantul este tatăl gemenilor născut în septembrie 2022. Curtea de District Pazardzhik i-a acordat custodia exclusivă a copiilor într-o decizie finală din 14 noiembrie 2022 la sfârșitul procedurii de divorț între el și mama copiilor, care a fost acordată drepturi de contact cu copiii cu o vizită de două ori pe lună plus 20 de zile în vara. La 12 decembrie 2022, reclamantul solicită Agenției Regionale de Asistență Socială (agenția) să-i plătească o prestație prevăzută în secțiunea 6 alineatul (1) din FACA. Dispoziția permite mamelor să primească o asistență financiară unică pentru nașterea unui copil născut în viață, suma fiind determinată pe baza numărului de copii născuți în viață de aceeași femeie.

La 20 decembrie 2022, agenția a refuzat afirmația reclamantului din cauza faptului că numai mama a fost eligibilă pentru acest beneficiu. În plus, a fost imposibil să-și stabilească suma fără să știe cât de mulți copii au fost născuți de aceeași mamă. Reclamantul a introdus proceduri de reexaminare judiciară, în baza pct. 6(5) din FACA. Potrivit acestei dispoziții, dacă mama nu a putut colecta prestația în cauză, aceaceasta a fost plătită unui alt reprezentant juridic al copilului. Reclamantul a specificat că mama este străină și a avut custodia copiilor. Cu o decizie finală din 1 martie 2023, Curtea Administrativă Pazardzhik a respins provocarea reclamantului. Curtea a constatat că beneficiul în cauză nu este un avantaj familial pentru sprijinirea copiilor, ci o asistență introdusă în mod specific pentru a stimula femeile să dea naștere.

În consecință, tatăl nu are dreptul la ea. Reclamantul a fost, în exercitarea dreptului său la viața privată și de familie, protejat în temeiul Convenției, o victimă a discriminării, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost supus unei diferențe de tratament (mai puțin favorabil) în comparație cu femeile care au născut, ca urmare a refuzului autorităților, pe baza legii, de a-i acorda un beneficiu pentru că el era tatăl și nu mama? În afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică (în comparație, mutatis mutandis Weller v. Ungaria , nr. 44399/05 , §§ 34-35, 31 martie 2009)?

Published on 16 December 2024

THIRD SECTION

Application no. 22895/23 Atanas Ivanov KUZMANOV against Bulgaria lodged on 26 May 2023 communicated on 25 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint that the applicant was a victim of discrimination on the ground of his sex. In particular, he claims that this was the result of both the relevant legal provision, namely section 6(1) of the Family Allowances for Children Act 2002 (the FACA), and of the authorities refusal in practice – in application of that provision – to grant the applicant a one-off benefit paid to mothers who had given birth to children who were alive at birth. He relies on Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention. The applicant is the father of twins born in September 2022. The Pazardzhik District Court awarded him sole custody of the children in a final decision of 14 November 2022 at the end of the divorce proceedings between him and the children’s mother who was given contact rights with the children comprising an overnight visit twice a month plus 20 days in the summer.

On 12 December 2022 the applicant requested from the Regional Social Assistance Agency (the Agency) to pay him a benefit provided under section 6(1) of the FACA. The provision entitles mothers to receive a one-off financial assistance for the birth of a child born alive, the amount being determined on the basis of the number of children born alive by the same woman. On 20 December 2022 the Agency refused the applicant’s claim on the ground that only the mother was eligible for that benefit. It was in addition impossible to determine its amount without knowing how many children were born by the same mother. The applicant brought judicial review proceedings, relying on section 6(5) of the FACA.

According to that provision, if the mother could not collect the benefit in question, it was paid to another legal representative of the child. The applicant specified that the mother was a foreigner and he had custody of the children. With a final decision of 1 March 2023 the Pazardzhik Administrative Court rejected the applicant’s challenge. The court found that the benefit in question was not a family benefit for supporting the children, but an assistance specifically introduced to stimulate women to give birth. Accordingly, the father was not entitled to it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant, in the exercise of his right to private and family life as protected under the Convention, a victim of discrimination, in violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8, as well as with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. In particular, was he subjected to a difference in treatment (less favourable) as compared to women who had given birth, as a result of the authorities’ refusal, on the basis of the law, to grant him a benefit because he was the father and not the mother? In the affirmative, did this difference in treatment pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society (compare, mutatis mutandis , Weller v. Hungary , no. 44399/05, §§ 34-35, 31 March 2009)?