CASE OF KALDA v. ESTONIA

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

19.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom to receive information);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KALDA v. ESTONIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974. El are o condamnare pe viata in inchisoare. La 21 iulie 2005, reclamantul a solicitat la Guvernatorul Pärnu Prizon accesul la (i) versiunea online a Riigi Teataja (Gazettel de stat), (ii) hotărârile Curții Supreme și instanțelor administrative, care sunt disponibile pe Internet, și (iii) baza de date HUDOC a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernatorul și-a refuzat cererea. Denumirea ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Administrativă Pärnu; Curtea de Apel din Tallinn a respins noul său recurs. Reclamantul a apelat apoi la Curtea Supremă. Camera de drept administrativ a Curții Supreme și-a pronunțat hotărârea la 31 mai 2007 (cazul nr. 3-3-1-20-07). În ceea ce privește legislația Estoniei și hotărârile Curții Supreme, Curtea Supremă a remarcat că acestea sunt disponibile în versiunea de hârtie a Riigi Teataja; a considerat accesul la versiunea de hârtie suficient și a constatat că refuzul închisorii de a acorda reclamantului accesul la versiunea online a Riigi Teataja a fost legal. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că, începând cu 1 ianuarie 2007, versiunea oficială principală a Riigi Teataja era versiunea sa online și că de atunci au fost tipărite doar cinci „exemplare de control” ale fiecărei ediții. În ciuda acestui fapt, închisoarea are obligația de a se asigura că deținuții au o posibilitate rezonabilă de a se căuta și de a se familiariza cu actele juridice. În plus, Curtea Supremă a considerat că refuzul administrației penitenciare de a acorda deținuților acces la hotărârile instanțelor administrative și ale Curții Europene a interferat cu dreptul lor de a obține în mod liber informații difuzate pentru uz public. Având în vedere că legislatorul nu a precizat nicio restricție în acest sens în ceea ce privește prizonierii, dreptul lor – consemnat la art. 44 § 1 din Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus) – pentru a obține informații trebuie să fie acordat un nivel egal de protecție ca cel acordat persoanelor în libertate. În consecință, refuzul închisoarei Pärnu de a acorda reclamantului acces la hotărârile instanțelor administrative din Estonia și la Curtea Europeană a Drepturilor Omului erau ilegale. 10. La 18 octombrie 2007, închisoarea Tartu – la care reclamantul a fost transferat între timp – a refuzat cererea reclamantului de a acorda acces la site-urile internet www.coe.ee (Oficiul de Informare al Consiliului Europei din Tallinn), www.oigustansler.ee (Cancelerul Justiției sau Õiguskantsler) și www.riigikogu.ee (Parlamentul Eston, sau Riigikogu). Potrivit reclamantului, el a fost implicat într-o serie de litigii juridice cu administrația închisorii și a avut nevoie de acces la aceste site-uri Internet pentru a putea apăra drepturile sale în instanță. 11. La 23 noiembrie 2007, reclamația reclamantului a fost respinsă de Ministerul Justiției. 12. Prin hotărârea din 17 iulie 2008, Curtea Administrativă Tartu a susținut plângerea reclamantului în ceea ce privește site-ul www.coe.ee și a ordonat închisoarea Tartu să-i acorde accesul supravegheat la acest site prin intermediul unui calculator adaptat în acest scop. Curtea Administrativă a remarcat că închisoarea Tartu i-a permis deținuților accesul la versiunea online a Riigi Teataja, baza de date a deciziilor judiciare și la site-urile internet ale Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Supreme. Curtea Administrativă a făcut apel la hotărârea Curții Supreme din 31 mai 2007 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus) și la art. 31-1 din Legea privind încarcerarea (Vangistusseadus) (a se vedea punctul 21 de mai jos), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2008. Acesta a remarcat faptul că site-ul internet al Curții Europene a Drepturilor Omului – la care deținuții au primit acces – conține informații doar în limba engleză și franceză, în timp ce traducerea în estonian a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului era disponibilă pe site-ul Internet al Oficiului de Informație al Consiliului Europei din Tallinn. Curtea Administrativă a considerat că sarcina de a face traducerea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în Estonia nu a putut fi plasată pe reclamant și a concluzionat că trebuie, de asemenea, să aibă acces la site-ul internet www.coe.ee. Acesta a considerat că acest site Internet este similar cu baza de date a deciziilor judiciare menționate la art. 31-1 din Legea privind încarcerarea. În ceea ce privește site-urile internet www.oiguskantsler.ee și www.riigikogu.ee, instanța a constatat că accesul la aceste site-uri nu este prevăzut în art. 31-1 din Legea privind încarcerarea; în orice caz, reclamantul poate solicita informații direct de la instituțiile în cauză sau de la închisoarea Tartu. 13. Ambele părți au făcut apel. La 31 octombrie 2008, Curtea de Apel Tartu a respins atât apelurile, cât și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. Ambele părți au contestat hotărârea Curții de Apel în fața Curții Supreme. Camera de drept administrativă a Curții Supreme a făcut trimitere la sesiunea plenară a Curții Supreme cu privire la un punct de constituționalitate. Prin hotărârea din 7 decembrie 2009, sesiunea plenară a Curții Supreme a respins recursul reclamantului și a susținut apelul de la închisoarea Tartu. Acesta a anulat hotărârile instanțelor de jos în măsura în care acestea au acordat reclamantului acces pe site-ul internet www.coe.ee. 15. Curtea Supremă a constatat că site-urile internet în cauză nu s-au încadrat în excepțiile prevăzute la art. 31-1 din Legea privind încarcerarea (a se vedea punctul 21 de mai jos). Astfel, Curtea Supremă a trebuit să stabilească dacă această dispoziție este în conformitate cu Constituția. Curtea Supremă a constatat că art. 31-1 din Legea privind încarcerarea interferează cu dreptul – consemnat în art. 44 § 1 din Constituție – de a obține în mod liber informații difuzate în vederea utilizării publice. Acesta a remarcat că obiectivele de închisoare au inclus protecția ordinului juridic și conducerea deținuților către comportamentul respectuos al legii. Având în vedere că nu s-a putut exclude tehnic posibilitatea ca deținuții să poată folosi pe Internet cu abuz de dreptul de a utiliza pe internet, accesul la Internet le-a fost interzis prin art. 31-1 din Legea privind încarcerarea. Excepția făcută în ceea ce privește bazele de date oficiale ale legislației și baza de date a deciziilor judiciare era necesară pentru a se asigura că deținuții li s-a oferit posibilitatea efectivă de a-și proteja propriile drepturi. Trebuia să se ia în considerare faptul că textele oficiale ale actelor juridice sunt accesibile numai deținuților prin intermediul internetului. 16. Curtea Supremă a observat că interzicerea utilizării internetului era necesară în primul rând pentru a restricționa capacitatea deținuților de a participa la comunicare în scopuri care nu erau conforme cu cele ale detenției lor, cum ar fi obținerea de informații care ar putea pune în pericol securitatea închisorii sau ar fi contrar îndreptării deținuților către comportamentul respectuos de lege. acordarea accesului deținuților la orice site suplimentar de Internet a sporit riscul de securitate a obținut informații care sunt contrar obiectivelor de încarcerare. În plus, acest lucru ar putea crea ocazie pentru deținuții să utilizeze internetul în alte scopuri decât cea de a obține liberă informații difuzate pentru uz public. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că interzicerea accesului deținuților la site-urile internet www.coe.ee, www.oigustansler.ee și www.riigikogu.ee a fost justificată de necesitatea de a atinge obiectivele de închisoare și, în special, de a asigura siguranța publică. 17. În ceea ce privește proporționalitatea restricției, Curtea Supremă a considerat că negarea accesului deținuților la site-urile internet www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee și www.riigikogu.ee le-a împiedicat să utilizeze mal Internet prin intermediul acestor site-uri și că siguranța publică a fost astfel protejată. În plus, acordarea accesului deținuților la aceste site-uri Internet ar putea spori riscul de implicare în comunicarea interzisă; acest lucru, la rândul său, ar necesita un nivel sporit de control (și, prin urmare, costuri). Astfel, nu existau mijloace alternative și la fel de eficiente – în afară de interdicția impusă de art. 31-1 din Legea privind încarcerarea – de a atinge obiectivul legitim în cauză. În sfârșit, Curtea Supremă a remarcat că deținuții au fost capabili să contacteze Riigikogu și Cancelarul Justiției prin poștă și să facă o cerere de informații (teabenõue). Prin urmare, accesul deținuților la informațiile publice conținute pe site-urile internet în cauză nu a fost restricționat în mod indebit. Accesul persoanelor deținute la site-ul internet al Curții Europene a Drepturilor Omului a fost garantat, în conformitate cu art. 31-1 din Legea privind încarcerarea; cele ale convențiilor și tratatele Consiliului Europei ratificate de Estonia au fost accesibile pe site-ul internet www.riigiteataja.ee. Curtea Supremă a remarcat că nu se îndoiala că lucrările tipărite ale Consiliului Europei sunt accesibile prin intermediul bibliotecilor de închisoare și nici nu au fost împiedicate de a contacta Consiliul Europei prin post. Curtea Supremă a concluzionat că restricția care împiedică deținuții să acceseze site-urile internet www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee și www.coe.ee a fost una dintre „intensitatea scăzută”; Curtea Supremă a acordat mai multă greutate obiectivului solicitat de această restricție. Acesta a considerat că permiterea utilizării largi a internetului ar spori probabilitatea ca autoritățile închisoare să piardă controlul asupra activităților deținuților, deoarece nu ar putea fi complet exclus că, prin intermediul site-urilor internet în cauză, deținuții ar putea utiliza Internetul în alte scopuri neautorizate. Prin urmare, restricția impușită a fost în conformitate cu Constituția. 18. Patru judecători din cei 18 de ani au emis un aviz disidente conform căruia reclamantul ar fi trebuit să aibă acces la toate cele trei site-uri de internet în cauză. Ei au considerat că utilizarea site-urilor internet în cauză nu constituie, în general, o amenințare pentru siguranța publică și este în conformitate cu obiectivele de închisoare. Nu era clar ce costuri suplimentare ar trebui să suporte statul, deoarece, în conformitate cu legea aplicabilă, închisoarele erau echipate cu computere special adaptate pentru a permite deținuților accesul la bazele de date oficiale ale legislației și deciziilor judiciare, iar serviciul de închisoare a exercitat supravegherea asupra utilizării acestor resurse. Informațiile disponibile pe site-urile internet în cauză au contribuit la exercitarea dreptului de recurs la instanțe. Deși a fost adevărat că deținuții ar putea, de asemenea, să beneficieze de dreptul de a face o cerere de informații, aceaceasta a fost o cale mai durată și, în special în cazul site-ului internet al Cancelarului Justiției, a solicitat cunoștințe cu privire la informațiile disponibile pe aceste site-uri. Nu s-a putut solicita informații în temeiul legii privind informațiile publice (Avaliku teabe seadus) Biroului de informare al Consiliului Europei din Tallinn. Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului disponibile în baza de date HUDOC – care era accesibilă deținuților – nu erau în Estonian (cum ar fi traducerile neoficiale publicate pe site-ul internet www.coe.ee) și nu se putea presupune că deținuții au comanda suficientă de engleză sau franceză pentru a le putea citi. Lucrările tipărite ale Consiliului Europei care erau disponibile în bibliotecile de închisoare nu includeau toate informațiile publicate pe site-ul internet al Oficiului de Informare al Consiliului Europei din Tallinn. Astfel, cei patru judecători disidenți au concluzionat că restricția în cauză era neconstituțională.

The applicant was born in 1974. He is serving a life sentence in prison. 6. On 21 July 2005 the applicant requested from the Governor of Pärnu Prison access to (i) the online version of Riigi Teataja (the State Gazette), (ii) the decisions of the Supreme Court and administrative courts, which are available on the Internet, and (iii) the HUDOC database of the judgments of the European Court of Human Rights. The Governor refused his request. The applicant’s subsequent complaint was dismissed by the Pärnu Administrative Court; the Tallinn Court of Appeal dismissed his further appeal. The applicant then appealed to the Supreme Court. 7. The Administrative Law Chamber of the Supreme Court delivered its judgment on 31 May 2007 (case no. 3-3-1-20-07). In respect of Estonian legislation and the Supreme Court’s rulings, the Supreme Court noted that these were available in the paper version of Riigi Teataja; it considered access to the paper version sufficient and found that the prison’s refusal to grant the applicant access to the online version of Riigi Teataja had been lawful. 8. However, the Supreme Court noted that from 1 January 2007 the primary official version of Riigi Teataja had been its online version and that since then only five “control copies” of each edition had been printed. Despite that fact, the prisons had a duty to ensure that detainees had a reasonable possibility of searching for and familiarising themselves with legal acts. 9. Furthermore, the Supreme Court considered that the refusal of the prison administration to grant detainees access to the rulings of the administrative courts and of the European Court of Human Rights interfered with their right to freely obtain information disseminated for public use. Given that the legislature had not specified any restrictions in this regard in respect of prisoners, their right – enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution of the Republic of Estonia (Eesti Vabariigi põhiseadus) – to obtain information had to be given an equal level of protection as that afforded to persons at liberty. Accordingly, the refusal of Pärnu Prison to grant the applicant access to the rulings of the Estonian administrative courts and the European Court of Human Rights had been unlawful. 10. On 18 October 2007 Tartu Prison – to which the applicant had been transferred in the meantime – refused the applicant’s request to be granted access to the Internet sites www.coe.ee (the Council of Europe Information Office in Tallinn), www.oiguskantsler.ee (the Chancellor of Justice, or Õiguskantsler)) and www.riigikogu.ee (the Estonian Parliament, or Riigikogu). According to the applicant, he was involved in a number of legal disputes with the prison administration and needed access to those Internet sites in order to be able to defend his rights in court. 11. On 23 November 2007 the applicant’s complaint was dismissed by the Ministry of Justice. 12. By a judgment of 17 July 2008 the Tartu Administrative Court upheld the applicant’s complaint in respect of the Internet site www.coe.ee and ordered Tartu Prison to grant him supervised access to that site via a computer adapted for that purpose. The Administrative Court noted that Tartu Prison had afforded its detainees access to the online version of Riigi Teataja, the database of judicial decisions, and the Internet sites of the European Court of Human Rights and the Supreme Court. The Administrative Court further referred to the Supreme Court’s judgment of 31 May 2007 (see paragraphs 7 and 9 above) and to section 31-1 of the Imprisonment Act (Vangistusseadus) (see paragraph 21 below), which had entered into force on 1 June 2008. It noted that the Internet site of the European Court of Human Rights – to which detainees had been granted access – contained information only in English and French, whereas translations into Estonian of the rulings of the European Court of Human Rights were available on the Internet site of the Council of Europe Information Office in Tallinn. The Administrative Court considered that the burden of having the rulings of the European Court of Human Rights translated into Estonian could not be placed on the applicant and concluded that he also had to be granted access to the Internet site www.coe.ee. It considered that this Internet site was similar to the database of judicial decisions referred to in section 31-1 of the Imprisonment Act. In respect of the Internet sites www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee, the court found that access to these sites was not foreseen by section 31-1 of the Imprisonment Act; in any case, the applicant could request information directly from the institutions concerned or from Tartu Prison. 13. Both parties appealed. On 31 October 2008 the Tartu Court of Appeal dismissed both appeals and upheld the first-instance court’s judgment. 14. Both parties challenged the Appeal Court’s judgment before the Supreme Court. The Administrative Law Chamber of the Supreme Court referred the case to the Supreme Court’s plenary session on a point of constitutionality. By a judgment of 7 December 2009 the plenary session of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld Tartu Prison’s appeal. It quashed the lower courts’ judgments in so far as these granted the applicant access to the Internet site www.coe.ee. 15. The Supreme Court found that the Internet sites in question did not fall under the exceptions provided for in section 31-1 of the Imprisonment Act (see paragraph 21 below). Thus, the Supreme Court had to determine whether that provision was in conformity with the Constitution. The Supreme Court found that section 31-1 of the Imprisonment Act interfered with the right – enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution – to freely obtain information disseminated for public use. It noted that the aims of imprisonment included the protection of the legal order and steering detainees towards law-abiding behaviour. As the possibility could not be technically excluded that detainees might misuse the right to use the Internet, access to the Internet was prohibited to them by section 31-1 of the Imprisonment Act. The exception made in respect of the official databases of legislation and the database of judicial decisions was necessary in order to ensure that detainees were afforded an effective possibility to protect their own rights. It had to be taken into account that the official texts of legal acts were only accessible to detainees via the Internet. 16. The Supreme Court observed that the prohibition of the use of the Internet was necessary primarily in order to restrict detainees’ ability to engage in communication for purposes that did not accord with those of their detention, such as obtaining information that could jeopardise the prison’s security or run counter to the directing of detainees towards law-abiding behaviour. Granting detainees access to any additional Internet site increased the security risk of their obtaining information running contrary to the aims of imprisonment. Moreover, this could create an opportunity for detainees to use the Internet for purposes other than that of freely obtaining information disseminated for public use. Thus, the Supreme Court concluded that the prohibition of detainees’ access to the Internet sites www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee was justified by the need to achieve the aims of imprisonment and in particular the need to secure public safety. 17. In respect of the proportionality of the restriction the Supreme Court considered that the denial of detainees’ access to the Internet sites www.coe.ee, www.oiguskantsler.ee and www.riigikogu.ee prevented them from misusing the Internet via these sites and that public safety was thereby protected. Moreover, granting detainees access to these Internet sites could increase the risk of their engaging in prohibited communication; this in turn would necessitate increased levels of control (and therefore costs). Thus, there were no alternative, equally effective means – besides the prohibition imposed by section 31-1 of the Imprisonment Act – of achieving the legitimate aim in question. Lastly, the Supreme Court noted that detainees were able to contact the Riigikogu and the Chancellor of Justice by mail and make a request for information (teabenõue). Therefore, detainees’ access to the public information contained on the Internet sites in question was not unduly restricted. Detainees’ access to the Internet site of the European Court of Human Rights was guaranteed, pursuant to section 31-1 of the Imprisonment Act; those of the Council of Europe’s conventions and treaties that had been ratified by Estonia were accessible on the Internet site www.riigiteataja.ee. The Supreme Court noted that it did not doubt that the printed works of the Council of Europe were accessible through prison libraries, and nor were detainees prevented from contacting the Council of Europe by post. The Supreme Court concluded that the restriction preventing detainees from accessing the Internet sites www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee and www.coe.ee was one of “low intensity”; the Supreme Court gave more weight to the aim sought by that restriction. It considered that permitting detainees extensive use of the Internet would increase the likelihood of prison authorities losing control over detainees’ activities, as it could not be completely excluded that via the Internet sites in question detainees could use the Internet for other, unauthorised purposes. Accordingly, the impugned restriction was in conformity with the Constitution. 18. Four judges out of eighteen delivered a dissenting opinion according to which the applicant should have been granted access to all three of the Internet sites in question. They considered that the use of the Internet sites in question did not generally pose a threat to public safety and was in conformity with the aims of imprisonment. It was unclear what additional costs the State would have to bear, since – in line with the applicable law – prisons were equipped with computers specially adapted to allow detainees access to the official databases of legislation and judicial decisions, and the prison service exercised supervision over the use of such resources. The information available on the Internet sites in question aided the exercising of the right of recourse to the courts. While it was true that detainees could also avail themselves of the right to make a request for information, this was a more time-consuming avenue and, particularly in the case of the Internet site of the Chancellor of Justice, required knowledge of which information was available on such Internet sites. No request for information under the Public Information Act (Avaliku teabe seadus) could be made to the Council of Europe Information Office in Tallinn. The rulings of the European Court of Human Rights available in the HUDOC database – which was accessible to detainees – were not in Estonian (unlike the unofficial translations published on the Internet site www.coe.ee), and it could not be presumed that detainees had sufficient command of English or French to be able to read them. The printed works of the Council of Europe that were available in prison libraries did not include all the information that was published on the Internet site of the Council of Europe Information Office in Tallinn. Thus, the four dissenting judges concluded that the restriction in question was unconstitutional.

§ Cauze similare