Jankovskis împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1961. Potrivit celor mai recente informații deținute de Curte, el a îndeplinit o sentință în Casa Correcțională Pravieniškės. La 30 mai 2006, reclamantul a scris Ministerului Educației și Științei (Švietimo ir mokslo ministerija, denumit în continuare „Ministrul”), solicitând informații despre posibilitatea înscrierii la universitate. El a menționat că s-a absolvit în 1996 la Facultatea Medicală a Universității Vilnius. Reclamantul a afirmat că dorește să studieze prin distanță învățarea pentru a obține o a doua diplomă universitară (studijuoti neakivaizdiniu būdu aukštojoje mokykloje), de data aceasta în „lege cu specializare în drepturile omului” (teisės studijos su žmogaus teisić pakraipa).

Reclamantul a menționat că a fost prizonier și, prin urmare, nu a putut participa fizic la locul de studiu. Într-o scrisoare din 12 iunie 2006 trimisă reclamantului la Casa Correcțională Pravieniškės, Ministerul Educației și Științei a scris că informațiile privind programele de studiu pot fi găsite pe site-ul internet <www.aikos.smm.lt>. Acest site afirmă că aparține Ministerului Educației și Științei și este administrat de o entitate publică, Centrul pentru Tehnologii Informaționale în Educație (Švietimo informacini), care este o instituție publică fondată de Ministerul Educației și Științei. Site-ul conține informații despre posibilitățile de învățare și studiu în Lituania. Site-ul menționează următoarele obiective ale sistemului “AIKOS”: „AIKOS este un sistem deschis pentru furnizarea de informații, consultare și orientare, scopul principal al căruia este de a furniza informații despre oportunitățile de învățare în Lituania.

AIKOS oferă posibilitatea de a căuta informații despre profesii, calificări, studii și programe de studiu, instituții de educație și știință și regulile de admitere... AIKOS permite utilizatorilor să prezinte o întrebare unui consultant și să primească un răspuns ... Informațiile furnizate în partea centrală a site-ului AIKOS în secțiunea „Vreau să învețe”, „Vreau să studiez”, „Vreau să îmbunătățesc calificările mele” reflectă doar informațiile actuale și cele mai relevante relevante referitoare la anul academic în curs și sunt destinate celor care doresc să intre în universitate, școală profesională sau într-un școală secundară sau care doresc să își îmbunătățească calificările. Situl conține, de asemenea, date istorice privind educația ... AIKOS furnizează informații trei grupuri de utilizatori: adulți, copii (până la 14 ani) și vorbitori englezi.

Utilizatorii pot folosi mai multe funcții după ce s-au înregistrat pe acest site. Site-ul AIKOS este reînnoit zilnic, pentru a reflecta informații despre instituțiile de educație și știință, programele de studiu și de învățare și calificările pe care le primește o persoană la absolvirea de la aceste programe, ... programe de îmbunătățire a calificărilor... Acesta furnizează, de asemenea, informații de la schimbul de forțe de muncă lituanian cu privire la locurile de muncă vacante și șomaj. Ultimele informații pe site-ul AIKOS sunt reînnoite lunar...” 8. La 28 iunie 2006, reclamantul a scris autorităților de administrație corecțională Pravieniškės, menționând răspunsul Ministerului și solicitând accesul pe Internet la un site web „în cazul în care au existat informații din partea Ministerului cu privire la studiile, precum și la conturile de e-mail ale reclamantului găzduite pe site-urile internet <www.one.lt> și <www.yahoo.com>”.

La 1 iulie 2006, guvernatorul de la Casa Correcțională Pravieniškės a răspuns că autoritățile închisoare nu consideră răspunsul Ministerului cuprinzător. În special, Ministerul nu a luat în considerare situația particulară a reclamantului – și anume că este în închisoare. Închisoarea a considerat că Ministerul ar fi trebuit să furnizeze un răspuns cuprinzător în scris. Potrivit guvernatorului închisorii, „dat fiind că răspunsul Ministerului nu a satisfăcut [reclamantul], acesta din urmă ar trebui să scrie din nou Ministerului, astfel încât să fie furnizat un răspuns cuprinzător”. 10. Guvernatorul de la închisoare a informat, de asemenea, reclamantul că cererea de a avea acces la Internet nu poate fi acordată deoarece în acel moment nici o legislație nu a permis prizonierilor să utilizeze Internet sau să aibă o cutie de postare.

Din acest motiv, autoritățile corecționale Pravieniškės nu au putut acorda cererea reclamantului. 11. Reclamantul a depus apoi o plângere la Departamentul de Părți (Kalėjim ), susținând că nici una dintre legile nu i-a interzis să obțină informații de la o instituție de stat electronic. Reclamantul a făcut trimitere la răspunsul Ministerului și a cerut accesul la Internet. 12. La 26 iulie 2006, Departamentul de închisoare a răspuns că instrumentele juridice care reglementează executarea condamnărilor nu permit prizonierilor să utilizeze Internet. S-a sugerat ca reclamantul să ceară din nou Ministerului să furnizeze informațiile pe care le-a căutat. 13. La 1 august 2006, reclamantul a inițiat o procedură judiciară, referindu-se la corespondența sa cu Ministerul și provoacă autoritățile de interne corecționale Pravieniškės decizia de a nu-i acorda accesul la Internet.

14. În răspunsul lor scris la instanță, autoritățile corecționale Pravieniškės au remarcat că, deși deținuții au dreptul de a adresa cererilor și plângerilor către autoritățile de stat în temeiul articolului 100 din Codul de execuție a sentințelor (a se vedea punctul 29 de mai jos), acest lucru a însemnat corespondență prin post regulat și nu prin comunicații electronice. În plus, utilizarea telefoanelor mobile în închisoare a fost interzisă astfel încât prizonierii să nu își poată continua activitatea criminală în timpul îndeplinirii unei condamnații. Potrivit autorităților corecționale din Pravieniškės, o serie de fraudatori au înșelat deja oameni cu sume mari de bani cu ajutorul telefoanelor mobile.

Dacă prizonierii au dreptul de a utiliza Internet, ei ar putea desfășura activități criminale și ar putea coordona și activitățile organizațiilor criminale. În sfârșit, având în vedere faptul că corespondența poștală între prizonieri nu a fost permisă, oferirea accesului deținuților la Internet ar face ca această interdicție să nu fie utilă. Același lucru a fost valabil în ceea ce privește interdicția din prima anexă a Codului de execuție a sentințelor deținute de deținuți de hărți topografice (a se vedea punctul 30 de mai jos). 15. Departamentul de închisoare a cerut, de asemenea, instanței să respingă plângerea reclamantului, argumentând că, deși art. 96 din Codul de Execuție a Condamnărilor a permis deținuților să utilizeze computere (a se vedea punctul 29 de mai jos), acest lucru nu include dreptul la utilizare pe Internet.

Nu a existat niciun drept în temeiul legii lituaniene pentru ca un prizonier să aibă acces la Internet. 16. La 2 februarie 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerea reclamantului. După examinarea dispozițiilor legale care reglementează condițiile de deținut, instanța a subliniat că deținuții pot comunica cu instituțiile de stat prin corespondență poștală și că scrisorile lor trebuie trimise prin intermediul autorităților penitenciare (a se vedea punctul 33 mai jos). Darea accesului la internet la prizonieri nu ar fi compatibil cu aceste norme juridice. Cu toate acestea, deoarece Internetul nu a fost un obiect, nu a fost posibil să se înscrie pe internet printre „obiectele” pe care prizonierii nu le-au fost autorizați să le aibă în închisoare.

În același timp, din interdicția existentă privind dispozitivele de comunicație telefonică și radio în închisoare a fost evident că această interdicție includea internetul. O astfel de interdicție a fost destinată prevenirii crimelor comise în închisoare. Curtea a observat, de asemenea, că cerințele au fost stabilite prin ordinea autorităților închisoare și, prin urmare, au fost obligatorii pentru reclamant, deoarece el a fost obligat să se supună la ordinele închisorii. 17. Reclamantul a interzis, declarând interpretarea dreptului intern a instanței de judecată. El susține, de asemenea, că instanța inferioară a ignorat faptul că miezul plângerii sale este restricția dreptului său la educație și dreptul de a obține informații.

Reclamantul s-a bazat pe art. 25 din Constituție (a se vedea punctul 28 de mai jos) și pe articolele 10 și 14 din Convenție. 18. Autoritățile penitenciare din Pravieniškės au răspuns, indicând că există „un școală secundară (vidurinė mokykla) în închisoare, unde studenții pot accesa toate literatura necesară pentru studiile lor. Examele de absolvire a școlii secundare au arătat rezultate bune”. În plus, deținuții ar putea realiza studii de alfabetizare informatică organizate de școala profesională Elektrėnai (Elektrėn Prin urmare, închisoarea a considerat că accesul la Internet sau lipsa acestora nu a avut niciun impact asupra calității studiilor. 19. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea reclamantului.

Curtea a remarcat că, pentru utilizatorii săi, Internet a oferit ocazii foarte largi de a folosi e-mail, de a obține informații, de a descărca fișiere, și de a vinde sau de a cumpăra lucruri. Internetul ar putea fi utilizat pentru mai mult decât doar scopuri educaționale. Cu toate acestea, dreptul de a utiliza Internet nu a fost absolut și acest drept ar putea fi limitat la anumite grupuri sociale. Acest lucru rezultă din art. 10 din Codul executării condamnărilor (a se vedea punctul 29 de mai jos). În Lituania nu exista nicio dispoziție legală care să permită prizonierilor să utilizeze internetul. Cu toate acestea, dreptul de a avea calculatoare nu a putut fi interpretat atât de mult ca să acopere dreptul de a avea acces la Internet.

Curtea Administrativă Supremă a remarcat în cele din urmă că, dacă deținuții aveau acces la Internet, autoritățile închisorii ar fi împiedicate în lupta împotriva crimei prin faptul că nu ar fi în măsură să monitorizeze pe deplin activitățile deținuților. 20. La 30 iunie 2006, Centrul de Educație Profesinio mokymo centras, Elektrėnai, a acordat reclamantului o diplomă de competențe informatice. 21. Potrivit Guvernului, în 2007-2008 reclamantul a participat la cursuri de limba engleză și la cursuri de alfabetizare informatică organizate de o școală secundară din regiunea Kaunas. 22. În 2006, reclamantul a inițiat o procedură judiciară, susținând că în iulie 2006 a fost reținut în închisoarea Lukiškės timp de șapte zile în condiții degradante.

Printre altele, el susține că autoritățile de la închisoare Lukiškės au confiscat computerul personal pe care reclamantul l-a adus cu el în închisoare. 23. La 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 24. Într-o hotărâre finală din 12 octombrie 2007, Curtea Supremă de Administrație a concluzionat că computerul a fost confiscat ilegal de către autoritățile de la închisoare Lukiškės. Cu toate acestea, instanța a constatat că condițiile de detenție a reclamantului au fost satisfăcătoare în ansamblu, cu excepția anumitor detalii minore, și că gravitatea acestor încălcări nu ar constitui un tratament inuman sau degradant. 25. În 2006, autoritățile de la Casa Correcțională Pravieniškės au acordat reclamantului o vizită prelungită de către părinții săi.

Cu toate acestea, reclamantul a comis mai târziu o infracțiune disciplinară și, din acest motiv, vizita extinsă a fost respinsă. 26. La 4 mai 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut refuzul vizitei prelungite ca legitime. 27. Prin o hotărâre finală din 6 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței inferioare.

5. The applicant was born in 1961. According to the latest information in the Court’s possession, he was serving a sentence in the Pravieniškės Correctional Home. 6. On 30 May 2006 the applicant wrote to the Ministry of Education and Science (Švietimo ir mokslo ministerija, hereinafter “the Ministry”), requesting information about the possibility of enrolling at university. He mentioned having graduated in 1996 from the Medical Faculty of Vilnius University. The applicant stated that he wished to pursue studies via distance learning to acquire a second university degree (studijuoti neakivaizdiniu būdu aukštojoje mokykloje), this time in “law with a specialisation in human rights” (teisės studijos su žmogaus teisių pakraipa).

The applicant mentioned that he was a prisoner and thus could not physically attend the place of study. 7. In a letter of 12 June 2006 sent to the applicant at the Pravieniškės Correctional Home, the Ministry of Education and Science wrote that information about the study programmes could be found on the website <www.aikos.smm.lt>. This website states that it belongs to the Ministry of Education and Science, and is administered by a public entity, the Centre for Information Technologies in Education (Švietimo informacinių technologijų centras), which is a public institution founded by the Ministry of Education and Science. The website contains information about learning and study possibilities in Lithuania.

The website states the following about the aims of the “AIKOS” system: “AIKOS is an open system for providing information, consultation and guidance, the main aim of which is to provide information about opportunities for learning in Lithuania. AIKOS provides the possibility of searching information about professions, qualifications, studies and study programmes, educational and science institutions and rules of admission... AIKOS allows users to submit a question to a consultant and to receive a reply ... The information provided in the central part of the AIKOS website under the sections ‘I wish to learn’, ‘I wish to study’, ‘I wish to improve my qualifications’ reflects only the current and most pertinent information relevant to the current academic year and is aimed at those who wish to enter university, vocational school, or a secondary school, or who wish to improve their qualifications.

The site also contains historical data regarding education ... AIKOS provides information to three groups of users: adults, children (up to fourteen years of age) and English speakers. The users may use more functions after they have registered on this site. The AIKOS website is refreshed daily, to reflect information about education and science institutions, study and learning programmes and the qualifications a person receives upon graduating from those programmes, ... programmes for improving qualifications... It also provides information from the Lithuanian Labour Exchange about job vacancies and unemployment.

The latter information on the AIKOS website is renewed monthly...” 8. On 28 June 2006 the applicant wrote to the Pravieniškės Correctional Home authorities, noting the reply by the Ministry and asking to be granted Internet access to a website “where there was information from the Ministry about studies, as well as to [the applicant’s] email accounts hosted on the Internet sites <www.one.lt> and <www.yahoo.com>”. 9. On 1 July 2006 the Pravieniškės Correctional Home governor replied that the prison authorities did not consider the Ministry’s reply to be comprehensive. In particular, the Ministry had not taken into account the applicant’s particular situation – namely that he was in prison. The prison considered that the Ministry should have provided a comprehensive reply in writing.

According to the prison governor, “given that the Ministry’s reply did not satisfy [the applicant], the latter should write to the Ministry again, so that he is provided with a comprehensive reply”. 10. The prison governor also informed the applicant that the request to have Internet access could not be granted because at that time none of the legislation allowed the prisoners to use the Internet or to have a mailbox. For that reason, the Pravieniškės Correctional Home authorities were unable to grant the applicant’s request. 11. The applicant then lodged a complaint with the Department of Prisons (Kalėjimų departamentas), arguing that none of the laws prohibited him from obtaining information from a State institution electronically.

The applicant referred to the Ministry’s reply and asked to be granted Internet access. 12. On 26 July 2006 the Department of Prisons responded that the legal instruments regulating the execution of sentences did not permit prisoners to use the Internet. It was suggested that the applicant again ask the Ministry to provide the information he sought. 13. On 1 August 2006 the applicant started court proceedings, referring to his correspondence with the Ministry and challenging the Pravieniškės Correctional Home authorities’ decision not to grant him access to Internet. 14. In their written response to the court, the Pravieniškės Correctional Home authorities noted that, although prisoners had a right to address requests and complaints to the State authorities under Article 100 of the Code of the Execution of Sentences (see paragraph 29 below), this meant correspondence by regular post and not via electronic communication.

Furthermore, the use of mobile phones in prisons was prohibited so that prisoners could not continue their criminal activity whilst serving a sentence. According to the Pravieniškės Correctional Home authorities, a number of fraudsters had already cheated people of large sums of money with the help of mobile phones. If the prisoners had the right to use Internet, they could pursue criminal activities and could also coordinate the activities of criminal organisations. Lastly, given that postal correspondence between prisoners was not permitted, providing prisoners with access to the Internet would make that prohibition pointless. The same was true regarding the prohibition in the 1st Annex of the Code of the Execution of Sentences of the prisoners’ possession of topographic maps (see paragraph 30 below).

15. The Prisons Department also asked the court to dismiss the applicant’s complaint, arguing that although Article 96 of the Code of the Execution of Sentences permitted prisoners to use computers (see paragraph 29 below), this did not encompass the right to Internet use. There was no right under Lithuanian law for a prisoner to be provided with Internet access. 16. On 2 February 2007 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. Having reviewed the legal provisions regulating prisoners’ conditions of detention, the court pointed out that the prisoners could communicate with State institutions by postal correspondence and that their letters had to be sent via the prison authorities (see paragraph 33 below).

Giving Internet access to prisoners would not be compatible with those legal norms. However, as the Internet was not an object, it was not possible to list Internet among the “objects” which the prisoners were not allowed to have in prison. At the same time, from the existing ban on telephone and radio communication devices in prison it was obvious that this ban included the Internet. Such prohibition was aimed at preventing crimes being committed in prison. The court also observed that the requirements were set by order of the prison authorities and were therefore mandatory for the applicant, as he was under an obligation to obey prison orders. 17. The applicant appealed, disputing the lower court’s interpretation of domestic law.

He also argued that the lower court had ignored the fact that the core of his complaint was the restriction of his right to education and the right to obtain information. The applicant relied on Article 25 of the Constitution (see paragraph 28 below), and Articles 10 and 14 of the Convention. 18. The Pravieniškės Correctional Home authorities replied, indicating that there was “a secondary school (vidurinė mokykla) in the prison where students could access all the literature necessary for their studies. The secondary school graduation exams showed good results”. Furthermore, the prisoners could pursue computer literacy studies organised by the Elektrėnai vocational school (Elektrėnų profesinio rengimo centras), and that institution had not asked for Internet access.

The prison thus considered that Internet access, or the lack thereof, had no impact on the quality of studies. 19. On 11 December 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The court noted that, for its users, the Internet provided very wide opportunities to use email, to obtain information, to download files, and to sell or buy things. The Internet could be used for more than merely educational purposes. However, the right to use the Internet was not absolute and this right could be restricted to certain social groups. This stemmed from Article 10 of the Code of the Execution of Sentences (see paragraph 29 below). There was no legal provision in Lithuania permitting prisoners to use the Internet.

Even so, the prisoners’ right to have computers could not be interpreted so widely as to encompass the right to have Internet access. The Supreme Administrative Court lastly noted that if prisoners had access to the Internet, the prison authorities would be hampered in their fight against crime by being unable to fully monitor the prisoners’ activities. 20. On 30 June 2006 the Elektrėnai Vocational Educational Centre (Elektrėnų profesinio mokymo centras) awarded the applicant a diploma in computer skills. 21. According to the Government, in 2007-2008 the applicant had attended English language courses and computer literacy courses organised by a secondary school in Kaunas region. 22. In 2006 the applicant started court proceedings, arguing that in July 2006 he had been held in the Lukiškės Prison for seven days in degrading conditions.

Among other things, he also argued that the Lukiškės Prison authorities had seized the personal computer which the applicant had brought with him into prison. 23. On 15 January 2007 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the claim by the applicant as unfounded. 24. In a final ruling of 12 October 2007, the Supreme Administrative Court concluded that the computer had been unlawfully seized by the Lukiškės Prison authorities. However, the court found that the conditions of the applicant’s detention had been satisfactory overall, except for a few minor details, and that the gravity of those violations was not such as would amount to inhuman or degrading treatment. 25. In 2006 the Pravieniškės Correctional Home authorities granted the applicant’s request for an extended visit by his parents.

However, the applicant later committed a disciplinary offence, and for that reason the extended visit was denied. 26. On 4 May 2007 the Kaunas Regional Administrative Court upheld the refusal of the extended visit as legitimate. 27. By a final ruling of 6 February 2008 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision.