Jankovskis împotriva Lituaniei

27 septembrie 2010 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21575/08 de Henrikas JANKOVSKIS împotriva Lituaniei depusă la 7 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Henrikas Jankovskis, este un național lituanian care s-a născut în 1961 și este în prezent reținut în închisoarea Pravieniškės. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în închisoarea Pravieniškės. Accesul la Internet La 30 mai 2006, reclamantul a solicitat informații de la Ministerul Educației cu privire la posibilitatea de a se înscrie la universitate. A fost ulterior informat că toate informațiile relevante au fost postate pe un site internet. La 28 iunie 2006, reclamantul s-a adresat autorităților închisoare cu o cerere de acces la internet.

La 1 iulie 2006, autoritățile închisoare au informat reclamantul că normele în vigoare nu s-au extins la accesul la internet pentru prizonieri. La 2 februarie 2007, după examinarea dispozițiilor de reglementare a normelor de detenție, Curtea administrativă regională Kaunas a respins plângerea reclamantului. Curtea a observat că, deși normele de închisoare nu interzise explicit utilizarea internetului de către deținuți, lista de articole interzise include telefonii și radiocomunicații. Aceste limitări au fost concepute pentru a limita posibilitățile deținuților de a comite noi crime. Curtea a concluzionat apoi că interdicția de utilizare a internetului limitează de asemenea aceste posibilități.

Curtea a observat, de asemenea, că cerințele stabilite de ordinul administrației închisorii sunt obligatorii pentru reclamant, deoarece el a fost obligat să respecte ordinul de închisoare. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. Curtea a observat că nicio lege care reglementează drepturile deținuților nu a sancționat utilizarea internetului și că autoritățile de la închisoare vor acționa în mod ultra vire în cazul în care au permis utilizarea internetului deținuților. De asemenea, a remarcat că, dacă deținuții aveau acces la internet, autoritățile penitenciare ar fi împiedicate în lupta împotriva crimei prin faptul că nu ar putea monitoriza pe deplin activitățile deținuților.

În plus, în conformitate cu normele existente, postul deținuților ar trebui, de asemenea, să treacă prin autoritățile penitenciare și astfel de supraveghere ar fi inadecvată dacă deținuții ar avea acces la e-mail. În astfel de circumstanțe, negarea accesului la internet a autorității închisoare a fost justificată și legitimată. Negarea vizitei prelungite La 7 noiembrie 2006, autoritățile închisoare au acordat reclamantului cererea de o vizită prelungită de către părinții săi la 30-31 decembrie 2006. La 18 decembrie 2006, reclamantul a fost pedepsit pentru încălcarea normelor închisorii și s-a mutat la un grup special de ordine cu drepturi restrictive, după ce nu a îndeplinit condițiile unei pedeapse anterioare.

La 29 decembrie 2006, reclamantul a fost, de asemenea, informat că nu mai a mai fost autorizat să aibă vizite prelungite. La 4 mai 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut refuzul drept legitim. La 6 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. Curtea a observat că dreptul juridic la o vizită extinsă se limitează persoanelor din grupul de ordin simplu și nu se extinde la cei din grupul de ordin special. La 18 iulie 2006, autoritățile penitenciare au confiscat calculatorul personal pe care l-a adus reclamantul în închisoare. În urma, reclamantul a depus o cerere de daune cauzate atât de confiscarea computerului său, cât și de condițiile de detenție, care, potrivit reclamantului, erau inumane.

La 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului ca nefondată. La 12 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a modificat decizia instanței de judecată. Curtea a concluzionat că calculatorul a fost confiscat ilegal de către autoritatea de închisoare. Acesta a declarat, de asemenea, că condițiile de închisoare au fost satisfăcătoare în ansamblu, cu excepția mai multor detalii minore, și că gravitatea acestor încălcări nu ar constitui condiții inumane sau maltraturi. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 14 din Convenția de refuzul de a-i da acces la internet. El susține că, prin această decizie, dreptul său de a primi și de a transmite informații și idei a fost încălcat și susține că normele în vigoare nu se extinde la o interdicție privind utilizarea internetului de către prizonieri.

De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 cu privire la negarea vizitelor prelungite, menținând că acest lucru a constituit o pedeapsă de două ori. În cererea depusă la 28 august 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție cu privire la condițiile de închisoare. El susține că a suferit discriminări din cauza refuzului instanței de a-i acorda daune pentru încălcarea drepturilor sale ca deținut. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a primi și divulga informații sau idei? În special, refuzul accesului la internet a constituit o astfel de interferență? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 10 §

27 September 2010

SECOND SECTION

Application no. 21575/08 by Henrikas JANKOVSKIS against Lithuania lodged on 7 January 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Henrikas Jankovskis, is a Lithuanian national who was born in 1961 and is currently detained in Pravieniškės prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is serving his sentence in Pravieniškės prison. Internet access On 30 May 2006 the applicant requested information from the Ministry of Education about the possibility of enrolling at university. He was subsequently informed that all relevant information was posted on an internet website. On 28 June 2006 the applicant addressed the prison authorities with a request for internet access. On 1 July 2006 the prison authorities informed the applicant that the rules in force did not extend to access to the internet for prisoners.

On 2 February 2007, having reviewed the provisions regulating rules of detention the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the complaint by the applicant. The court observed that although the prison rules did not explicitly prohibit the use of internet by the prisoners, the list of prohibited items included telephones and radio-communication. These limitations were designed to limit the prisoners’ possibilities to commit new crimes. The court then concluded that prohibition of use of internet was also limiting such possibilities. The court also observed that the requirements set by the prison administration’s order were mandatory for the applicant, as he was under an obligation to obey the prison order.

On 11 December 2007 the Supreme Administrative Court upheld the decision. The court observed that no laws regulating prisoners’ rights sanctioned the use of internet, and that the prison authorities would act ultra vires if they allowed the use of internet by prisoners. It also noted that if prisoners had access to the internet, the prison authorities would be hampered in their fight against crime by being unable to fully monitor the prisoners’ activities. Furthermore, under the existing rules, the prisoners’ post also had to go through the prison authorities, and such surveillance would be inadequate if the prisoners had access to electronic email. Under such circumstances, the prison authority’s denial of access to internet was justified and legitimate.

Denial of the extended visit On 7 November 2006 the prison authorities granted the applicant’s request for an extended visit by his parents on 30-31 December 2006. On 18 December 2006 the applicant was punished for violation of the prison’s rules and moved to a special order group with restricted rights, after he had failed to fulfil the conditions of an earlier penalty. On 29 December 2006 the applicant was also informed that he was no longer allowed to have extended visits. The applicant lodged an appeal. On 4 May 2007 the Kaunas Regional Administrative Court upheld the refusal as legitimate. On 6 February 2008 the Supreme Administrative Court upheld the decision. The court observed that the legal right to an extended visit was restricted to those persons in the simple order group only and not extended to those in the special order group.

Claim for damages On 18 July 2006 the prison authorities seized the personal computer which the applicant had brought into prison. Subsequently, the applicant lodged a claim for damages caused by both the seizure of his computer and the conditions of detention, which, according to the applicant, were inhuman. On 15 January 2007 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the claim by the applicant as unfounded. On 12 October 2007 the Supreme Administrative Court modified the decision of the lower court. The court concluded that the computer had been unlawfully seized by the prison authority. It also declared that prison conditions were satisfactory overall, except for several minor details, and that the gravity of these violations was not such as would amount to inhuman conditions or ill-treatment.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 10 and 14 of the Convention of the refusal to give him access to the internet. He maintains that, by this decision, his right to receive and impart information and ideas was violated and claims that the rules in force do not extend to a ban on the use of the internet by prisoners. The applicant also complains under Article 4 of Protocol No. 7 about the denial of extended visits, maintaining that this amounted to punishment twice. In his application submitted on 28 August 2008, the applicant complains under Articles 3 and 14 of the Convention about the prison conditions. He maintains that he suffered discrimination due to the court’s refusal to award him damages for the violation of his rights as a detainee.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to receive and impart information or ideas? In particular, did the refusal of internet access constitute such an interference? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?