JANKOVSKIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JANKOVSKIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2010)
27 septembrie 2010 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21575/08 de Henrikas JANKOVSKIS împotriva Lituaniei depusă la 7 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Henrikas Jankovskis, este un național lituanian care s-a născut în 1961 și este în prezent reținut în închisoarea Pravieniškės. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în închisoarea Pravieniškės. Accesul la Internet La 30 mai 2006, reclamantul a solicitat informații de la Ministerul Educației cu privire la posibilitatea de a se înscrie la universitate. A fost ulterior informat că toate informațiile relevante au fost postate pe un site internet. La 28 iunie 2006, reclamantul s-a adresat autorităților închisoare cu o cerere de acces la internet. La 1 iulie 2006, autoritățile închisoare au informat reclamantul că normele în vigoare nu s-au extins la accesul la internet pentru prizonieri. La 2 februarie 2007, după examinarea dispozițiilor de reglementare a normelor de detenție, Curtea administrativă regională Kaunas a respins plângerea reclamantului. Curtea a observat că, deși normele de închisoare nu interzise explicit utilizarea internetului de către deținuți, lista de articole interzise include telefonii și radiocomunicații. Aceste limitări au fost concepute pentru a limita posibilitățile deținuților de a comite noi crime. Curtea a concluzionat apoi că interdicția de utilizare a internetului limitează de asemenea aceste posibilități. Curtea a observat, de asemenea, că cerințele stabilite de ordinul administrației închisorii sunt obligatorii pentru reclamant, deoarece el a fost obligat să respecte ordinul de închisoare. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. Curtea a observat că nicio lege care reglementează drepturile deținuților nu a sancționat utilizarea internetului și că autoritățile de la închisoare vor acționa în mod ultra vire în cazul în care au permis utilizarea internetului deținuților. De asemenea, a remarcat că, dacă deținuții aveau acces la internet, autoritățile penitenciare ar fi împiedicate în lupta împotriva crimei prin faptul că nu ar putea monitoriza pe deplin activitățile deținuților. În plus, în conformitate cu normele existente, postul deținuților ar trebui, de asemenea, să treacă prin autoritățile penitenciare și astfel de supraveghere ar fi inadecvată dacă deținuții ar avea acces la e-mail. În astfel de circumstanțe, negarea accesului la internet a autorității închisoare a fost justificată și legitimată. Negarea vizitei prelungite La 7 noiembrie 2006, autoritățile închisoare au acordat reclamantului cererea de o vizită prelungită de către părinții săi la 30-31 decembrie 2006. La 18 decembrie 2006, reclamantul a fost pedepsit pentru încălcarea normelor închisorii și s-a mutat la un grup special de ordine cu drepturi restrictive, după ce nu a îndeplinit condițiile unei pedeapse anterioare. La 29 decembrie 2006, reclamantul a fost, de asemenea, informat că nu mai a mai fost autorizat să aibă vizite prelungite. La 4 mai 2007, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut refuzul drept legitim. La 6 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. Curtea a observat că dreptul juridic la o vizită extinsă se limitează persoanelor din grupul de ordin simplu și nu se extinde la cei din grupul de ordin special. La 18 iulie 2006, autoritățile penitenciare au confiscat calculatorul personal pe care l-a adus reclamantul în închisoare. În urma, reclamantul a depus o cerere de daune cauzate atât de confiscarea computerului său, cât și de condițiile de detenție, care, potrivit reclamantului, erau inumane. La 15 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului ca nefondată. La 12 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a modificat decizia instanței de judecată. Curtea a concluzionat că calculatorul a fost confiscat ilegal de către autoritatea de închisoare. Acesta a declarat, de asemenea, că condițiile de închisoare au fost satisfăcătoare în ansamblu, cu excepția mai multor detalii minore, și că gravitatea acestor încălcări nu ar constitui condiții inumane sau maltraturi. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 14 din Convenția de refuzul de a-i da acces la internet. El susține că, prin această decizie, dreptul său de a primi și de a transmite informații și idei a fost încălcat și susține că normele în vigoare nu se extinde la o interdicție privind utilizarea internetului de către prizonieri. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 cu privire la negarea vizitelor prelungite, menținând că acest lucru a constituit o pedeapsă de două ori. În cererea depusă la 28 august 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție cu privire la condițiile de închisoare. El susține că a suferit discriminări din cauza refuzului instanței de a-i acorda daune pentru încălcarea drepturilor sale ca deținut. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a primi și divulga informații sau idei? În special, refuzul accesului la internet a constituit o astfel de interferență? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 10 §